Byla e2A-1725-459/2015
Dėl paskolos sutarties pagal vekselį pripažinimo nesudaryta

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Memel invest“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo D. M. priešieškinį ieškovei UAB ,,Memel invest“ dėl paskolos sutarties pagal vekselį pripažinimo nesudaryta,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 23 339,32 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas D. M. 2013-05-09 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį UAB ,,Memel invest“ sumokėti 23 339,31 Eur (80 586,00 Lt) sumą iki 2013-06-10 adresu ( - ). Atsakovas D. M. nesumokėjo ieškovei skolos pagal nurodytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Ieškovas praleido įstatymo nustatytą terminą pateikti paprastąjį neprotestuotiną vekselį notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo, todėl kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovo D. M. priteisimo.

3Atsakovas D. M. pateikė priešieškinį, jame prašė pripažinti paprastąjį vekselį, kurį išdavė UAB ,,Memel invest“ 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumai, negaliojančiu. Nurodė, kad ieškovė atsakovui pinigų neperdavė ir kitokiu būdu neskolino, todėl atsakovas neturi pareigos grąžinti tai, ko nėra gavęs. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumą, tačiau vekselyje nėra ieškovės patvirtinimo, jog ji gavo nurodytą pinigų sumą pagal vekselį. Be to, pažymi, kad atsakovas vekselį pasirašė apgautas ieškovės, nes ieškovė UAB ,,Memel invest“ atsakovui D. M. turėjo perleisti reikalavimo teisę BUAB ,,Ehvazas“ bankroto byloje, tačiau to nepadarė.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-22 sprendimu ieškinį tenkino, priešiešikinį atmetė: priteisė ieškovei iš atsakovo 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) skolos ir 1047,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB ,,Memel invest“ ir atsakovo D. M. vadovaujama BUAB ,,Ehvazas“ (BUAB ,,Baltijos metalo laužas“) 2012-02-01 sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 120201/01, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovo vadovaujamai įmonei BUAB ,,Baltijos metalo laužas“ (subnuomininkui) laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis patalpomis, esančiomis adresu ( - ), o subnuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Kaip nurodė ieškovės atstovas, BUAB ,,Baltijos metalo laužas“ esant nemokiai, ieškovė UAB ,,Memel invest“ pareikalavo iš D. M. skolų grąžinimo užtikrinimo. Buvo sutarta išduoti paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį vekselio davėjas D. M. įsipareigojo sumokėti ieškovei UAB ,,Memel invest“ 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumą iki 2013-06-10 adresu ( - ). Minėtas aplinkybes patvirtino ir atsakovas D. M.. Nors atsakovas ginčijo vekselį, teigdamas, jog ieškovė turėjo jam perleisti reikalavimo teisę, tačiau to nepadarė, teismas šiuos argumentus įvertino kritiškai, kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas nesuvokė ginčo vekselio esmės, atsakovas nepateikė jokių oficialių ar kitokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes. Teismas konstatavo, jog šalių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau šalys buvo susitarusios, jog atsakovas D. M. padengs ieškovei jo vadovaujamų bendrovių skolas, todėl atsakovas išrašė vekselį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas D. M. nustatytu laiku ir tvarka būtų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieškove, todėl teismas tenkino ieškinį dėl skolos priteisimo. Teismo priešieškinį atmetė dėl tokių priežasčių: šalių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau tarp šalių egzistavo kiti prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. atsakovas D. M. išrašydamas vekselį 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumai siekė padengti jo vadovaujamų įmonių BUAB ,,Ehvazas“ (vėliau - BUAB ,,Baltijos metalo laužas“) skolas. Ginčo vekselis vertintinas ne kaip vertybinis popierius, o kaip skolos raštelis, kuriame, kaip rašytiniame įrodyme, įtvirtinta skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Vekselį atsakovas išrašė 2013-05-09, ieškinį dėl paskolos sutarties pagal vekselį pripažinimo nesudaryta teisme pareiškė 2015-04-28, t. y. praėjus beveik dvejiems metams po vekselio išrašymo. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tais atvejais, kai vekselio pasirašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto jį ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad priešieškinio reikalavimai neįrodyti.

5Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-22 sprendimą ir ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo, jog teismas neteisingai nustatė, kad BUAB „Ehvazas“ ir BUAB „Baltijos metalo laužas“ yra viena ir ta pati įmonė: tai du visiškai skirtingi juridiniai asmenys, kurie niekaip tarpusavyje nesusiję. Teigia, jog atsakovas nėra laidavęs, garantavęs ar kitaip užtikrinęs skolos grąžinimo už UAB „Baltijos metalo laužas“. Teismo posėdžio metu tokių aplinkybių atsakovas taip pat nepatvirtino. Ieškovė neįrodė, kodėl atsakovas turėtų laiduoti už UAB „Baltijos metalo laužas“ skolas ir dar didesne suma nei šios įmonės bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės reikalavimas. Teismo išvada, jog išduodamas ieškovei vekselį atsakovas užtikrino savo vadovaujamos įmonės BUAB „Ehvazas“ skolų grąžinimą ieškovei, yra klaidinga ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovas teigė norėjęs nupirkti kreditinį reikalavimą BUAB „Ehvazas“ bankroto byloje, už kreditorinį reikalavimą sumokėdamas vekseliu. Bankroto bylos iškėlimo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo laikas sutampa su vekselio pasirašymo data. Tačiau ieškovei nesąžiningai atsisakius perleisti reikalavimo teisę, atsakovas vekselio neapmokėjo ir ieškovė nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo. Atsakovas neturėjo jokio intereso užtikrinti BUAB „Ehvazas“ pinigines ar kitas prievoles UAB „Memel invest“ naudai, nes 2013-05-09 nebuvo nei UAB „Ehvazas“ akcininkas, nei vadovavo įmonei. Ieškovės pateikti dokumentai paneigia jos sukurtą versiją, kad 2013-05-09 vekselis buvo surašytas užtikrinant BUAB „Baltijos metalo laužas“ skolą, nes 2015-06-29 pateiktame UAB „Memel invest“ kreditiniame reikalavime UAB „Baltijos metalo laužas“ pažymėjo, jog UAB „Baltijos metalo laužas“ nėra pateikusi jokių garantijų ar kitu būdu užtikrinusi reikalavimų įvykdymą. Taigi ieškovės pozicija įrodinėjant ieškinio reikalavimą yra nenuosekli, prieštaringa ir nepatikima.

6Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovas buvo tiek UAB „Ehvazas“ , tiek UAB „Baltijos metalo laužas“ vadovas. Nėra jokio ginčo dėl to, jog UAB „Baltijos metalo laužas“, kaip juridinis asmuo, nėra pateikusi jokių garantijų ar kitokiu būdu užtikrinusi prievolių UAB „Memel invest“, nes prievolių įvykdymą užtikrino fizinis asmuo – atsakovas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog vekselį pasirašė dėl to, kad buvo sutarta perleisti jam reikalavimo teisę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas savo prievolės pagal vekselį nėra įvykdęs, šio fakto neginčijo ir pats apeliantas. Atsakovas vekselio niekada neprotestavo, o savo prievolę pagal jį pradėjo neigti tik tada, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

7Apeliacinis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

9CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

10Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas D. M. 2013-05-09 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti ieškovei UAB ,,Memel invest“ 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumą iki 2013-06-10 adresu ( - ). Ieškovė UAB „Memel invest“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. M. vekselyje nurodytą sumą. Atsakovas D. M. pateikė priešieškinį, jame prašė pripažinti paprastąjį vekselį, kurį D. M. išdavė UAB ,,Memel invest“ 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumai, negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Atsakovas skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo būti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 str. 1 d.). Pasibaigus mokėjimo terminui, per dvi darbo dienas turėjo būti įformintas protestas (ĮPVĮ 46 str. 3 d.). Vekselyje buvo nurodyta atsiskaitymo data – 2013-06-10, vekselis apmokėjimui turėjo būti pateiktas iki 2013-06-12. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė yra praleidusi įstatymo nustatytus terminus pateikti vekselį apmokėjimui ir įforminti protestą. Tačiau tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. G. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-716/2013). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis).

12Šiuo atveju ieškovė įrodinėjo, jog atsakovas, išduodamas ieškovei UAB ,,Memel invest“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, tokiu būdu užtikrino BUAB ,,Ehvazas“ ir BUAB ,,Baltijos metalo laužas“ skolų grąžinimą ieškovei UAB ,,Memel invest“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-11 nutartimi UAB ,,Ehvazas“ iškelta bankroto byla, 2012-11-08 nutartimi patvirtintas UAB „Memel invest“ kreditinis reikalavimas, reikalavimo suma sudaro 106253,30 Lt, 2014-01-20 nutartimi bankroto byla iškelta UAB ,,Baltijos metalo laužas“, 2015-08-10 nutartimi patvirtintas ieškovės 9698,58 Eur reikalavimas. Ieškovė teigė, jog D. M. kurį laiką vadovavo UAB „Ehvazas“, kadangi jis siekė įsteigęs kitą juridinį asmenį - UAB „Baltijos metalo laužas“ toliau vykdyti veiklą ieškovei priklausančioje aikštelėje, esančioje ( - ), o UAB „Ehvazas“ turėjo mokumo problemų, tai, atsakovui prašant, ieškovė su UAB „Baltijos metalo laužas“ sudarė nurodytos teritorijos subnuomos sutartį. Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas informavo, kad UAB „Baltijos metalo laužas“ taip pat bankrutuos ir kad D. M. nori įsteigęs kitą juridinį asmenį toliau vykdyti veiklą toje pačioje teritorijoje, tačiau ieškovė pareikalavo, kad atsakovas asmeniškai vekseliu užtikrintų tiek UAB „Ehvazas“, tiek UAB „Baltijos metalo laužas“ skolų grąžinimą ieškovei. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir UAB „Ehvazas“ 2010-06-23 buvo sudariusios negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 100623/02, pagal kurią ieškovė (nuomotojas) perdavė BUAB ,,Ehvazas“ (subnuomininkui) laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis patalpomis, esančiomis adresu ( - ), o subnuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 120201/01 dėl tų pačių patalpų sudaryta tarp UAB „Memel invest“ ir BUAB ,,Baltijos metalo laužas“.

13Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad BUAB „Ehvazas“ ir BUAB „Baltijos metalo laužas“ yra viena ir ta pati įmonė: tai du visiškai skirtingi juridiniai asmenys, kurie niekaip tarpusavyje nesusiję. Sutiktina su atsakovo argumentu, jog UAB „Ehvazas“ ir UAB „Baltijos metalo laužas“ yra skirtingi savarankiški juridiniai asmenys, tačiau tai laikytina technine klaida teismo sprendime. Tiek BUAB „Ehvazas“, tiek BUAB „Baltijos metalo laužas“ iš tiesų yra skirtingi juridiniai asmenys, tačiau atsakovas tam tikrais laikotarpiais buvo šių abiejų įmonių administracijos vadovas. Ši faktą patvirtina VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašai. Be to, vekselio pasirašymo metu UAB „Baltijos metalo laužas“ vadovavo G. M.. Reikšminga ir ta aplinkybė, kad kaip vekselio apmokėjimo vieta yra nurodytas adresas - ( - ) taigi ta pati teritorija, dėl kurios buvo pasirašyta subnuomos sutartis ir kurioje veikė tiek UAB „Ehvazas“, tiek UAB „Baltijos metalo laužas“. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimu už akių ieškovei UAB „Memel invest“ iš atsakovės UAB „Ehvazas“ priteista 100274,50 skolos. Sprendime nurodyta, jog skola kilo iš negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), subnuomos sutarties Nr. 100623/02. Visų šių faktų (jog tiek su BUAB „Ehvazas“, tiek su BUAB „Baltijos metalo laužas“, kurioms tam tikrais laikotarpiais vadovavo atsakovas, buvo pasirašytos subnuomos sutartys dėl tų pačių patalpų, įmonės vėliau bankrutavo, taigi turėjo mokumo problemų, įmonių bankroto byloje patvirtinti ieškovės kreditiniai reikalavimai šiems juridiniams asmenims, taigi akivaizdu, jog šie juridiniai asmenys turėjo įsiskolinimų ieškovei) pagrindu darytina labiau tikėtina išvada, jog vekselis buvo pasirašytas ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Taigi šalių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau šalys buvo susitarusios, jog atsakovas D. M. jo vadovaujamų bendrovių skolų užtikrinimui išrašys vekselį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas D. M. nustatytu laiku ir tvarka būtų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieškove, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį.

14Atsakovas teigia, jog vekselis buvo pasirašytas kitu tikslu: nurodo, jog vekselis buvo išrašytas siekiant nupirkti kreditinį reikalavimą BUAB „Ehvazas“ bankroto byloje, už kreditorinį reikalavimą sumokant vekseliu, tačiau reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo sudaryta. Kolegija pažymi, jog atsakovas nepateikia jokių patikimų šio savo teiginio įrodymų. Faktiškai vienintelis įrodymas, kuriuo atsakovas grindžia savo poziciją yra tai, kad ieškovė savo kreditiniame reikalavime UAB „Baltijos metalo laužas“ nurodė, jog UAB „Baltijos metalo laužas“ nėra pateikusi jokių garantijų ar kitu būdu užtikrinusi reikalavimų įvykdymą. Šis atsakovo argumentas vertintinas kritiškai, nes vekselį atsakovas pasirašė kaip fizinis asmuo, taigi UAB „Baltijos metalo laužas“, kaip juridinis asmuo, iš tiesų nėra pateikusi jokių garantijų ar kitu būdu užtikrinusi savo prievolių įvykdymą. Ieškovė teigia, jog jokio susitarimo dėl reikalavimo perleidimo nebuvo. Iš teismo nutarties matyti, jog UAB „Memel invest“ reikalavimas UAB „Ehvazas“ bankroto byloje buvo patvirtintas 2012-11-08 nutartimi, reikalavimo suma sudaro 106253,30 Lt. Vekselis pasirašytas 2013-05-09 80586 Lt sumai. Taigi nesutampa reikalavimo ir vekselio sumos. Tuo tarpu, kaip jau minėta, bankroto byla UAB ,,Baltijos metalo laužas“ iškelta 2014-01-20, t. y. dar iki pasirašant vekselį. Taigi pagal bylos duomenis labiau tikėtina ieškovės nurodoma versija, susijusi su vekselio pasirašymo aplinkybėmis. Atsakovas teigia, jog jis neturėjo jokio suinteresuotumo užtikrinti BUAB „Ehvazas“ pinigines ar kitas prievoles UAB „Memel invest“ naudai, nes vekselio pasirašymo metu nebuvo nei UAB „Ehvazas“ akcininkas, nei vadovavo įmonei. Kolegija šį atsakovo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Ieškovė teigia, jog vekseliu atsakovas užtikrino ne tik UAB „Ehvazas“, bet ir UAB „Baltijos metalo laužas“ skolas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas įvairiais laikotarpiais vadovavo UAB „Ehvazas“, vekselio pasirašymo metu UAB „Baltijos metalo laužas“ vadovavo G. M., neužilgo vadovu paskirtas D. M.. UAB „Baltijos metalo laužas“ bankroto byloje 2015-08-10 nutartimi patvirtintas ieškovės 9698,58 Eur reikalavimas. Taigi akivaizdu, jog atsakovas turėjo sąsajų su abejomis įmonėmis, kurios turėjo skolinių įsipareigojimų ieškovei.

15Be to, nors atsakovas ginčija vekselį, teigdamas, jog ieškovė turėjo jam perleisti reikalavimo teisę, tačiau to nepadarė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos atsakovo argumentus įvertino kritiškai: atsakovas, kaip normaliai atidus, rūpestingas ir protingas asmuo, be to, turėdamas vadovavimo įmonėms patirties, turėjo suprasti vekselio išrašymo ir jo atidavimo ieškovei pasekmes. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog atsakovas nesuvokė ginčo vekselio esmės. Atsakovas nepateikė jokių oficialių ar kitokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes.

16Paprastasis vekselis yra vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą, todėl vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, patvirtinantis nepriklausančią nuo jokių juridinių faktų teisėto vekselio turėtojo subjektinę turtinę teisę, t. y. reikalavimo teisę į jame nurodytą pinigų sumą. Šiuo atveju vekselyje nėra nurodytos aplinkybės, kuriomis atsakovas remiasi priešieškinyje ar apeliaciniame skunde. Asmuo, kuris yra skolininkas pagal vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, jog tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo ar turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. nebuvo sąžiningas įgijėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Taigi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė įgydama vekselį buvo nesąžininga. Vekselį atsakovas pasirašė laisva valia. Šiuo atveju reikšminga ir ta aplinkybė, jog atsakovas neprotestavo vekselio, o savo prievolę pagal jį pradėjo ginčyti tik tada, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, t. y. praėjus beveik dvejiems metams po vekselio išrašymo. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tais atvejais, kai vekselio pasirašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto jį ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011).

17Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog vekseliui, kaip užtikrinimo priemonei, turi būti taikomos CK 6.70 – 6.100 str. nuostatos. Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Be to, išrašius vekselį, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir juolab sutapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės (netesybos, laidavimas ir kitos), kitos CK šeštosios knygos penktojo skyriaus normos reglamentuoja šių priemonių taikymo tvarką, tačiau nurodytame CK straipsnyje išvardytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sąrašas nėra baigtinis; jame nustatyta, kad sutartinė prievolė gali būti užtikrinta ir kitais sutartyje numatytais būdais. Pažymėtina, kad atskiruose įstatymuose tiesiogiai nustatyta, kad vekseliai gali būti naudojami kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė (gali atlikti prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją). Taigi vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobūdį gali būti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iš sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo išduotas, įvykdymą, tačiau kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė negali būti sutapatinama su CK šeštosios knygos penktajame skyriuje išvardytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis ir jam netaikytinos šio skyriaus normos, nes tiek jo išdavimą, tiek jame nurodytos pinigų sumos išieškojimą reglamentuoja atskiras Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, ir vekselio kaip prievolių, kilusių iš teisinių santykių, kurių pagrindu jis buvo išduotas, įvykdymo užtikrinimo priemonės taikymas neprieštarauja šiuo įstatymu nustatytam vekselio teisiniam reglamentavimui. Vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiškiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

18Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog ieškovės atstovo pozicija dėl vekselio sudarymo aplinkybių nenuosekli ir prieštaraujanti ieškovės direktorės rašytiniams dokumentams, be to, po to, kai ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, atsakovui nebuvo suteikta galimybė atsikirsti į ieškovės atsiliepimo argumentus ir pateikti naujus įrodymus bei papildomus paaiškinimus. Šie atsakovo argumentai atmestini kaip nesudarantys pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Iš ieškinio pagrindo matyti, kad ieškovė ieškinyje nebuvo nurodžiusi aplinkybių apie tai, kokia buvo vekselio paskirtis, tačiau vekselio išdavimo aplinkybes ieškovė išsamiai aptarė atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atsiliepime į priešieškinį. Kolegija konstatuoja, jog tai, kad ieškovė atsikirsdama į atsakovo argumentus pateikė savo poziciją dėl vekselio sudarymo aplinkybių, laikytina normalia rungimosi procese pasekme ir neleidžia teigti, jog ieškovės pozicija buvo nenuosekli. Atsakovas, jau žinodamas ieškovės poziciją, 2015-04-28 pateikė priešieškinį, kuriame galėjo atsikirsti į ieškovės argumentus, taip pat galėjo pateikti savo teiginius pagrindžiančius įrodymus. 2015-05-20 ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, 2015-06-09 įvyko parengiamasis posėdis, kuriame atsakovas dalyvavo. Posėdžio metu bylos šalys buvo įpareigotos pateikti papildomus įrodymus. Taigi atsakovas turėjo visas galimybes tinkamai pagrįsti savo poziciją byloje, pateikti reikiamus įrodymus, jo nuomone, pagrindžiančius jo teigiamas aplinkybes, tačiau neįrodė priešieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo priešieškinį.

19Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2015-07-22 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

20Atsakovui 2015-08-24 nutartimi buvo atidėtas 525 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas, iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas (tomas II, b. l. 84). Apeliacinį skundą atmetus, valstybei iš atsakovo priteistina 525 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

21Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

22Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

23Valstybei iš atsakovo D. M. priteisti 525 Eur už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 23 339,32 Eur... 3. Atsakovas D. M. pateikė priešieškinį, jame prašė pripažinti paprastąjį... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-22 sprendimu ieškinį tenkino,... 5. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 6. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą... 7. Apeliacinis skundas atmestinas.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas D. M. 2013-05-09 išdavė... 11. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vekselių išrašymo,... 12. Šiuo atveju ieškovė įrodinėjo, jog atsakovas, išduodamas ieškovei UAB... 13. Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad... 14. Atsakovas teigia, jog vekselis buvo pasirašytas kitu tikslu: nurodo, jog... 15. Be to, nors atsakovas ginčija vekselį, teigdamas, jog ieškovė turėjo jam... 16. Paprastasis vekselis yra vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja... 17. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog vekseliui, kaip... 18. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog ieškovės atstovo... 19. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas... 20. Atsakovui 2015-08-24 nutartimi buvo atidėtas 525 Eur žyminio mokesčio už... 21. Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija... 22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimą palikti... 23. Valstybei iš atsakovo D. M. priteisti 525 Eur už apeliacinį skundą...