Byla e2A-1121-460/2020

Dėl žalos, palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Kristinos Domarkienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. J. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “Kartografiniai projektai” dėl žalos, palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas D. J. kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kartografiniai projektai“ 971,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines procesines palūkanas bei 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad 2014 m. ieškovas pateikė užsakymą atsakovei parengti naujos statybos gyvenamosios paskirties namo darbo projektą „Techninės specifikacijos, konstrukcijų dalis“ Nr. KP-14/07, objekto adresas – ( - ). Projekto konstrukcinei daliai tinkamai parengti, ieškovas atsakovei buvo pateikęs šio namo patvirtintą Techninį projektą Nr. 1407, kurį 2014 m. buvo parengusi UAB „TS Projects“. Pagal atsakovės parengtą konstrukcinės dalies projektą 2019 m. prasidėjo namo konstrukcinės dalies statyba. Statybų proceso metu paaiškėjo, kad faktinis gyvenamojo namo pamatų, langų, sienų ir kitų konstrukcinių elementų išdėstymas skiriasi nuo paties namo techninio projekto. Pagal atsakovės parengtą projektą jame nurodyti vidaus laikančiųjų konstrukcijų elementų matmenys, išdėstymas skiriasi nuo paties techninio projekto, todėl statybas vykdęs rangovas nedelsiant sustabdė darbus. Antstolis J. P. pagal ieškovo prašymą 2019 m. rugsėjo 6 d. konstatavo faktines aplinkybes, buvo apžiūrėtas nebaigtas statyti gyvenamasis namas ir sulygintas gyvenamojo namo techninis projektas Nr. 1407 su namo statybos projekto dalimi „Techninės specifikacijos, konstrukcijų dalis“ Nr. KP-14/07. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu UAB „Gargždų rangos darbai“ direktorius A. U. kartu su komercijos direktoriumi I. U. atliko ieškovo nurodytose vietose nebaigto statyti gyvenamojo namo pamatų, sienų ir lango angos matavimus. Ieškovas nurodė, kad statant gyvenamąjį namą pagal atsakovės parengtą statinio darbo projektą ieškovas patyrė nuostolių dėl netinkamo projekto parengimo ir buvo reikalinga šalinti neatitikimus, atsiradusius statybų procese. Buvo betonuojami nauji pamatai, pjaustomi blokeliai siekiant padidinti langų ertmes, platinami pamatai, kad atitiktų techniniame projekte numatytus parametrus. Ieškovas savo patirtą žalą įvertino: netinkamo projekto parengimas - 600 Eur; antstolio J. P. paslaugos konstatuojant faktines aplinkybes - 121 Eur; advokato suteiktos teisinės paslaugos - 250 Eur. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 23 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau atsakovė patirtos žalos neatlygino.

72.

8Atsakovė UAB „Kartografiniai projektai” pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2018 m. lapkričio 5 d. sudarė sutartį su ieškovu D. J., kuria atsakovė įsipareigojo parengti ieškovui gyvenamojo namo ( - ), darbo projektą. Ieškovas, prieš sudarydamas Projektavimo sutartį, 2014 m. buvo pasirengęs gyvenamojo namo statybos techninį projektą ir 2015 m. vasario 19 d., gavęs statybą leidžiantį dokumentą vienbučio gyvenamojo namo statybai. Tačiau tam, kad galėtų pradėti statybos darbus, ieškovas privalėjo pirmiausia pasirengti statinio darbo projektą. Atsakovė parengė darbo projektą ir perdavė jį ieškovui. Pagal Projektavimo sutarties nuostatas ieškovas sumokėjo atsakovei 600 Eur už darbo projekto parengimą. Ieškovas 2019 metais pradėjo savo vienbučio gyvenamojo namo statybos darbus. 2019 m. vasarą ieškovas pradėjo reikšti atsakovui žodines pretenzijas dėl darbo projekto, pagal kurį buvo vykdomi statybos darbai ir ėmė reikalauti atsakovės vis didesnių pinigų sumų. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo, kurioje teigė, kad statybų proceso metu pradėjo aiškėti, kad faktinis gyvenamojo namo pamatų, langų, sienų ir kitų konstrukcinių elementų išdėstymas skiriasi nuo paties namo techninio projekto ir kad buvo padarytos atsakovės darbuotojų klaidos projekto techninės specifikacijos, konstrukcijų dalyje. Atsakovė niekada nesutiko ir nesutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovės paruoštame darbo projekte yra klaidų. Faktas, kad nesutampa techninio projekto ir darbo projekto sprendiniai, matmenys ir kiti parametrai jokiu būdu nereiškia, kad darbo projektas yra parengtas netinkamai ar su klaidomis. Darbo projekto rengimo metu atsakovė atsižvelgė į ieškovo išsakytus pageidavimus ir parengė darbo projektą su neesminiais techninio projekto sprendinių pakeitimais. Atsakovė nurodė, kad darbo projekte, kurį rengė atsakovė, nebuvo keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai,- nustatantys gyvenamojo namo vietą sklype, gyvenamojo namo paskirtį, laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą, išorės matmenis. Ieškovas pritarė darbo projekte nurodytiems neesminiams statinio projekto pakeitimams. Ieškovas turėjo kreiptis į techninio projekto rengėjus ir iki statybos užbaigimo dienos padaryti atitinkamus techninio projekto pakeitimus. Šiuos veiksmus ieškovas gali atlikti ir dabar. Gyvenamojo namo statyba neturi ir negali vykti pagal techninį projektą, ieškovo rangovas, vykdydamas rangos darbus, privalėjo vadovautis darbo projektu, kurį rengė atsakovė. Ieškovas nebuvo atsiuntęs atsakovei jokio pranešimo apie Projektavimo sutarties nutraukimą dėl esminių jos pažeidimų, nebuvo grąžinęs atsakovui jo parengto darbo projekto, nepateikė duomenų, kad yra pasirengęs naują darbo projektą. Darbo projektas yra parengtas tinkamai ir kokybiškai. Nurodė, kad ieškovas nėra pateikęs pranešimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuriame būtų informuojama apie jo gyvenamojo namo statybos pradžią, todėl darė prielaidą, kad ieškovas, vykdydamas statybą, neturėjo ir neturi nei statinio statybos vadovo, nei statinio statybos techninio prižiūrėtojo. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė pažeidė Projektavimo sutarties konkrečias sąlygas arba teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus.

93.

10Ieškovas D. J. pateikė teismui procesinius paaiškinimus dėl atsiliepimo, kuriuose nurodė, kad atsakovės parengtame darbo projekte buvo keičiami esminiai techninio projekto sprendiniai, t. y. langų, sienų ir net pamatų išsidėstymas skiriasi nuo techninio projekto. Atsakovė meluoja teigdama, kad darbo projekto rengimo metu atsakovė atsižvelgė į ieškovo išsakytus pageidavimus. Aplinkybė, kad ieškovas pasirašė projektą, tokių aplinkybių nepatvirtina, nes jis nėra specialistas ir pats negali įvertinti darbo projekto sprendinių. Be to darbo projekto trūkumai paaiškėjo vėliau, rangovui pagal jį atlikus dalį statybos darbų. Nurodė, kad atsakovė sutiko, kad paruoštame darbo projekte yra klaidų, nes pati 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikė ieškovui pasiūlymą pataisyti brėžinius ir netgi sumokėti jam 750 Eur patirtų išlaidų, tačiau vėliau persigalvojo. Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, už kurių įvykdymą ieškovas sumokėjo. Paaiškėjusius darbo projekto trūkumus, kurių ištaisymui reikėjo pjaustyti sumūrytas sienas platinant langų angas, papildomai įrenginėti pamatus ir pan., ieškovas laiko esminiu sutarties pažeidimu. Nurodė, kad atsakovės atsiliepimo argumentai, kad ieškovas neteisėtai vykdė statybas yra nepagrįsti ir byloje teisiškai nereikšmingi. Tai pat nurodė, kad reikiami dokumentai „Infostatyba“ buvo pateikti 2019 m. balandžio 23 d., 2019 m. balandžio 1 d. sudaryta statybos rangos sutartis, 2019 m. balandžio 10 d. sudaryta sutartis su statybos vadovu, kuris raštu ieškovui patvirtino, kad už darbo projekto neatitikimą techniniam projektui ir jo kokybę atsako projektą rengusi organizacija. Dėl darbo projekto neatitikimų techniniam projektui, vyriausias architektas atsisakė derinti darbo projektą. Ieškovas neturėjo tikslo keisti techninio projekto sprendinių.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iš ieškovo D. J. 838,93 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus, 93 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Kartografiniai projektai”. Pagrindiniai teismo argumentai:

144.1.

15Kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir nurodė dalyvaujantys tos srities specialistai, statinio darbo projekte, kurį rengė atsakovė, nebuvo keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai.

164.2.

17Esant neesminiams projekto pakeitimams, jiems turi pritarti statytojas - ieškovas. Byloje nustatyta, kad ieškovas pritarė darbo projekte nurodytiems neesminiams statinio projekto pakeitimams ir tai patvirtina ieškovo parašas ant titulinio darbo projekto lapo, ties žyma „Projekto sprendiniams pritariu“.

184.3.

19Į bylą pateiktas statybos vadovo paaiškinimas dėl darbo projekto neatitikimo techniniam projektui surašytas 2020 m. vasario 5 d., 2019 m. rugsėjo 6 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu statybos vadovas nedalyvavo. Tai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad ieškovas, pradėdamas vykdyti statybą, neturėjo nei statinio statybos vadovo, nei statinio statybos techninio prižiūrėtojo.

204.4.

21Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdinės medžiagos yra akivaizdu, kad statybos vadovas (jeigu toks buvo) vykdė nepakankamą techninę priežiūrą, kad jo veiksmai (neveikimas) yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis. Sutiktina su ieškovu, kad darbų vadovas nėra atsakingas už projektavimo klaidas, tačiau kaip statybos prižiūrėtojas privalėjo įvertinti projektinius sprendinius dėl langų, vidaus sienų ar pamatų įrengimo, taip pat neatitikimus, kurie statybos dalyviams, paaiškėjo statybų metu.

224.5.

23Teismas, atsižvelgdamas į byloje teiktus paaiškinimus ir įprastą praktiką, daro pagrįstą išvadą, kad patikslinimai darbo projekte buvo padaryti su ieškovo žinia. Kadangi, kaip nustatyta anksčiau, neesminiai statinio projekto sprendiniai yra leistini ir jiems pasirašytinai pritarė pats ieškovas, pasirašydamas darbo projektą, vertintina, kad projektavimo sutarties pažeidimas nebuvo padarytas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė pažeidė projektavimo sutarties konkrečias sąlygas arba teisės aktų reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus.

24III. Apeliacinio skundo argumentai

255.

26Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti; iš atsakovės ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

275.1.

28Pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė taip ir nekvalifikavęs šalis siejusio civilinio teisinio santykio. Pirmosios instancijos teismas, nekvalifikavęs šalių sutartinių teisinių santykių pobūdžio, sprendimo nepagrindė nė viena bendrąja rangos, ar specialiąja projektavimo rangos materialiąja teisės norma.

295.2.

30Byloje nekilo ginčo, kad ieškovas atsakovui pateikė pakankamai duomenų projektavimo užduočiai įvykdyti - atsakovas privalėjo parengti darbo projektą pagal jam pateiktą techninį projektą. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovės parengto darbo projekto sprendiniai neatitiko užduoties, t. y. techninio projekto ir pirmosios instancijos teismas tai pripažino, tačiau ieškinį atmesdamas motyvavo, neva šie pakeitimai nelaikytini esminiais, kadangi nekeičia gyvenamojo namo vietos sklype, gyvenamojo namo paskirties, laikančiųjų konstrukcijų išdėstymo, išorės matmenų, be to, ieškovas su pakeitimais tariamai sutiko.

315.3.

32Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai projektavimo rangos sutarties tinkamumą siejo tik su esminiais projektinių sprendinių pakeitimais, dėl kurių norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.

335.4.

34Teismo išvada, neva ieškovas sutiko su projekto keitimais, grįsta vien aplinkybe, kad ieškovas pasirašė ant projekto. Atsakovė atsikirtinėjo į ieškinį teiginiais neva pakeitimai buvo padaryti vykdant ieškovo nurodymus, tačiau nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad ieškovas į juos kreipėsi su prašymu pakeisti užduotį ar pan.

355.5.

36Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas yra vartotojas. Ieškovas savo rašytiniuose procesiniuose paaiškinimuose motyvavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas yra vartotojas, o atsakovas verslininkas, užsiimantis projektavimo veikla.

375.6.

38Ieškovas sužinojo apie atsakovės parengto darbo projekto visus trūkumus tik po to, kai jam apie tai pranešė specialistai, pagal darbo projektą vykdę statybos darbus.

395.7.

40Pirmosios instancijos teismas sprendime atkartojo atsakovės motyvus apie pranešimą „Infostatyba“, prielaidas apie statybos administracinius procedūrinius pažeidimus, apie kitokius blokelius ir pan., kurie neturi absoliučiai jokio ryšio su šalių sutartiniais santykiais ir netinkamo atsakovo sutarties įvykdymo faktu.

416.

42Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė su juo nesutinka, pašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

436.1.

44Nors teismo sprendime nėra tiesiogiai parašyta, kad ieškovo ir atsakovės 2018 m. lapkričio 5 d. pasirašyta sutartis yra kvalifikuotina kaip projektavimo rangos sutartis, tačiau dėl šios aplinkybės nekilo abejonių nei ieškovui, nei atsakovei, nei teismui.

456.2.

46ieškovas neįrodinėja ir neįrodo, kad atsakovė atliko projektavimo darbus su trūkumais. Ieškovas taipogi neįrodo, kad atsakovė parengė tokį darbo projektą, pagal kurį gyvenamasis namas negalės būti pastatytas arba negalės būti užbaigtas statybos teisės aktų nustatyta tvarka.

476.3.

48Ieškovas, susipažinęs su darbo projekto sprendiniais, pats patvirtino darbo projektą, jo tituliniame lape pasirašė, kad projekto sprendiniams pritaria. Ieškovas patvirtino atsakovės atstovės teiginius, kad atsakovė ieškovo prašymu rengė net du gyvenamojo namo perdangos įrengimo variantus - ir medinės perdangos, ir monolitinės perdangos. Tai reiškia, kad ieškovas bendravo, palaikė ryšį su atsakovės atstovais, dalyvavo darbo projekto rengimo procese ne kaip pasyvus ir nieko nesuprantantis stebėtojas, o aktyviai.

496.4.

50Tokie nesutapimai, kaip langų plotis (pavyzdžiui, techniniame projekte 800 mm, o darbo projekte - 750 mm), galėjo būti akivaizdžiai nustatyti priimant darbus iš atsakovės. Norint nustatyti šiuos nesutapimus, nereikia turėti jokio specialaus statybos srities išsilavinimo, užtenka vizualiai palyginti techninio projekto brėžinius su darbo projekto brėžiniais.

516.5.

52Jei ieškovas būtų išties susiplanavęs ir / ar nusipirkęs įrangą, baldus pagal techninį projektą, tai tokiu atveju ieškovas privalėjo būti itin atidus ir rūpestingas priimant darbo projektą. t. y. tokiu atveju ieškovas, prieš priimdamas darbo projektą iš atsakovės, privalėjo detaliai tikrinti ir analizuoti, ar tikrai visi techninio projekto brėžinių matmenys idealiai atitinka darbo projekto brėžinių matmenis.

536.6.

54Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai).

556.7.

56Teismas sprendime pakankamai motyvavo, kad rengiant darbo projektą (su ieškovo žinia ir pritarimu) buvo padaryti kai kurie neesminiai pakeitimai, lyginant su techniniu projektu. Neesminiai pakeitimai yra galimi ir leidžiami bei yra visiškai įprasti praktikoje.

576.8.

58Darbo projekto rengėjas privalo parengti darbo projektą taip, kad nesikeistų techniniame projekte numatyti esminiai statinio projekto sprendiniai. Neesminiai statinio projekto sprendiniai darbo projekte gali skirtis nuo techninio projekto sprendinių.

596.9.

60Darbo projekte, kurį rengė atsakovė, nebuvo keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai. Ieškovas pritarė darbo projekte nurodytiems neesminiams statinio projekto pakeitimams - tą patvirtina ieškovo parašas ant titulinio darbo projekto lapo, ties žyma „Projekto sprendiniams pritariu“. Ieškovui buvo paaiškinta, kad jis turi kreiptis į techninio projekto rengėjus ir iki statybos užbaigimo dienos padaryti atitinkamus techninio projekto pakeitimus (kaip numatyta statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 45 punkte).

616.10.

62Šioje sutartyje nebuvo įrašytas ieškovo reikalavimas, jog darbo projektas idealiai atitiktų techninio projekto sprendinius, kadangi praktikoje yra įprastas neesminių pakeitimų padarymas (siekiant užtikrinti techninių sprendinių įgyvendinimą).

636.11.

64Nėra didelio ginčo, kad ieškovas santykyje su atsakove buvo vartotojas, t. y. fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Tačiau ieškovui taikomas vartotojo statusas nesudaro pagrindo tenkinti nepagrįstą ieškovo reikalavimą.

65Teismas

konstatuoja:

66IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

677.

68Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

69Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

708.

71Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

72Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

739.

74Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Kartografiniai projektai” 2018 m. lapkričio 5 d. sudarė sutartį su ieškovu D. J., kuria atsakovė įsipareigojo parengti ieškovui gyvenamojo namo ( - ), darbo projektą (e. b. t. 2, b. l. 7-8). Prieš sudarant Projektavimo sutartį, 2014 m. buvo UAB „TS projects“ parengtas vienbučio gyvenamojo namo ( - ), statybos techninis projektas. Ieškovas 2015 m. vasario 19 d. buvo gavęs statybą leidžiantį dokumentą vienbučio gyvenamojo namo statybai. Tam, kad galėtų pradėti statybos darbus, ieškovas turėjo pasirengti statinio darbo projektą. Pagal Projektavimo sutarties nuostatas ieškovas sumokėjo atsakovei 600 Eur už darbo projekto parengimą. Atsakovė parengė darbo projektą ir perdavė jį ieškovui. Statybos darbai pradėti vykdyti 2019 metais. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo, kurioje teigė, kad statybų proceso metu pradėjo aiškėti, kad faktinis gyvenamojo namo pamatų, langų, sienų ir kitų konstrukcinių elementų išdėstymas skiriasi nuo paties namo techninio projekto ir, kad buvo padarytos atsakovės darbuotojų klaidos projekto techninės specifikacijos konstrukcijų dalyje. Antstolis J. P. pagal ieškovo prašymą 2019 m. rugsėjo 6 d. konstatavo faktines aplinkybes.

75Dėl apeliacinio skundo argumentų

7610.

77Byloje kilo ginčas dėl atsakovės parengto gyvenamojo namo darbo projekto, jo (ne)atitikimo namo statybos techniniam projektui ir dėl to (ne)kylančios atsakovės atsakomybės ir padarytos žalos dydžio nustatymo.

7811.

79Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas atsakovės paruoštą projektą pasirašė, sprendė, kad jame nurodyti pakeitimai padaryti su ieškovo leidimu, o nustatyti neatitikimai yra neesminiai, dėl to ieškinį atmetė. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovės projektas paruoštas netinkamai, yra daug klaidų ir dėl to namo statybos darbai buvo nutraukti. Atsakovė tikina, kad iš esmės projektas paruoštas be esminių klaidų, tinkamai, atliktos korekcijos gavus ieškovo sutikimą.

8012.

81Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. UAB ,,Statinių priežiūra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-105/2012; kt.). Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tiksliai neidentifikavo tarp šalių susiklosčiusio teisinio santykio, o vadovavosi bendrosiomis sutartinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, dėl to ne iki galo tiksliai buvo aprašytos ir įvertintos specialiosios teisės normos, reglamentuojančios šalių sutartinius įsipareigojimus bei teises. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2018 m. lapkričio 5 d. sudaryta sutartimi (toliau ir sutartis) šalys įtvirtino projektavimo rangos teisinius santykius.

8213.

83Projektavimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose yra įtvirtinta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka (CK 6.701 straipsnis). Projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą ar tyrinėjimo darbų atlikimą, taip pat už statinio statybos darbų perdirbimą dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trūkumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatą, ar naudojant šių darbų pagrindu sukurtą objektą. Jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.703 straipsnis). Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus (CK 6.704 straipsnio 1 punktas).

8414.

85Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko– užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Kai šalių santykiams taikomos projektavimo rangą reglamentuojančios teisės normos, bendrosios rangos teisės normos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis (specialusis įstatymas) (CK 6.644 straipsnio 2 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010).

8615.

87Atsiskaitymą už atliktus projektavimo darbus reglamentuojantis CK 6.704 straipsnio 1 punktas nustato, kad užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje nurodytus ir atliktus darbų etapus. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; tačiau priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai. Užsakovui atsiranda pareiga atsiskaityti už atliktus projektavimo darbus pagal CK 6.704 straipsnio 1 punktą už sutartyje nustatytus ir atliktus darbus, kai pagal sutartį perduodami darbai dalimis, jeigu nustatoma, kokios darbų dalys ir jų vertės yra vykdytojo užbaigtos ir perduotos užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019).

8816.

89Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (redakcija, galiojusi 2018-07-13 - 2018-12-31) (toliau – Statybos reglamentas) 6.4 ir 6.19 punktai nustatė, kad techninio projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti; o darbo projektas - projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kuri atliekami statybos darbai.

9017.

91Atsakovė UAB „Kartografiniai projektai” 2018 m. lapkričio 5 d. sudarė su ieškovu sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parengti ieškovui gyvenamojo namo darbo projektą. Minėto projekto konstrukcinei daliai parengti atsakovei buvo pateiktas gyvenamojo namo statybos techninis projektas, kurį parengė UAB „TS projects“, Sutarties baigiamųjų nuostatų 16 punkte buvo sutarta, kad „sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik šalių raštišku susitarimu tokia pačia tvarka ir sąlygomis, kaip sudaroma pagrindinė sutartis. Visi priedai ir papildymai prie šio susitarimo galioja, jeigu jie sudaryti raštu ir šalių pasirašyti“.

9218.

93Bylos duomenys: priede prie antstolio J. P. 2019 m. rugsėjo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo ir garso įrašo duomenys, ieškovo samdyto statybos vadovo 2020 m. vasario 5 d. paaiškinimas dėl darbo projekto neatitikimo techniniam projektui, byloje dalyvavusių statybos srities specialistų paaiškinimai patvirtina, kad atsakovės rengtame projekte yra padaryta neatitikimų / klaidų. Nustatyta, kad faktinis gyvenamojo namo pamatų, langų, sienų ir kitų konstrukcinių elementų išdėstymas skiriasi nuo namo techninio projekto. Pagal atsakovės parengtą projektą, jame nurodyti matmenys, langų, pamatų, vidaus laikančiųjų konstrukcijų elementų išdėstymas skyrėsi nuo nurodytų techniniame projekte.

9419.

95Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad statinio darbo projekte, kurį rengė atsakovė, nebuvo keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai, nustatantys gyvenamojo namo vietą sklype, gyvenamojo namo paskirtį, laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą ir išorės matmenis, tačiau padaryti neatitikimai neleido ieškovui vykdyti statybos darbų arba statybą pradėjus, juos reikėjo / reikėtų nedelsiant stabdyti. Dera pažymėti, kad kiekvienos sudarytos sutarties teisėtas šalies / šalių lūkestis yra pasiekti sutarties tikslą – gauti sutartyje nustatytą norimą rezultatą. Nėra ginčo, kad statybos darbai vykdomi pagal darbo planą, tačiau jis turi atitikti namo techninį projektą. Šiuo atveju ieškovo sutarties pagrindu teisėti lūkesčiai nebuvo realizuoti, nes jis negavo norimo rezultato – vadovaujantis darbo projektu tinkamai vykdyti gyvenamojo namo statybos darbus.

9620.

97Taigi, nors statinio darbo projekte, kurį rengė atsakovė, nebuvo keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai, tačiau liudytojų parodymais, savo srities specialistų paaiškinimais nustatyta, kad buvo būtina darbo projektą koreguoti (ieškovas techninio projekto koreguoti nepageidavo), tačiau atsakovė tą atsisakė daryti, nors tą faktą (netikslumus) pati pripažino. Kaip žinoma, jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus (CK 6.703 straipsnio 2 dalis). Atsakovės ir teismo motyvas, kad langų pločio 50 mm ilgio pakeitimas laikomas neesminiu projekto pakeitimu (pavyzdžiui, techniniame projekte 800 mm, o darbo projekte - 750 mm) vėlgi nesuteikia pagrindo laikyti atsakovės darbo projektą tinkamai atliktu, nes, kaip nustatyta, darbo projektas turi / turėjo būti koreguojamas, atsakovė to nedarė.

9821.

99Pirmosios instancijos teismo motyvai apie tai, kad ieškovas vykdė statybos darbus nukrypdamas nuo projekto (pakeista statybinių blokelių medžiaga), apie tai, kad ieškovas apie statybos pradžią, pasamdytą ar paskirtą rangovą, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovą, statinio statybos vadovą, statinio statybos techninį prižiūrėtoją galbūt nepateikė informacijos Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba” arba raštu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nesuteikia kitaip vertinti ieškovo ir atsakovės sutartinių teisinių santykių. Minėti argumentai galėtų turėti įtakos svarstant klausimus administracinės teisės plotmėje, nuostolių, vykdant statybos darbus kontekste, tačiau šios bylos konstatuotas teisinis santykis susijęs su projektavimo darbų tinkamu atlikimu. Net jei ir hipotetiškai daryti prielaidą, kad ieškovas būtų įvykdęs nurodomus reikalavimus (tai nėra šios bylos dalykas), tai nepakeistų ikiteisminėje stadijoje ir šioje civilinėje byloje pateiktų statybos srities specialistų paaiškinimų, kad darbo projektas turi netikslumų ir yra koreguotinas.

10022.

101Apylinkės teismas ir atsakovė nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad buvo padarytos esminės klaidos, dėl to projektavimo darbai buvo atlikti netinkamai. Atsakovės nuomone, atliekant tokius darbus, neatitikimų pasitaiko dažnai. Dėl šio argumento pirmiausia pažymėtina, kad prieš tai paminėti ieškovo pateikti įrodymai, byloje dalyvavusių statybos specialistų paaiškinimai patvirtina, jog atsakovei buvo nurodyti konkretūs projektavimo darbų trūkumai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad šiuos trūkumus ji būtų ištaisiusi (CPK 178 str.). Antra, jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę (CK 6.662 str. 5 d.). Atsakovė šia savo teise nepasinaudojo, prašymo skirti tokią ekspertizę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat nepateikė. Spręstina, kad darbo projekto neatitikimas techniniam projektui, jo nesuderinamumas su kompetentingomis institucijomis, dėl darbo projekto neatitikimo techniniam projektui architektas atsisakė darbo projektą derinti, reiškia, kad darbai pagal tokį projektą negali būti vykdomi.

10223.

103Kaip minėta, sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti projektavimo paslaugą. Kasacinio teismo nurodoma, kad projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010). Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Užsakovas privalo apmokėti tik už tinkamai atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str., 6.704 str.).

10424.

105Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas pritarė darbo projekte nurodytiems neesminiams statinio projekto pakeitimams ir tai patvirtina ieškovo parašas ant titulinio darbo projekto lapo, ties žyma „Projekto sprendiniams pritariu“. Atsakovė atsiliepime į apelicinį skundą taip pat akcentuoja šį argumentą ir nurodo, kad tai esminė priežastis, įrodanti, kad darbo projektas parengtas tinkamai ir pagal ieškovo nurodomus pakeitimus. Atsakovės teigimu, jei ieškovas būtų siekęs, kad darbo projekto sprendiniai (pamatų, langų, sienų išmatavimai) tiksliai atitiktų techniniame projekte esančius išmatavimus, tai šią aplinkybę ieškovas ir galėjo, ir turėjo pastebėti priimdamas darbo projektą iš atsakovės. Tokie nesutapimai, kaip langų plotis (pavyzdžiui, techniniame projekte 800 mm, o darbo projekte - 750 mm), galėjo būti akivaizdžiai nustatyti priimant darbus iš atsakovės. Norint nustatyti šiuos nesutapimus, nereikia turėti jokio specialaus statybos srities išsilavinimo, užtenka vizualiai palyginti techninio projekto brėžinius (e. b. t. 1, b. l. 95) su darbo projekto brėžiniais (e. b. t. 1, b. l. 116-117).

10625.

107Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu ( CK 6.623 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys sudarė rašytinės formos sutartį, kurios 16 punktas reglamentuoja jos nutraukimą, pakeitimą ir papildymą. Atsižvelgdama į šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nesutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad ieškovo parašas susietas su sutarties pakeitimas bei jo valia. Vertinant ieškovo parašą ir jo reikšmę darbo projekte, kolegijos vertinimu teismas neatsižvelgė į tai, kad projekto tekstas surašytas atsakovės, byloje atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų – sutarties pakeitimų, papildymų, t. y. tokių įrodymų, kad ieškovas pakeitė užduotį, kad pakeitimai buvo individualiai aptarti su ieškovu bei sulygta, kad darbo projektas gali neatitikti techninio projekto ir būti pakeistas. Papildomai pažymėtina, kad sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi jokiais rašytiniais įrodymais nepagrįstu atsakovės teiginiu, kad pats ieškovas sutarties pagrindu pakeitė užduotį. Akcentuotina, kad teismas neįvertino, kad ieškovas nėra specialistas, todėl neturi kompetencijos priimdamas darbo projektą patikrinti jo tinkamumą palyginant su techniniu projektu. Pritartina apeliantui, kad ieškovas būtent tam ir kreipėsi į profesionalą su užsakymu parengti darbo projektą. Todėl ieškovui teismas nepagristai nustatė pareigą patikrinti projekto tinkamumą pačiam ir / ar pasitelkiant kitus specialistus, profesionalus. Spręstina, kad ieškovas negali būti atsakingas už rangovo, kuris specializuojasi statybos darbų srityje, darbo patikrinimą ir klaidų projekte suradimą priimant projektą.

10826.

109Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo išvada, jog nustačius, kad nesutapimai darbo projektuose yra, tačiau nagrinėjamu atveju jie yra neesminiai ir dėl jų nereikėjo gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, buvo padaryta netinkamai pritaikant tiek materialiosios, tiek proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176–185 straipsniai). Kaip minėta, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovės atlikti projektavimo darbai neatitinka sutarties (Techninio projekto) reikalavimų. Pagal byloje nustatytas aplinkybes jis visa apimtimi negali būti naudojamas pagal paskirtį. Tuo teismas iš principo tinkamai neįvertino darbo projekto kaip normatyvinio statybos dokumento (CK 6.684 straipsnis, CK 6.702 straipsnis, 6,703 straipsnis) reikšmės. Konstatuotina, kad dėl šių pažeidimų nustatytini atsakovės sutartinės atsakomybės pagrindai – netinkamas sutarinės prievolės įvykdymas.

11027.

111Atsakomybė dėl netinkamos kokybės darbo rangovui kyla, kai gautas darbo rezultatas savo savybėmis neatitinka sutartyje sulygto darbo rezultato arba atliktas darbas turi tokių trūkumų, kurie kliudo panaudoti darbo rezultatą sutartyje nustatytai ar įprastinei paskirčiai

11228.

113Esant įrodymams, patvirtinantiems, kad projektavimo darbai tinkamai visa apimtimi faktiškai nebuvo atlikti, ieškovas turi pagrindą reikalauti iš atsakovės apmokėjimo / kainos sumažinimo už netinkamai atliktą darbą.

11429.

115Pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.703 straipsnio 2 dalis).

11630.

117Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009).

11831.

119Ieškovas savo patirtą žalą įvertino taip: 1) netinkamo projekto parengimas – 600 Eur (visa sumokėta kaina); 2) antstolio J. P. paslaugos konstatuojant faktines aplinkybes – 121 Eur; 3) advokato suteiktos teisinės paslaugos, t. y. konsultacijos, pretenzijos parengimas, dalyvavimas faktinių aplinkybių konstatavime – 250 Eur. Ieškovas teigia, kad patyrė iš viso 971 Eur nuostolių.

12032.

121Teisėjų kolegija žalos dydžio aspektu pažymi, jog padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kitas aspektas tas, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai.

12233.

123Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės darbo projekte padaryti neatitikimai nėra esminiai, reikalinga projekto korekcija. Aktualu ir tai, kad ieškovas negali projekto naudoti pagal paskirtį ir visa apimtimi juo vadovautis. t. y. tokiu projektu vykdant statybos darbus negalima naudotis. Svarbu tai, kad atsakovė nurodytų trūkumų nepašalino, tačiau spręstina, kad jos atliktas darbas jį pakoregavus (patyrus išlaidų) gali būti naudojamas pagal paskirtį. Dėl šių priežasčių, kolegijos vertinimu, atsakovės pažeidimas negali būti įkainotas (600 Eur) kaip viso projekto kaina. Spręstina, kad esant nustatytiems neatitikimams ieškovė turi teisę į atliktų darbų kainos sumažinimą (CK 6.665 straipsnio 1 dalis, 6.703 straipsnio 2 dalis).

12434.

125Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytus trūkumus, į tai, kad vienos iš sutarties šalių (apelianto) tikslai ir lūkesčiai nebuvo įgyvendinti, nusprendžia, kad priteistina 40 procentų dydžio sutarties kaina (240 Eur) kompensuoja padarytą nukrypimą nuo techninio projekto ir teisėtą užsakovo lūkestį sumažinti atliktų darbų kainą.

12635.

127Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo <...> atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.703 straipsnio 2 dalis).

12836.

129Teisėjų kolegija pagrįstu pripažįsta ieškovo prašymą į nuostolius įtraukti antstolio J. P. 121 Eur vertės paslaugas konstatuojant faktines aplinkybes, nes iš esmės pasitelkus profesionalius specialistus konstatuojant faktines aplinkybes ikiteisminio proceso metu buvo nustatyti atsakovės padaryti projekto neatitikimai. Šias aplinkybes patvirtina 2019 m. rugsėjo 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir jo apmokėjimo nurodymas (e. b., t. 1., b. l. 13, 15) (CPK 12, 178 straipsniai).

13037.

131Teisėjų kolegija pagrįstu pripažįsta ieškovo prašymą į nuostolius įskaityti 250 Eur advokato suteiktos teisinės paslaugos ikiteisminio proceso metu, t. y. konsultacijos, pretenzijos parengimas, dalyvavimas faktinių aplinkybių konstatavime. Šias aplinkybes patvirtina advokatų kontoros ir ieškovo 2019 m. rugpjūčio 14 d. teisinės pagalbos sutartis (e. b., t. 1., b. l. 4-5), 2019 m. rugsėjo 9 d. AB SEB banko 50 Eur mokėjimo nurodymas (e. b., t. 1., b. l. 17), „Swedbank“, AB, 2019 m. spalio 12 d. 200 Eur mokėjimo nurodymas Nr. 131 (e. b., t. 1., b. l. 6), byloje pateikta advokatų kontoros parengta 2019 m. rugsėjo 23 d. pretenzija (e. b., t. 1., b. l. 9-11), 2019 m. rugsėjo 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (e. b., t. 1., b. l. 13, 15) (CPK 12, 178 straipsniai).

13238.

133Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

134Dėl bylos procesinės baigties

13539.

136Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį, tinkamai neįvertino sudarytos Sutarties sąlygų, sutarties tikslo, visų atsakovės padarytų klaidų pasekmių, be to, visą pasekmių naštą be pagrindo perkėlė ieškovui ir atitinkamai padarė nepagrįstas išvadas dėl atsakovės pažeidimo už atliktus darbus nebuvimo. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovui iš atsakovės priteisiama 240 Eur suma už atliktus darbus ir 371 Eur suma atlyginant nuostolius nustatant pažeidimą ikiteisiminėje stadijoje, iš viso ieškovui iš atsakovės priteisiama 611 Eur nuostolių, 5 procentų metinės procesinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

137Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

13840.

139Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

14041.

141Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 22 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti, 650 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 672 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies (40 proc.), jis turi teisę į 40 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 268,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

14242.

143Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 838,93 Eur teiisnės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies (40 proc.), ji turi teisę į 60 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 503,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

14443.

145Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 22 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti, 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 422 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies (40 proc.), jis turi teisę į 40 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 168,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

14644.

147Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 574,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies (40 proc.), ji turi teisę į 60 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 344,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

14845.

149Šalių prašomos atlyginti išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotą maksimalų galimą priteisti dydį už tokio pobūdžio teisines paslaugas.

150Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

Nutarė

151Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo D. J., a. k. ( - ) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kartografiniai projektai”, į. k. 300975770, dėl žalos, palūkanų priteisimo tenkinti iš dalies – ieškovui D. J. priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 611 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (611 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

152Ieškovui D. J. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai” priteisti 268,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

153Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kartografiniai projektai” iš ieškovo D. J. priteisti 503,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

154Ieškovui D. J. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai” priteisti 168,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

155Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kartografiniai projektai” iš ieškovo D. J. priteisti 344,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.