Byla 2-97-335/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant ieškovui S. K., jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Čiučiurkai, atsakovui R. V., jo atstovei advokatei Jolitai Vilutytei, trečiajam asmeniui N. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 12 811,59 Eur skolos, 1 287 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad jis atsakovui R. V. prašant 2014-01-13, 2014-11-07, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05 paprastųjų vekselių pagrindu paskolino jam 12 811,59 Eur sumą. Tuo metu atsakovui buvo reikalingos apyvartinės lėšos tiek jo profesinėje veikloje (jis yra skulptorius), tiek ir įsigyjant (atperkant) nekilnojamąjį turtą bei apmokėjimui už jam suteiktas advokato paslaugas. Vekselių išrašymo metu jų tarpusavio santykiai buvo geri, vėliau jie iš esmės labai pablogėjo ir todėl nepavyko susigrąžinti paskolintų pinigų. Teigė, kad R. V. 2009-08-14 pagal pirkimo - pardavimo su atpirkimo teise sutartį pardavė žemės sklypą su pastatais, esančiais ( - ), nes tuo metu jam skubiai reikėjo pinigų, dėl to sutarties 3.1. punktu numatė, jog jis įgyja teisę iki 2010-02-14 atpirkti visus šia sutartimi perleistus nekilnojamuosius daiktus. 2012 metais dalį pinigų realizuojant atpirkimo teisę, jis sumokėjo tuomečiams šio nekilnojamojo turto savininkams R. V. ir D. V., todėl buvo sudaryta 2012-11-02 pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią R. V. įsigijo (susigrąžino) minėtą nekilnojamąjį turtą ir įsipareigojo iki 2013-11-02 sumokėti jiems likusią 10 000 Lt sumą. Atsakovui neturint galimybės ją sumokėti, jis ir kreipėsi į ieškovą dėl paskolos, nes dar norėjo toliau įsirenginėti dirbtuves savo profesinei veiklai. Dėl to jis, ieškovas 2014-01-13 paprastojo vekselio pagrindu perdavė jam 15 550 Lt (4 503,59 Eur) sumą, o pastarasis įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2015-01-13. Atsakovui vėl prašant, dviem 2014-11-07 paprastaisiais vekseliais papildomai paskolino jam 6 418 Eur sumą, kad atsiskaitytų su pardavėjais, 2015-01-28 paprastojo vekselio pagrindu vėl prašomas paskolino papildomus 1 190 Eur, kuriuos grąžinti atsakovas įsipareigojo iki 2015-05-01 sakydamas jog turi užsakymą ir kai užsakovas sumokės, jis nedelsiant atsiskaitys su juo. Tačiau R. V. pinigų nėra gražinęs. Vykstant ankstesniam teisminiam procesui, kuriame jis D. Š. buvo paduotas į teismą dėl skolos priteisimo už nepagamintą skulptūrą (žr. LITEKO civ. byla Nr. e2-538-732/2015) ir atsakovui neturint finansinės galimybės sumokėti už advokato paslaugas, ieškovas skolindamas už jį sumokėjo advokatui, todėl 2016-07-05 išrašė paprastąjį vekselį 700 Eur sumai. Netrukus po to atsakovas susipyko su juo, jo motina N. V. ir vėliau nutraukė sutartį ir su tuo advokatu. Kadangi jis nesilaikė vekseliuose nurodytų terminų grąžinti pasiskolintas sumas, todėl ieškovas paskaičiavo 1 287 Eur palūkanų.

5Teismo posėdžio metu 2018-03-27 papildomai paaiškino ir patikslino, kad be nekilnojamojo turto įsigijimo, beveik pagal visus vekselius atsakovas skolinosi pinigus medžiagoms ir darbo įrankiams įsigyti, kadangi turėjo užsakymų, be to 2011 m. sudegė jo namas. Ieškovas pasitikėjo atsakovu, nes jis turėjo užsakymų, sakė uždirbs, todėl skolino. Vekselius surašė ieškovas, dalį kurioje nurodytas atsakovo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta – ieškovo motina, o pasirašyti jie atsakovo. Pinigus davė ne iš karto, tik po vekselių pasirašymo. 15 550 Lt sumai vekselį pasirašė pas atsakovą namuose ir pinigai buvo skirti darbui – skulptūrai, 700 Eur skolino advokato išlaidoms apmokėti tik po to, kai motina nuvežė atsakovui vekselį pasirašyti į ligoninę. 1 190 Eur atsakovas paprašė telefonu ir pinigus jam perdavė atvykęs pas atsakovą į namus. 4 928 Eur vekselį ieškovas perdavė motinai, kuri dalyvavo pasirašant ir už šiuos pinigus R. V. važiavo pas notarę atpirkti nekilnojamąjį turtą bei planavo vystyti kaimo turizmą. Pinigus perduodavo grynaisiais, stambiomis kupiūromis, 2014-11-07 skolino eurais ir litais, išskyrus 700 Eur, kurie buvo pervesti advokatui. Iš banko nenuiminėjo, pinigai uždirbti, nes turi verslą. Jam žinoma apie atsakovo sveikatos pablogėjimus dėl užgėrimų.

6R. V. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pripažino, kad pagal 2012-11-02 pirkimo-pardavimo sutartį turėjo iki 2013-11-02 sumokėti pardavėjams 10 000 Lt, bet neturėjo reikiamos pinigų sumos, todėl buvo priverstas pasiskolinti pas ieškovą (sutuoktinės sūnų) ir tada 2014-11-07 prievolę V. šeimai įvykdė. Pasiskolindamas iš ieškovo pinigų, pasirašė sutuoktinės paduotą kažkokį blanką (galimai vekselio formos), tačiau teksto jame nesurašė, nes visiškai pasitikėjo tiek sutuoktine, tiek jos sūnumi S. K.. Tarp ieškovo pateiktų dokumentų nėra vekselio, išrašyto 10 000 Lt sumai, nes tik tokią skolos sumą galįs pripažinti ir prisiimti prievolę atlyginti. Vekselyje įrašyti duomenys esą neatitiko faktiškai sudaryto sandorio, vekselis užpildytas jam nežinant ir pateiktas pasirašyti iki teksto surašymo. Kiti 2014-01-13, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05 vekseliai jo manymu yra suklastoti, apgaulės būdu išgavus parašus ant tuščių blankų. Esąs tikras, kad juo buvo pasinaudota dėl patiklumo, nedėmesingumo, nes jam nuolat kartojosi epilepsijos priepuoliai, po kurių būdavo vangus, gerai nesiorientuojantis aplinkoje, todėl priklausomas nuo buvusios sutuoktinės ir jos sūnaus S. K..

7Teismo posėdžių metu papildomai aiškino, kad pirmąjį vekselį jis pasirašė notaro kontoroje ir 10 000 Lt ieškovas jam paskolino, nes tik tiek ir trūko turto atpirkimui ir tuos pinigus iš karto perdavė tiesiai R. V.. Šios skolos ieškovui negrąžino. Daugiau jam jokių pinigų – darbui, įrankiams, medžiagoms nereikėjo. Po buvusio gaisro darbo įrankius jam padovanojo žmonės, pats nieko nepirko. Jis vekselių neskaitydavęs, jam atsiųsdavo paštu, juose N. (sutuoktinė) kažką surašydavusi ir liepdavusi pasirašyti, tad jis pasirašė, bet pinigų nėra gavęs. Dėl 700 Eur už advokato pagalbą bylinėjantis kitoje byloje, teigė tuo metu gulėjęs ligoninėje po komos ir 2016-07-05 vekselio nepasirašęs, taip pat ir jokios atstovavimo sutarties su advokatu nesudaręs, tai buvo ieškovo ir jo motinos iniciatyva.

8Trečiasis asmuo N. V. paaiškino, kad ieškovas yra sūnus, o atsakovas – vyras (teisme vyksta skyrybų procesas, civ. byla e2-748/732/2018). 700 Eur sūnus pagal vekselį paskolino advokatui apmokėti, kadangi su R. V. dėl skolos bylinėjosi D. Š. ir skolinami pinigai buvo pervesti tiesiogiai advokatui. Jis turėjo daug įsiskolinimų savo vaikams – buvo priteistas išlaikymas jiems, taip pat užsakovams, kurie skambindami reikalaudavo grąžinti pinigus, todėl jam reikėjo pinigų medžiagoms, darbų užbaigimui kaip skulptūrėlėms „pegasui“, „kristoforui“, darbo įrankiams pirkti, važinėjimui į Vilnių. Jos sūnus turi savo firmą ir finansiškai gerai laikosi, todėl pagal vekselius skolino jam pinigus kol santykiai buvo normalūs. Vekselių dalį užpildydavo ji, nes atsakovas sakydavęs, kad jo rašysena negraži arba neturi akinių. Žino, kad skolintų 1490 Eur ir 1190 Eur R. V. važiavo pasiimti į Vilnių. Atminties jis nėra praradęs, jei būtų neatidus, negalėtų dirbti savo darbo. 2016 m. rugsėjo mėn. su juo kalbėjo apie skolų atidavimą, bet jis neigė skolas.

9Ieškinys tenkintinas.

10Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. V. pagal pasirašytus paprastuosius vekselius pasiskolino iš S. K. juose nurodytas pinigų sumas, kurias įsipareigojo besąlygiškai grąžinti, t. y. pagal 2014-01-13 vekselį 4 503,59 Eur (15 550 Lt) grąžinti iki 2015-01-13 (t. 1, b. l. 6), pagal 2014-11-07 vekselį 1 490 Eur iki 2015-02-01 (t. 1, b. l. 7), pagal 2014-11-07 vekselį 4 928 Eur iki 2015-12-12 (t. 1, b. l. 8), pagal 2015-01-28 vekselį 1 190 Eur iki 2015-05-01 (t. 1, b. l. 9) ir pagal 2016-07-05 vekselį 700 Eur iki 2016-12-31 (t. 1, b. l. 10).

112018-01-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. (-) patvirtina, kad 2014-11-07, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05 paprastuosius neprotestuotinus vekselius pasirašė būtent R. V. (t. 1, b. l. 117-119). Pirmąjį 2014-01-13 vekselį jis pripažino pasirašęs pats (t. 1, b. l. 64).

12Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 81 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovas vekselių nepateikė notarui, kad būtų išduoti vykdomieji įrašai vekseliams apmokėti ne ginčo tvarka.

13Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad nors vekselyje įtvirtina prievolė yra abstraktaus pobūdžio, tačiau suprantama, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

14Todėl ieškovui įrodinėjant, kad vekseliuose nurodytos pinigų sumos buvo atsakovui paskolintos, šis įsipareigojo jas grąžinti, teismas ginčo išsprendimui taiko paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles tokio pobūdžio bylose.

15Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

16Tačiau aplinkybė, jog rašytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamą įrašą neužfiksuotas paskolos sutarties dalyko – šiuo atveju pinigų – perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įrašo nėra), kaip aiškinama teismų praktikoje, nėra kliūtis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimą. Bylose dėl paskolos grąžinimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien iki to, ar sutartyje įrašytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo.

17Ištyrus šioje civilinėje byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių bei jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada apie ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Teismas kritiškai vertina atsakovo teiginius, nes jis negalėjo logiškai ir suprantamai paaiškinti, kodėl pasak jo, pasirašė tuščius vekselius, jeigu paskolų iš ieškovo negavo. Iš pradžių jis apskritai neigė, kad pasirašė vekselius, prašė ištirti parašo tikrumą ir kai ekspertizė patvirtino tikrumą keturiuose vekseliuose, jis ėmė aiškinti, jog pasirašydavo ant tuščių lapų, nors nematė vekselių turinio. Bet atsakovas, kaip protingas ir išsilavinęs, aukštąjį išsilavinimą turintis asmuo, kuriam būdavo įprasta sudarinėti autorines sutartis su užsakovais ir jose būdavo nurodyti įsipareigojimai, pinigų sumos, terminai (t. 1, b. l. 76-78), teismo įsitikinimu jei nebūtų skolinęsis, nebūtų ir pasirašinėjęs ant neužpildytų vekselio blankų, kuriuose ties tuščiomis eilutėmis yra atspausdinti žodžiai „be sąlygų įsipareigoju sumokėti... suma žodžiais ir valiutos pavadinimas“. Suprasdamas tokio pasirašymo pasekmes jis niekaip neužpildytų vekselių nebūtų su savo parašais atidavęs S. K., taigi jo pozicija nelaikytina logiška ir nuoseklia, o elgesys – sąžiningu.

18Atsakovo atstovės požiūriu ieškovo parodymai dėl vekselio teksto surašymo ir apmokėjimo vietos neva kelia abejones. Tačiau galiojantys teisės aktai imperatyviai nenustato vekselių pateikimo būdo ir kad vekselis turi būti apmokėtas jį pateikiant konkrečiu adresu. Ginčijamuose vekseliuose yra nurodyta jų apmokėjimo vieta – ( - ). Nei ĮPVĮ, nei kiti teisės aktai nenustato jokių reikalavimų vekselio mokėjimo vietos nurodymo tikslumui ir ĮPVĮ 4 straipsnis vekselio negaliojimą sieja su jame nurodytų rekvizitų nebuvimu, o ne su esančių rekvizitų tikslumu ar abstraktumu.

19Teismas nustatė, kad paskolų, įformintų vekseliuose, suteikimo metu šalių santykiai buvo geri, abu pasitikėjo vienas kitu ir natūralu, kad esant pinigų poreikiui, atsakovas skolinosi iš geresnėje finansinėje padėtyje esančio sutuoktinės sūnaus, kuris deklaracijų už 2012 - 2013 m. duomenimis pelningai vykdė individualią veiklą (1 t., b. l. 150A, 152) ir jo situacija leido skolinti pinigus motinos sutuoktiniui, o ji kaip šeimos narys jiems tarpininkavo sudarant sandorius. Būtent nustatyta, kad priešingai nei aiškino atsakovas, jo pačio finansinė padėtis tuo metu nebuvo gera, nes pagal 2012-11-02 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį buvo įsiskolinęs V. už atperkamą nekilnojamąjį turtą ( - ), kurį atpirko sumokėdamas 20 000 Lt ir dar 10 000 Lt buvo įsipareigojęs sumokėti iki 2013-11-02, bet šią prievolę, kaip tvirtina notarės J.Šamšonienės liudijimas, galutinai įvykdė tik 2014-11-07, t. y. po metų (1 t., b. l. 11-43). Taigi minėti duomenys patvirtina, kad tuo metu atsakovui pinigai buvo reikalingi ir juos skolinosi iš ieškovo, ką iš dalies ir pats pripažino, o skolinimas buvo apiformintas vekseliais. Be to bylos duomenimis, jį spaudžiant užsakovams, pinigų jam reikėjo pradėtų kūrybinių darbų užbaigimui, vadinasi medžiagų ir įrankių pirkimui bei kitoms reikmėms, nes anksčiau buvo sudegęs jo namas. Svarbu pažymėti, jog R. V. tuo laikotarpiu turėjo skolų ir įsipareigojimų kitiems kreditoriams (žr. LITEKO civ. bylos Nr. eL2-357-335/2015, eL2-538-732/2015). Ir nors jis neigė, kad 2016-07-05 jam buvo reikalinga ir 700 Eur suma bei sutarties su advokatu sudarymą pastarojoje iš paminėtų bylų, tačiau nustatyta, kad 2016-07-07 sutartis Nr. (-) dėl teisinių paslaugų teikimo jo buvo sudaryta ir pasirašyta su advokatu Vaidu Rakausku (2 t., b. l. 2), vėliau nutraukta ir ieškovas šiam advokatui už jo teiktas teisines paslaugas R. V. 2016-07-27 pavedimu pervedė 996,69 Eur (2 t., b. l. 3-4), t. y. didesnę sumą, nei buvo skolintasi iš ieškovo pagal 2016-07-05 pasirašytą vekselį. Tai galima paaiškinti tuo, kad sąskaitoje už teisines paslaugas minėtas advokatas norėdamas užsitikrinti jos apmokėjimą klientais įvardijo ir S. K. bei N. V.. Bylos duomenimis, atsakovas dėl su alkoholio vartojimu susijusios ligos ligoninėje gydėsi nuo 2016-06-18 iki 2016-07-07 (2 t., b. l. 5-8) ir sutartis su minėtu advokatu jo buvo pasirašyta išrašymo iš ligoninės dieną. LITEKO duomenimis, advokatas 2016-07-18 toje civilinėje byloje Nr. e2-10-732/2017 pateikė atsiliepimą į ieškinį. Todėl neįtikinami yra atsakovo argumentai, kad jis neva buvo per silpnas, ką tik po komos ir buvo verčiamas pasirašyti sutartį tiek su advokatu, tiek vekselį.

20Įrodinėdamas, kad jis vekselių išrašymo metu buvo prastos sveikatos, jam nuolat pasikartodavo priepuoliai kaip įrodymą pateikė 2016-09-09 išrašą iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 51). Iš jų matyti, kad apie 4 m. jis patiria priepuolius, tačiau gydytojo pažymėta, kad jis neurologiškai sąmoningas, orientuotas, todėl nors ir esant byloje pakankamai duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiu ir gydymąsi, jis nebuvo tokios sunkios būklės, kad juo būtų buvę galima piktavališkai pasinaudoti, jis neįrodė tų aplinkybių, jog pasirašant vekselius ieškovas ar sutuoktinė prieš jį būtų panaudoję psichologinį spaudimą ar kitas neleistinas priemones, žinant, kad tarpusavio santykiai tuomet buvo normalūs.

21Taigi atsakovas, pasiskolinęs bendrą 12 811,59 Eur sumą ir besąlygiškai įsipareigojęs ją sumokėti S. K. vekseliuose nurodytais terminais, to nepdarė, skolos negrąžino, todėl ši suma iš jo priteistina ieškovui.

22CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Ieškovas prašė priteisti jam penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, t. y. 1 287 Eur. Kadangi skola pagal vekselius negrąžinta, vekseliai nenuginčyti ir pagal juos atitinkamai skolintos sumos turėjo būti grąžintos iki 2015-01-13, 2015-02-01, 2015-12-12, 2015-05-01 ir iki 2016-12-31, todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 1 287 Eur įstatyminių palūkanų.

23Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo iš viso 443,06 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 5, 46). Šioje byloje mokėtinas 423 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas 423 Eur žyminis mokestis ieškovui, o ieškovui grąžintina 20,06 Eur permokėta žyminio mokesčio dalis. Taip pat iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo patirtos išlaidos: 1 810 Eur už atstovavimą (500+870-300-140) bei 18,04 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas

Nutarė

25ieškinį tenkinti.

26Priteisti S. K., asmens kodas ( - ) iš atsakovo R. V., asmens kodas ( - ) 12 811,59 Eur (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus vienuolika eurų 59 ct) skolos, 1 287 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) palūkanų ir 2 233 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 18,04 Eur (aštuoniolika eurų 04 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas 5660.

28Grąžinti S. K., asmens kodas ( - ) 20,06 Eur (dvidešimt eurų 06 ct) permokėto žyminio mokesčio.

29Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma... 2. Teismas... 3. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 12 811,59... 4. Nurodė, kad jis atsakovui R. V. prašant 2014-01-13, 2014-11-07, 2014-11-07,... 5. Teismo posėdžio metu 2018-03-27 papildomai paaiškino ir patikslino, kad be... 6. R. V. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti bei... 7. Teismo posėdžių metu papildomai aiškino, kad pirmąjį vekselį jis... 8. Trečiasis asmuo N. V. paaiškino, kad ieškovas yra sūnus, o atsakovas –... 9. Ieškinys tenkintinas.... 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. V. pagal pasirašytus... 11. 2018-01-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. (-)... 12. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau... 13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kai pasibaigia... 14. Todėl ieškovui įrodinėjant, kad vekseliuose nurodytos pinigų sumos buvo... 15. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 16. Tačiau aplinkybė, jog rašytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant... 17. Ištyrus šioje civilinėje byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių bei... 18. Atsakovo atstovės požiūriu ieškovo parodymai dėl vekselio teksto surašymo... 19. Teismas nustatė, kad paskolų, įformintų vekseliuose, suteikimo metu šalių... 20. Įrodinėdamas, kad jis vekselių išrašymo metu buvo prastos sveikatos, jam... 21. Taigi atsakovas, pasiskolinęs bendrą 12 811,59 Eur sumą ir besąlygiškai... 22. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles... 23. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260... 25. ieškinį tenkinti.... 26. Priteisti S. K., asmens kodas ( - ) iš atsakovo R. V., asmens kodas ( - ) 12... 27. Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 18,04 Eur... 28. Grąžinti S. K., asmens kodas ( - ) 20,06 Eur (dvidešimt eurų 06 ct)... 29. Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui...