Byla e2-547-985/2018
Dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant ieškovės V. J. atstovui advokatui T. R., atsakovui D. S., jo atstovei advokatei A. L.-K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3475,44 Eur skolą; 5 procentų metines palūkanas už skolos sumą buvusią iki bylos iškėlimo teisme – 144,81 Eur; nuostolius 133,10 Eur; žyminį mokestį 113 Eur; 5 procentų dydžio palūkas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2014 m. gegužės 24 d. ieškovė ir atsakovas pradėjo gyventi atskirai, kadangi jų santuoka buvo faktiškai iširusi. Atsakovas pasiūlė ieškovei, jei ieškovė paskolins atsakovui 12 000 Lt (3475,44 Eur), šalių skyrybos įvyks greitai ir sklandžiai. Tai sužinoję ieškovės tėvai ir senelė surinko reikiamą pinigų sumą ir davė ieškovei, kad ji paskolintų juos atsakovui. 2014 m. liepos 24 d. šalys susitarė susitikti Marijampolėje. Atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį, o ieškovė jam perdavė 12 000 Lt (3475,44 Eur). Atsakovas pats pasiūlė vekselyje nurodyti, jog vekselis turi būti apmokėtas iki 2016 m. rugsėjo 1 d., o ieškovė sutiko su tokiu skolos grąžinimo terminu. Atsakovas nesilaikė savo pažadų ir toliau nesiėmė jokių veiksmų dėl santuokos nutraukimo, tik bylą pradėjus nagrinėti teisme, po ilgų derybų, šalys nutraukė santuoką bendru sutikimu. Suėjus vekselio apmokėjimo terminui, atsakovas skolos negrąžino, nors žadėjo ją grąžinti dalimis. 2016 m. lapkričio mėnesį ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo paslaugas teikiančią uždarąją akcinę bendrovę „Sergel“, tačiau atsakovas juos klaidino ir teigė, jog skolą ieškovei grąžins dalimis. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, o teismui tenkinus ieškovės pareiškimą ir priėmus teismo įsakymą, atsakovas teismui pateikė prieštaravimus.

6Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad iš ieškovės nėra skolinęsis ir gavęs pinigų, todėl ir nėra skolos. Pripažįsta, kad 2014 m. liepos 24 d. buvo surašytas paprastasis vekselis, kuriuo įsipareigojo ieškovei sumokėti 12 000 Lt (3474,44 Eur), tačiau vekselis buvo pasirašytas pagal susitarimą tarp sutuoktinių, kuriuo atsakovui turėjo atitekti turto dalis, už kurią jis įsipareigojo ieškovei sumokėti piniginę kompensaciją, nurodytą vekselyje. Vėliau buvo pradėtas teisminis ginčas, kuris buvo baigtas pasirašius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių visiškai kitomis sąlygomis, nei buvo aptartos pasirašant vekselį. Vekselis bei jame nurodyta išmokėtina suma nebuvo nurodyta nei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei teismo sprendime, kuriuo santuoka buvo nutraukta. 2018 m. sausio 11 d. teisme gautas atsakovo prašymas, prijungti dokumentus, nurodyta, jog vekselio 2014 m. liepos 24 d. išrašymo pagrindas nebuvo paskoliniai atsakovo ir ieškovės santykiai. Vekselio išrašymo pagrindas buvo sutuoktinių bendro turto dalijimas ir susitarimas dėl kompensacijos išmokėjimo ieškovei už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį, todėl ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į jos pateiktame vekselyje nurodytą sumą, o atsakovas neturi pareigos sumokėti vekselyje nurodytą sumą ieškovei, nes nutraukdami santuoką atsakovas ir ieškovė išsprendė visus klausimus susijusius su santuokos nutraukimu.

7Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teises įgijome butą su rūsiu ( - ) ir negyvenamąją patalpą - ūkio patalpą ( - ), kurie buvo pirkti gavus kreditą Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; gyvulių bandą. Iki santuokos nutraukimo nusprendė bendrą turtą įvertinti, aptarti kompensacijos išmokėjimą ir skolas kreditoriams. Ieškovė nenorėjo, kad jai nuosavybės teise liktų priteistas nekilnojamas turtas ir gyvulių banda. Ieškovė norėjo piniginės kompensacijos, todėl vertindami grąžinto kredito Nordea Bank AB Lietuvos skyrius dalį bei gyvulių bandos vertę susitarė, kad išmokėtinos kompensacijos dydis ieškovei bus 3475,44 Eur. Šiai sumai, ieškovei prašant kaip garantą ir išrašė vekselį. 2015 m. vasario mėnesį ieškovė pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo; tarpusavio susitarimu 2015 metais įvertinę tai, kad pagal paskolos sutartį grąžino daugiau kredito už butą ir padidėjo gyvulių prieaugis, susitarė dėl didesnės - 3910 Eur išmokėtinos kompensacijos ieškovei ir tai šį kartą sulygo taikos sutartyje, kurią pateikėme teismui patvirtinti. Vėliau, pateikė teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kurioje taip pat išsprendė turto padalijimo ir kompensacijos išmokėjimo klausimus.

8Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nutraukiant santuoką, ieškovė nepateikė į bylą vekselio, nes nebuvo suėję mokėjimo terminai. Ieškovė pinigus atsakovui skolino iš asmeninių lėšų, kurias jai davė mama ir močiutė, kai šalys jau gyveno skyrium. Atsakovas pinigus iš ieškovės skolinosi asmeniniams kreditoriams, kurie ieškovei nebuvo žinomi, atsakovas turėjo skolų.

9Atsakovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Pripažino ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes dėl vekselio pasirašymo aplinkybių, nurodė, kad parašas yra jo, jis pats nurodė skolos grąžinimo terminą, tačiau teigė, jog pinigų negavo, nes vekselyje nurodyta suma turėjo būti kaip kompensacija už jam skyrybų metu atiteksiančią didesnę turto dalį, tarėsi, jog jam atiteks gyvulių banda, tačiau vėliau šalių santuoka nutraukta bendru sutarimu, sutarta dėl kompensacijos ieškovei, kurią jis jau sumokėjo. Nurodė, jog manė, kad ieškovė nereikalaus vekselyje nurodytos sumos, todėl ir nepareikalavo, jog ieškovė vekselį grąžintų. Negali pasakyti, kodėl pats ieškovei pasiūlė pasirašyti vekselį, pats nusprendė, kad geriau pasirašyti vekselį.

10Pripažino, jog bendravo su įmonės „Sergel“ atstovais, susirašinėjo, tačiau žadėjo sumokėti tik administravimo mokestį. Pinigų nesiskolino, nes kreditorių asmeninių neturėjo, pinigų jam netrūko.

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais, liudytojų I. K. ir L. J. parodymais nustatyta, kad ieškovė pagal 2014 m. liepos 24 d. paprastąjį vekselį paskolino atsakovui 12000 Lt (3474,44 Eur), o atsakovas įsipareigojo ieškovei 12000 Lt (3474,44 Eur) grąžinti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Ieškovė pas notarą įstatymo nustatyta tvarka dėl vykdomojo įrašo ne ginčo tvarka nesikreipė. 2017 m. birželio 27 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš D. S. nutarta išieškoti 3475,44 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. D. S. pareiškus prieštaravimus, ieškovė pateikė ieškinį, kuris 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi priimtas, panaikinus 2017 m. birželio 27 d. teismo įsakymą. Atsakovas pripažįsta, kad pasirašė 2014 m. liepos 24 d., vekselį, tačiau teigia, jog pinigų negavo, nurodydamas, jog vekselį pasirašė kaip susitarimą, jog atsakovui santuokos nutraukimo atveju atiteks didesnė turto dalis, o jis išmokės ieškovei kompensaciją, neigia, kad pinigų reikėjo jo asmeniams kreditoriams, nes tokių jis neturėjo. 2015 m. birželio 4 d. sprendimu panaikintas santuokos, sudarytos 2006 m. rugpjūčio 29 d. Metelių RKB, įtrauktos į apskaitą Lazdijų r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.71, akto įrašas; patvirtinta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių.

13Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas gali davėjui pareikšti reikalavimus sumokėti, jei pasibaigus mokėjimo terminui nebuvo sumokėta (ĮPVĮ 45 straipsnio 1 punktas). Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“ (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios normos, vadovaujantis ĮPVĮ 79 straipsniu, taikomos ir paprastiesiems vekseliams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

14Pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-430/2013).

15Ieškovei įrodinėjant, kad vekselyje nurodyta pinigų suma, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei, buvo atsakovui paskolinta, teismas ginčo išsprendimui taiko paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles tokio pobūdžio bylose.

16Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodinėjimo esant ginčui dėl paskolos sutarties sudarymo nurodoma, kad aplinkybė, jog rašytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamą įrašą nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įrašo nėra), nėra kliūtis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimą. Bylose dėl paskolos grąžinimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įrašytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo. Šalių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi būti aiškinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įrašas apie pinigų ar daikto perdavimą. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, panaudota terminologija, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, mokėjimas palūkanų, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

17Ieškovės atstovas nurodė, jog šalys skyrium pradėjo gyventi 2014 m. gegužės 24 d. Atsakovas šio fakto neginčijo. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-728-802/2015 matyti, jog ieškovė teismui 2015 m. sausio 15 d. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, tačiau bylos eigoje šalys 2015 m. birželio 2 d. pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuris 2015 m. birželio 4 d. sprendimu patenkintas, panaikintas santuokos, sudarytos 2006 m. rugpjūčio 29 d. Metelių RKB, įtrauktos į apskaitą Lazdijų r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.71, akto įrašas; patvirtinta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių. Nors sutarties 3.3. p. šalys susitarė, jog D. S. už jam atitenkantį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą V. S. įsipareigoja sumokėti 3910 Eur iki 2015 m. gruodžio 31 dienos, ir kaip nurodė, atsakovas šią sumą ieškovei sumokėjo, tačiau ieškovės atstovas nurodė, kad kompensacijos sumokėjimas ir ieškovės atsakovui paskolinti pinigai yra nes pats. Ieškovė asmeninių lėšų neturėjo, todėl 12000 Lt jai paskolino mama ir senelė, teisme paliudijusios, kad 2017 m. liepos 23 d., dukrai davė 12000 Lt grynais, kuriuos dukra paskolino atsakovui, pasirašydama vekselį. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad 2014 m. liepos 24 d. paprastąjį vekselį savo ranka pasirašė atsakovas. Teismas kritiškai vertiną visus atsakovo teiginius nurodytus prieštaravime dėl teismo įsakymo, atsiliepime į ieškinį bei duotus teismo posėdžio metu. Jis logiškai ir suprantamai negalėjo paaiškinti, kodėl pasirašė vekselį, jeigu pinigų iš ieškovės negavo, atsakovas nenurodė, kad jis vekselį pasirašė dėl jo atžvilgiu naudojamo smurto ar kito spaudimo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į teismą dėl šio vekselio pripažinimo negaliojančiu. Be to atsakovas neneigė, jog žinojo, kad vekselis yra pas ieškovę, kuri galėjo dėl vekselio nurodytos sumos kreiptis į notarą arba vėliau į teismą; be to ir santuokos nutraukimo procese apie pasirašytą vekselį kaip kompensaciją už didesnę turto dalį, nepasisakė, nors bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka. Atsakovas neigia, kad turėjo asmeninių kreditorių, teigia, jam pinigų netrūko, tačiau kaip matyti iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-728-802/2015, atsakovas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 p. įsipareigojo padengti įsiskolinimą nepilnamečių vaikų išlaikymui, o būtent V. S., gim. 2007-03-16, ir V. S., gim. 2012-10-18, materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. birželio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio, kuris lygus 1210 Eur (vienas tūkstantis du šimtai dešimt eurų), sumokėti iki 2017 m. gruodžio 31 dienos. Be to į bylą yra pateikti duomenys, jog ieškovė kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Sergel“ dėl skolos išieškojimo, iš susirašinėjimo turinio matyti, jog tarp įmonės įgalioto asmens ir atsakovo vyko derybos dėl skolos mokėjimo, aplinkybių, jog, toks susirašinėjimas buvo, nepaneigė ir teisme pats atsakovas, tačiau ir tuomet nesiėmė veiksmų pripažinti vekselį negaliojančius. Be to nepagrįsti atsakovo atstovės teiginiai, kad vekselio išrašymo pagrindas buvo sutuoktinių bendro turto dalijimas ir susitarimas dėl kompensacijos išmokėjimo ieškovei už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį, todėl ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į jos pateiktame vekselyje nurodytą sumą, o atsakovas neturi pareigos sumokėti vekselyje nurodytą sumą ieškovei, nes nutraukdami santuoką atsakovas ir ieškovė išsprendė visus klausimus susijusius su santuokos nutraukimu. Santuoka supaprastinto proceso tvarka nutraukiama tais atvejais, kai nėra sutuoktinių ginčo, teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių prašymas dėl santuokos nutraukimo ir jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra pagrįsti, teisėti ir nepažeidžia vaikų, sutuoktinių ar jų kreditorių teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas bylą supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, prievolių pobūdžio ir atsiradimo pagrindo, t. y. šiuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos (tarp jų ir CK 3.118 straipsnis). Tokia pozicija išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006. Taigi šiuo atveju nors ir esant panaikintam šalių santuokos apskaitos įrašui ir išspręstam turto (aktyvo ir pasyvo) padalijimo klausimui pagal šalių teismui nurodytus faktus, ieškovė turėdama nenuginčytą vekselį turi subjektinę teisę kreiptis į teismą ir reikšti reikalavimą atsakovui dėl skolos priteisimo. Be to šalys gyveno skyrium nuo 2014 m. gegužės 24 d., tai yra prieš kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo, pagal CK 3.67 straipsnio 1dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, CK 3.67 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma, įtvirtinanti to paties straipsnio 1 dalies išimtį. Šioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai santuokiniai pradėjo gyventi skyrium. Bendras sutuoktinių gyvenimas neretai baigiasi anksčiau, nei iškeliama santuokos nutraukimo byla. Taigi turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, reiškia, kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė bus dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios (CK 3.67 straipsnio 2 dalis, 3.119 straipsnis). Be to atsakovas teisme priešingai, nei rašytiniuose paaiškinimuose, patvirtino, jos pats pasiūlė pasirašyti vekselį, nurodė jame skolos grąžinimo datą, todėl atsakovo argumentus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o pateikta 2015 m. kovo 13 d. taikos sutartis, nėra pagrindas neginčijamai tvirtinti, kad tarp šalių nebuvo paskolinių santykių.

18Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, jog vekselio originalas yra pas ieškovę, vekselis nėra nuginčytas, darytina išvada, jog atsakovas pinigines lėšas 12000 Lt (3475,44 Eur) dydžio, kurios buvo įformintos vekseliu, iš ieškovės gavo, nėra duomenų, kad atsakovas paskolą ieškovei grąžino, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 12000 Lt (3475,44) Eur skola pagal vekselį.

19Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant ieškovės pareikštą reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, prašymas tenkintas, iš atsakovo priteistina 5 procentų metinės palūkanos už skolos sumą iki bylos iškėlimo teisme dienos, kas sudaro 144,81 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. d., 6.37 str. 2 d).

20Dėl bylinėjimosi išlaidų

21Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 113 Eur išlaidų žyminio mokesčio, 133,10 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimo ikiteismine tvarka, 600 Eur advokato išlaidų. Į bylą yra pateikti įrodymai dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 846,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 10 p.; 93 str. 1 d.). Byloje taip pat susidarė 10,60 Eur teismo išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

Nutarė

23ieškinį tenkinti visiškai.

24Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 3475,44 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 44 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už skolos sumą buvusią iki bylos iškėlimo teisme – 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 ct), 846,10 (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 10 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. J., asmens kodas ( - ) gyvenančiai ( - ).

25Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas ( - ) 10,60 Eur (dešimt eurų ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3475,44 Eur skolą; 5... 5. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2014 m. gegužės 24 d. ieškovė ir... 6. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.... 7. Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teises įgijome butą su... 8. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį... 9. Atsakovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Pripažino ieškovės... 10. Pripažino, jog bendravo su įmonės „Sergel“ atstovais, susirašinėjo,... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais, liudytojų I. K. ir L. J. parodymais... 13. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje... 14. Pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis... 15. Ieškovei įrodinėjant, kad vekselyje nurodyta pinigų suma, kurią atsakovas... 16. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 17. Ieškovės atstovas nurodė, jog šalys skyrium pradėjo gyventi 2014 m.... 18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, jog vekselio originalas... 19. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260... 23. ieškinį tenkinti visiškai.... 24. Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 3475,44 Eur... 25. Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas ( - ) 10,60 Eur (dešimt eurų ir 60... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno...