Byla e2-36308-868/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 036,15 EUR skolos, 1 021,21 EUR palūkanų, 17,38 EUR nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO EPP sistemą. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-01-06 atsakovas A. J. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį iki 2012-07-13 įsipareigojo grąžinti iš ieškovo A. M. pasiskolintus 31 200 Lt. Sutartą dieną skolos atsakovas negrąžino. Ieškovas kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę UAB „Trade grupp“. Ieškovas patyrė 17,38 EUR) išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas skolą ieškovui sumokėjo, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 –179 straipsnis).

7Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013 pasisakė, jog aplinkybė, kad yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010).

8Ieškovas pateiktu vekseliu remiasi kaip įrodymu, patvirtinančiu paskolos teisinių santykių egzistavimą, t. y. pats pripažino, kad šis dokumentas neturi vekselio galios ĮPVĮ prasme, todėl šioje byloje analizuotini paskolos teisiniai santykiai.

9Paskolos sutartis yra realinė, pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis), taigi, nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, teisine prasme ji laikoma nesudaryta. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ar paneigiančių aplinkybę, kad vekselyje nurodyta pinigų suma jam nebuvo perduota, todėl pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir atsakovui neginčijant paskolos dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 036,15 EUR negrąžintos paskolos, 17,38 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (nuostolių) tenkintinas visiškai (6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

10Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, apskaičiuotos konkrečia suma – 1 021,21 EUR nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2014-10-16 iki 2015-08-27) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

11Pažymėtina, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 227 EUR žyminio mokesčio.

13Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti visiškai.

15Priteisti ieškovui A. M., asmens kodas ( - ) gyvenančiam ( - ), iš atsakovo A. J., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 9 036,15 EUR skolos, 1 021,21 EUR palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (10 057,36 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 227 EUR bylinėjimosi išlaidų.

16Atsakovas A. J. neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

17Atsakovas A. J. turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai