Byla 2A-646-267/2015
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Metaloidas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-101-797/2015 pagal ieškovės UAB „Metaloidas“ ieškinį atsakovui L. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovė UAB „Metaloidas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo L. L. 2693,47 Eur skolą, 228,91 Eur palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas: 87,67 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovas L. L. 2011-11-09 išdavė paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį, kuriuo jis besąlygiškai įsipareigojo iki 2012 m. lapkričio 9 d. sumokėti ieškovei 2693,47 Eur (9300 Lt). Kadangi atsakovas vekselyje nustatytu mokėjimo terminu (2012-11-09) bei nustatytoje mokėjimo vietoje (( - )) nesumokėjo vekselyje nurodytos sumos, ieškovė 2012-11-09 pranešimu dėl vekselio pateikimo apmokėti Nr. 293 paragino vekselio davėją L. L. apmokėti vekselį laiku bei nurodė, kad, vekselio davėjui neapmokėjus vekselio laiku, vekselyje nurodyta pinigų suma bus išieškoma teisės aktų nustatyta tvarka. 2012-11-12 ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl vekselio neapmokėjimo Nr. 295, kuriuo jam buvo pranešta, kad vekselis laiku apmokėtas nebuvo. Iki ieškinio pasirašymo dienos L. L. nesumokėjo ieškovės UAB „Metaloidas“ vekselyje nurodytos sumos, t. y. 2693,47 Eur (9300 Lt), dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo.

6Atsakovas L. L. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, pateiktame atsiliepime nurodė,kad atsakovas niekada nėra išdavęs ieškovei paprastojo neprotestuotino vekselio. Nurodė, kad ieškovė pateikė teismui suklastotą dokumentą, nes ieškovės pateiktas teismui 2011-11-09 paprastasis vekselis, išduotas UAB „Metaloidas“ buvo suklastotas kopijuojant atsakovo rašyseną iš 2011-11-09 paprastojo vekselio, išduoto UAB „Eikla“. Nurodė, kad dirbo vairuotoju UAB „Eikla“. Ne dėl atsakovo kaltės jis negalėjo išvažiuoti į komandiruotę su kroviniu, dėl ko UAB „Eikla“ vadovas privertė atsakovą pasirašyti 2011-11-09 paprastąjį vekselį 2693,47 Eur (9300 Lt) sumai. Vadovas tai įvertino kaip atsakovui paskirtą baudą, dėl ko vėliau atsakovui iš atlyginimo buvo išskaičiuojami šie pinigai. Vėliau atsakovas nutraukė darbo santykius su šia bendrove ir, išeidamas iš darbo, gavo jo paties UAB „Eikla“ išrašyto 2011-11-09 paprastojo vekselio kopiją. 2012-02-29 šiai bendrovei pradėta bankroto byla, bendrovė išregistruota 2013-07-19. Vykstant bankroto procedūrai, bankroto administratorius nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo pagal 2011-11-09 išrašytą paprastąjį vekselį. Atsakovas atsiliepime atkreipė dėmesį, jog UAB „Metaloidas“ priklauso tam pačiam akcininkui, kuriam ankščiau priklausė UAB „Eikla“.

7II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

8Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2015-03-12 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl vekselio tikrumo – ieškovė byloje įrodinėjo, jog atsakovas turėjo pagrindą išduoti ieškovei ginčo vekselį, o atsakovas teigia, jog vekselis, išrašytas ieškovei UAB „Metaloidas“, yra pasirašytas ne atsakovo, o kito asmens. Teismas rėmėsi 2014-11-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-172 (14), 11Š-247 (14), gauta baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00997-14, kurioje buvo padaryta pakankamai tikėtina išvada, jog ieškovės UAB „Metaloidas“ 2011-11-09 paprastajame vekselyje (neprotestuotiname) atsakovo L. L. vardu pasirašė ne atsakovas L. L., o kitas asmuo. Teismas atsižvelgęs į tai, kad specialisto išvadoje taip pat buvo konstatuota, jog UAB „Metaloidas“ vekselio įrašai parašyti atkartojant UAB „Eikla“ vekselio įrašus bei nurodyta, jog tikėtina, įvertinęs tą aplinkybę, jog atsakovui buvo įteikta (jam išeinant iš UAB ,,Eikla“) paprastojo vekselio kopija tokiai pačiai sumai, įvertinęs byloje esančius įrodymus, jog atsakovą L. L. darbiniai santykiai siejo tiek su ieškove UAB „Metaloidas“, tiek su UAB „Eikla“, abi bendrovės buvo susijusios, jos priklausė tam pačiam akcininkui, o liudytojas byloje patvirtino, jog abi bendrovės bendradarbiavo su tuo pačiu vokiečių užsakovu, teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog 2011-11-09 išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis ieškovei UAB „Metaloidas“ pasirašytas atsakovo ir atitiko jo valią. Todėl ieškovės reikalavimą dėl 2693,47 Eur (9300 Lt) skolos, 228,91 Eur (790,38 Lt) palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė (CPK 178, 185 str.).

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

10Apeliantė (ieškovė) UAB „Metaloidas“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

  1. Apeliantė nurodo, kad priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti specialisto išvadą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nesuteikiant jai didesnės įrodomosios galios.
  2. Apeliantė pažymi, kad 2015 m. kovo 18 d. UAB „Metaloidas“ gavo 2015 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-997-14, kuriame konstatuota, kad „su rašysenos tyrimo išvada, kuri yra tik tikėtina, negalima sutikti, kadangi iš abiejų vekselių, tiek UAB „Metaloidas“, tiek ir UAB „Eikla“ paties teksto rašysenos bei parašų matosi, jog tai vieno asmens rašyti dokumentai, be to, šią tikėtiną specialisto rašysenos išvadą galima paneigti ir be specialaus tyrimo įžvelgiant akivaizdžius L. L. rašysenos skirtumus procesiniuose dokumentuose šiame ikiteisminiame tyrime“.
  3. Apeliantės teigimu, vekselio UAB „Eikla“ kopija negalėjo būti išduota atsakovui jam išeinant iš darbo, kadangi vekselio data – 2011-11-09, o darbo santykiai tarp atsakovo ir UAB „Eikla“ nutrūko gerokai anksčiau ir jau 2011-08-29 atsakovas dirbo UAB „Metaloidas“. Be to, Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nustatyta, jog akistatos metu L. L. nurodė, jog jis pasirašė vekselį 2011-11-13 UAB „Metaloidas“ patalpose. Atsižvelgusi į tai, ieškovė mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje iš esmės suklydo dėl faktinių aplinkybių, kiek tai susiję su UAB „Eikla“ vekseliu ir jo kopijos įteikimu atsakovui.
  4. Nurodo, kad atmesdamas ieškovės ieškinį, pirmosios instancijos teismas iš esmės konstatavo, jog vekselis UAB „Eikla“ yra tikras, o UAB „Metaloidas“ – netikras. Apeliantei neaišku, kaip aplinkybė, jog atsakovą darbiniai santykiai siejo tiek su UAB „Eikla“, tiek ir su apeliante, galėtų patvirtinti vekselio, kuriuo apeliantė grindžia savo reikalavimą, netikrumą. Pirmosios instancijos teismas sprendime be kita ko nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad apeliantė pateikė vekselį atsakovui apmokėti ir byloje esantys įrodymai (t. y. aplinkybė, kad atsakovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas) leidžia manyti priešingai. Teismas padarydamas tokią išvadą nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė apeliantei. Pažymi, kad LAT formuoja praktiką priešingai.

11Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo atmesti UAB „Metaloidas“ apeliacini skundą kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, 2015-03-31 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas T. G. savo nutarimu panaikino prokuroro V. B. 2015-03-16 nutarimą, kuriuo buvo nutrauktas tyrimas. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, naikindamas neteisėtą prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nurodė, kad visiškai sutinka su pareiškėjo (L. L.) teiginiais, kad prokuroras nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė tyrimo metu specialisto pateiktą išvadą, bei, aukštesniojo prokuroro nuomone, šioje tyrimo stadijoje surinkti duomenys leidžia manyti, kad specialisto tirtas dokumentas yra suklastotas. Atsakovas teigia, kad UAB „Metaloidas“ vekselio įrašai parašyti atkartojant UAB „Eikla“ vekselio įrašus, L. L. buvo įteikta UAB „Eikla“ vekselio kopija, kurią jis turėjo pas save ir pateikė teismui bei į ikiteisminį tyrimą, o vekselio UAB „Eikla“ originalas buvo pas UAB „Metaloidas“ darbuotoją ar darbuotojus, kurie suklastojo UAB „Metaloidas“ vekselį, jį atkartojant iš UAB Eikla“ vekselio. Atsakovas taip pat nurodo, kad jam buvo liepta pasirašyti vekselį UAB „Eikla“ jau dirbant UAB „Metaloidas“. Šios aplinkybės įrodo, asmenų, liepusių jam pasirašyti vekselį, siekį sukčiavimo būdu gauti asmeninę naudą. Atsakovas teigia, kad iki civilinės bylos iškėlimo jis nieko nežinojo apie UAB „Metaloidas“ vekselio suklastojimą ir jo egzistavimą, jam buvo liepta pasirašyti tik UAB „Eikla“ vekselį, kurį pasirašė, kurio kopiją gavo ir pateikė teismui į šią bylą, bei iš kurio kopijuojant buvo suklastotas UAB „Metaloidas“ vekselis.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis skundas atmestinas

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

15Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl paprastojo neprotestuotino vekselio. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo skolą vekselio, kurį ieškovei išdavė atsakovas, pagrindu. Atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutiko, siekdamas įrodyti, kad ieškovės teismui pateikto vekselio jis nepasirašė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius leistinus įrodymus, ieškovės ieškinį atmetė, nurodydamas, kad ieškovė neįrodė, jog ieškovei atsakovo išduotas vekselis atitiko atsakovo valią. Ieškovė, pateikusi apeliacinį skundą, su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, iš esmės apeliacinį skundą argumentuodama netinkamu procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, taikymu.

16Byloje nustatyta, kad 2011-11-09 buvo surašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, pagal kurį L. L. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti UAB „Metaloidas“ 9300 Lt / 2693,47 Eur, mokėjimo terminas – 2012-11-09. Ieškovė UAB „Metaloidas“ 2012-11-09 išsiuntė atsakovui L. L. pranešimą dėl vekselio pateikimo apmokėti, o 2012-11-12 pranešimą dėl vekselio neapmokėjimo. Byloje esantys rašytiniai duomenys įrodo, kad per įstatymo nustatytus terminus ieškovė nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo 2011-11-09 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, todėl byloje esantis vekselis prarado vertybinio popieriaus teisinį statusą ir gali būti vertinamas kaip rašytinis įrodymas – prievolę pagal sandorį patvirtinantis dokumentas. Toks vekselio vertinimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad nors vekselyje įtvirtina prievolė yra abstraktaus pobūdžio, tačiau suprantama, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

17Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodinėjo, kad paskolino atsakovui ginčo pinigų sumą, o pastarasis įsipareigojo ją grąžinti, ieškovė vekselį panaudojo siekdama įrodyti skolos pagal darbo teisinius santykius egzistavimą. Ieškovė teigė, kad atsakovas, dirbdamas pas ieškovę, padarė įmonei žalos, kurią įsipareigojo atlyginti išduodamas vekselį. Ieškovė, siekdama įrodyti savo argumentus, pateikė į bylą rašytinių įrodymus, pagrindžiančius atsakovą siejusius darbo santykius su ieškove, jo materialinę atsakomybę, ieškovės turėtas išlaidas vykdant krovinių pervežimus. Nors pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darbuotojo padarytos darbdaviui žalos dydžio nustatymą bei atlyginimo tvarką reglamentuoja Darbo kodekso (toliau – DK) XVIII skyrius „Materialinė atsakomybė“. DK 254 str. numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžių. DK 258 str. numato, kad darbuotojo padaryta ir jo gera valia šalių susitarimu natūra ar pinigais neatlyginta žala neviršijanti vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio gali būti išskaitoma iš darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio darbdavio rašytiniu nurodymu. DK 255 str. numato atvejus kada darbuotojas privalo atlyginti visą žalą. Materialinė atsakomybė – turtinės atsakomybės rūšis, numatyta darbo teisėje. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovo ieškovei žalos padarymo faktas turėjo būti užfiksuotas darbdavio, t. y. ieškovės, pateikti tai patvirtinantys įrodymai, priimtas darbdavio įsakymas ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju nei duomenų, kad atsakovui būtų paskaičiuota žala, susijusi su darbinių funkcijų vykdymu, nei kad pagal darbo teisės normas jam būtų taikyta drausminė ar materialinė atsakomybė, byloje nėra, ieškovė į bylą pateikė tik rašytinius įrodymus, apie jos turėtas išlaidas atsakovui pervežant krovinius, kurie nepatvirtina aplinkybės, kad dėl atsakovo darbinių funkcijų vykdymo ieškovei buvo padaryta reali materialinė žala. Visos šios aplinkybės paneigia ieškovės nurodomą skolos atsiradimo pagrindą. Apeliacinės instancijos teismui pagrįstų abejonių kelia ir ta aplinkybė, kad pateikusi ieškinį teismui, ieškovė jame visiškai nenurodė skolos atsiradimo pagrindų, skolos nesiejo su atsakovo, kaip buvusio darbuotojo, materialine atsakomybe.

18Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutiko su ieškovės ieškiniu, motyvuodamas tuo, kad tokio vekselio jis nepasirašė. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta 2014-11-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-172 (14), 11Š-247 (14), gauta baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00997-1, kurioje konstatuotas, kad UAB „Metaloidas“ vekselio įrašai parašyti atkartojant UAB „Eikla“ vekselio įrašus. Minėtoje specialisto išvadoje taip pat konstatuota, jog palyginus UAB „Metaloidas“ vekselio parašą su UAB „Eikla“ vekselio kopijoje esančiu parašu nustatyta, kad šie parašai skiriasi elementų forma, jų ištęstumu vertikalėje ir išsidėstymu, minėti įrašai parašyti su techniniu pasiruošimu; kategoriškam tvirtinimui nustatytų požymių nepakanka. Specialisto išvadoje nurodyta, jog įvertinus bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumus, nustatyta, kad jie yra esminiai, pastovūs ir sudaro požymių visumą, pakankamą tikėtinai išvadai, kad ieškovo UAB „Metaloidas“ 2011-11-09 paprastajame vekselyje (neprotestuotiname) atsakovo L. L. vardu pasirašė ne atsakovas L. L., o kitas asmuo. Šia ekspertizės išvada, kaip vienu iš byloje esančiu įrodymu, priimdamas sprendimą ieškinį atmesti, rėmėsi pirmosios instancijos teismas.

19Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas minėtą išvadą turėjo vertinti kartu su kitais rašytiniais įrodymais, nesuteikiant jai didesnės įrodomosios galios. Teisėjų kolegija pažymi, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 str. 4 d., 180 str.) bei kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 str.). Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas vertino byloje esančius duomenis apie atsakovo darbinius santykius su UAB „Eikla“, UAB „Metaloidas“ ir UAB „Furita“, ieškovo sužinojimo apie egzistuojantį vekselį aplinkybes, vekselio neįtraukimo į ieškovės apskaitą faktą ir pan. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada byloje buvo vertinama kartu su kitais leistinais byloje esančiais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl teigti, kad ieškinys nepagrįstai atmestas įrodomąją galią suteikiant išskirtinai vienam rašytiniam įrodymui, nėra pagrindo. Įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nustatyti ar konstatuoti kitų aplinkybių ir faktų, nei juos nustatė pirmosios instancijos teismas, kadangi šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais leistinais rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir liudytojų parodymais. Be to, ieškovė, 2015-04-10 pateikusi teismui apeliacinį skundą ir jame nurodydama, kad 2015 m. kovo 18 d. UAB „Metaloidas“ gavo 2015 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-997-14, kuriame konstatuota, kad „su rašysenos tyrimo išvada, kuri yra tik tikėtina, negalima sutikti <...>“, iš esmės klaidina teismą, kadangi jau 2015-03-31 buvo priimtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo T. G. nutarimas, kuriuo ieškovės minimas 2015-03-16 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. B. nutarimas, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimais baudžiamoje byloje Nr. 41-1-997-14, panaikintas, konstatuojant, kad surinkti duomenys leidžia manyti, kad specialisto tirtas dokumentas yra suklastotas.

20Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos byloje nustatytos ir anksčiau paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti labiau pagrįstą išvadą, kad atsakovas vekselio nepasirašė, todėl vienašališkai neįsipareigojo grąžinti ieškovei ieškinyje prašomos pinigų sumos. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei tvirtina apeliantė, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos rašytinių įrodymų visumą, šiuos įrodymus įvertino remdamasis įrodymų vertinimo principais. Todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje suformuotų įrodinėjimo taisyklių (CPK 176–179 str., 185 str., 189 str.). Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau apeliantei, nereiškia, kad teismas nevertino ieškovės pateiktų teisinių argumentų ar kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės.

21Kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su atsakovo darbiniais santykiais UAB ‚Eikla“ ir jai išduoto vekselio tikrumu, vekselio pateikimu apmokėjimui neturi reikšmės iš esmės teisėto ir pagrįsto sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

22Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ir priimti priešingą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).

23Pateikęs atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašė priteisti iš ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal teismui pateiktus atsakovo rašytinius įrodymus, atsakovas sumokėjo 300 Eur už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) (163 b. l.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, taip pat į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas išlaidas, atsakovui iš ieškovės priteisia 300 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26Priteisti atsakovui L. L., a. k. ( - ) iš ieškovės UAB „Metaloidas“, j. a. k. 145376111, 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovė UAB „Metaloidas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš... 6. Atsakovas L. L. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, pateiktame... 7. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2015-03-12 sprendimu ieškinį... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė... 10. Apeliantė (ieškovė) UAB „Metaloidas“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių... 11. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo atmesti UAB... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Apeliacinis skundas atmestinas... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl paprastojo neprotestuotino... 16. Byloje nustatyta, kad 2011-11-09 buvo surašytas paprastasis neprotestuotinas... 17. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodinėjo, kad paskolino atsakovui ginčo... 18. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai... 19. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas minėtą išvadą turėjo... 20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos byloje nustatytos ir anksčiau... 21. Kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su atsakovo darbiniais santykiais... 22. Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 23. Pateikęs atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašė... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 26. Priteisti atsakovui L. L., a. k. ( - ) iš ieškovės UAB „Metaloidas“, j....