Byla e2A-1686-661/2019
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – notaras A. D., antstolė N. Š.-S., V. R

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei L. M. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, kurioje pareikštas trečiojo asmens V. R. ieškinys atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – notaras A. D., antstolė N. Š.-S., V. R..

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vekselio pripažinimą negaliojančiu, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių subjektinių pažeistų teisių gynybos būdus ir įrodymų vertinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo.

62.

7Ieškovas S. P. (toliau – ieškovas) prašė pripažinti atsakovei L. M. (toliau – atsakovė) išduotą 2014 m. gruodžio 31 d. vekselį 25 000,00 Eur sumai negaliojančiu nuo sudarymo momento; panaikinti Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro A. D. 2017 m. gegužės 23 d. sudarytą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AD-2565; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. ieškovo gyvenamosios vietos adresu ( - ), gautas atsakovės, gyvenančios ( - ), laiškas, pavadinimu ,,Pranešimas apie neapmokėjimą“. Laiške atsakovė nurodžiusi, kad ieškovas pagal 2014 m. gruodžio 31 d. jai išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, suėjus mokėjimo terminui 2017 m. gegužės 15 d., nesumokėjo 25 000,00 Eur. Atsakovė informavo, jog kreipsis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2017 m. gegužės 23 d. notaras A. D. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriame pareikalavo iš ieškovo išieškoti vekselio turėtojos naudai 25 000,00 Eur, 100,58 Eur notarui sumokėto atlyginimo, 2,36 Eur pašto išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo vekselio neapmokėjimo dienos iki visiško vekselio apmokėjimo. Vykdomasis įrašas atsakovės pateiktas Antstolių N. Š.-S.s ir D. S. kontorai vykdyti. Antstolė N. Š.-S. 2017 m. birželio 26 d. atsiuntė ieškovui raginimą įvykdyti sprendimą Nr. AD-2565, vykdomosios bylos numeris 0033/17/00683. Ieškovo sutuoktinė kreipėsi į antstolę, nurodydama, kad atsakovės nežino, jokio vekselio jai nedavė, todėl nemokės ir prašė vykdymo veiksmus sustabdyti arba bus kreiptasi į teismą. Susipažinęs su antstolės padėjėjos atsiųsto vekselio kopija, ieškovas tvirtino atsakovės nepažįstantis, nežinantis kaip ji atrodo ir sumokėti jai 25 000,00 Eur neįsipareigojęs. Teigė, jog jokie santykiai jų nesiejo, paslaugų, paskolų atsakovė ieškovui niekada neteikė. Vekselio išrašymo dieną – 2014 m. gruodžio 31 d., kartu su draugais ir šeima šventė Naujuosius metus Palangoje. Atkreipė dėmesį, jog vekselyje nurodyta vekselio išdavimo data – 2014 m. gruodžio 31 d., buvo paskutinė diena prieš įsigaliojant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnio 5 dalies ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 2 dalies pakeitimams dėl paprastojo vekselio, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo. Nurodė, kad tikėtina, jog ši data parinkta ir vekselio turėtojos ar kieno kito įrašyta sąmoningai, siekiant išvengti šių reikalavimų ir sudarant galimybę įrašyti tokią sumą be notaro patvirtinimo.

104.

11Ieškovo parašas, adresas, asmens kodas atrodo rašyti ieškovo ranka, tačiau kokiomis aplinkybėmis jie atsirado ant vekselio, šis nurodė nežinantis. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės gyvenamoji vieta, nurodyta vekselyje ir jos ieškovui atsiųstame pateikime apmokėti bei vykdomajame įraše skiriasi. Ieškovo nuomone, vekselio tekstas galėjo būti išspausdintas lazerinio ar kitokio spausdinimo būdu. Ieškovo valios jis neatitinka, nes ieškovas niekada nebuvo įsipareigojęs atsakovei sumokėti ne tik tokios didelės pinigų sumos, bet ir apskritai jokių sumų, vekselių per Naujuosius metus niekam ir niekada nėra išrašęs.

125.

13Ieškovo teigimu, atsakovė nepagrįstai ir nesąžiningai reikalauja įvykdyti reikalavimą pagal vekselį, veikia tyčia ir sąmoningai ieškovo nenaudai. Toks vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu ab initio kaip neatitinkantis ieškovo valios, o taip pat naikintinas jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas.

146.

15Atsakovė L. M. pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas ieškinyje neginčija savo parašo tikrumo vekselyje bei nurodo, jog ant vekselio ieškovo parašas, adresas, asmens kodas atrodo rašyti ieškovo ranka. Tokiu būdu ieškovas neginčijo, kad vekselyje įrašė savo vardą, pavardę, adresą, asmens kodą ir jį pasirašė. Ieškovo samprotavimai, kad apie tai, jog tikėtina, kad vekselyje pirmiau padarytas ieškovo ranka rašytas tekstas, o po to lazerinio ar kitokio spausdinimo būdu išspausdintas vekselio tekstas, kuris absoliučiai neatitinka jo valios, nėra pagrįsti jokiais įrodymais, todėl yra visiškai nepagrįsti.

167.

17Nurodė, kad ieškovo argumentai, jog iki 2016 metų birželio mėnesio ieškovas su šeima gyveno ne ( - ), bet ( - ), 25 000,00 Eur negalėjo mokėti nurodytoje vekselyje mokėjimo vietoje ( - ), nes nuo 2016 metų vasaros gyvena ( - ), nepagrįsti, nes įstatymai nenurodo, jog vekselis turi būti surašomas ar pateiktas apmokėti tik vekselio davėjo gyvenamojoje vietoje. Ieškovas vekselyje šalia savo asmens duomenų ir parašo savo ranka įrašęs ir nurodęs adresą ( - ).

188.

19Ieškovo teiginiai, kad jis nepažįstantis atsakovės, jokių paskolų atsakovė jam niekad neteikė, yra niekiniai, nes vienintelis reikalavimas, kuris nustatytas asmeniui, kuriam turi būti sumokėta yra jo vardo ir pavardės nurodymas. Tai reiškia, kad nepaneigus, jog vekselį pasirašė ieškovas, asmens pažinojimas ar nepažinojimas neturi jokios teisinės reikšmės.

209.

21Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo S. P. (toliau – atsakovas) 25 000 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2210.

23Nurodė, kad 2015 metų rugpjūčio pabaigoje trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. ir atsakovas susitarė dėl nekilnojamojo turto brokerio paslaugų teikimo parduodant atsakovui priklausiusį namą, esantį ( - ), už 399 000 Eur. Atsakovas už trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus V. R. suteiktas brokerio paslaugas įsipareigojo sumokėti 3 procentų dydžio atlygį nuo pardavimo kainos. Trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus V. R. pradėjus teikti paslaugas, atsakovas paprašė surasti naują, jam tinkantį būstą. Šalys susitarė, kad trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus V. R. radus atsakovui tinkantį būstą, šis sumokės jam 15 000 Eur. Atsakovas sutiko už namo, esančio ( - ), pardavimą sumokėti 12 000 Eur, o už namo su sklypu, esančiu ( - ), įsigijimą – 15 000 Eur, iš viso – 27 000 Eur. Atsakovas paaiškino, kad dar nėra gavęs iš pirkėjo pinigų ir turi mokėti didelę sumą pardavėjui, todėl prašė atidėti skolos sumokėjimą 3 mėnesiams, pasiūlydamas išrašyti vekselį. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. nurodė neturėjęs pagrindo atsakovu nepasitikėti, todėl sutiko, paprašydamas vekselyje naudos gavėju nurodyti jo uošvienę L. M.. Atsakovas neprieštaravo ir tokiu būdu trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus V. R. išdavė vekselį 27 000 Eur sumai.

2411.

25Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus V. R. teigimu, nors vekselį atsakovas išrašė 2016 m. vasario 27 d., tačiau jame vekselio išrašymo datą nurodė 2014 m. gruodžio 31 d.

2612.

27Ieškovas S. P. su trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus V. R. ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus V. R. ieškinys patvirtina aplinkybes, jog ieškovas atsakovės nepažįsta, jai jokio vekselio neišdavė, tokios pavardės negirdėjo, vekselio prieš Naujuosius metus neišrašė, niekada neturėjo valios išduoti vekselį atsakovei, niekada jai nebuvo skolingas ir jokių teisinių ar kitokių santykių su ja neturėjo. Ieškovo nuomone, profesionalus nekilnojamojo turto brokeris, kokiu save įvardino trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R., turėjo sudaryti rašytines sutartis. V. R. išgalvojo aplinkybę, kad atsakovas paprašė jo surasti jam tinkantį būstą ir už šią paslaugą pasiūlė sumokėti 15 000 Eur. Rašytinės sutarties dėl šio tarpininkavimo šalys pasirašiusios nebuvo. Nusipirkto namo, esančio ( - ) skelbimas buvo išviešintas internete. Atsakovas patvirtino, kad trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. aprodė namą, esantį ( - ), padėjo šio namo savininkams jį pardavinėti, nes pardavėjos mama R. D. bei jos dukra Gintarė gyveno užsienyje, dalyvavo rengiant preliminariąją sutartį, tačiau pagal sąlygas, kurias su pardavėjomis atsakovas aptarė asmeniškai paaiškėjus, kad buvęs turto savininkas V. D. yra atsakovo ilgamečio mokyklos suolo draugo A. D. dėdė. Pažymėjo, jog atsakovui nėra žinomos aplinkybės kas, kada ir kodėl internetiniame vekselio šablono pavyzdžio dokumente įrašė sumas, datas, adresą, vekselio turinį, kuriame net atsakovės L. M. gyvenamasis adresas nesutampa su jos procesiniuose dokumentuose nurodoma gyvenamąja vieta, o mokėjimo vieta realiai yra negalima. Atsakovo nuomone, atsakovės L. M. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus V. R. paaiškinimai dėl vekselio išdavimo yra nenuoseklūs.

2813.

29Atsakovė L. M. atsiliepime į ieškovo S. P. ieškinį nenurodė nei vekselio gavimo ir išdavimo aplinkybių, nei kaip su trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus V. R. yra susijusi. 2018 m. sausio 8 d. pareiškime dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. teigė prašęs atsakovui išrašant vekselį jo gavėja nurodyti atsakovę L. M., žmonos motiną, daugelį metų finansiškai rėmusią jo šeimą, nors jau kitame sakinyje aiškino, kad atsakovė L. M. jam ir jo šeimai teikė finansinę paramą pasikliaudama vekseliu.

30II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3114.

32Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nusprendė patenkinti ieškovo S. P. ieškinį atsakovei L. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaras A. D., antstolė N. Š.-S., V. R., ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus V. R., ieškinį ieškovui S. P., dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys byloje – L. M., Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaras A. D., antstolė N. Š.-S..

3315.

34Pripažinti negaliojančiu nuo jų išdavimo dienos ieškovo S. P., a. k. ( - ) 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovei L. M., a. k. ( - ) išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 25 000 Eur.

3516.

36Teismas dėl vekselio konstatavo, jog vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Teismas sprendė, kad ieškovo ginčijamas vekselis pripažintinas negaliojančiu ir ieškinį šioje dalyje patenkino. Tačiau teismas nieko nenurodė, dėl Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro A. D. 2017 m. gegužės 23 d. sudaryto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. AD-2565.

3717.

38Dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų teismas sprendė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2015 metų rugpjūčio pabaigoje trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. ir ieškovas žodžiu buvo susitarę dėl nekilnojamojo turto brokerio paslaugų teikimo parduodant atsakovui priklausiusį namą, esantį ( - ), už 399 000 Eur. Tai, kad įprasta už tokias paslaugas mokėti 3 procentų dydžio atlygį nuo pardavimo kainos, patvirtina tiek byloje esantys įrodymai, tiek viešai prieinama informacija ir vien ta aplinkybė, jog sutartis nebuvo rašytinė, nesudaro pagrindo spręsti, jog jos iš viso nebuvo. Byloje iš esmės nebuvo ginčo dėl to, kad trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus V. R. pradėjus teikti paslaugas, ieškovas pageidavo surasti naują, jam tinkantį būstą.

3918.

40Teismas taip pat sprendė, kad labiau tikėtina, kad 2016 m. vasario 27 d. trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. kreipėsi į ieškovą dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir, atsakovui sutikus už namo, esančio ( - ), pardavimą sumokėti 12 000 Eur, o už namo su sklypu, esančiu ( - ), įsigijimą – 15 000 Eur, iš viso – 27 000 Eur, tikėtina, buvo išrašytas pirmasis vekselis. Atkreiptinas dėmesys, jog nors šio vekselio kopijos byloje nėra, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui 1 000 Eur. Po tokio dalinio atsiskaitymo buvo išduotas kitas vekselis – 26 000 Eur sumai. Šio vekselio fotonuotrauka į bylą yra pateikta. Ieškovui trečiajam asmeniui V. R. sumokėjus 1 000 Eurų dar kartą, buvo išrašytas dar vienas vekselis – 25 000 Eur sumai. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas galbūt ir galėtų nežinoti vieno iš vekselio sudarymo aplinkybių, tačiau dviejų vekselių išrašymas tam pačiam asmeniui (atsakovei) mažinant tik vekselyje nurodytą sumą neleidžia spręsti, kad ieškovui nebuvo ar negalėjo būti žinomos vekselių išrašymo aplinkybės. Juo labiau, kaip nurodė teismas, nelogiška būtų atsakovei ar trečiajam asmeniui V. R. sutikti su naujo vekselio išrašymu, nurodant jame mažesnę sumą, jei būtų ginčas dėl to, kad tie du daliniai ieškovo atsiskaitymai su trečiuoju asmeniu V. R. po 1 000 Eur buvo vykdomi dengiant skolą, užfiksuotą būtent ginčo vekselyje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo išduotų vekselių turinį, jų surašymo aplinkybes, šalių elgesį iki ir po šių dokumentų išdavimo, ginčo vekselį teismas sprendė, jog rašytine forma pareikštą vienašalį ieškovo įsipareigojimą vekselyje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsiskaityti su atsakove už trečiąjį asmenį V. R.. Dėl to teismas sprendė, kad trečiasis asmuo savarankiškai pareikštuose reikalavimuose pagrįstai reikalauja iš ieškovo priteisti 25 000 Eur.

41III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4219.

43Apeliantas (ieškovas) S. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimo dalį dėl neišspręsto ieškovo S. P. reikalavimo dėl 2017-05-23 vykdomojo įrašo panaikinimo bei dalį, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens V. R. savarankiškas reikalavimas ieškovui S. P. dėl skolos priteisimo, ir šioje dalyje perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

4420.

45Apeliantas taip pat prašo – tuo atveju, jei būtų nuspręsta perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik dalyje dėl neišspręsto ieškovo S. P. reikalavimo dėl 2017-05-23 vykdomojo įrašo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens V. R. savarankiškas reikalavimas ieškovui S. P. dėl skolos priteisimo, panaikinti ir šioje bylos dalyje priimti naują sprendimą - trečiojo asmens V. R. reikalavimą ieškovui S. P. dėl skolos priteisimo atmesti.

4621.

47Apeliantas nurodo, kad byloje iš viso buvo pareikšti trys materialiniai teisiniai reikalavimai, kuriais ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014-12-31 vekselį bei panaikinti šio vekselio pagrindu notaro išduotą 2017-05-23 vykdomąjį įrašą, o trečiasis asmuo prašė teismo priteisti iš ieškovo 25 000 Eur dydžio skolą. Tačiau teismas, pažeisdamas CPK 265 str. 2 d. reikalavimus, Skundžiamu sprendimu išsprendė tik du šios bylos materialinius teisinius reikalavimus (t.y. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo), atitinkamai absoliučiai nieko nepasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo panaikinti vykdomąjį įrašą bei šio reikalavimo neišspręsdamas. Pagal CPK 327 str. 1 d. 1 p. ir 329 str. 2 d. 7 p. atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išsprendžia ne visus byloje pareikštus reikalavimus, yra laikomi absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais, dėl kurių toks sprendimas turi būti panaikinamas, o byla turi būti perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4822.

49Apeliantas dėl skundžiamos sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas reikalavimas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais nurodė, kad teismas, įvertinęs trečiojo asmens paaiškinimus dėl 2014-12-31 vekselio išrašymo aplinkybių, ne tik pripažino šį vekselį negaliojančiu CK 1.93 str. įtvirtintu pagrindu, t.y. dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo), bet ir priteisė trečiojo asmens naudai iš ieškovo negaliojančiu pripažintame vekselyje nurodytą 25 000 Eur sumą kaip tariamą ieškovo skolą trečiajam asmeniui už pastarojo paslaugas. Ieškovo įsitikinimu, Teismo išvados dėl 25 000 Eur sumos trečiajam asmeniui priteisimo padarytos grubiai pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, o tai lėmė neteisingą šios bylos dalies išsprendimą. Neteisingą šios bylos dalies išsprendimą visų pirma lėmė tai, kad Teismas, pripažinęs 2014-12-31 vekselį negaliojančiu CK 1.93 str. įtvirtintu pagrindu, sprendė ne su restitucijos taikymu/netaikymu susijusius klausimus, o tokius klausimus, kurie pagal byloje pareikštus reikalavimus apskritai negalėjo būti sprendžiami. Šiame kontekste pažymėtina, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas lemia ne tik sandorio negaliojimą (CK 1.93 str. 3 d.), bet ir sukelia teisines pasekmes, numatytas CK 1.80 str. 2 d. (CK 1.93 str. 5 d.). CK 1.80 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Lietuvos A. T. praktikoje aiškinant ir taikant restituciją reglamentuojančias teisės normas yra pažymėta, kad restitucijos taikymo esmė yra ta, kad šalys, gavusios turtą pagal pripažintą negaliojančiu sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos ankstesnę padėtį. Anksčiau buvusios padėties atkūrimas reiškia tai, kad nė viena iš šalių negali įgyti daugiau teisių ar suvaržyti savo pareigų palyginti su tuo, kiek jų turėjo iki sudarydama sandorį, dėl kurio negaliojimo restitucija taikoma. Kad ji būtų tinkamai pritaikyta, reikia įvertinti, kokie veiksmai atlikti pagal negaliojantį sandorį.

5023.

51Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo dėl apeliaciniame skunde nurodomo skundžiamo sprendimo dalies absoliutaus negaliojimo pagrindo nurodė, kad nors teismas ir nepasisakė dėl vekselio pagrindu notaro išduoto 2017-05-23 vykdomojo įrašo panaikinimo, tačiau teismas pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014-12-31 vekselį, kurio pagrindu buvo atliktas minėtas įrašas. Tokiu būdu vykdomojo įrašo panaikinimas, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus yra išvestinis nuo išspręsto reikalavimo. Pažymėtina, kad, CPK 277 str. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Šiuo atveju, akivaizdu, kad pripažinus negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014-12-31 vekselį, t.y. panaikinus prievolę, neliko teisės ir į priverstinį šios prievolės vykdymą.

5224.

53Apeliantas prašydamas apeliacinės instancijos teismo panaikinti Skundžiamo sprendimo dalį dėl neišspręsto ieškovo reikalavimo dėl 2017-05-23 vykdomojo įrašo panaikinimo ir prašydamas šioje dalyje perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nenurodo, kokiais esminiais naujais įrodinėtinais aspektais šis reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas iš naujo, t.y. kodėl nurodyto procesinio pažeidimo negalima ištaisyti, negrąžinant bylos į pirmąją instanciją.

5425.

55Trečiasis asmuo dėl Apeliaciniame skunde nurodomo Skundžiamo sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens reikalavimas, nepagrįstumo nurodė, kad tretysis asmuo įrodinėjo, kad jis su ieškovu buvo sudaręs susitarimus dėl jo kaip brokerio paslaugų teikimo. Tas paslaugas jis suteikė tinkamai ir laiku. Tą patvirtindamas ieškovas išrašė dokumentą, kuriuo pripažino ir patvirtino susidariusią skolą. Teismas pažymėjo, kad ginčo byloje nėra dėl to, kad ieškovo parašas, adresas, asmens kodas rašyti ieškovo ranka, tačiau kokiomis aplinkybėmis jie atsirado ant vekselio, šis nurodė nežinantis. Nepaisant to, ieškovas nekėlė byloje klausimo dėl vekselio suklastojimo, atlikti ekspertizę neprašė, dėl to nebuvo pagrindo į bylą pateikti ginčijamo vekselio originalo. Ieškovas iš esmės vekselį prašė pripažinti negaliojančiu dėl to, kad, visų pirma, jis pats negali paaiškinti šio vekselio pasirašymo aplinkybių – nepažįsta atsakovės, jų nesieja jokie santykiai, vekselio išrašymo dieną buvo ne Vilniuje. Tokiu būdu šis įrodymas, nors ir netekęs vekselio galios, Teismo buvo vertinamas ir kartu su kitų įrodymų visetu pripažintas rašytine forma pareikštą vienašalį ieškovo įsipareigojimą vekselyje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti su atsakove už trečiąjį asmenį V. R..

5626.

57Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovo skolos grąžinimą įforminant ginčo vekseliu, kuriame naudos gavėju nurodytas ne tretysis asmuo, o jo uošvienė (atsakovė), su ieškovu neturėjusi jokių ryšių, laikytinas apsimestiniu ir kad teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda trečiajam asmeniui - tikrajai tokio sandorio šaliai, traktuojančiai ir ginčijančiai sandorį kaip apsimestinį bei turinčiai procesinę pareigą įrodyti sandorio apsimestinumą. Toks aiškinimas, trečiojo asmens nuomone, prieštarauja šalių pozicijai ir bylos medžiagai, kadangi jokie sandoriai byloje nebuvo daromi per statytinius. Apeliantas ir pats nenurodo jokių aplinkybių, kuo remiantis jis teigia apie sandorio apsimestinumą. CK 6.191 str. 1 d. numatyta, kad jeigu sudaręs sutartį asmuo išlygo, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia prievolės esmė. Tretysis asmuo nurodė, kad atsakovės atsakovės vardą ir pavardę, jos asmens kodą ir gyvenamąją vietą nurodant ją kaip vekselio gavėją ieškovas vekseliuose įrašė trečiojo asmens prašymu.

58IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5927.

60Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

61Dėl apeliaciniame skunde nurodomo skundžiamo sprendimo dalies absoliutaus negaliojimo pagrindo

6228.

63Apeliantas skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išsprendė ne visus byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, todėl skundžiamo sprendimo dalis dėl ieškovo reikalavimo panaikinti vykdomąjį įrašą bei trečiojo asmens reikalavimo priteisti 25 000 Eur skolą turėtų būti panaikinta perduodant šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

6429.

65Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014-12-31 vekselį bei panaikinti šio vekselio pagrindu notaro išduotą 2017-05-23 vykdomąjį įrašą. Skundžiamu sprendimu Teismas tenkino apelianto reikalavimą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, tačiau nepasisakė dėl ieškovo reikalavimo panaikinti vykdomąjį įrašą.

6630.

67Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju taikytinos CPK 327 str. 1 d. 1 p. ir 329 str. 2 d. 7 p. nuostatos. Apelianto įsitikinimu, ginčo situacijoje CPK 329 str. 2 d. 7 p. pagrindu turėtų būti panaikintas ne visas Skundžiamas sprendimas, o tik jo dalis, bei pirmosios instancijos teismui turėtų būti perduota ši byla iš naujo nagrinėti tik dalyje dėl ieškovo reikalavimo panaikinti vykdomąjį įrašą bei trečiojo asmens reikalavimo priteisti skolą.

6831.

69Kolegija nesutinka su minėtu apelianto argumentu. CPK 277 str. 1 d. numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą. Apeliantas prašydamas apeliacinės instancijos teismo panaikinti Skundžiamo sprendimo dalį dėl neišspręsto ieškovo reikalavimo dėl 2017-05-23 vykdomojo įrašo panaikinimo ir prašydamas šioje dalyje perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nenurodo, kokiais esminiais naujais įrodinėtinais aspektais šis reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas iš naujo, t.y. kodėl nurodyto procesinio pažeidimo negalima ištaisyti, negrąžinant bylos į pirmąją instanciją, nes bylos esmė pirmosios instancijos teisme yra atskleista. Kolegijos nuomone, toks apelianto prašymas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str.).

7032.

71Kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 31 p. nurodytus argumentus, ištaiso pirmosios instancijos sprendimo trūkumą. Pirmosios instancijos teismas nors ir nepasisakė dėl vekselio pagrindu notaro išduoto 2017-05-23 vykdomojo įrašo panaikinimo, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014-12-31 vekselį, kurio pagrindu buvo atliktas minėtas įrašas. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pripažinus ginčijamą vekselį negaliojančiu, jis nebeturi vertybinio popieriaus savybių ir nebegali sukelti teisinių padarinių Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnio 2 dalies bei 80 straipsnio 2 dalies aspektais. Tokiu būdu vykdomojo įrašo panaikinimas, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus yra išvestinis nuo išspręsto reikalavimo. Šiuo atveju, akivaizdu, kad pripažinus negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014-12-31 vekselį, t.y. panaikinus prievolę, neliko teisės ir į priverstinį šios prievolės vykdymą. Todėl nekeičiant skundžiamo sprendimo esmės turi būti tikslinama sprendimo rezoliucinė dalis, nurodant – panaikinti Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro A. D. 2017 m. gegužės 23 d. sudarytą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AD-2565.

72Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens reikalavimas, nepagrįstumo

7333.

74Apeliantas nurodo, kad teismo išvados dėl 25 000 Eur sumos trečiajam asmeniui priteisimo padarytos grubiai pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, o tai lėmė neteisingą šios bylos dalies išsprendimą.

7534.

76Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e 3K-7-100-469/2019 , 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje yra nurodžiusi, jog tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos A. T. 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010, Lietuvos A. T. 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-687/2018).

7735.

78Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo įrodinėjo, kad jis su ieškovu buvo sudaręs susitarimus dėl jo kaip brokerio paslaugų teikimo. Pirmosios instancijos teisme nustatyta ir įrodyta, kad tas paslaugas jis suteikė tinkamai ir laiku. Tą patvirtindamas ieškovas išrašė dokumentą, kuriuo pripažino ir patvirtino susidariusią skolą. Teismas pažymėjo, kad ginčo byloje nėra dėl to, kad ieškovo parašas, adresas, asmens kodas rašyti ieškovo ranka, tačiau kokiomis aplinkybėmis jie atsirado ant vekselio, šis nurodė nežinantis. Apeliantas nekėlė byloje klausimo dėl vekselio suklastojimo, atlikti ekspertizę neprašė, dėl to nebuvo pagrindo į bylą pateikti ginčijamo vekselio originalo. Ieškovas iš esmės vekselį prašė pripažinti negaliojančiu dėl to, kad, visų pirma, jis pats negali paaiškinti šio vekselio pasirašymo aplinkybių, nes kaip jis nurodė, nepažįsta atsakovės, jų nesieja jokie santykiai, vekselio išrašymo dieną buvo ne Vilniuje. Tokiu būdu šis įrodymas, nors ir netekęs vekselio galios, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytą kasacinio teismo praktiką (34 p.), teismo buvo vertinamas ir kartu su kitų įrodymų visetu pripažintas rašytine forma pareikštą vienašalį ieškovo įsipareigojimą vekselyje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti su atsakove už trečiąjį asmenį V. R..

7936.

80Teismas laiko pagrįstu trečiojo asmens argumentu, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.871 straipsnio 3 dalyje CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Ši teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai šalys nebuvo pasirašiusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiškais, raštais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos rašytinės formos sutarties bendrosios paprastos rašytinės sutarties formos sampratos prasme, egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir išdavęs paskolos raštelį arba kitokį skolos dokumentą, patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Šių dokumentų materialioji teisinė reikšmė reiškiasi ir tuo, kad juose raštu yra išreikšta vienos iš sutarties šalių (paskolos gavėjo) valia, jie išduodami kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neišreikštos rašytine forma, egzistavimą. Tokie dokumentai suponuoja išvadą dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą, o jų buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose taikytiną protingo žmogaus standartą (2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

81Dėl bylos baigties

8237.

83Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

8438.

85Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos A. T. 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

86Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

87Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, rezoliucinę šio sprendimo dalį patikslinti nurodant papildomai: panaikinti Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro A. D. 2017 m. gegužės 23 d. sudarytą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AD-2565. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių... 6. 2.... 7. Ieškovas S. P. (toliau – ieškovas) prašė pripažinti atsakovei L. M.... 8. 3.... 9. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. ieškovo gyvenamosios vietos adresu ( - ),... 10. 4.... 11. Ieškovo parašas, adresas, asmens kodas atrodo rašyti ieškovo ranka, tačiau... 12. 5.... 13. Ieškovo teigimu, atsakovė nepagrįstai ir nesąžiningai reikalauja įvykdyti... 14. 6.... 15. Atsakovė L. M. pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip... 16. 7.... 17. Nurodė, kad ieškovo argumentai, jog iki 2016 metų birželio mėnesio... 18. 8.... 19. Ieškovo teiginiai, kad jis nepažįstantis atsakovės, jokių paskolų... 20. 9.... 21. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. pateikė... 22. 10.... 23. Nurodė, kad 2015 metų rugpjūčio pabaigoje trečiasis asmuo, pareiškiantis... 24. 11.... 25. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus V. R. teigimu,... 26. 12.... 27. Ieškovas S. P. su trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus... 28. 13.... 29. Atsakovė L. M. atsiliepime į ieškovo S. P. ieškinį nenurodė nei vekselio... 30. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 31. 14.... 32. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nusprendė patenkinti... 33. 15.... 34. Pripažinti negaliojančiu nuo jų išdavimo dienos ieškovo S. P., a. k. ( - )... 35. 16.... 36. Teismas dėl vekselio konstatavo, jog vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 3... 37. 17.... 38. Dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų teismas sprendė, jog byloje... 39. 18.... 40. Teismas taip pat sprendė, kad labiau tikėtina, kad 2016 m. vasario 27 d.... 41. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 42. 19.... 43. Apeliantas (ieškovas) S. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 44. 20.... 45. Apeliantas taip pat prašo – tuo atveju, jei būtų nuspręsta perduoti bylą... 46. 21.... 47. Apeliantas nurodo, kad byloje iš viso buvo pareikšti trys materialiniai... 48. 22.... 49. Apeliantas dėl skundžiamos sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas... 50. 23.... 51. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. R. pateikė... 52. 24.... 53. Apeliantas prašydamas apeliacinės instancijos teismo panaikinti Skundžiamo... 54. 25.... 55. Trečiasis asmuo dėl Apeliaciniame skunde nurodomo Skundžiamo sprendimo... 56. 26.... 57. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovo skolos grąžinimą įforminant ginčo... 58. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 59. 27.... 60. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 61. Dėl apeliaciniame skunde nurodomo skundžiamo sprendimo dalies absoliutaus... 62. 28.... 63. Apeliantas skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu... 64. 29.... 65. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas ieškiniu prašė teismo pripažinti... 66. 30.... 67. Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju taikytinos CPK 327 str. 1 d. 1 p. ir 329... 68. 31.... 69. Kolegija nesutinka su minėtu apelianto argumentu. CPK 277 str. 1 d. numato,... 70. 32.... 71. Kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 31 p. nurodytus argumentus,... 72. Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens... 73. 33.... 74. Apeliantas nurodo, kad teismo išvados dėl 25 000 Eur sumos trečiajam... 75. 34.... 76. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija... 77. 35.... 78. Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo įrodinėjo, kad jis su ieškovu buvo... 79. 36.... 80. Teismas laiko pagrįstu trečiojo asmens argumentu, jog Lietuvos... 81. Dėl bylos baigties... 82. 37.... 83. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 84. 38.... 85. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir... 86. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 87. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimą palikti...