Byla AN2-47-309/2019
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo N. Š. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 422 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo N. Š. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 422 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas:

3pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

4pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda.

5Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir N. Š. paskirta galutinė nuobauda – 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

6Teismas

Nustatė

7I.

8Bylos esmė

91. N. Š. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 7 d. 6.15 val., ( - ), ties namu Nr. ( - ), vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. ( - ), įtariama, kad neblaivus. Pareigūnams sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas N. Š. atsisakė (vengė) tikrintis blaivumą. Taip pat vairuotojas nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti. Tokiais veiksmais N. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje.

10II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

112. Apeliaciniu skundu N. Š. prašo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, o tuo atveju, jeigu šis prašymas būtų netenkintas – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtą baudą ir (ar) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bent iki 10 ar 11 mėnesių.

122.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jis nuo policijos pareigūnų pabėgo išsigandęs, jog gali būti sulaikytas, tačiau toli nebėgo, stovėjo už medžio. Mano, kad policijos pareigūnai jo duomenis galėjo sužinoti duomenų bazėje, nes jis policijos pareigūnui pasakė savo vardą ir pavardę, be to, jis policijos pareigūnui J. K. pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo kortelę, kuri jau nebegaliojo, tačiau joje buvo užrašyti visi jo duomenys. Naują vairuotojo kortelę jis turėjo namuose. Pažymi, kad teisme jo atstovė advokatė A. Ž. akcentavo, jog administracinio nusižengimo protokole jam (N. Š.) buvo netinkamai suformuluotas kaltinimas – neaišku, ar jis atsisakė, ar vengė pasitikrinti blaivumą, be to, nuo 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad nebereikia su savimi turėti ir vežiotis vairuotojo pažymėjimo, policijos pareigūnai asmens tapatybę ir kitus duomenis gali nustatyti duomenų bazėje. Kartu nurodo, kad jis ne vengė, o tik atsisakė pūsti į netinkamai paruoštą alkotesterį (policijos pareigūnas pirštais čiupinėjo antgalio pučiamąją dalį) ir vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad jis pareigūnams pasakė neva ne savo pavardę, taip bandydamas juos suklaidinti. Mano, kad teismas nepagrįstai jo atsisakymą pūsti į alkotesterį vertino kaip jo siekį išvengti administracinės atsakomybės.

132.2. Apeliantas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 yra patvirtintų transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių II skyriaus 3 dalyje yra nurodyta, jog policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Teigia, kad jam iš karto buvo pasakyta, jog jis bus vežamas į policijos komisariatą, o ne į medicinos įstaigą apžiūrai, taigi buvo pažeistos jo teisės. Tvirtina, kad policijos pareigūnai neišaiškino jam atsisakymo tikrintis girtumą pasekmių, ir jis, supratęs, kad nebus vežamas į gydymo įstaigą, o bus sulaikytas policijos komisariate, neapsikentęs pareigūnų savivalės, pabėgo.

142.3. Be to, N. Š. teigimu, policijos pareigūnai jo net neklausė, ar jis prieš tai, t. y. ne mažiau kaip prieš 20 minučių, kažką gėrė ar valgė, rūkė ir pan., tik paklausė: „Pūsi, ar nepūsi?“. Taip taipogi buvo pažeistos jo teisės. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai vertino pareigūnų parodymus kaip teisingus, nes, anot jo, policijos pareigūnams yra svarbus galutinis rezultatas, jie suinteresuoti bylos baigtimi. Akcentuoja, kad tam, jog asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai ir logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

152.4.Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, apeliantas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą nuobaudą, paliekant jam baudą arba ją šiek tiek sumažinant, ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 ar 11 mėnesių. Teigia, kad jam skirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su jo (N. Š.) gyvenimo kokybe ir darbo paieškomis. Teigia, kad po įvykio jis ir taip labai nukentėjo: darbdavys, sužinojęs, koks jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, nuo 2019 m. vasario 1 d. atleido jį iš darbo, nes jis prarado teisę vairuoti, o jo darbas buvo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu – jis dirbo UAB „K“ vairuotoju-ekspeditoriumi, važinėjo po Skandinavijos šalis. Taigi, jis prarado darbą, pajamas, turi skolų antstoliui dėl alimentų nemokėjimo. Praradęs pajamas jis nebeturės iš ko mokėti vaikui alimentus, nebeturės jokių lėšų pragyvenimui. Teigia, kad jeigu turėtų teisę vairuoti transporto priemones, būtų priimtas dirbti UAB „D“. Pažymi, kad šiuo metu rasti darbą neturint teisės vairuoti transporto priemones tiesiog neįmanoma, visur reikalaujama turėti tokią teisę. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas tokiam ilgam laikotarpiui jam neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių tiek su jo specialybe, tiek su darbo funkcijų atlikimu bei gyvenimo kokybe ir nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jo atžvilgiu.

163. Atsiliepimu į N. Š. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas prašo skundo netenkinti, administracinio nusižengimo teisenos nenutraukti, N. Š. skirti baudą ne mažesnę negu vidurkis, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti ne trumpesnį negu vidurkis. Mano, kad N. Š. kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Atkreipia dėmesį, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį numatyta ne už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, o už neblaivumo patikrinimo vengimą. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų reikalavimas N. Š. pasitikrinti blaivumą buvo visiškai teisėtas ir, pagal įvykio aplinkybes, būtinas. Taip pat mano, kad N. Š. paskirta netgi per švelni nuobauda, nes ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie sunkių tyčinių pažeidimų, taigi, taikyti pastarojo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir mažinti jam paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.

17III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių aplinkybių vertinimas

184. Apeliacinis skundas atmetamas.

195. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl N. Š. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

206. ANK 422 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki ketverių metų.

217. ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

228. Iš bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovą, apklausė liudytojus, ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė N. Š. netenkinantį sprendimą nereiškia, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

239. Iš liudytojo policijos pareigūno J. K. 2018 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. spalio 7 d. jam patruliuojant tarnybiniu automobiliu su policijos pareigūne I. B., buvo sustabdytas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. ( - ). Automobilio vairuotojas pateikė galiojančius automobilio dokumentus, o dėl vairuotojo pažymėjimo teigė, kad jį paliko namuose, daugiau jokių dokumentų su savimi neturi. Bendraudamas su vairuotoju, jis pajuto pastarajam iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir eiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą bei patikrinti, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Atėjus prie tarnybinio automobilio ir paklausus vairuotojo vardo bei pavardės, vairuotojas nurodė klaidingus duomenis, todėl duomenų bazėje informacija nebuvo rasta. Pasiūlius vairuotojui nusistatyti neblaivumą, pastarasis kategoriškai atsisakė tikrintis. Vairuotojui buvo paaiškinta atsakomybė už vengimą tikrintis blaivumą, tačiau jis vis tiek atsisakė tai daryti. Kadangi vairuotojas nenurodė teisingų savo asmens duomenų, pasitikrinti blaivumą atsisakė, jam buvo paaiškinta, jog bus pristatytas į policijos komisariatą asmenybei nustatyti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Tuo metu, kai jis kalbėjo su kolegomis, kad jie atvyktų pasaugoti automobilį, jo kolegė I. B. stovėjo prie tarnybinio automobilio su automobilio „Volvo V70“ vairuotoju. Jam (J. K.) kalbant telefonu, sustabdyto automobilio vairuotojas ėmė bėgti, galimybės jį pasivyti nebuvo, nes lauke buvo tamsu. Pabėgus automobilio vairuotojui, iš jame buvusių keleivių M. K. ir M. Ž. buvo gauta informacijos, jog automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. ( - ), vairavo N. Š.. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad iš tikrųjų automobilį vairavo būtent N. Š.. Pradėjus švisti, už medžio buvo pastebėtas vyriškis, tai buvo automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. ( - ) vairuotojas N. Š.. N. Š. buvo pristatytas į Kelmės rajono policijos komisariatą ir ten jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4–5). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnės I. B. tarnybiniame pranešime. Ši pareigūnė taip pat nurodė, kad pagal automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. ( - ), vairuotojo nurodytus klaidingus duomenis duomenų bazėje jokios informacijos nebuvo rasta, vairuotojas jokio asmens dokumento nepateikė. Policijos pareigūnui J. K. pasiūlius automobilio „Volvo V70“ vairuotojui pasitikrinti neblaivumą, pastarasis kategoriškai atsisakė tikrintis, tai daryti atsisakė ir tada, kai jam buvo išaiškinta ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už vengimą tikrintis neblaivumą. Vairuotojui dar keletą kartų buvo pasiūlyta tikrintis neblaivumą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Kadangi vairuotojas teisingų savo asmens duomenų nenurodė, neblaivumą pasitikrinti atsisakė, jam buvo paaiškinta, kad bus pristatytas į policijos komisariatą asmenybei nustatyti ir protokolui surašyti. Kadangi lauke tuo metu buvo tamsu, vairuotojui nuo jų pavyko pabėgti (b. l. 6–7). Iš byloje esančio automobilio „Volvo V70“ keleivio M. K. 2018 m. spalio 7 d. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog šį automobilį vairavo N. Š. (b. l. 10). Apylinkės teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai J. K. ir I. B. patvirtino, kad sustabdžius automobilį „Volvo V70“, jo vairuotojas pateikė tik automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paprašius vairuoto pasitikrinti neblaivumą, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis tai daryti atsisakė. Kartu nurodė, kad, nors sustabdyto automobilio vairuotojas išsilupo alkotesterio antgalį, tačiau girtumo nesitikrino, tai daryti vengė, šio vengimo priežasčių nenurodė. Nusprendus vairuotoją pristatyti į policijos komisariatą, pastarasis pabėgo ir pasislėpė, tačiau prašvitus buvo pastebėtas stovintis už medžio. Sustabdyto automobilio vairuotojo vardą ir pavardę pasakė automobilyje buvo keleiviai. Iš liudytojų policijos pareigūnų J. K. ir I. B. parodymų matyti, kad jie dėl esminių aplinkybių sutampa, vieni kitiems neprieštarauja, be to, parodymus liudytojai davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų, kad tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtų kokių nors asmeninių nesutarimų, kad jie būtų pažįstami, kad turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra (tokių aplinkybių nenurodė ir pats N. Š.), todėl abejoti liudytojų J. K. ir I. B. parodymų teisingumu nėra jokio pagrindo. Be to, šių liudytojų parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai – pirmiau minėti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, N. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2–3), sprendimas nušalinti N. Š. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), M. Ž. ir M. K. paaiškinimai (b. l. 9, 10), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 11). Taigi byloje surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad N. Š. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

2410. Atsakant į N. Š. skundo argumentą, kad jam netinkamai suformuluotas kaltinimas – neaišku, ar jis atsisakė, ar vengė pasitikrinti blaivumą, atkreipiamas dėmesys, kad jame aiškiai nurodyta, jog N. Š., atsisakydamas tikrintis neblaivumą, vengė jį pasitikrinti, be to, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta būtent ANK 422 straipsnio 7 dalyje. Duomenų, paneigiančių policijos pareigūnų parodymus, kad N. Š. jiems nurodė klaidingus savo asmens duomenis, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad N. Š. atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu dėl to, kad jis buvo netinkamai paruoštas ir, be kita ko, jam nebuvo paaiškinta atsakomybė už tokį atsisakymą. Kaip minėta, kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai paaiškino, kad N. Š. pasitikrinti neblaivumą atsisakė net ir tuomet, kai jam buvo išaiškinta ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už vengimą tikrintis neblaivumą, be to, pastarasis buvo nuo jų pasislėpęs ir pateikė tik galiojančius automobilio dokumentus, o dėl vairuotojo pažymėjimo teigė, kad jį paliko namuose, jokios vairuotojo kortelės taip pat nepateikė, duoti kitą alkotesterio antgalį neprašė. Dėl to konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas N. Š. atsisakymą pūsti į alkotesterį pagrįstai vertino kaip jo siekį išvengti administracinės atsakomybės.

2511. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – taisyklės) II skyriaus 3 dalyje nurodyta, kad policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog nagrinėjamu atveju būtų buvę neįmanoma atlikti N. Š. tikrinimo, priešingai, bylos duomenys liudija, kad tokios galimybės buvo, tačiau N. Š. vengė neblaivumo patikrinimo, kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, tai daryti atsisakė ir tada, kai jam buvo išaiškinta atsakomybė už vengimą tikrintis neblaivumą, konstatuojama, kad policijos pareigūnams nebuvo pagrindo pristatyti N. Š. į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Kartu pažymėtina, jog šių taisyklių 29 punkte nurodyta, kad, jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Bylos duomenimis, N. Š. šia teise nepasinaudojo. Taigi nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad nepristačius jo į medicinos įstaigą apžiūrai, buvo pažeistos jo teisės.

2612. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad nebereikia su savimi turėti ir vežiotis vairuotojo pažymėjimo, policijos pareigūnai asmens tapatybę ir kitus duomenis gali nustatyti duomenų bazėje, pažymima, kad šio įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje išduotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Byloje nustatyta, kad N. Š. policijos pareigūnams ne tik nepateikė galiojančio jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, bet ir neteisingai nurodė savo duomenis, todėl duomenų bazėje informacijos apie jį nebuvo rasta. Be to, priešingai nei teigia apeliantas, policijos pareigūnas J. K., kurio parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nurodė, kad N. Š. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, vairuotojo kortelės jis nematė. Šių parodymų nepaneigia ir prie apeliacinio skundo pridėta iki 2018 m. rugsėjo 26 d. galiojusios N. Š. vairuotojo kortelės kopija. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad N. Š. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

2713. Apeliantas savo skunde be kita ko prašė tuo atveju, jeigu bus nustatyta, kad nėra teisinio pagrindo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtą baudą ir (ar) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bent iki 10 ar 11 mėnesių.

2814. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

2915. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

3016. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

3117. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda N. Š. paskirta teisingai, ji yra proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinkanti pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. Š. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, t. y. į tai, kad jis padarė šiurkštų nusižengimą, pažeidėjo asmenybę – kad jis yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 25–29), buvo teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (b. l. 30–31), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 48). Įvertinęs visumą nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai N. Š. atžvilgiu bus pasiekti už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus jam vidutinio dydžio nuobaudą – 11 Eur baudą, o už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – mažesnę negu vidutinio dydžio nuobaudą – 1 300 Eur baudą (kai vidurkis yra 1 500 Eur) ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams (kai šios teisės atėmimas gali būti skiriamas nuo 1 iki 4 metų). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą jo skunde išdėstytais argumentais, t. y. atsižvelgiant į tai, kad praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis parado ir darbą, o kartu – pajamas, turi skolų antstoliui dėl alimentų nemokėjimo (b. l. 101–102, 103–111), šiuo metu rasti darbą neturint teisės vairuoti transporto priemones yra labai sunku (b. l. 100), nėra pagrindo. Nekyla abejonių, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimine, finansine padėtimi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimus, tačiau tai jo nuo neatsakingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti apeliantui mažesnes, negu straipsnių sankcijose numatytos minimalios, nuobaudas ir jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpinti iki jo pageidaujamo 10 ar 11 mėnesių termino.

3218. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nutarimą ar jį naikinti N. Š. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34

35palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarimą nepakeistą ir N. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

36Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo... 3. pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų... 4. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda.... 5. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir... 6. Teismas... 7. I.... 8. Bylos esmė... 9. 1. N. Š. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 7 d. 6.15... 10. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. 2. Apeliaciniu skundu N. Š. prašo administracinio... 12. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jis nuo policijos pareigūnų pabėgo... 13. 2.2. Apeliantas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m.... 14. 2.3. Be to, N. Š. teigimu, policijos pareigūnai jo net... 15. 2.4.Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo nutraukti... 16. 3. Atsiliepimu į N. Š. apeliacinį skundą Telšių... 17. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių aplinkybių... 18. 4. Apeliacinis skundas atmetamas. ... 19. 5. Pagal ANK 20. 6. ANK 422 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo... 21. 7. ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių... 22. 8. Iš bylos matyti, kad 23. 9. Iš liudytojo policijos pareigūno J. K. 2018 m. spalio 7... 24. 10. Atsakant į N. Š. skundo argumentą, kad jam netinkamai... 25. 11. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos... 26. 12. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, kad nuo 2018 m. liepos 1 d.... 27. 13. Apeliantas savo skunde be kita ko prašė tuo atveju, jeigu bus nustatyta,... 28. 14. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės... 29. 15. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio... 30. 16. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo... 31. 17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda 32. 18. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų... 34. ... 35. palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 29 d.... 36. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną....