Byla e2-12557-877/2019
Dėl neapmokėto vekselio sumos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant R. K., L. A., dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui G. D., atsakovui P. L., jo atstovui advokatui D. I.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovui P. L. dėl neapmokėto vekselio sumos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41. Ieškovas P. M. 2019 m. kovo 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė išieškoti iš skolininko P. L. 2606,58 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 201,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. kovo 7 d. Teismo įsakymą (1 t., b. l. 7) išsiuntus skolininkui, jis pareiškė prieštaravimus. 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas (1 t., b. l. 34).

52. 2019 m. balandžio 11 d. ieškiniu P. M. prašo priteisti iš atsakovo P. L. 2606,58 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2606,58 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 27–30).

63. Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. lapkričio 4 d. atsakovas ieškovo naudai išrašė neprotestuotiną vekselį 9.000 Lt sumai (1 t., b. l. 31). Vekselis išrašytas už paimtus pinigus, tačiau nesuteiktas paslaugas. Atsakovas turėjo perdažyti automobilį, sutvarkyti pakabą, tačiau darbų neatliko. Sutikdamas, kad yra skolingas ieškovui, paprašė metų laiko, pinigų grąžinimui. Kiek pamena ieškovas tai buvo amerikietiškas automobilis Acura. Ieškovas nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir nesiuntė pranešimų, nes atsakovas žadėjo grąžinti pinigus gera valia. Senaties terminas nėra praleistas, jis baigiasi 2019 m. lapkričio 4 d. 00.00 val.

74. Atsakovas 2019 m. gegužės 6 d. atsiliepimu (1 t., b. l. 35–39) prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškovo P. M. ieškinį kaip pareikštą praleidus imperatyvų ieškinio pareiškimo senaties terminą; teismui atsisakius taikyti ieškinio senatį, atmesti ieškovo P. M. ieškinį kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

85. Atsakovas nurodo, kad pagal 2008 m. lapkričio 4 d. skolos raštelio sąlygas atsakovas įsipareigojo 2008 m. lapkričio 10 d. sumokėti ieškovui 9 000 Lt (2606,58 Eur). Atsakovas pažymi, kad ieškovo kartu su ieškiniu pateiktame 2008 m. lapkričio 4 d. dokumente, dėl nežinomų priežasčių (tyčia ar netyčia) yra išdeginta skolos grąžinimo data ir jos nesimato, kadangi dokumente buvo nurodyta ieškovui nepalankus skolos grąžinimo terminas - 2008 m. lapkričio 10 d. Atsižvelgiant į tai, senaties terminas ieškiniui šioje byloje pareikšti prasidėjo 2008 m. lapkričio 10 d. ir baigėsi 2018 m. lapkričio 11 d. (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovas 2019 m. kovo 6 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė išduoti įsakymą dėl skolos išieškojimo. Pažymėtina tai, kad ieškovas ieškinyje klaidingai skaičiuoja senaties terminą ieškiniui pareikšti, kadangi terminas ieškiniui dėl skolos pareikšti prasidėjo ne 2009 m. lapkričio 4 d., o būtent 2008 m. lapkričio 10 d. ir baigėsi ne 2019 m. lapkričio 4 d., o 2018 m. lapkričio 11 d. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, ženkliai, t. y. beveik 4 mėnesius praleido imperatyvų ieškinio senaties terminą.

96.

10Atsakovas teigia, kad šalis siejo ne paskolos, o paslaugų teikimo santykiai. Byloje esantis vienintelis rašytinis įrodymas patvirtina, kad 2008 m. lapkričio 4 d. atsakovas išrašė ieškovui paprastąjį vekselį 9 000 Lt sumai, mokėjimo terminas 2008 m. lapkričio 10 d. Ieškovo ieškinyje pateiktos aplinkybės, kuriose teigiama, kad vekselis buvo išrašytas už paimtus pinigus, tačiau nesuteiktas paslaugas, o atsakovas turėjęs perdažyti automobilį, sutvarkyti pakabą, darbų neatliko, leidžia pagrįstai manyti, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę paslaugų teikimo, o ne paskolos santykiai, t. y. vekselis buvo išrašytas kaip skolos raštelis šalims sutarus, kad atsakovas sutvarkys ieškovo automobilį. Tačiau, kadangi ieškovas vekselio sudarymo metu atsakovui pinigų neperdavė, atsakovas ieškovo automobilio netvarkė.

117

12Pažymėtina, kad nors Ieškovas ieškinyje nurodo, kad: „Sutikdamas, kad yra skolingas Ieškovui, paprašė metų laiko, pinigų grąžinimui", tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, kadangi jų tiesiog nėra, todėl ieškovas jų pateikti negali. Be to, ieškovas ieškinyje bando suklaidinti Teismą nurodydamas, kad : „Atsakovas žadėjo grąžinti pinigus gera valia“, kadangi tokio pažado atsakovas ieškovui niekada nėra davęs, o tai patvirtinančių duomenų ieškovas taip pat nepateikė.

138. Dublike ieškovas nurodo, kad atsiliepime nurodydamas tariamą skolos grąžinimo datą 2008 m. lapkričio 10 d., manytina, atsakovas turėtų pateikti ir šias aplinkybes (jei jos buvo ir šalys tariamai susitarė dėl šios datos) patvirtinančius įrodymus: atsakovo galimybę grąžinti skolą per tokį trumpą laiką. Labai abejotina, kad atsakovas būtų gebėjęs per 6 dienas grąžinti 9000 Lt. Vienokiu ar kitokiu atveju, jei jis būtų tai galėjęs padaryti, kodėl net praėjus 9 metams šito nesugebėjo padaryti? Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovo teiginiai dėl 2008 m. lapkričio 10 d. visiškai niekuo nepagrįsti ir nepateikiama jokių įrodymų apie atsakovo finansines galimybes grąžinti 9000 Lt per 6 dienas, kai Statistikos departamento duomenimis vidutinis mėnesinis neto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) antrąjį 2008 m. ketvirtį sudarė 1713,1 lito. Vadovaujantis statistiniais duomenimis, atsakovas, norėdamas įvykdyti prievolę, jei būtų gavęs tokias pajamas į rankas, turėjo dirbti 4,5 mėnesio, neišleisdamas nė euro.

149. Triplike atsakovas nurodo, kad Ieškovo dublike nurodyti pasvarstymai nėra objektyvūs duomenys, kurie patvirtintų ieškovo dėstomą poziciją apie tai, kad jis nėra praleidęs ieškinio termino. Ieškovas kartu su procesiniais dokumentais nepateikė duomenų apie tai, kad pagal vekselį skolos grąžinimo terminas, kaip teigiama procesiniuose dokumentuose yra 2009 m. lapkričio 10 d. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas konstatuoja, kad Ieškovas, kreipdamasis į teismą, praleido ieškinio pateikimo teismui terminą (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys turi būti atmestas praleidus imperatyvų senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

1510. Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas įsigijo automobilį, kuris buvo techniškai netvarkingas. Automobilį pristatė P. L., kuris už sutartą sumą įsipareigojo automobilį suremontuoti, grąžinti jį visiškai sutvarkytą. Atvykus automobilį pasiimti jis buvo ne tokios būklės, dėl kokios buvo susitarę. Abu pasitarę nutarė, kad automobilis turi būti arba visiškai sutvarkytas, arba grąžinta ta pinigų suma, todėl pasirašė vekselį, kad 9000 Lt suma bus grąžinta.

1611. Teismo posėdyje atsakovas P. L. nurodė, kad prieš 10-11 metų jis teikė tarpininkavo paslaugas, tarp jų ir remontuojant automobilius. Gali būti, kad į jį kreipėsi ieškovas tam, kad suremontuoti automobilį. Dėl to. kad klientas būtų užtikrintas, jog darbai bus atlikti, atsakovas išrašė vekselį 9000 Lt sumai. Ieškovas jokių pinigų ir automobilio jam neperdavė, darbai nebuvo atlikti. Vekselyje išdegintoje vietoje tikrai buvo įrašyti 2008 metai, nes automobilio remontas įprastai užtrunka keturias – penkias dienas, tikrai ne metus laiko.

17Teismas konstatuoja:

18ieškinys atmetamas. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1911. Ieškovas P. M. savo reikalavimą grindžia rašytiniu įrodymu- 2008 m. lapkričio 4 d. jam atsakovo P. L. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, pagal kurį atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui 9000 Lt. iki 2xxx lapkričio 10 d. Vekselyje ta vieta, kur buvo atspausdinti metai, yra išdeginta (1 t., b. l. 31).

2012. Šalys nurodė, kad atsakovas buvo įsipareigojęs suremontuoti ieškovo automobilį. Ieškovo teigimu, jis pinigų sumą perdavė atsakovui už automobilio remonto darbus (automobilio perdažymą ir pakabos remontą), tačiau darbų atsakovas tinkamai neatliko; atsakovas paprašė jam suteikti galimybę pinigus grąžinti per vienerių metų laikotarpį ir skolos grąžinimo užtikrinimui išrašė ginčo vekselį. Atsakovas P. L. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 m. jis vertėsi tarpininkavimo paslaugomis, pats automobilių neremontavo. Su ieškovu susitarė, kad suras, kas atliks remonto darbus, tuo tikslu išdavė vekselį, tačiau jam nebuvo perduoti nei pinigai, nei automobilis. Išdegusioje skylėje turėjo būti įrašyti 2008 metai, kadangi automobilio remonto darbai neatliekami metus laiko.

21Dėl įrodinėjimo pareigos ir ginčo esmės

2213. Bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia.

2314. Byloje ginčas kilo dėl pinigų sumos pagal parastąjį neprotestuotiną vekselį grąžinimo.

2415. Nėra ginčo dėl to, kad vekselis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau -ĮPVĮ) 40 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo pateiktas apmokėti, todėl atsirado ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos pasekmės, kurių pagrindu vekselio turėtojas neteko teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui pateikti paprastąjį vekselį apmokėti ne ginčo tvarka.

2516. Pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, jau neturi paprastojo vekselio galios, savaime dar nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2017-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017, 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-507-684/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019).

2617. 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 32 punkte kasacinės instancijos teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: „tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas.“

2718. Vekselio išdavimo pagrindas turėtų būti identifikuojamas arba iš paties vekselio turinio, arba iš kitų atitinkamo sandorio, tapusio vekselio išdavimo pagrindu, sudarymą patvirtinančių duomenų, ir šis vekselio išdavimo pagrindas turi būti neišnykęs (t. y. tas sandoris neįvykdytas). Pačiame vekselyje nesama jokios nuorodos į jo davėją (atsakovą) ir turėtoją (ieškovą) siejusius teisinius santykius, dėl kurių šis vekselis išduotas. Šalys byloje skirtingai aiškina vekselio išdavimo aplinkybes, tačiau atsakovas patį faktą, kad išdavė vekselį ieškovui, pripažįsta.

2819. Byloje yra pateiktas vienintelis rašytinis įrodymas- ginčo vekselis (1 t., b. l. 31). Atsakovo teigimu, jis ieškovui teikė tarpininkavimo paslaugas, įsipareigojo surasti, kas suremontuos automobilį, o vekseliu garantavo, kad automobilio remonto darbai bus atlikti, tačiau jam nei pinigai, nei automobilis nebuvo perduoti. Tokia atsakovo vekselio išdavimo versija nepagrįsta jokiais įrodymais, neatitinka jokių protingumo standartų, verslo praktikos ir logikos dėsnių, todėl teismas neturi pagrindo ja vadovautis (CPK 185 str.). Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes dėl vekselio išdavimo, netgi nepateikė įrodymų , kad jis buvo įsigijęs automobilį, kuriam reikalingas remontas. Tačiau iš abstrakčių ieškovo paaiškinimų labiau tikėtina, kad atsakovas įsipareigojo suremontuoti automobilį (galimai pasitelkęs kitus asmenis), rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, taigi, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai vartojimo rangos santykiai. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. CK 6.672 str. 1 d. numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. CK 6.678 str. 1 d. numatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų, arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Taigi, jei tikėti ieškovo versija dėl vekselio išdavimo, automobilis buvo suremontuotas nekokybiškai, dėl to jis turėjo galimybę pareikalauti pašalinti darbų trūkumus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.667 str. 1 d.). Tačiau šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos užsakovo teisės reikalauti iš rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą sąlygas, nors vekselyje įtvirtintai prievolei netekus abstraktumo ir besąlygiškumo savybių, tai buvo ieškovo pareiga. Tai sudaro pagrindą ieškovo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

2920. Vekselio formai (rekvizitams) keliami reikalavimai nurodyti ĮPVĮ 77 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi vekselio sudarymo (2008-11-04) dieną), kuriame nurodyta, kad paprastajame vekselyje turi būti: 1) žodžiai „paprastasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; 2) besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą; 3) mokėjimo terminas; 4) mokėjimo vieta; 5) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta; 6) išrašymo vieta ir data; 7) išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas.

3021. Šiuo atveju vekselyje nėra išlikęs vienas iš privalomųjų jo rekvizitų- mokėjimo terminas. Kaip jau minėta, ieškovas turi pareigą įrodyti ieškinio dalyką sudarančias aplinkybes. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymais gali būti bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Vekselis buvo ieškovo dispozicijoje. Faktas, kad vekselis yra apdegęs, tačiau išdegusi būtent ta vieta, kuri yra tarp privalomųjų šio vertybinio popieriaus rekvizitų, sudaro pagrindą šią aplinkybę vertinti ieškovo nenaudai. Ieškovas, žinodamas, kad vekselis yra vertybinis popierius, turėjo būti atidus ir rūpestingas jį saugodamas, tačiau to nepadarė. Pastebėtina ir tai, kad ieškovas buvo neatidus ir nerūpestingas dar ir todėl, kad vekselyje nurodytu termino ĮPVĮ nustatyta tvarka dėl vykdomojo įrašo išdavimo nesikreipė.

3122. Ieškovo teigimu, vekselyje buvo nurodyta, kad 2008 m. lapkričio 4 d. išduotas vekselis turėjo būti apmokėtas po metų – 2009 m. lapkričio 10 d. Atsakovas nurodo, kad vekselio apmokėjimo terminas yra 2008 m. lapkričio 10 d.

3223. Teismas, atsižvelgdamas į automobilio, kaip kilnojamojo daikto specifiką, t. y. palyginus trumpą jo eksploatavimo laiką, o taip pat visuotinai žinomą aplinkybę, kad nesudėtingas remontas, o ypač dažymo darbai, dėl kurių kokybės (neatlikimo) ieškovo teigimu jis turėjo pretenzijų atsakovui, atliekami greitai, per keletą dienų, sprendžia, jog kartu įvertinus ir aukščiau aptartą faktą dėl metų vekselyje išdeginimo, labiau tikėtina, kad vekselio apmokėjimo terminas buvo numatytas 2008 m. lapkričio 10 d., praėjus 6 dienoms nuo jo išdavimo, o ne po vienerių metų ir šešių dienų, kaip teigia ieškovas.

3324. Ieškovas 2019 m. kovo 6 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl 2606,58 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo. Atsakovas nurodo, kad ieškovas, su ieškiniu kreipdamasis į teismą, praleido imperatyvų CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrą dešimties metų senaties terminą, todėl ieškinys turi būti atmestas. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Byloje nustačius, kad vekselis turėjo būti pateiktas apmokėti 2008 m. lapkričio 10 d. (pirmadienį), todėl jo nepateikus apmokėti ir praradus vertybinio popieriaus galią, ieškinio senaties eiga prasidėjo 2008 m. lapkričio 13 d., baigėsi – 2018 m. lapkričio 13 d. Ieškovas praleido įstatyme nustatytą dešimties metų terminą ieškiniui pareikšti. Esant atsakovo reikalavimui, teismas taiko ieškinio senatį ir šiuo savarankišku pagrindu ieškinį atmeta (CK 1.131 straipsnio 1 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

3525.

36CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1100 Eur advokato D. I. teisinei pagalbai apmokėti (1 t. b. l. 78-80). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsakovo turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeista 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio.

3726.

38Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 3,58 Eur, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268-270, 279, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

40ieškinį atmesti.

41Priteisti iš P. M., asmens kodas ( - ) P. L., asmens kodas ( - ) 1 100 Eur (vieną tūkstantį šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

42Priteisti iš P. M., asmens kodas ( - ) valstybei 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

43Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1. Ieškovas P. M. 2019 m. kovo 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl... 5. 2. 2019 m. balandžio 11 d. ieškiniu P. M. prašo priteisti iš atsakovo P. L.... 6. 3. Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. lapkričio 4 d. atsakovas ieškovo naudai... 7. 4. Atsakovas 2019 m. gegužės 6 d. atsiliepimu (1 t., b. l. 35–39) prašo... 8. 5. Atsakovas nurodo, kad pagal 2008 m. lapkričio 4 d. skolos raštelio... 9. 6.... 10. Atsakovas teigia, kad šalis siejo ne paskolos, o paslaugų teikimo santykiai.... 11. 7... 12. Pažymėtina, kad nors Ieškovas ieškinyje nurodo, kad: „Sutikdamas, kad yra... 13. 8. Dublike ieškovas nurodo, kad atsiliepime nurodydamas tariamą skolos... 14. 9. Triplike atsakovas nurodo, kad Ieškovo dublike nurodyti pasvarstymai nėra... 15. 10. Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas įsigijo... 16. 11. Teismo posėdyje atsakovas P. L. nurodė, kad prieš 10-11 metų jis teikė... 17. Teismas konstatuoja:... 18. ieškinys atmetamas. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai... 19. 11. Ieškovas P. M. savo reikalavimą grindžia rašytiniu įrodymu- 2008 m.... 20. 12. Šalys nurodė, kad atsakovas buvo įsipareigojęs suremontuoti ieškovo... 21. Dėl įrodinėjimo pareigos ir ginčo esmės... 22. 13. Bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės nustatytos... 23. 14. Byloje ginčas kilo dėl pinigų sumos pagal parastąjį neprotestuotiną... 24. 15. Nėra ginčo dėl to, kad vekselis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių... 25. 16. Pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis... 26. 17. 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019... 27. 18. Vekselio išdavimo pagrindas turėtų būti identifikuojamas arba iš... 28. 19. Byloje yra pateiktas vienintelis rašytinis įrodymas- ginčo vekselis (1... 29. 20. Vekselio formai (rekvizitams) keliami reikalavimai nurodyti ĮPVĮ 77... 30. 21. Šiuo atveju vekselyje nėra išlikęs vienas iš privalomųjų jo... 31. 22. Ieškovo teigimu, vekselyje buvo nurodyta, kad 2008 m. lapkričio 4 d.... 32. 23. Teismas, atsižvelgdamas į automobilio, kaip kilnojamojo daikto... 33. 24. Ieškovas 2019 m. kovo 6 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 35. 25.... 36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 37. 26.... 38. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268-270,... 40. ieškinį atmesti.... 41. Priteisti iš P. M., asmens kodas ( - ) P. L., asmens kodas ( - ) 1 100 Eur... 42. Priteisti iš P. M., asmens kodas ( - ) valstybei 3,58 Eur (tris eurus 58 ct)... 43. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...