Byla 2-572-838/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovo R. B. atstovui advokatui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui R. A. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

22010-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teisme rezoliucija priimtas ieškovo R. B. ieškinys atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

3Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 12790,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nuosavybės teise buvo perduota 12 dviračių, atsakovas daiktus paėmė, pažadėjo pateikti apmokėjimą ne vėliau kaip iki 2009-09-01 dienos ir tuo pagrindu ieškovo naudai išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 12790,00 Lt sumos. Pažymėjo, kad atsakovas nevykdo turtinės prievolės grąžinti vekselyje nurodytą pinigų sumą.

4Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, motyvavo tuo, jog sandoris, kurio metu buvo parduota 10 dviračių (pagal 2009-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą) įvyko tarp R. A., veikiančios pagal individualios veiklos pažymą, kaip pirkėjos ir UAB „Meibalt“, kaip pardavėjo. Už dviračius buvo sumokėta 12790,00 Lt, ką patvirtino 2009-04-30 A. R. išrašytas pinigų priėmimo kvitas. A. R. paliepimu atsakovas, kaip R. A. įmonės vadovas, išrašė savo vardu atsakovui nežinomam asmeniui paprastąjį vekselį už įgytus parduotuvėje dviračius, tokiu būdu įvyko antrasis sandoris, kuriuo buvo dengiamas tikras sandoris. Atsakovas pažymėjo, kad vėliau A. R. su bendrininkais apgaulės būdu atgavo atsakovui perduotus dviračius (b.l. 24-25).

5Tretysis asmuo R. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.).

6Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad 2009-04-30 buvo sudarytas pirkimo pardavimo sandoris, pagal kurį parduoti dviračiai. Paaiškino, jog atsakovas, veikdamas ūkininkės R. A. (dukters) įgalioto asmens vardu dėl atitinkamų finansinių pagrindimų vystant ir plėtojant ūkinę veiklą bei dėl lėšų gavimo iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pasirašė kvitą, jog sumokėta 12790,00 Lt, tačiau realiai tokių pinigų už dviračius nesumokėjo. Tą pačią dieną, apmokėjimas garantuotas A. A. vekseliu. Atsakovas neneigia, jog vekselis yra jo pasirašytas bei vekselio neginčijo. Niekada neginčijo, jog dviračius paėmė savo nuosavybėn.

7Analogiškas aplinkybes patvirtino 2011-03-22 parengiamojo teismo posėdžio metu apklaustas ieškovas R. B., to 2011-02-10 ir 2011-03-22 parengiamųjų teismo posėdžių metu nepaneigė ir atsakovas.

8Ieškinys tenkintinas visiškai.

9Šiuo atveju nekyla ginčų dėl to, kad ieškovas perdavė, o atsakovas paėmė 10 dviračių už 1279,00 Lt, tačiau ginčijamas sumokėjimo už dviračius faktas ir kokiu pagrindu atsakovas A. A. išdavė vekselio gavėjui R. B. (ieškovui) paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovui iki 2009-09-01 besąlygiškai sumokėti 12790,00 Lt, kas atitinka ir yra analogiška sandorio už dviračius sumai.

10Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-04-30 UAB „Meibalt“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MB000000792 pardavė R. A. 10 vnt. dviračių už 12790,00 Lt, nurodant R. A. asmens kodą, tai yra duomenis, pagal ką yra identifikuojami ūkininkų ūkiai (ką pagal prie bylos prijungtos civilinės bylos Nr. L2-1010-714/2010 29 lapą patvirtino Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr.0079519, pateiktas pačio atsakovo A. A.). A. A. parašu patvirtino, jog prekes gavo, sumokėjo pinigus (b.l. 26, 27), ką jam, kaip ūkio partneriui – priimtam ir dirbančiam ūkininkės R. A. ūkyje nuo 2009-01-08 pagal 2010-05-14 sprendimą 0514/01 Dėl atsiskaitomosios sąskaitos ir buvo galima daryti (prijungtos civilinės bylos Nr. L2-1010-714/2010 25-26 lapai). 2009-04-30 išrašytas pinigų priėmimo kvitas, kuriame atsakovas pasirašė, jog sumokėta 12790,00 Lt (b.l. 27). Tą pačią dieną, 2009-04-30 vekselio davėjas A. A. (atsakovas) išdavė vekselio gavėjui R. B. (ieškovui) paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovui iki 2009-09-01 besąlygiškai sumokėti 12790,00 Lt, vekselis pasirašytas atsakovo, mokėjimo vieta nurodyta Klaipėda (b.l. 8, 47). 2010-07-29 ieškovo atstovas ieškovo vardu 2010-07-29 raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio dokumento surašymo dienos įvykdyti prievolę – sumokėti ieškovui į jo atsiskaitomąją sąskaitą vekselyje nurodytą pinigų sumą (b.l. 9).

11Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiko po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėjimui privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Šių reikalavimų neįvykdžius atsiranda 55 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinti padariniai – pasibaigus nustatytiems terminams pateikti neprotestuotiną vekselį apmokėti vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims. Pagal 72 straipsnio 2 dalį vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus davėjui per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos. 76 straipsnyje imperatyviai nustatyta, jog įsipareigojimų pagal vekselį vykdymo terminų atidėjimas neleidžiamas nei įstatymų, nei teismo. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka notarui išduodant vykdomąjį įrašą, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarą per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėjimui ir išsiuntė pranešimą apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas įstatyme nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. 1 d., 47 str. 1 d., 55 str. 1 d. 3 p., 72 str. 2 d.). Kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti vekselį, kuriame įrašyta sąlyga ,,neprotestuotinas“, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, išskyrus akceptavusįjį. Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011, 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).

12Iš to darytina išvada, kad vekselio turėtojas, norėdamas pasinaudoti vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, privalo griežtai laikytis jo realizavimo tvarkos ir terminų. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovas laiku nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo, dėl šios priežasties jo vekselis prarado vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto teisinį statusą. Tokiu atveju ieškovas, praleidęs Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatytus terminus ir nesikreipęs į notarą minimo įstatymo nustatyta tvarka, gali kreiptis į teismą tik bendraisiais pagrindais, privalėdamas įrodyti teisinio santykio atsiradimo pagrindą pagal vekselį ir nebegali reikalauti priteisti skolą remdamasis Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normomis.

13Pažymėtina, jog pats vekselis jam praradus vertybinio popieriaus statusą dėl įstatyme nesilaikytos jo realizavimo tvarkos ir terminų nėra pagrindas priteisti ieškovui skolą neįrodžius prievolės atsiradimo pagrindo pagal vekselį.

14Šiuo atveju iš rašytinių įrodymų, tai yra iš 2009-04-30 UAB „Meibalt“ PVM sąskaitos faktūros Nr. MB000000792 matyti, jog atsakovo dukrai R. A. priklausanti įmonė, kuriai vadovavo pats atsakovas, pirko iš ieškovo įmonės UAB „Meibalt“ dviračius. Pažymėtina, kad PVM sąskaitos faktūros reikšmė yra ta, kad ji patvirtina prekių perdavimą. Tačiau prekių perdavimas savaime nereiškia, kad jis yra įvykęs pirkimo pardavimo ar kokiame nors kitame konkrečiame civiliniame teisiniame santykyje. Šalių civilinį santykį ir iš jo kylančias prievoles teismas nustato remdamasis ne vien sąskaitą faktūra, bet visais byloje esančiais įrodymais.

15Esant nurodytoms aplinkybėms, labiau tikėtina ieškovo versija, kad atsakovas paėmė dviračius, tačiau už juos realiai neatsiskaitė, tik buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas, o realiai apmokėjimą garantavo atsakovas A. A., išduodamas vekselio gavėjui R. B. (ieškovui) paprastąjį neprotestuotiną vekselį 12790,00 Lt sumai, kuri yra tapati sumai, mokėtinai už 10 dviračių. Priešingu atveju būtų nelogiška sumokėjus 12790,00 Lt už dviračius tą pačia dieną išduoti vekselį tai pačiai sumai. Taigi įvertinant visus rašytinius įrodymus ir teisinę reglamentaciją pripažintina, jog šalys sudarė pirkimo – pardavimo sandorį, kurio apmokėjimas buvo garantuotas vekseliu. Iš to darytina išvada, kad prievolių atsiradimo pagrindas yra pirkimo-pardavimo sandoris (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str.). Taigi pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą parduoti atsakovui numatytas prekes, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti ieškovui perkamų prekių kainą nustatytu terminu. Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė ir taip pažeidė prievolę atsiradusią sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.). Be to, vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, būtina taikyti tikimybių pusiausvyros principą: jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais arba priešingai, nenustatytais. Šiuo atveju pripažintina, kad pardavėjas savo prievolę pirkėjui yra įvykdęs tinkamai, t.y. prekės pirkėjui (atsakovui) buvo perduotos tinkamu būdu (Lietuvos Respublikos CK 6.317 str.), o tai lemia, kad atsakovui prievolė už jas atsiskaityti su ieškovu egzistuoja.

16Be to pažymėtina, kad atsakovo teiginys, kad viską darė R. A. nepagrįstas jokiais įrodymais, nes viską organizavo, prekes priėmė ir už jas apmokėjimą garantavo A. A.. Duomenų, kad R. A. apie vykdomus sandorius būtų žinojusi ar būtų paėmusi prekes ir vartojusi savo naudai - byloje nėra, be to pažymėtina, kad paprastasis vekselis buvo atspausdintas, jame visi duomenys buvo surašyti kompiuteriu, o ne ranka, todėl pripažintina, kad atsakovui tai nebuvo siurprizinė sąlyga, jis visiškai suvokė, duodamas savo asmeninius duomenis bei nurodydamas gyvenamąją vietą, kad pasirašo vekselį, kuriuo garantuoja apmokėjimą. Atsakovo teiginys, kad ieškovas nepagrindžia vekselio atsiradimo priežasties, nepagrįstas, priešingai – ieškovas logiškai ir pagrįstai aiškina, kokiu pagrindu buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas ir vekselis tai pačiai sumai, nurodydamas, kad pirkimo – pardavimo sandoris buvo garantuojamas išrašomu vekseliu. Šiuo atveju neaiški atsakovo pozicija - išrašo vekselį, kurio nevykdo, taip pat jo neginčija, nenurodo teismui priežasčių, dėl ko jis minėtą vekselį pasirašė. Todėl konstatuotina, kad atsakovas prisiėmė sandorio įvykdymo riziką, pasirašydamas asmeniškai vekselį sumai, kuri yra analogiška sandoriui, už kurio atsiskaitymą buvo atsakingas atsakovas A. A.. Pažymėtina, kad R. A., kurios pavardė ir duomenys nurodyti mokėjimo sąskaitoje faktūroje, jokių nurodymų pirkti dviračius atsakovui nedavė. Tai savo iniciatyva darė A. A., kuris pasirinko atsiskaitymo būdą ir sąlygas, todėl vien tas faktas, kad sąskaitose nurodyti R. A. anketiniai duomenys, pats savaime negali būti įrodymas, kad atsakove byloje turėtų būti R. A.. Laikytina, kad sandorio sudarymo versija yra tokia, kokią nurodė ieškovas.

17Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pripažintina, jog atsakovas savo įsipareigojimų nustatytu terminu ir tvarka neįvykdė, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovo ieškovui priteisti 12790,00 Lt skolą (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.305 str.).

18Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos 12790,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2010-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

19Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (384,00 Lt žyminis mokestis, už advokato teisines paslaugas 4816,20 Lt, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos 587,16 Lt), iš viso 5787,36 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

20Iš atsakovo priteistinos 76,32 Lt išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

22ieškinį tenkinti visiškai.

23Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 12790,00 Lt (dvylikos tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt litų) skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2010-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5787,36 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus ir 36 ct) bylinėjimosi išlaidų (384,00 Lt žyminis mokestis, už advokato teisines paslaugas 4816,20 Lt, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos 587,16 Lt) ieškovui R. B., a.k. ( - ) gyv. Aukštagirio g. 25B Vilnius, a.s. ( - ), AB Swedbank.

24Sprendimą įvykdžius panaikinti atsakovo A. A. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-03 nutartimi, turto arešto aktas Nr. 0910006283.

25Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. ( - ) 76,32 Lt (septyniasdešimt šešis litus ir 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

26Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant... 2. 2010-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teisme rezoliucija priimtas ieškovo R.... 3. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 12790,00... 4. Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame... 5. Tretysis asmuo R. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį... 6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad 2009-04-30 buvo... 7. Analogiškas aplinkybes patvirtino 2011-03-22 parengiamojo teismo posėdžio... 8. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 9. Šiuo atveju nekyla ginčų dėl to, kad ieškovas perdavė, o atsakovas... 10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-04-30 UAB... 11. Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40... 12. Iš to darytina išvada, kad vekselio turėtojas, norėdamas pasinaudoti... 13. Pažymėtina, jog pats vekselis jam praradus vertybinio popieriaus statusą... 14. Šiuo atveju iš rašytinių įrodymų, tai yra iš 2009-04-30 UAB... 15. Esant nurodytoms aplinkybėms, labiau tikėtina ieškovo versija, kad atsakovas... 16. Be to pažymėtina, kad atsakovo teiginys, kad viską darė R. A. nepagrįstas... 17. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių... 18. Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų... 19. Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos... 20. Iš atsakovo priteistinos 76,32 Lt išlaidos, susijusių su procesinių... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286... 22. ieškinį tenkinti visiškai.... 23. Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 12790,00 Lt (dvylikos... 24. Sprendimą įvykdžius panaikinti atsakovo A. A. turtui taikytas laikinąsias... 25. Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. ( - ) 76,32 Lt (septyniasdešimt šešis... 26. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos...