Byla 2A-876-580/2016
Dėl skolos

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas R. S. prašė iš atsakovo A. J. priteisti 31 858,20 Eur (110 000 Lt) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą 31 858,20 Eur (110 000 Lt) laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. liepos 7 d., kurios sudaro 2 593,26 Eur (8 954 Lt), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodė, kad 2012-11-14 iš atsakovo įsigijo 50 proc. UAB „Ekoplanas“ akcijų (210 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt)). Atsakovas po perleidimo taip pat turėjo 50 proc. UAB „Ekoplanas“ akcijų. Siekdami užtikrinti bendrovės veiklos finansavimą, ieškovas ir atsakovas visuotinio akcininkų susirinkimo 2012-11-14 sprendimu nusprendė padidinti įstatinį kapitalą, išleidžiant 2 000 vienetų paprastųjų nematerialiųjų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt). Ieškovas ir atsakovas įgijo teisę gauti naujai išleidžiamų akcijų lygiomis dalimis po 1 000 vienetų kiekvienas ir turėjo sumokėti po 28 962 Eur (100 000 Lt) už naujai pasirašytas akcijas. 2012-11-15 atsakovas paprašė ieškovo paskolinti pinigų, kad apmokėtų savo akcijų dalį. Atsakovas 2012-11-15 išrašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti 31 858,20 Eur (110 000 Lt) ieškovui iki 2012-11-20. Atsakovas iki nustatyto termino paskolos negrąžino. 2012-11-20 vekselio apmokėjimo dieną atsakovas prašė atsiskaitymo terminą atidėti iki 2013-05-31. 2013 m. gegužės mėnesį atsakovas paprašė grąžinimą atidėti iki 2014-05-27. 2014-06-10 registruotu laišku bei elektroniniu paštu ieškovas išsiuntė pretenziją. 2014-11-17 atsakymu atsakovas neigia, kad yra pasirašęs vekselį.

5Atsakovas A. J. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas nuo 2011-04-07 iki 2012-11-14 buvo vieninteliu UAB „Ekoplanas“ akcininku. Kadangi naujai įkurtai įmonei trūko apyvartinių lėšų, 2012-01-02 paskolos sutartimi Nr. E 2012/01/02 atsakovas paskolino UAB „Ekoplanas“ 44 319,68 Eur (153 027,00 Lt), kuriuos įmonė turėjo grąžinti atsakovui iki 2017-01-02. 2012-11-14 atsakovas pardavė ieškovui 210 vienetų UAB „Ekoplanas“ akcijų, kurios sudarė 50 proc. įstatinio kapitalo. Tokiu būdu ieškovas ir atsakovas įgijo po 50 proc. bendrovės akcijų. Už atsakovo naujai pasirašytas akcijas buvo sumažinta įmonės 28 962 Eur (100 000 Lt) skola atsakovui. Praėjus 3-4 mėnesiams po įstatinio kapitalo didinimo, atsakovas su akcininkų pritarimu suteikė įmonei dar keletą paskolų: 2013-02-07 paskolos sutartimi Nr. E 2013/02/07-2 paskolino įmonei 11 584,80 Eur (40 000 Lt), 2013-03-01 paskolos sutartimi Nr. 2013/03/04-4 paskolino 2 896,20 Eur (10 000 Lt). Atsakovas 31 858,20 Eur (110 000 Lt) sumos iš ieškovo pagal 2012-11-15 vekselį nėra gavęs. Vien faktas, kad ieškovas turi tariamai atsakovo pasirašytą vekselį nėra pakankamas įrodymas, kad atsakovas skolingas ieškovui ir tarp šalių yra susiklostę paskolos santykiai. Pats ieškovas nurodo, kad už naujai išleidžiamas akcijas atsakovas turėjo sumokėti 28 962 Eur (100 000 Lt). Tuo tarpu vekselis išrašytas 31 858,20 Eur (110 000 Lt) sumai. Vekselio suma neatitinka sumos, kurią turėjo sumokėti atsakovas už naujai išleidžiamas akcijas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovui R. S. iš atsakovo A. J. 31 858,20 Eur skolą, 2 593,25 Eur palūkanas, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą 31 858,20 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 978,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas nustatė, kad 2012-11-15 atsakovas A. J. išdavė ieškovui R. S. paprastąjį vekselį 31 858,20 Eur (110 000 Lt) sumai, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2012-11-20. Kadangi ieškovas praleido terminą vekselį pateikti notarui vykdomajam įrašui išduoti, vekselis tapo paprastu skolos rašteliu. Teismas įvertino, kad tarp ieškovo ir atsakovo atsirado paskolos teisiniai santykiai.

92012-11-14 UAB „Ekoplanas“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyti du akcininkai, kurių turimas akcijų skaičius sudaro po 210 vienetų akcijų. Ieškovo turimas vekselis patvirtina, kad atsakovas skolinosi 31 858,20 Eur (110 000 Lt), siekdamas padidinti UAB „Ekoplanas“ įstatinį kapitalą ir įsigyti akcijas. Teismas nustatė, kad UAB „Ekoplanas“ turėjo verslo planą, tačiau neturėjo lėšų jam įgyvendinti, todėl ieškovas buvo įtrauktas į bendrovės veiklą ir jam perleista dalis UAB „Ekoplanas“ akcijų. Ieškovas skolino įmonei pinigines sumas ir didino įmonės įstatinį kapitalą. Aplinkybę, kad UAB „Ekoplanas“ buvo skolingas atsakovui, paneigė buhalterės įrašai ant sutarčių, taip pat duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas buvo įnešęs į įmonės kasą pinigus, kaip tai padarė ieškovas, nebuvimas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo paaiškinimai prieštarauja vieni kitiems bei rašytiniams įrodymams, todėl juos atmetė. Nors atsakovas nurodė, kad pinigų negavo, vekselio nepasirašė ir šalių nesieja prievoliniai santykiai, tačiau šias atsakovo nurodytas aplinkybes paneigė vekselis ir rašysenos ekspertizės aktas.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12Atsakovas nurodė, kad teismas nenustatė tikrojo sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas vekselis, todėl neteisingai kvalifikavo ieškovo ir atsakovo teisinius santykius, netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos.

13Atsakovas teigia, kad niekada iš ieškovo pinigų nesiskolino. Atsakovas buvo išrašęs vienintelį vekselį ne paskolos įforminimui, o kaip garantiją, kad ieškovo 2012-11-15 į UAB „Ekoplanas“ įnešami pinigai tikrai pateks įmonei. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu nurodė pačios šalys ir buvęs UAB „Ekoplanas“ direktorius liudytojas K. B., kuris nurodė, kad pinigai buvo perduoti jam, kaip tuometiniam UAB „Ekoplanas“ direktoriui. Tokia garantija buvo reikalinga ieškovui, kadangi ieškovas bendrovei perdavė didelę pinigų sumą. Ieškovas tik prieš dieną buvo tapęs įmonės akcininku ir beveik nepažinojo atsakovo ir tuometinio UAB „Ekoplanas“ direktoriaus. Kadangi vekselis buvo tik papildoma ieškovo pageidauta garantija, jis buvo išrašytas tą pačią dieną, kai ieškovas perdavė pinigus įmonės direktoriui. Dėl šios priežasties vekselis buvo išrašytas tik 5 dienų laikotarpiui (iki 2012-11-20), per kurį ieškovas turėjo įnešti į įmonę likusią, pagal tarp šalių sudarytą žodinį susitarimą įsipareigotą investuoti į įmonę sumą. Susitarimas sudarytas prieš atsakovui parduodant ieškovui dalį UAB „Ekoplanas“ akcijų tik už šių akcijų nominalią vertę. Aplinkybę, kad vekselis buvo išrašytas kaip garantija, o ne kito teisinio santykio pagrindu įrodo: pirma, kad vekselis buvo išrašytas tą pačią dieną, t. y. 2012-11-15, kai UAB „Ekoplanas“ direktoriui ieškovas perdavė 31 858,20 Eur (110 000 Lt) sumą. Antra, vekselis išrašytas 31 858,20 Eur (110 000 Lt) sumai, t. y. tokiai sumai, kurią ieškovas perdavė UAB „Ekoplanas“ direktoriui ir kurią šis įnešė į įmonės banko sąskaitą ir tik 5 dienų terminui. Trečia, apie vekselio sudarymą, išskyrus ieškovą ir atsakovą, niekas įmonėje nežinojo. Ketvirta, ieškovas ilgą laiką po vekselyje numatyto tariamos skolos sumokėjimo termino pabaigos nesiėmė jokių veiksmų skolai atgauti. Be to, ieškovas nesiėmė veiksmų skolos įforminimui, nereikalavo išrašyti naujo vekselio, pasirašyti skolos raštelio, neteikė jokių reikalavimų ar raginimų grąžinti skolą.

14Ieškovas R. S. prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo bendrovės akcininkas ir turėjo galimybes prieiti prie bet kokios įmonės informacijos, buhalterinių dokumentų, ataskaitų. Atsakovas dalyvavo įmonės susirinkimuose. Į Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-25412-541/2014 atsakovas pristatė visus įmonės buhalterinius dokumentus, ataskaitas, paskolų sutartis, suderinimo aktus, akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, kas paneigia atsakovo argumentus, kad jis neturėjo galimybių susipažinti su įmonės dokumentais. Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad į UAB „Ekoplanas“ pinigus įnešė ir pervedė tik ieškovas. Liudytojai patvirtino, kad prie stalo, ant kurio buvo sudėti skolinti grynieji pinigai, buvo atsakovas A. J. ir UAB „Ekoplanas“ direktorius K. B.. Tik po A. J. nurodymo, pinigus perskaičiavus, juos paėmė direktorius K. B. ir nunešė į banką inkasuoti. Teismo paskirta rašysenos ekspertizė patvirtino, kad 2012-11-15 vekselį pasirašė atsakovas. Atsakovas neįrodė, kokiomis piniginėmis lėšomis ir kokiais piniginiais įnašais jis tapo lygiaverčiu UAB „Ekoplanas“ akcininku su ieškovu. Tai, kad A. J. gavo 6 082,02 Eur (21 000 Lt) už akcijas, tačiau vis tiek prašė ieškovo paskolinti pinigų, nereiškia, kad tą dieną, kai buvo didinamas įstatinis kapitalas atsakovas tuos pinigus turėjo. Aplinkybę, kad atsakovas gavo iš ieškovo pinigus patvirtina jo parašai ant vekselio ir atsakovo akcijų paketo dydis įmonės dokumentuose. Taip pat atsakovas nepagrindė, kad skolino pinigus UAB „Ekoplanas“. Visi įmonės dokumentai, sutartys, tarpusavio atsiskaitymo aktai patvirtina, kad įstatinis kapitalas buvo padidintas pagal akcininkų naujų akcijų emisijos sutartį piniginėmis lėšomis.

15IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18Ginčas byloje kilo dėl atsakovo atsakomybės pagal atsakovo 2012-11-15 išduotą vekselį. Ieškovui, kai yra pasibaigęs vekselyje nurodytas mokėjimo terminas.

19Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas prašo priteisti skolą, remdamasis atsakovo A. J. 2012-11-15 sudarytu paprastuoju vekseliu, kuriuo A. J. patvirtino, kad gavo 110 000 Lt sumą ir įsipareigojo 2012-11-20 pinigus sumokėti R. S.. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-04-16 ekspertizės aktu Nr. 11-2993(14) patvirtinta, jog paprastojo vekselio trijose eilutėse „vekselio davėjo vardas, pavardė, parašas“ duomenis įrašė atsakovas. Taigi, atsakovo argumentas dėl vekselio nesudarymo yra neginčytinai atmestas ir dokumentas laikomas sudarytu.

20Byloje abi ginčo šalys sutaria, jog dėl vekselio įvykdymo termino praleidimo ieškovas negali gauti prievolės įvykdymo pagal vekselio pagrindu notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Šioje byloje sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams pateikti vekselį apmokėjimui, šis praranda vertybinio popieriaus statusą ir yra vertinamas kaip rašytinis įrodymas, kuriuo grindžiamas prievolės pagal sandorį atsiradimas.

21Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010 išaiškinta, kad pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, kuriame jis įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą. Kaip tik tokiu statusu šioje byloje yra nagrinėjamas atsakovo išduotas vekselis.

22Ieškovas įrodinėjo, jog tarp šalių yra susiklostę paskoliniai santykiai ir atsakovas paskolą ėmė, nes turėjo atsiskaityti už visuotinio akcininkų susirinkimo 2012-11-14 sprendimu nuspręstą vykdyti įstatinio kapitalo padidinimą, pagal kurį ieškovas ir atsakovas, kaip du UAB „Ekoplanas“ akcininkai, įsipareigojo apmokėti po 1 000 akcijų, kiekvienas už 100 000 Lt. Atsakovas pareigos apmokėti naujai išleidžiamas akcijas neginčijo. Akcijų įsigijimą ir apmokėjimą patvirtina Akcininkų registravimo žurnalas, pagal kurį 2012-11-14 šalys turėjo po 210 akcijų, o 2012-12-05 jau po 1 210 akcijų. Nurodoma, jog šios akcijos buvo apmokėtos. Tuo patvirtinta, jog atsakovas vekselio išrašymo metu turėjo įsipareigojimų bendrovei 100 000 Lt sumai, kuriuos įvykdė.

23Iš pateiktų Swedbank AB išrašų (b. l. 69-73) matyti, jog 2012-11-15 K. B. į UAB „Ekoplanas“ sąskaitą įnešė 110 000 Lt, o 2012-11-16 ieškovas pervedė 40 000 Lt avansinį mokėjimą už akcijas bei K. B. į UAB „Ekoplanas“ sąskaitą įnešė grynais gautus 50 000 Lt. Tokiu būdu buvo apmokėtos naujai išleistos UAB „Ekoplanas“ akcijos. Liudytojas K. B. patvirtino, jog pinigus apie 150 000 Lt grynais jam atnešė tik ieškovas, o atsakovas pinigų neatnešė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas bendrovės akcijų emisijos metu į bendrovę įnešė 200 000 Lt. Jokių kitų įsipareigojimų bendrovei, išskyrus akcijų emisijos pirkimą, ieškovas neturėjo.

24Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad atsakovas neįrodė, jog jis kokiu nors būdu apmokėjo savo vardu įsigytas akcijas. Atsakovas įrodinėjo, jog akcijas apmokėjo įskaitymo būdu, įskaitant jo reikalavimą bendrovei, kuris kilo iš 2012-01-02 Paskolos sutarties Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas įmonei suteikė 153 027 Lt paskolą, grąžinimo terminas 2017-01-02 (b. l. 53-55). Iš UAB „Ekoplanas“ apyvartos žiniaraščio (b. l. 74-75) matyti, jog UAB „Ekoplanas“ buhalteriniuose dokumentuose paskola nėra užfiksuota. UAB „Ekoplanas“ 2014-09-30 pranešime (b. l. 78-81) bendrovė nurodė, jog 2012-01-02 Paskolos sutartis Nr. E2012/01/02, kuria atsakovas įrodinėjo paskolos nebuvimą, nėra registruota buhalterinėje apskaitoje, taip pat 153 027 Lt suma neįtraukta į apskaitą. Atsakovo pasirašytame 2014-03-03 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta bendrovės skola atsakovui 103 359,35 Lt (b. l. 76). Ši suma sudaryta iš atsakovo paskolų, tačiau tarp paskolų nėra fiksuojama 2012-01-02 paskolos sutartimi gauti pinigai (b. l. 77). Atsakovas neginčija, kad 2012-01-02 Paskolos sutartis Nr. E2012/01/02 sudaryta su jo dukra J. S..

25Nesant jokio patvirtinimo apie 2012-01-02 Paskolos sutarties Nr. E2012/01/02 realų vykdymą, nenustačius pinigų perdavimo fakto bendrovei, nėra pagrindo laikyti, kad šis dokumentas sukūrė prievolę, kuri atitiktų įskaitytinai prievolei nustatytus reikalavimus ir būtų prievolę apmokėti naujai išleistas akcijas pabaigiančiu pagrindu remiantis CK 6.131 straipsnio tvarka. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis naują akcijų emisiją apmokėjo kokiu nors kitu būdu. Vadinasi, išvada, jog atsakovui buvo reikalinga skolintis pinigus iš ieškovo, kad jis galėtų apmokėti naujai išleistas akcijas, yra teisinga. Atsakovas turėjo galimybę įrodyti kitus pinigų gavimo šaltinius, tačiau tokių faktų nenurodė. Liudytojas K. B. patvirtino, kad visus pinigus už naujai išleistas akcijas sumokėjo ieškovas, tai patvirtina ir UAB „Ekoplanas“ buhalteriniai duomenys.

26Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovo atsikirtimai turi būti atmesti, kaip prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina tai, kad atsakovas proceso metu elgėsi nesąžiningai, nuolat keitė atsikirtimų turinį ir teikė naujas aplinkybes. Tiek 2014-07-17 raštu ieškovui (b. l. 18), tiek atsiliepime į ieškinį atsakovas teigė, jog niekada nėra pasirašęs vekselio. Nors neprisiminti didelės apimties finansinio įsipareigojimo neįmanoma. Vėliau atsakovas teismo posėdžio metu pradėjo teigti, jog vekselis buvo išrašytas tik dėl to, kad ieškovui buvo reikalingas patvirtinimas, kad jo grynais perduoti pinigai bus įnešti į įmonės sąskaitą. Atsakovas aiškino, jog vekselis buvo suplėšytas kitą dieną, nors konkrečių aplinkybių nenurodė. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat aiškino, jog su ieškovu susipažino tik 2012 m. lapkričio mėnesį bei nurodė, kad UAB „Ekoplanas“ apyvartos žiniaraštyje įrašyti suklastoti duomenys apie tai, kad jau 2012-06-06 ieškovas teikė bendrovei paskolas, nors suklastojimo aplinkybių bei galimų interesų nepateikė. Taip pat teigė, kad vekselį atspausdino K. B., nors pastarasis parodė, kad apie vekselį sužinojo tik prieš teismo posėdį. Apeliaciniame skunde teigiama, jog 2012-11-16 tarp ieškovo ir UAB „Ekoplanas“ sudaryta paskolos sutartis, nors tokios sutarties apyvartos žiniaraštyje nėra. Paskolos sutarties buvimo patvirtinti liudytojo K. B. parodymais negalima, kadangi liudytojas kalbėjo apie ieškovo įnašų įforminimą. Pagal įmonės praktiką akcininkų įnešami įmonės veiklai vystyti pinigai buvo įforminami paskolomis, tačiau siekiant gauti didesnę paskolą 2012-11-14 buvo nutarta padidinti įstatinį kapitalą ir tuo pakeisti akcininkų įnašų formą. Atsižvelgiant į tai, kad akcininkai buvo tik ieškovas ir atsakovas, jie bendru sutarimu galėjo keisti į bendrovę įnešamų pinigų formą, nutardami paskolinį įsipareigojimą pakeisti akcijų pasirašymu, tuo labiau, kad tai buvo susiję su paskolos gavimu.

27Į esminį atsakovo pozicijos kaitaliojimą atsižvelgiama vertinant surinktus įrodymus. Civilinio proceso kodekso normos reikalauja, kad asmuo neduotų melagingų parodymų net ir tose bylose, kurios liečia jo asmeninius interesus. Kiekviena šalis prieš duodama paaiškinimus turi duoti priesaiką sakyti byloje tiesą. Tiesos sakymas šioje byloje atsispindėtų tokiu atveju, jei atsakovas būtų iš karto teismui nurodęs pilną įvykių versiją. Dabartiniu metu, kai įvykių seka buvo pateikiama atskiromis dalimis ir nebuvo pateikta patvirtinančių įrodymų, matyti, jog atsakovas civiliniuose santykiuose neveikė sąžiningai.

28Pinigų perdavimo atsakovui, kaip mokesčio už naujai išleistas akcijas, faktas yra įrodytas bendrovės banko sąskaitos išrašais ir liudytojo K. B. parodymais. Atsakovo mokėtina suma už naujai išleistas akcijas, kurios perdavimą patvirtina minėti įrodymai, sudaro 100 000 Lt. 2012-11-15 vekselyje įrašyta, jog perduodama 110 000 Lt suma. Teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus ieškovas perduotą sumą įvardino sąlyginai. Jis teigė, kad kiek paskolino yra asmeninis reikalas, kad buvo skolinta 100 000 Lt pagal buhalterijos dokumentus, vėliau aiškino, kad skolino 110 000 Lt, tačiau sakė, kad, jei pinigai būtų grąžinti laiku, tai pakaktų 90 000 Lt. Iš to daroma išvada, jog ieškovas įrodė 100 000 Lt perdavimo faktą. Vekselyje nurodyta 110 000 Lt suma vertintina kaip skola su palūkanomis. Kadangi ieškovas papildomai prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo 2012-11-20 iki 2014-07-07, tai daroma išvada, kad atsakovas realiai ieškovui paskolino ne 110 000 Lt, o 100 000 Lt. Ieškovas neįrodinėjo ir neįrodė, jog tarp šalių buvo susitarta, kad už naudojimąsi pinigais atsakovas ieškovui mokės palūkanas. Ieškovas prašė priteisti ne mokėjimo palūkanas pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, bet palūkanas už paskolos grąžinimo termino pažeidimą pagal CK 6.210 straipsnį. Kadangi ieškovas neįrodinėjo mokėjimo palūkanų buvimo, tai jų priteisti, įskaitydamas į paskolos sumą, teismas neturėjo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kokiu būdu nustatė, jog buvo perduota 110 000 Lt, o ne 100 000 Lt. Įvertinus surinktus įrodymus ir padarius išvadą, kad pakankamai įrodyta tik 100 000 Lt paskolos suteikimo suma, teismo sprendimas šioje dalyje keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

29Atsakovas neteisingai sieja CK 6.875 straipsnio 1 dalies normą, pagal kurią paskolos gavėjas turi įrodyti, jog negavo paskolos pinigų su tuo, kad vekselyje nurodyti pinigai buvo įnešti į UAB „Ekoplanas“ sąskaitą. Byloje buvo nustatyta, jog paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo dėl 100 000 Lt paskolos akcijų pirkimui suteikimo, o ne tarp ieškovo ir UAB „Ekoplanas“.

30Atsakovas prašo nagrinėti bylą apeliacine žodinio proceso tvarka, tačiau šio prašymo reiškimas pripažįstamas nepagrįstu. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalims buvo suteiktos plačios galimybės teikti įrodymus bei dalyvauti juos tiriant. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra davę išsamius paaiškinimus, taip pat buvo apklausti liudytojai. Apeliaciniame skunde nenurodytos aplinkybės, kurios galėtų būti išaiškintos bylą nagrinėjant žodine tvarka

31Įvertinusi pirmosios instancijos teismo, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo pateiktus įrodymus bei tinkamai motyvavo teismo sprendimą, pasisakydamas dėl visų atsakovo argumentų. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams ir jų nekartoja.

32Sumažinus priteistą paskolą, mažintina palūkanų, priteistų pagal CK 6.210 straipsnį bei žyminio mokesčio suma. Palūkanos skaičiuojamos po 5 proc. už 594 dienas, t. y. 8,14 proc. nuo paskolos sumos.

33Už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 775 Eur. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas 10 proc., tai iš ieškovo atsakovui priteisiama 77,50 Eur žyminio mokesčio.

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

35Atsakovo A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

36Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą pakeisti, nurodant, kad R. S. naudai iš A. J. priteista 28 962 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai devyni šimtai šešiasdešimt du eurai) skolos, 2 537,50 Eur (du tūkstančiai penki šimtai trisdešimt septyni eurai 50 euro centų) palūkanų, 5 procentai palūkanų nuo priteistos 28 962 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 918,75 Eur (devyni šimtai aštuoniolika eurų 75 euro centai) bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetant.

37Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

38Priteisti iš R. S. A. J. naudai 77,50 Eur (septyniasdešimt septyni eurai 50 euro centų) žyminio mokesčio už apeliacinį procesą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas R. S. prašė iš atsakovo A. J. priteisti 31 858,20 Eur (110 000 Lt)... 4. Ieškovas nurodė, kad 2012-11-14 iš atsakovo įsigijo 50 proc. UAB... 5. Atsakovas A. J. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas nuo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį... 8. Teismas nustatė, kad 2012-11-15 atsakovas A. J. išdavė ieškovui R. S.... 9. 2012-11-14 UAB „Ekoplanas“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokole... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo... 12. Atsakovas nurodė, kad teismas nenustatė tikrojo sandorio, kurio pagrindu buvo... 13. Atsakovas teigia, kad niekada iš ieškovo pinigų nesiskolino. Atsakovas buvo... 14. Ieškovas R. S. prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto... 15. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo atsakomybės pagal atsakovo 2012-11-15... 19. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas prašo priteisti skolą, remdamasis... 20. Byloje abi ginčo šalys sutaria, jog dėl vekselio įvykdymo termino... 21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 2 d.... 22. Ieškovas įrodinėjo, jog tarp šalių yra susiklostę paskoliniai santykiai... 23. Iš pateiktų Swedbank AB išrašų (b. l. 69-73) matyti, jog 2012-11-15 K. B.... 24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad atsakovas neįrodė, jog... 25. Nesant jokio patvirtinimo apie 2012-01-02 Paskolos sutarties Nr. E2012/01/02... 26. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovo atsikirtimai... 27. Į esminį atsakovo pozicijos kaitaliojimą atsižvelgiama vertinant surinktus... 28. Pinigų perdavimo atsakovui, kaip mokesčio už naujai išleistas akcijas,... 29. Atsakovas neteisingai sieja CK 6.875 straipsnio 1 dalies normą, pagal kurią... 30. Atsakovas prašo nagrinėti bylą apeliacine žodinio proceso tvarka, tačiau... 31. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į... 32. Sumažinus priteistą paskolą, mažintina palūkanų, priteistų pagal CK... 33. Už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 775 Eur. Kadangi apeliacinis... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 35. Atsakovo A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą pakeisti,... 37. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 38. Priteisti iš R. S. A. J. naudai 77,50 Eur (septyniasdešimt septyni eurai 50...