Byla 2-12467-854/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Screen service“ ieškinį atsakovei A. O. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovės A. O. priteisti 2696,50 Eur skolos, palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovei CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 13). Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

4Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė 2014-12-29 pasirašė neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2015-02-01 sumokėti ieškovui 2696,50 Eur sumą (vekselio originalas, b.l. 5). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi.

7Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). 6.870 str. 1 d. ir 2 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

8CK 6.65 str. nustato, kad kreditorius, priimdamas visą skolos įvykdymą, grąžina skolininkui skolos dokumentą arba skolos dokumente daromas atitinkamas įrašas. Byloje nustatyta, kad skolos dokumentas – vekselis – yra pas ieškovą. Jokio įrašo apie skolos grąžinimą vekselyje nėra, byloje tokių duomenų nepateikė ir atsakovė (CPK 178 str.). Todėl konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2696,50 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (CK 6.870 str.).

9Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2696,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-02-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinas 81 Eur sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 10) (CPK 80 str. 1 d. p.), 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 7, 8) (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso 281 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

12Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovės A. O., asmens kodas ( - ) 2696,50 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2696,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 281 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Screen service“, juridinio asmens kodas 302587916, naudai.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

16Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai