Byla 2A-1371-104/2013
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. B. ir trečiojo asmens D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-291-734/2012 pagal ieškovo L. E. ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo, ir pagal trečiojo asmens D. B. savarankišką reikalavimą ieškovui L. E. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Nustatė

2ieškovas L. E. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo T. B. priteisti 8 301, 30 Lt negrąžintos paskolos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ginčo šalys 2008-02-04 pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 8 301,30 Lt. Paprastasis vekselis neatitiko jo formai keliamų reikalavimų, nes jame nenurodytas skolos grąžinimo terminas, todėl ieškovas negalėjo pateikti jo vykdymui ir kreipėsi į teismą prašydamas skolą priteisti.

3Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad pinigų iš ieškovo nesiskolino, pasirašė ieškovo pateiktą tuščią vekselį, prašė ieškinį atmesti.

4Trečiasis asmuo D. B., pareiškusi savarankišką reikalavimą, prašė pripažinti 2008-02-04 vekselį negaliojančiu. Nurodė, kad laiko save sandorio šalimi, nes yra atsakovo sutuoktinė, todėl prievolė laikytina solidaria ir gali būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Sandorį ginčija, nes nei atsakovas, nei ji pati pinigų pagal vekselį negavo, atsakovo parašas ant vekselio išgautas apgaulės būdu, nes ieškovas sakė, kad įvykdė atsakovo ir trečiojo asmens prievoles jų kreditoriams, kaip tai buvo numatyta šalių sudarytoje 2007-02-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, o trečiojo asmens savarankišką reikalavimą atmetė.

6Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 8301,30 Lt pagal 2008-02-04 vekselį. Į bylą pateiktas 2008-02-04 paprastojo neprotestuotino vekselio originalas (b.l. 10). Vekselyje nėra nurodytas prievolės įvykdymo terminas. Ieškovas 2010-05-27 siuntė atsakovui reikalavimą grąžinti skolą per 7 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos (b.l. 11).Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 str. 2 d. nustato, kad paprastasis vekselis, kuriame mokėjimo terminas nenurodytas, laikomas mokėtinu jį pateikus. Šio įstatymo 36 str. 1 d. nustatyta, kad vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos.

7Teismas nurodė, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. G. ir kt. v. A. K. ir ktbylos Nr. 3K-3-43/2011). Tačiau tokiu atveju vekselio turėtojas nepraranda reikalavimo teisės į vekselio davėją, tačiau vekselio turėtojas neturi besąlyginio reikalavimo teisės pagal ginčijamą vekselį, kaip vertybinį popierių, o skolininkas jam gali reikšti prieštaravimus, neribojamus ĮPVĮ nuostatų. Atsižvelgiant į prievolių pagal vekselį specifiką, padarė išvadą, kad pinigai nebūtinai turėjo būti perduoti skolininkui sandorio sudarymo metu, todėl konstatavo, kad trečiasis asmuo D. B. jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo teiginio, jog pinigai pagal susitarimą išduodant vekselį turėjo būti perduoti skolininkui, tačiau nebuvo perduoti jai ir/ar atsakovui vekselio surašymo ar kažkuriuo kitu laiku. Atsakovas, turėdamas pareigą įrodyti, jog nebuvo pagrindo išduoti vekselį, taip pat nepateikė šiam faktui pagrįsti jokių patikimų įrodymų (CPK 178 str.), vekselio neginčijo.

8Apeliaciniu skundu atsakovas T. B. ir trečiasis asmuo D. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-11 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-291-734/2012 ir L. E. ieškinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

91) teismas ieškovo pateiktą dokumentą vertino ne kaip paskolos sutartį, o kaip vekselį, ko net neprašė ieškovas, tokia teismo pozicija galėtų būti vertinama kaip CPK 265 str. 2 d. pažeidimas, peržengiant ieškinio ribas. Pagal minėtą dokumentą jokių pinigų jie nėra gavę, parašas ant dokumento išgautas apgaulės būdu, todėl jie ginčija paskolos sutartį CK 1.86 str., 1.87 str., 1.90 str., 1.91 str., 6.875 str. pagrindu. Teismas į minėtus reikalavimus bei paaiškinimus nesigilino ir apsiribojo konstatavimu, kad atsižvelgiant į prievolių pagal vekselį specifiką, pinigai nebūtinai turėjo būti perduoti skolininkui sandorio sudarymo metu.

102) 2007-02-28 tarp apeliantų ir L. E. buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal ją L. E. iš apeliantų įsipareigojo nupirkti 1/3 dalį žemės sklypo, esančio ( - ), bendras plotas 0,75 ha. Pagal minėtą sutartį sklypo kaina turėjo būti ne didesnė kaip 430 000 Lt. 150 000 Lt - fiksuota sklypo kainos dalis, o ne didesnę kaip 280 000 Lt sumą ieškovas turėjo sumokėti tretiesiems asmenims, tenkinant pagrįstus pastarųjų reikalavimus apeliantams dėl ankščiau mūsų sudarytų sutarčių, kaip tai nurodyta sutarties 3 skyriuje. Ginčas tarp šalių realiai kylą dėl minėtos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, tačiau ieškinys tuo pagrindu nepareikštas. Ieškiniu buvo reikalaujama tik grąžinti vieną mokėjimą pagal šią sutartį, tačiau šis mokėjimas įformintas netinkamai ir negali būti vertinamas kaip atskira paskolos sutartis. Byloje minima paskolos sutartis (skolos raštelis) dėl 8 301,30 Lt galėtų būti vertinama kaip tariamasis sandoris, apsimestinis sandoris, sandoris sudarytas dėl skolininko suklydimo ar net dėl jo apgaulės. Palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovui susidarytų galimybė nepagrįstai praturtėti atsakovo ir trečiojo asmens sąskaita atskirai pareiškiant reikalavimus tiek pagal vadinamus „vekselius”, tiek pagal 2007-02-28 Sutartis dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo. Kita vertus dar nėra aišku, kas kam pagal minėtą žemės pirkimo-pardavimo sutartį liko skolingas, kadangi ji iki šiol nėra įvykdyta.

11Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

12Apeliacinis skundas atmetamas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

14Byloje nustatyta, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 8 301,30 Lt priteisimo iš atsakovo pagal atsakovo 2008-02-04 pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuris prarado vertybinio poperiaus galia, nes ieškovas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. nustatytu vienerių metų terminu nepateikė atsakovui apmokėti. Tačiau tokiu atveju ieškovas kaip vekselio turėtojas neprarado reikalavimo teisės į atsakovą, kaip vekselio davėją, nors vekselio turėtojas neturi besąlyginio reikalavimo teisės pagal ginčijamą vekselį, kaip vertybinį popierių, o skolininkas jam gali reikšti prieštaravimus, neribojamus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatų.

15Iš ieškovo paaiškinimų teismo posėdžių metu galima suprasti, kad ginčo vekselio išrašymą ieškovas motyvuoja tuo, kad atsakovas turėjo daug teisminiu ginčų susijusių su atsakovo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, todėl ieškovas mokėjo už atsakovo teisinę pagalbą nes jis taip pat buvo atsakovo žemės sklypo pirkėju ir jie buvo susitarę, kad jeigu atsakovas laimės teismą ieškovas nupirks tą žemės sklypą. Sklypas buvo parduotas iš aukciono (b.l. 109-110, 145).

16Ieškovo paaiškinimus patvirtina 2007-02-28 žemės sklypo preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp apeliantų ir ieškovo, pagal kurią ieškovas, kaip pirkėjas, įsipareigojo dalį žemės sklypo kainos sumokėti atsakovo kreditoriams (b.l. 119), kad ieškovas samdė atsakovui advokatus tam tikrose bylose su jo kreditoriais ir advokatams mokėjo, o po to prašė pasirašytui vekselį, patvirtino trečiojo asmens atstovas (b.l. 145, 146).

17Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes byloje nustatyta, kad ieškovas reikalauja pinigų, sumokėtų už atsakovo gautą teisinę pagalbą, todėl atsakovui atsirado prievolę ginčo sumą grąžinti ieškovui, savo prievolę atsakovas patvirtino pasirašius vekselį. Kad minėtas sklypas parduotas ne ieškovui, o kitam asmeniui iš varžytinių, tarp šalių ginčo nėra.

18Dėl išdėstyto, atsakovo ir trečiojo asmens teiginiai, kad jie negavo iš ieškovo pinigų, šio konkrečiu atveju neturi teisinės reikšmės. Kad vekselis buvo pasirašytas apgaulės būdu, jokių įrodymų byloje nėra, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens reikalavimas atmetamas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Taigi, apeliantų teiginiai nesudaro pagrindo sprendimą panaikinti.

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

20Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas L. E. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo T. B. priteisti 8... 3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad pinigų iš ieškovo... 4. Trečiasis asmuo D. B., pareiškusi savarankišką reikalavimą, prašė... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu... 6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas pareikštu ieškiniu... 7. Teismas nurodė, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti... 8. Apeliaciniu skundu atsakovas T. B. ir trečiasis asmuo D. B. prašo panaikinti... 9. 1) teismas ieškovo pateiktą dokumentą vertino ne kaip paskolos sutartį, o... 10. 2) 2007-02-28 tarp apeliantų ir L. E. buvo sudaryta žemės sklypo... 11. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.... 12. Apeliacinis skundas atmetamas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Byloje nustatyta, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 8 301,30 Lt... 15. Iš ieškovo paaiškinimų teismo posėdžių metu galima suprasti, kad ginčo... 16. Ieškovo paaiškinimus patvirtina 2007-02-28 žemės sklypo preliminari... 17. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo... 18. Dėl išdėstyto, atsakovo ir trečiojo asmens teiginiai, kad jie negavo iš... 19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 20. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą palikti...