Byla e2-11215-1097/2020
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Zafar“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Zafar“ 1 235,11 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. Vokietijoje dėl R. E., vairavusio transporto priemonę OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valst. Nr. ( - ), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, o atsakovas buvo šios transporto priemonės savininkas. Ieškovas kompensavo patirtus nuostolius, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti žalą regreso tvarka.

4Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

5Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.

6Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

7Ieškinys tenkintinas.

8Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

9Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 12 d. Vokietijoje dėl R. E., vairavusio transporto priemonę OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valst. Nr. ( - ), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną, atsakovas buvo transporto priemonės OPEL ASTRA-G-CARAVAN valst. Nr. ( - ) savininkas, o transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio padarytą žalą, išmokėdamas 1 235,11 Eur dydžio žalos atlyginimą, bei pateikė reikalavimą ieškovui. Ieškovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 1 235,11 Eur.

10Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos (registruotos) transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, atlyginęs tretiesiems asmenims padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2, 6.111, 6.263, 6.270 straipsniai). Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes per nustatytą terminą neatlygino ieškovui nuostolių (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas negrąžino ieškovui 1 235,11 Eur patirtų nuostolių ir liko skolingas. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, patyrė nuostolius, kurių dydis 1 235,11 Eur. Ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į transporto priemonės sukėlusios eismo įvykio metu padarytą žalą savininką – atsakovą UAB „Zafar“, kuris nebuvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Ieškovui iš atsakovo UAB „Zafar“ priteistinas 1 235,11 Eur nuostolių atlyginimas (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.280 straipsnis).

12Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 235,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 28 Eur žyminis mokestis ir 396,87 Eur už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis).

14Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl iš atsakovo nėra priteisiamos (CPK 92 straipsnis).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

16ieškinį tenkinti visiškai.

17Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Zafar“ (j. a. k. 302688783) 1 235,11 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus 11 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 235,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 424,87 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

18Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

19Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai