Byla 2S-2038-324/2018
Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Y. A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-532-217/2018 pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti N., atsakovui N. pavardes; nustatyti nepilnamečio sūnaus L. N. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo sūnaus L. N. išlaikymui po 500 Eur, mokant juos kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo santuokos nutraukimo dienos iki sūnaus pilnametystės; nepilnamečio sūnaus L. N. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkymą pavesti ieškovei; padalinti santuokos metu įgytą turtą, t.y. transporto priemonę ( - ), valstybinis Nr. ( - ) kurios vidutinė rinkos vertė abipusiu sutarimu yra 2000 Eur, priteisti ieškovės nuosavybėn, atsakovui iš ieškovės priteisti piniginę kompensaciją; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant nepilnamečio L. N. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, iš atsakovo priteisti L. N. laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Eur kas mėnesį bei nustatyti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymo tvarką ir būdą, laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki bus visiškai išspręsta civilinė byla. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanoma ateityje įvykdyti teismo sprendimą, nes atsakovas yra Belgijos pilietis, grasina išvežti vaiką be ieškovės sutikimo į Belgiją.

103.

11Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies.

124.

13Pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo ieškovę ir trečiuosius asmenis netrukdyti atsakovui naudotis gyvenamąja patalpa, esančia adresu ( - ); nustatė laikinąją atsakovo bendravimo su sūnumi L. N. tvarką: a) atsakovas bendrauja su vaiku vieną kartą per savaitę dvi dienas iš eilės su nakvyne, pasiimdamas vaiką pirmadienio 10 val. ir grąžindamas vaiką motinai trečiadienio 10 val. ir penktadienį nuo 10 val. iki 20 val. Atsakovas susitartu metu pasiima vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos ir pristato jį atgal; b) atsakovas bendrauja su vaiku vieną dieną savaitgalį, pasiimdamas jį kiekvieną šeštadienį nuo 10 val. ir grąžindamas motinai sekmadienį 10 val. Atsakovas nustatytu metu pasiima vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos ir pristato jį atgal. Atsakovui negalint prižiūrėti vaiko nurodytu laiku, jis ne vėliau kaip iki penktadienio 15 val. informuoja ieškovę telefonu ir susitaria dėl kito bendravimo su vaiku laiko; c) ieškovei išvykus darbo reikalais, o atsakovui tuo metu nedirbant, atsakovas visą ieškovės išvykimo laikotarpį bendrauja su vaiku, t. y. vaikas gyvena pas atsakovą; d) kiekvienas iš tėvų (ieškovė, atsakovas) turi teisę pasimatyti su vaiku, kai vaikas yra pas kitą iš tėvų. Kitas iš tėvų neturi teisės neleisti ar trukdyti vienam iš tėvų pasimatyti su vaiku; e) atsakovas pasiima vaiką bendravimui antrą Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų dieną, taip pat Tėvo dienos, Vaiko gimtadienio dienomis. Vaiko gimtadienio dienos priskyrimas tėvams atliekamas rotacijos principu, pradedant nuo 2018 metų, kai vaikas gimtadienio dieną praleidžia su atsakovu. Nurodytomis dienomis atsakovas sūnų pasiima 10 val. iš ieškovės gyvenamosios vietos ir iki 20 val. pristato atgal ieškovei; f) sūnus L. N., atsakovo atostogų metu nepertraukiamai bendrauja su tėvu 14 (keturiolika) kalendorinių dienų iš eilės atsakovo pasirinktoje ir iš anksto su ieškove suderintoje vietoje. Atsakovas su ieškove suderintu laiku paima sūnų iš ieškovės gyvenamosios vietos ir grąžina atgal. Apie planuojamą atostogų laiką atsakovas informuoja ieškovę ne vėliau kaip prieš mėnesį iki atsakovo atostogų pradžios; g) ieškovė ir atsakovas užtikrina galimybę vaikui esant su vienu iš jų tuo metu paplitusiomis ir prieinamomis ryšio priemonėmis (balso ar vaizdo skambučiai, greitasis susirašinėjimas) susisiekti su kitu iš tėvų ir kitam iš tėvų susisiekti su sūnumi L. N.; h) į kitą miestą ar valstybę išvykti su vaiku L. N. iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-532-217/2018, neleidžiama, išskyrus, jei raštiškai sutinka ieškovė; i) atsakovas turi teisę lankyti vaiką ir bendrauti su juo ir kitomis dienomis, iš anksto suderinęs susitikimo laiką su ieškove. Atsakovas taip pat turi teisę bendrauti su sūnumi ir ieškovės gyvenamojoje vietoje, jei vaikas serga; j) jeigu bet kuris iš tėvų planuoja pakeisti gyvenamąją vietą, jis (ji) privalo kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau nei 7 (septynios) dienos prieš išsikeliant iš esamos gyvenamosios vietos, apie tai informuoti kitą iš tėvų, nurodant naujos gyvenamosios vietos adresą bei kitus kontaktinius duomenis raštiškai. Atsakovui bendraujant ir dalyvaujant vaiko auklėjime, paėmus sūnų L. N. su savimi (nuo pirmadienio iki penktadienio su nakvyne), atsakovas privalo užtikrinti, jog sūnus L. N. būtų nuvestas į vaikų darželį ir iš jo pasiimtas.

145.

15Ieškovė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pateikė prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarties išaiškinimo. Nurodė, kad šalims neaišku, kaip vykdyti teismo procesiniu sprendimu nustatytą bendravimo tvarką dėl slaugos teisės įgyvendinimo sergant vaikui, tai yra ar sergant vaikui ieškovė, vadovaudamasi (i) punktu, turi išimtinę slaugos teisę vaiko ligos atveju ir neturi pareigos jo perduoti atsakovui pagal (a) punktą. Ieškovė mano, kad vaiko slaugymas vienoje vietoje jam įprastu režimu atitinka vaiko interesą pasveikti. Išaiškinimo pageidauja siekiant užkirsti kelią šalių ginčui dėl slaugos teisės įgyvendinimo vaiko ligos atveju.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

186.

19Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovės pareiškimą patenkino. Išaiškino, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl bendravimo su vaiku tvarkos (i) punktas patikslina atsakovo bendravimo tvarką, numatytą punktuose (a), (b) ir (e) su vaikui ypatingu – vaiko ligos atveju, kad vaikui sergant ieškovė neturi pareigos perduoti vaiko atsakovui pagal (a), (b) ir (e) bendravimo tvarkos punktus, tačiau atsakovui turi būti leidžiama bendrauti su sergančiu vaiku ieškovės gyvenamojoje vietoje.

207.

21Teismas išaiškino, jog (i) punktas patikslina atsakovo bendravimo tvarką vaiko ligos atveju, kad šalims esant priešiškuose santykiuose nebūtų pažeisti vaiko interesai ir nebūtų atimta teisė atsakovui bendrauti su vaiku vaikui sergant, vaiko ligos atveju (kai gyvenamoji vaiko vieta nustatyta su motina) leidžiama atsakovui bendrauti su sergančiu vaiku ieškovės gyvenamojoje vietoje. Sprendė, kad atsižvelgus į vaiko gyvenamąją vietą, 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatytą su ieškove, vaiko amžių (treji metai), į artimą tokio amžiaus vaiko ryšį su motina, tikėtina, jog ieškovė geriau gali pasirūpinti sergančiu vaiku (slauga). Dėl to ieškovė vaiko ligos atveju neturi pareigos jo perduoti atsakovui pagal (a), (b) ir (e) bendravimo tvarkos punktus, tačiau turi elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai atsižvelgiant į ligos pobūdį (sunkumą), gydymo procesą, vaiko būseną ir savijautą.

22III.

23Atskirojo skundo teisiniai argumentai

248.

25Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

268.1.

27Teismas neteisingai interpretuoja Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarties (i) punktą, kuris nustato, kad atsakovas turi teisę lankyti vaiką ir bendrauti su juo ir kitomis dienomis, iš anksto suderinęs susitikimo laiką su ieškove. Jei vaikas serga, atsakovas turi teisę bendrauti su sūnumi ir ieškovės gyvenamojoje vietoje, kadangi šis punktas nustato atsakovo teisę bendrauti su vaiku kitais atvejais, nei nurodyta nutarties įprastose bendravimo sąlygose, t.y. nutarties (a), (b) ir (e) punktuose.

288.2.

29Nepagrįstas teismo motyvas, kad atsižvelgiant į vaiko amžių ieškovė gali geriau pasirūpinti vaiku. Atsakovas dažnai būna su vaiku, kai ieškovė būna išvykusi. Jo ryšys su vaiku yra puikus, moka juo pilnai pasirūpinti. Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios ir aplinkybė, kad laikina vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, nereiškia, kad atsakovas negali rūpintis vaiku jo ligos atveju.

302.

31Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: šalys nėra sutarusios dėl bendravimo su vaiku tvarkos įskaitant visas taisykles, nes bendravimo su vaiku tvarka nustatyta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutartimi. Taikant lingvistinį metodą atsakovas iškraipo šios nutarties (i) punkto esmę aiškindamas, kad, jei vaikas turi būti su motina, tai atsakovas pagal (i) punktą turi teisę aplankyti vaiką motinos (ieškovės) gyvenamojoje vietoje. Tapačią atsakovo lankymo teisę numato Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarties (d) punkto nuostatos, kuriose nustatyta, kad kiekvienas iš tėvų turi teisę pasimatyti su vaiku, kai vaikas yra pas kitą iš tėvų. Kitas iš tėvų neturi teisė neleisti vienam iš tėvų pasimatyti su vaiku. Nors nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra tiksliai parašyta, kad vaiko ligos atveju vaiką prižiūri motina, tai implicitiškai išvedama iš ginčo sąlygos kvalifikuojančio požymio „jei vaikas serga“, apibrėžiančio šalių elgesio situaciją vaiko ligos atveju ir numatančią vaiko motinai išimtinę slaugos teisę jam sergant. Atsakovo gebėjimas pasirūpinti vaiku kelia abejonių (atsakovui prižiūrint vaiką sūnus nudegė kojas, buvo nustatytas antro laipsnio nudegimas, atsakovas vaiko pas gydytojus nenuvedė). Aplinkybė, kad atsakovas sumenkina ligos požymį – vaiko slogą – parodo, kad atsakovas neturi gebėjimų tinkamai įvertinti vaiko sveikatos būklę.

32Teismas

konstatuoja:

33IV.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

353.

36Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – bendravimo su vaiku jo ligos atveju.

374.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

395.

40Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Remiantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 punktu, tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioriteto principu priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku. Vaiko interesų principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, siekiant nustatyti, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, nurodant, kad vaiko interesai buvo išnagrinėti ir kad į juos atsižvelgta pirmiausia.

416.

42Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendravimo su sergančiu vaiku tvarką išaiškinusi pirmosios instancijos teismo nutartis šiuos principus visiškai atitinka. Ja yra patikslinta atsakovo teisė bendrauti su vaiku ligos atveju, numatyta punktuose (a), (b) ir (e). Išaiškinta, kad vaikui sergant ieškovė neturi pareigos perduoti vaiko atsakovui, tačiau atsakovui turi būti leidžiama bendrauti su sergančiu vaiku ieškovės gyvenamojoje vietoje. Priešingai, nei teigia apeliantas, nurodomuose bendravimo tvarkos punktuose tokių nuostatų nėra, apeliantas jas kildina iš laikinosiomis apsaugos priemonėmis bendrąja prasme įtvirtintos savo teisės būti su vaiku. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsižvelgiant į vaiko amžių ir artimą trimečio vaiko ryšį su motina tikėtina, jog ieškovė geriau gali pasirūpinti sergančiu vaiku (slauga). Vadovaudamasis protingumo principu apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad, nekvestionuojant atsakovo gebėjimo pasirūpinti sergančiu sūnumi, vaikui sergant būtinas atitinkamas režimas, slaugymas, todėl jo paėmimas iš gyvenamosios vietos ir vykimas pas atsakovą neatitiktų geriausių vaiko interesų.

437.

44Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apeliacine tvarka patikrintą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

46Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

47Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos... 8. 2.... 9. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. sausio 19 d. nutartimi... 12. 4.... 13. Pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo... 14. 5.... 15. Ieškovė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pateikė prašymą dėl Kauno... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. 6.... 19. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi... 20. 7.... 21. Teismas išaiškino, jog (i) punktas patikslina atsakovo bendravimo tvarką... 22. III.... 23. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos... 26. 8.1.... 27. Teismas neteisingai interpretuoja Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018... 28. 8.2.... 29. Nepagrįstas teismo motyvas, kad atsižvelgiant į vaiko amžių ieškovė gali... 30. 2.... 31. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo atskirojo skundo... 32. Teismas... 33. IV.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 3.... 36. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai... 37. 4.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. 5.... 40. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad,... 41. 6.... 42. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendravimo su sergančiu vaiku... 43. 7.... 44. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apeliacine tvarka... 45. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 46. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti... 47. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....