Byla e2A-802-460/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. K. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams G. K., A. S. (A. S.), A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas A. M. Tauragės apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės G. K. 28 962 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už penkerius metus, kurios sudaro 7 240,50 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo A. S. 7 993,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 1 998,37 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo A. K. 18 733,78 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurias sudaro 4 683,44 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės G. K. 2008 m. gegužės 18 d. ( - ), surašytas paprastasis vekselis, pagal kurį atsakovė įsipareigojo 2008 m. liepos 15 d. sumokėti ieškovui A. M. 28 962 Eur (100 000 Lt) skolą. Atsakovas A. S. 2007 m. gruodžio 8 d. surašė skolos raštelį ( - ), pagal kurį jis įsipareigojo sumokėti ieškovui A. M. 7 993,51 Eur (27 600 Lt) skolą. Atsakovas A. K. 2007 m. gruodžio 8 d. surašė skolos raštelį ( - ), pagal kurį jis įsipareigojo sumokėti ieškovui A. M. 19 983,78 Eur (69 000 Lt) skolą. Atsakovas dalį skolos (1 250 Eur) banko pavedimais sumokėjo, o likusi 18 733,78 Eur skola negrąžinta.

72.

8Atsakovė G. K. atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimu jai nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2008 metais nesiskolino pinigų iš ieškovo. Teigė, kad iš ieškovo A. M. ji pirko automobilį, 2008 m. gegužės 16 d. išrašyta 30 000 Lt sąskaita faktūra, o mainais gauti pinigai. Vienintelis sandoris, sudarytas jos su ieškovu A. M., buvo nurodyto automobilio pirkimas. Kitokių sandorių su ieškovu nebuvo sudariusi.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Teismas nusprendė ieškovui A. M. priteisti iš atsakovės G. K. 28 962,00 Eur skolos, 7 240,50 Eur palūkanų ir 712,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovui A. M. priteisti iš atsakovo A. S. 7993,51 Eur skolos, 1 998,37 Eur palūkanų ir 229,86 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovui A. M. priteisti iš atsakovo A. K. 18 733,78 Eur skolos, 4 683,44 Eur palūkanų ir 471,52 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė iš atsakovų G. K., A. S., A. K. po 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

124.

13Sprendime teismas nustatė, kad ieškovas 2008 m. gegužės 18 d. paprastojo vekselio pagrindu paskolino atsakovei G. K. 100 000 Lt, o G. K. įsipareigojo iki 2008 m. liepos 15 d. sumokėti ieškovui vekselyje nurodytą sumą, t. y. 100 000 Lt (28 962 Eur). Teismas pažymėjo, kad atsakovė G. K. nesutiko su ieškiniu nurodžiusi, kad tarp jos iš ieškovo įvyko tik vienas sandoris – 2008 m. gegužės 16 d. automobilio „Lexus IS 350“ pirkimas už 30 000 Lt, pagal minėtą sandorį kainą sumokėjo. Teismas pažymėjo, kad nors G. K. pateiktame atsiliepime nepripažino reikalavimo pagal vekselį, ji neneigė minėtą vekselį pasirašiusi.

145.

15Sprendime teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog vekselis įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pateiktas vekselio davėjui apmokėti, nepaneigia galimybės pripažinti jį paprastu skolos dokumentu. Nors atsakovė teigė, kad pinigų vekselio pagrindu negavo, ji nenuginčijo vekselyje nurodytų faktų dėl jos vardo, pavardės ir parašo.

166.

17Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kad vekselio pagrindu negavo iš ieškovo 100 000 Lt dydžio sumos. Dėl to teismas visiškai tenkino ieškovo reikalavimus atsakovei G. K..

18III. Apeliacinio skundo argumentai

197.

20Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir bylą išnagrinėti iš esmės – ieškinį atmesti; paskirti bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka; pripažinti ieškovo A. M. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu; į teismo posėdį iškviesti ir apklausti liudytoją A. K.; priimti teikiamus papildomus įrodymus: 2008 m. birželio 26 d. „Hansu Lizings“ sutartį Nr. 120449, G. K. sąskaitos išrašą, A. K. paaiškinimą su siuntimą patvirtinančiu elektroniniu laišku; priteisti iš ieškovo 768 Eur dydžio žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

217.1.

22Vekselis kaip skolos dokumentas per se nepatvirtina, kad jo davėjas visais atvejais privalo sumokėti vekselio turėtojui vekselyje įrašytą sumą, kitaip tariant, vekselio turėtojas kreipdamasis į teismą su reikalavimu priteisti skolą iš vekselio davėjo tais atvejais, kai netenkama galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) nustatyta tvarka, turi pagrįsti, kad vekselio turėtojo prievolė yra vykdytina.

237.2.

24Nors ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vekselio pagrindu apeliantei suteikė 100 000 Lt dydžio paskolą, jis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių paskolinių santykių tarp jo ir apeliantės egzistavimą, neįrodė paskolos suteikimo fakto, o iš bylose esančių įrodymų negalima daryti išvados, kad ieškovas, būdamas fiziniu asmuo, turėjo realią galimybę suteikti tokios didelės sumos paskolą apeliantei.

257.3.

26Apeliantė ieškovui nėra skolinga.

278.

28Ieškovas atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

298.1.

30Būtent vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį arba kad tas pagrindas negalioja. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nors atsakovė G. K. nepripažįsta reikalavimo pagal vekselį, tačiau nepaneigia, kad 2008-05-18 paprastąjį vekselį pasirašė ji, todėl laikytina, kad šį paprastąjį vekselį pasirašė atsakovė G. K. įsipareigodama ieškovui iki 2018-07-15 sumokėti 100 000 Lt.

318.2.

32Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir pateikė skolinius santykius pagrindžiantį įrodymą – vekselį. Nesutikdama su vekselio turinyje nurodyta aplinkybe atsakovė turėjo visas galimybes kreiptis į teismą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, tačiau to nepadarė ir siekia įrodinėjimo naštą perkelti ieškovui.

338.3.

34Apeliantės argumentai, kad ji pasirašė paskolos sutartį kaip garantą dėl automobilio pirkimo, o pinigai jai nebuvo perduoti, yra visiškai nepagrįsti ir laikytini jos siekiu išvengti skolos mokėjimo.

358.4.

36Ieškovės dėstomi skundo motyvai apie tai, kad nėra pateikta įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, nenurodytos aplinkybės, kodėl ieškovas su reikalavimu kreipėsi į teismą praėjus dešimties metų terminui, visiškai neįrodo, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį ar kad atsakovė neturi pagrindo atsakyti pagal išrašytą vekselį.

379.

38Atsakovas A. K. atsiliepime su apeliantės skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

399.1.

40Apeliantė 2008 m. gegužės 16 d. iš ieškovo įsigijo automobilį „Lexus IS 350“ už sutartą 28 000 Eur sumą. Apeliantė pirkimo metu neturėjo visos reikalingos sumos, todėl pirkimo metu sumokėjo 9 000 Eur, kitą dalį žadėjo sumokėti vėliau, kai gaus paskolą.

419.2.

42Apeliantė likusią pinigų sumą perdavė atsakovui A. K., jis 2008 m. liepos 5 d. kavinėje likusią 19 000 Eur sumą perdavė ieškovui.

439.3.

44Pažymi, kad jokių pinigų apeliantė iš ieškovo nesiskolino, priešingai, automobilio pirkimo metu ji ieškovui perdavė 9 000 Eur.

45Teismas

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4710.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

49Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5011.

51Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė G. K. pasirašė 2008 m. gegužės 18 d. paprastajame vekselyje, juo įsipareigojo ieškovui A. M. 2008 m. liepos 15 d. sumokėti 100 000 Lt (28 962 Eur).

52Dėl apeliacinio skundo argumentų

5312.

54Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį pateikti apmokėti jau yra pasibaigęs įstatyme nustatytas terminas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas ir ar teisingai įvertino įrodymus. Byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo paprastojo vekselio pagrindu. Ieškovas nurodo, kad ne kartą kreipėsi žodžiu į atsakovę dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovė nepateikė jokios informacijos ar duomenų, dėl ko skolos negrąžina. Atsakovė G. K. su ieškiniu dėl pateikto 28 962,00 Eur skolos priteisimo vekselio pagrindu nesutinka ir nurodo, kad su ieškovu sudarė tik vieną sandorį – pirko automobilį „Lexus IS 350“ už 30 000 Lt. Už automobilį ji visiškai atsiskaitė, jokių pinigų iš ieškovo A. M. niekada nėra gavusi.

5513.

56Kaip žinoma, pagal CK 1.105 straipsnio 1 dalį vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

5714.

58Teisėjų kolegija pažymi, jog ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas šį vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“ (ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p.). Šios normos, vadovaujantis ĮPVĮ 79 straipsnio 3 ir 4 punktais, taikomos ir paprastiesiems vekseliams.

5915.

60Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal įstatymus, nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta ĮPVĮ, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

6116.

62Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad dėl to, jog vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

6317.

64Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

6518.

66Plėtodamas praktiką analogiško pobūdžio bylose, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad kai kreditorius (vekselio turėtojas) kreipiasi į teismą su ieškiniu skolininkui (vekselio davėjui) dėl piniginės prievolės, nurodytos vertybinio popieriaus statusą praradusiame vekselyje, įvykdymo, skolininkas (vekselio davėjas), remdamasis teisinio santykio (tam tikro sandorio) ir vekselyje įtvirtintos prievolės teisiniu ryšiu, gali pateikti įrodymais pagrįstus materialinio pobūdžio prieštaravimus, savo nesutikimo su ieškiniu motyvus grįsdamas prievolės pasibaigimu ar kitomis jos nebuvimą patvirtinančiomis aplinkybėmis, arba priešieškiniu pareikšti savarankišką reikalavimą, ginčydamas tiek patį vekselį, tiek pirminį abstrakčios prievolės atsiradimo teisinį pagrindą (sandorį) bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019)

6719.

68Akcentuotina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymą neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Toks dokumentas turi būti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. teismas turi įvertinti byloje esančių įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

6920.

70Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad vekselio pagrindu jam apeliantė skolinga, tikina, kad nurodytą pinigų sumą apeliantei paskolino (2018 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme įrašas; 11.24 min; 11.40 min; 13.43 min; 15.18 min), o vekselyje numatytu laiku ši skola jam nebuvo grąžinta. Tuo tarpu atsakovė (vekselio davėja) nurodo, kad pinigai jai faktiškai perduoti nebuvo, todėl ir atsiskaityti pagal vekselį pareigos ji neturi. Pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs aplinkybę, kad ieškovo kreipimosi į teismą metu buvo pasibaigęs terminas pateikti vekselį apmokėti, laikė jį paprastu skolos rašteliu ir sprendė, kad atsakovė neįrodė skolos grąžinimo fakto.

7121.

72Kolegija atkreipia dėmesį, jog, kaip minėta, šiuo atveju ieškovas praleido įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą, todėl jo kaip vekselio galia pasibaigė, t. y. ginčo vekselis nebėra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio. Dėl to, atsižvelgus į ieškovo nurodytus tarp šalių susiklosčiusius santykius, vekselis laikomas atsakovės ieškovui išduotu skolos rašteliu. Tokiu atveju, vadovaujantis paskolos santykius bei įrodinėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.870 str., CPK 178 str.), būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti paskolos sutartimi (paskolos rašteliu) sulygtų pinigų perdavimo atsakovei faktą. Atitinkami atsakovė, remdamasi teisinio santykio (tam tikro sandorio) ir vekselyje įtvirtintos prievolės teisiniu ryšiu, gali pateikti įrodymais pagrįstus materialinio pobūdžio prieštaravimus, savo nesutikimo su ieškiniu motyvus grįsdama prievolės pasibaigimu ar kitomis jos nebuvimą patvirtinančiomis aplinkybėmis, arba priešieškiniu pareikšti savarankišką reikalavimą, ginčydama tiek patį vekselį, tiek pirminį abstrakčios prievolės atsiradimo teisinį pagrindą (sandorį) bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Be to, skolininkė gali pateikti įrodymus, kad pinigus kreditoriui atidavė ar kad negavo visos ieškovo reikalaujamos sumos.

7322.

74Šioje byloje, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, nustatęs paskolos teisinius santykius, visiškai netyrė ieškovo pinigų perdavimo fakto atsakovei, netyrė atsakovės nurodomų atsikirtimų, kad ji pirko iš ieškovo automobilį ir visą vekselyje nurodytą sumą ieškovui sumokėjo.

7523.

76Tokių argumentų kontekste įvertintina ir tai, kad paskola yra realinis sandoris, o paskolos sutartis pripažįstama sudaryta tik nuo pinigų (arba daiktų) perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi įvardijus būtent tokį teisinių santykių tarp šalių pagal vekselį atsiradimo pagrindą, kaip paskola, o, atsakovei su tuo nesutinkant, akivaizdu, kad ieškovui visų pirma pačiam teko pareiga įrodyti paskolos suteikimo (paskolos dalyko perdavimo) atsakovei faktą, juolab kad tik preliminariai vertinant vekselio turinys (išorinė šio sandorio forma) pati savaime neleidžia spręsti apie paskolos santykių susiklostymą, jame nėra įrašų apie skolinimą ir (arba) pinigų perdavimą.

7724.

78Anksčiau šioje nutartyje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vekselio, kurio galia pasibaigė, ir paskolos santykį, dėl to neištyrė esminių bylos aplinkybių, t. y. neišaiškino visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių – tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių. Nors pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo pasibaigęs terminas pateikti vekselį apmokėti, yra iš esmės teisinga, tačiau nenustačius, ar atsakovė yra skolinga ieškovui, negalima padaryti teisingos ir pagrįstos išvados dėl atsakovės galimos skolos ieškovui dydžio ir ieškinio (ne)tenkinimo ar tenkinimo iš dalies.

79Dėl bylos procesinės baigties

8025.

81Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, ir nenustatė visų reikšmingų bylai nagrinėti aplinkybių. Kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga iš naujo aiškintis aptartas aplinkybes.

8226.

83Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.), nes tokia padėtis prieštarauja tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas bylos dalį pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei G. K. grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8427.

85Gražinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisakytina.

86Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

8728.

88Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų klausimas pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei G. K. nespręstinas. Visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

89Dėl naujų įrodymų priėmimo ir žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme

9029.

91Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliantės prašymai dėl naujų įrodymų priėmimo ir žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme teisiškai nebeaktualūs. Minėti prašymai gali būti patenkinti bylą nagrinėjant iš naujo. Dėl to jie paliktini nenagrinėti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

92Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

93Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei G. K., kuria ieškovui A. M. priteista iš atsakovės G. K. 28 962,00 Eur skolos, 7240,50 Eur palūkanų ir 712,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei iš G. K. priteista 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti iš naujo.

94Kitą Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

95Apeliantės G. K. prašymus dėl naujų įrodymų priėmimo ir žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme palikti nenagrinėtus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas A. M. Tauragės apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė... 7. 2.... 8. Atsakovė G. K. atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimu jai nesutiko... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu... 12. 4.... 13. Sprendime teismas nustatė, kad ieškovas 2008 m. gegužės 18 d. paprastojo... 14. 5.... 15. Sprendime teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog vekselis įstatymo nustatyta... 16. 6.... 17. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kad vekselio pagrindu... 18. III. Apeliacinio skundo argumentai... 19. 7.... 20. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo... 21. 7.1.... 22. Vekselis kaip skolos dokumentas per se nepatvirtina, kad jo davėjas visais... 23. 7.2.... 24. Nors ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vekselio pagrindu... 25. 7.3.... 26. Apeliantė ieškovui nėra skolinga.... 27. 8.... 28. Ieškovas atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos... 29. 8.1.... 30. Būtent vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų,... 31. 8.2.... 32. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir pateikė skolinius... 33. 8.3.... 34. Apeliantės argumentai, kad ji pasirašė paskolos sutartį kaip garantą dėl... 35. 8.4.... 36. Ieškovės dėstomi skundo motyvai apie tai, kad nėra pateikta įrodymų apie... 37. 9.... 38. Atsakovas A. K. atsiliepime su apeliantės skundu sutinka, prašo jį tenkinti.... 39. 9.1.... 40. Apeliantė 2008 m. gegužės 16 d. iš ieškovo įsigijo automobilį „Lexus... 41. 9.2.... 42. Apeliantė likusią pinigų sumą perdavė atsakovui A. K., jis 2008 m. liepos... 43. 9.3.... 44. Pažymi, kad jokių pinigų apeliantė iš ieškovo nesiskolino, priešingai,... 45. Teismas... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 10.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 49. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 50. 11.... 51. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė G. K. pasirašė 2008 m. gegužės 18... 52. Dėl apeliacinio skundo argumentų ... 53. 12.... 54. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar buvo susiklostę paskolos... 55. 13.... 56. Kaip žinoma, pagal CK 1.105 straipsnio 1 dalį vekselis, kaip vertybinis... 57. 14.... 58. Teisėjų kolegija pažymi, jog ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 59. 15.... 60. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio ĮPVĮ nustatyta tvarka... 61. 16.... 62. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad dėl to, jog vekselis yra... 63. 17.... 64. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto... 65. 18.... 66. Plėtodamas praktiką analogiško pobūdžio bylose, Lietuvos Aukščiausiasis... 67. 19.... 68. Akcentuotina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 69. 20.... 70. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad vekselio pagrindu jam apeliantė... 71. 21.... 72. Kolegija atkreipia dėmesį, jog, kaip minėta, šiuo atveju ieškovas praleido... 73. 22.... 74. Šioje byloje, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, nustatęs paskolos... 75. 23.... 76. Tokių argumentų kontekste įvertintina ir tai, kad paskola yra realinis... 77. 24.... 78. Anksčiau šioje nutartyje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios... 79. Dėl bylos procesinės baigties... 80. 25.... 81. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 82. 26.... 83. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl... 84. 27.... 85. Gražinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų... 86. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ... 87. 28.... 88. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis grąžinama nagrinėti pirmosios... 89. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės... 90. 29.... 91. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis grąžinama nagrinėti pirmosios... 92. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 93. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį pagal... 94. Kitą Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį... 95. Apeliantės G. K. prašymus dėl naujų įrodymų priėmimo ir žodinio bylos...