Byla e2-79-476/2017
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieškovui M. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui, atsakovui P. B., jo atstovui advokatui Eduardui Zaleskiui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. pareikštą ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas M. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo P. B. 14 481 Eur skolą, 2370,99 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas M. Č. paaiškino, kad 2011-03-17 atsakovas P. B. paprastu neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo sumokėti jam 50 000 Lt (14 484 Eur) ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. kovo 25 d. Pinigai atsakovui buvo perduoti vekselio pasirašymo metu, tai yra 2011-03-17. Vekselyje nurodytu terminu atsakovas P. B. prievolės neįvykdė. Prašant geranoriškai padengti skolą, atsakovas atsisakė tai padaryti ir iki šiol neatsiskaitė. Tai, kad vekselį pasirašė P. B. gali paliudyti ir jo buhalterė N. P., kuri dalyvavo pasirašant veksleį. Pinigus jis paskolino kaip fizinis asmuo. Pinigus laikė Ūkio banke (dabar Šiaulių bankas) nuomojamame seife, dalį pinigų laikė namuose. Skolindamas pinigus jis tikėjosi šiek tiek uždirbti iš šios paskolos. Atsakovą jis pažinojo nuo seniai, yra klojęs atsakovo tėvams trinkeles prie gyvenamojo namo, su P. B. turėjo bendrus pažįstamu. Be to, P. B. yra dirbęs pas jį įmonėje. Jie susipažino per bendrus draugus, per atsakovo buvusį darbdavį Kęstą, pavardės neprisimena, tačiau jis turėjo įmonę, kuri vertėsi miškų kirtimu, taip pat abu pažinojo ir tarpinį atsakovo darbdavį V. R.. Smulkmenų kaip tiksliai susipažino su atsakovu neprisimena, tačiau jie bendraudavo įvairiais klausimais, juos sėjo draugiški santykiai. Vekselio pasirašymo dieną darbiniai santykiai jo su atsakovu nesiejo, tačiau iki tol su atsakovu buvo pažįstamas asmeniškai. Atsakovu pasitikėjo, nes jau ne vienerius metus bendravo. Be to, tikėjo, kad atsakovas už pasiskolintus pinigus su verslo partneriu R. K. nusipirks miškovežį Volvo ir su juo uždirbs pinigus. R. K. tuo metu nebuvo jo draugas. Vekselis buvo pasirašytas pas jį ofise, esančiame Dominikonų g. 8, Raseiniai, šią aplinkybę matė ir jo buhalterė N. P.. Pinigų perdavimą įformino vekseliu, nes manė, kad to pakanka. Pinigų skolinimui jis turėjo, nes uždirbo iš savo verslo. Tuo metu turėjo individualią įmonę „Vimada“. Perduodant pinigus buvo dviese su atsakovu, o pasirašant vekselį dar dalyvavo ir buhalterė N. P., nes vekselį pasirašė jos kabinete, kadangi ten yra stalas, o pinigus perdavė kitame kabinete. Atsakovui jis perdavė 50 000 Lt (14 481 Eur). Turėjo seifą banke, buvo sudaręs seifo nuomos sutartį su banku. Tuo metu tai dar buvo Ūkio bankas, dabar Šiaulių bankas. Tuo metu, už parduotą namą buvo gavęs 250 000 Lt, nuėmęs pinigus nuo sąskaitos, juos padėjo į tame banke esantį seifą. Atsakovas su verslo partneriu ketino pirkti miškovežį ir vežti su juo medieną, tokiu būdu ketino kurti verslą bei uždirbti pinigus, todėl jis patikėjęs P. B. verslo planu, paskolino jam 50 000 Lt (14 481 Eur). Atsakovas P. B. su verslo partneriu nusipirko miškovežį, su kuriuo vėliau dirbo jo įmonėje ir vežė medieną. Atsakovo buvo prašęs įkeisti nekilnojamąjį turtą, tačiau jis jokio turto, kurį galėtų įkeisti, neturėjo. Jo įmonėje P. B. dirbo vairuotoju, vairavo transporto priemonę, kurią jis įsigijo su verslo partneriu už pasiskolintus pinigus. Transporto priemonė Volvo šiuo metu yra pas jį ir ji yra registruota jo vardu, ją savo vardu užsiregistravo 2014 ar 2015 metais. Transporto priemonę jis įsigijo ne iš P. B., bet iš kažkokios kitos įmonės.

6Atsakovas P. B. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pinigų iš ieškovo M. Č. niekada nesiskolino ir 50 000 Lt (14 484 Eur) iš jo nėra gavęs. Taip pat nurodė, kad vekselio sudarymo dienai jis ieškovo nepažinojo bei su juo nebendravo, todėl niekaip negalėjo iš jo pasiskolinti minėtos sumos bei išduoti vekselio. Nei 2011-03-17, nei vėlesnei datai jis nėra įsigijęs jokio brangiai kainuojančio turto, kuriam būtų buvusi reikalinga didelė pinigų suma. Taip pat neturėjo įsiskolinimų tretiesiems asmenims, jokio verslo nevystė nei tuo metu, kai buvo išduotas vekselis, nei šiuo metu, todėl jis neturėjo jokio poreikio skolintis pinigų iš ieškovo M. Č.. Pas ieškovą įmonėje vairuotoju dirbo 2012 metais, gaudavo minimalų atlyginimą. 2011-03-17 pas ieškovą ofise vekselio jis nepasirašė. Ieškovo įmonės buhalterės N. P. iki įsidarbinimo nepažinojo. Transporto priemonė, su kuria dirbo pas ieškovą, buvo miškovežis Volvo FH12. Miškovežis buvo gal 2005 ar 2006 metų gamybos. Miškovežį M. Č. buvo perrašęs kitai įmonei, kad skiriantis su žmona nereiktų jo dalintis. Mano, kad vekselį parašė pats ieškovas, kai jis išėjo iš darbo. Pasibaigus darbiniams santykiams, ieškovą buvo sutikęs teisme kai buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis buvo liudytoju. Tada ieškovas jam apie vekselį visiškai nieko neminėjo. Jis vairuotoju dirbo visą gyvenimą. R. K. jis pažinojo, nes jis buvo UAB „Medrola miškas“ direktorius, toje įmonėje jis dirbo. Kokie santykiai ieškovą siejo su R. K., nežino. Iki 2011 m. buvo paėmęs 18 000 Lt paskolą iš banko automobilio įsigijimui. Ieškovo įmonėje yra pasirašęs darbo sutartyje bei pasirašinėjo važtaraščiuose. M. Č. automobilį pirko iš Kelmės, tiksliai iš ko nežino. UAB „Medrola miškas“ miškovežis Volvo FH12 priklausė pagal įgaliojimus. Miškovežį draudė R. K.. Į UAB „Medrola miškas“ įsidarbino iš karto išėjęs iš ieškovo įmonės „Vimada“. Kai dirbo pas ieškovą, nurodymus kur važiuoti, kur pasikrauti medieną, gaudavo iš M. Č..

7Liudytoja N. P. parodė, kad M. Č. yra buvęs jos darbdavys. M. Č. įmonėje „Vimada“ ji pradėjo dirbti 2011 metų sausio mėnesį ir dirbo iki 2015 metų gegužės mėnesio. Kai dirbo pas M. Č. 2011 m. jai teko atspausdinti vekselio formą, kuri jau būdavo užpildyta, ji tik atspausdino vekselį. Apie vekselio pasirašymą su P. B. gali pasakyti tik tiek, kad vekselis jai buvo atsiųstas elektroniniu paštu, o jos buvo prašoma tik atspausdinti vekselį. Su P. B. ji susipažino tik tuomet, kai jis pradėjo dirbti pas M. Č., kada tiksliai pradėjo dirbti neprisimena. P. B. dirbo miškovežio vairuotoju. Kai ji atspausdino vekselį, matė, kaip jį pasirašinėjo, bet tuo momentu P. B. ji nepažinojo. Minėtą vekselio formą ji tik atspausdino iš savo elektroninio pašto, jis jau buvo užpildytas. Vekselį atspausdinti paprašė M. Č.. Atspausdinusi dokumentą, matė kad tai vekselis, nes ji retai tokius dokumentus spausdindavo, todėl ir prisimena. Atspausdinusi dokumentą, jį atidavė M. Č.. Tuo metu ieškovas buvo ne vienas, tačiau su kuo tiksliai jis buvo, neprisimena. Nepažinojo to asmens, kuris buvo vekselio pasirašymo metu. Tą vekselį M. Č. su žmogumi, kurio neprisimena, pasirašė. M. Č. pats išmokėdavo grynus pinigus iš įmonės kasos. Seifo M. Č. kontoroje nebuvo. Ji dirbo buhaltere, vykdė įmonės apskaitą. M. Č. buvo ir kasininkas ir įmonės savininkas, pinigus iš kasos jis išsiimdavo pats. Prisimena miškovežio Volvo FH12 pirkimą, tačiau kaip buvo atsiskaityta už šią transporto priemonę, neprisimena. Ji yra rengusi vekselius su R. K., atsisiuntusi vekselio formą, tą kartą jį ir užpildė. M. Č. pasakydavo sumą, kurią įrašyti į vekselį. Vekselį su S. taip pat rengė ji, šias aplinkybes prisimena, nes tokius dokumentus rengdavo retai.

8Ieškinys atmestinas.

9Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo P. B. prievolės atsiskaityti su ieškovu M. Č. pagal 2011 m. kovo 17 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tai lemia, kad vekselio davėjas, reikšdamas pirmajam vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, jog nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.

11Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselio turėtojas gali reikalauti paprastąjį neprotestuotiną vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka indosanto, davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų tik per vekselio apmokėti pateikimo terminą (ĮPVĮ 40 str. 1 d.). Tačiau kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

12Byloje nėra ginčo, kad ieškovas M. Č. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo 2011-03-17 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, todėl byloje esantis vekselis prarado vertybinio popieriaus teisinį statusą ir gali būti vertinamas tik kaip rašytinis įrodymas – prievolę pagal sandorį patvirtinantis dokumentas, kuriuo įtvirtinta atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu, tačiau šiuo atveju būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado atsakovo P. B. įpareigojimas pagal skolinį dokumentą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ginčo tarp šalių išsprendimui taikytinos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios materialiosios teisės normos.

13Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.875 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014).

14Įrodinėjimo procesas yra skirtas išsiaiškinti konkrečiai civilinei bylai reikšmingų aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Teisingai taikyti materialiosios teisės normas ir išspręsti šalių ginčą teismas gali tik tada, jeigu yra teisingai nustatytas įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje bei tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga (įrodinėjimo našta). Įrodinėjimo dalyką sudaro tam tikri juridiniai faktai (šių faktų egzistavimas arba neegzistavimas), su kuriais siejamas teisinių santykių atsiradimas, pasikeitimas arba pasibaigimas. Įrodinėtinų faktų apimtis konkrečioje civilinėje byloje priklauso nuo šalių procesiniuose dokumentuose nurodyto faktinio pagrindo ir konkrečios teisės normos, taikytinos šalių ginčo santykiams (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010).

15Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-03-17 buvo išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, pagal kurį P. B. (vekselio davėjas), be sąlygų įsipareigojo ieškovui M. Č. (pinigų gavėjui) pareikalavus per penkias dienas, bet ne vėliau kaip iki 2013-03-25 sumokėti 50 000 Lt (14 481 Eur). Atsakovas P. B. teigia, jog paskolos santykiai neegzistavo, t. y. jis 2011-03-17 vekselio nepasirašė, pinigų iš ieškovo negavo ir 2011-03-17 M. Č. nepažinojo. Siekiant nustatyti, ar egzistavo paskolos teisiniai santykiai tarp šalių, būtina nustatyti, ar atsakovas išdavė ieškovui minėtą vekselį, taip pat ar yra pinigų perdavimo atsakovui faktas, ir ar atsakovas P. B. šiuos pinigus gavo.

16Jeigu skolininkas teigia, kad tam tikrame dokumente yra ne jo parašas, tai jam tenka pareiga įrodyti šį faktą (CPK 178 straipsnis). Siekiant nustatyti ar 2011-03-17 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 6 pasirašė atsakovas P. B., atsakovo prašymu buvo atlikta rašysenos ekspertizė. Ekspertizės išvada dėl parašo autentiškumo gali būti kategoriška, tikėtina ir išvada, kad negalima nustatyti tam tikrų faktų. Atsakovo P. B. prašymu, atlikus ekspertizę Nr. 11Š-178(16), 2016-10-12 buvo pateiktos išvados, jog nustatyti, ar 2011-03-17 paprastajame neprotestuotiname vekselyje, eilutėje „parašas“, pasirašė P. B. ar kitas asmuo, nėra galimybės, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei sutapimai nei skirtumai nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai duoti. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl P. B. parašų nesudėtingos sandaros.

17Jei yra pateikiama išvada, kad negalima nustatyti, ar pasirašė tam tikras asmuo (pvz. skolininkas, kuris byloje tvirtina, kad tai ne jo parašas), tai ekspertizės išvada, kad nustatyti šio fakto negalima dėl tiriamųjų dokumentų trūkumo (pvz. parašas yra paprastas ir mažai informatyvus), nepatvirtina tos aplinkybės, kurią teigia skolininkas. Vertinant įrodymų vertės prasme, toks įrodymas (ekspertizės akto išvada dėl negalimumo nustatyti tam tikrą faktą), sprendžiant dėl teiginio, kad pasirašė ne skolininkas, teisingumo, neturi tokios įrodomosios vertės, kurią jam suteikia atsakovas, nes nepaneigia tokio teiginio. Todėl, galutinė išvada dėl teiginio, ar dokumentą pasirašė skolininkas, daroma iš kitų įrodymų ir jų visumos (pvz. kitų dokumento teksto rankraštinių įrašų autorystė, kreitoriaus paaiškinimai apie pasirašymo aplinkybes) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2016).

18Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M. Č. įmonės „Vimada“ buhalterė N. P. nurodė, kad 2011-03-17 vekselį iš savo elektroninio pašto atspausdino ji ir perdavė M. Č.. Siekiant nustatyti ar 2011-03-17 paprastas neprotestuotinas vekselis buvo atspausdintas individualios M. Č. įmonės „Vimada“ spausdintuvu buvo paskirta dokumento lyginamoji ekspertizė. Ekspertizės atlikimui lyginamajam tyrimui buvo pateikti įvairūs individualios M. Č. įmonės „Vimada“ 2012 m. kasos išlaidų orderiai Nr. 109, Nr. 110, 2012-05-31 kasos knyga, 2011 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis, 2012-05-08 darbo sutartis Nr. 17 (2 lapai), 2012-05-08 prašymas dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, socialinio draudimo pažymėjimo SD Nr. 1220052 kopija, 2012-05-08 visiškos materialinės atsakomybės sutartis, 2012 m. PVM sąskaitos - faktūros VIM Nr. 2171, Nr. 2175, 2013-01-21 komercinis pasiūlymas, 2011-03-10 prekių specifikacija ir kiekiai, 2011-03-10 tiekimo sutartis Nr. 06/2011 (2 lapai), 2011-03-10 užsakymas Nr. 10, 2011 m. PVM sąskaitos faktūros Nr. VIM 2018, Nr. VIM 2021, 2012 m. kasos pajamų orderis ser. MČV-2011 Nr. 000405, 2012-10-31 kasos knyga, 2012 m. kasos išlaidų orderis Nr. 208, 2016 m. PVM sąskaitos faktūros VIM Nr. 27260, Nr. 27255, Nr. 27258.

192017-01-31 ekspertizės akte Nr. 11Š-3(17) gauta išvada, kad tirti pateiktas 2011-03-17 paprastasis neprotestuotinas vekselis išspausdintas kitu lazerinio spausdinimo aparatu nei lyginamajam tyrimui pateikti šie dokumentai: 2011-03-10 užsakymas Nr. 10, 2011-03-10 prekių specifikacija ir kiekiai, 2011-03-10 tiekimo sutartis Nr. 06/2011, 2012-10-31 kasos pajamų orderis ser. MČV-2011 Nr. 0000405, 2012-10-31 kasos išlaidų orderis Nr. 208, 2012-10-31 kasos knyga, 2016 m. PVM sąskaitos faktūros ser. VIM Nr. 27260, Nr. 27255, Nr. 27258, taip pat kitu būdu ir kitu spausdintuvu nei 2013-01-21 komercinis pasiūlymas.

20Nustatyti ar tiriamasis 2011 m. kovo 17 d. paprastasis vekselis neprotestuotinas Nr. 6 išspausdintas kitu spausdintuvu, ar to paties aparato (daugiafunkcinio) kitu režimu (kopijavimo) nei lyginamajam tyrimui pateikti 2011 m. dokumentai: 2011 m. kovo 17 d., 2011 m. kovo 9 d. PVM sąskaitos faktūros ser. VIM Nr. 2021, Nr. 2018 ir 2011 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, tačiau tiriamasis vekselis išspausdintas kitu toneriu nei minėti 2011 m. dokumentai.

21Nustatyti ar tiriamasis 2011 m. kovo 17 d. paprastasis vekselis neprotestuotinas Nr. 6 išspausdintas kitu spausdintuvu, ar to paties aparato (daugiafunkcinio) kitu režimu (kopijavimo) nei lyginamajam tyrimui pateikti 2012 m. dokumentai: 2012-05-08 darbo sutartis Nr. 17, 2012-05-08 prašymas dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, 2012-05-08 visiškos materialinės atsakomybės sutartis, 2012-05-31 kasos knyga, 2012 m. kasos išlaidų orderiai Nr. 109, Nr. 110 ir, ar ta pačia dažomąja medžiaga, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

22Pažymėtina ir tai, kad šio ekspertizės akto tiriamojoje dalyje ekspertė V. M. nurodė, kad apžiūrint ir tiriant 2011 m. kovo 17 d. paprastąjį vekselį Nr. 6, jame esančio parašo raidės „B" pirmojo elemento (vertikalaus) vietoje matyti gilūs įspaudimai, lengvai pašiaušti popieriaus pluošteliai, štrichas nudažytas retu sluoksniu, jame netolygiai pasiskirsčiusi šratinukų pasta; šio elemento srityje bei raidės „B" viršutinės dalies dešinėje esančio neraidinio elemento srityje matyti negilūs, nesudarantys aiškių konfigūracijų įspaudimai popieriuje, kurie nėra nudažyti. Kitų ar kitose vietose pasireiškiančių techninio pasiruošimo požymių paraše nėra, o nustatytų požymių nepakanka suformuluoti išvadai (teigiamai ar neigiamai tikėtinai/kategoriškai) dėl parašo rašymo su techniniu pasiruošimu.

23Taigi, 2017-01-31 atlikta ekspertizė, nepatvirtino aplinkybių, kurias nurodė liudytoja N. P., bei ieškovas M. Č., kad 2011-03-17 ginčo vekselis buvo išspausdintas M. Č. įmonės „Vimada“ spausdintuvu. Ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad ginčo vekselis išspausdintas kitu toneriu nei ieškovo įmonės 2011-03-17, 2011-03-09 ir 2011 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir o 2011-03-10 įmonės dokumentai atspausdinti kitu spausdintuvu nei ginčo vekselis.

24Ieškovas pateikė į bylą 2012-03-06 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį Raseinių rajono apylinkės teismas priteisė skolą jo naudai iš V. P.. Ieškovas nurodė, kad šis vekselis yra atspausdintas tuo pačiu spausdintuvu kaip ir 2011-03-17 ginčo vekselis. Ieškovo prašymu atlikus ekspertizę, kuria buvo siekiama išsiaiškinti aplinkybę ar 2011-03-17 vekselis ir 2012-03-06 vekselis buvo atspausdinti tuo pačiu individualios M. Č. įmonės „Vimada“ spausdintuvu, taip pat kada pagamintas 2011-03-17 vekselis, buvo gauta išvada, kad didelė tikimybė, jog 2011-03-17 vekselis atspausdintas kitu lazerinio spausdinimo aparatu nei 2012-03-06 paprastasis vekselis. Ekspertai nurodė, kad nustatyti vekselio atspausdinimo datos nėra techninių galimybių. Taigi, 2017-03-17 ekspertizės aktas nepatvirtino ir šio ieškovo teiginio.

25Sprendžiant klausimą, ar realiai pinigai buvo perduoti atsakovui, būtina nustatyti tikrąją šalių valią. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovo finansines galimybes paskolinti 50 000 Lt (14 481 Eur). Teismo posėdžio metu ieškovas M. Č. aiškino, kad pinigų vekselio pasirašymo metu jis turėjo, nes buvo pardavęs namą. Gautus pinigus nusiėmė nuo sąskaitos ir laikė Ūkio banke (šiuo metu Šiaulių bankas) nuomojamame seife, tačiau į bylą, nei namo pirkimo – pardavimo sutarties, nei sąskaitos išrašo, kuriame matytųsi kad ieškovas disponavo minėtais pinigais, nepateikė. Į bylą ieškovas M. Č. pateikė tik banko individualaus seifo nuomos sutartį SN-59058, kurioje nurodyta, kad nuomos sutartis buvo sudaryta nuo 2012-12-31 iki 2013-01-31, nors ginčo vekselis pasirašytas 2011-03-17. Vėliau ieškovas paaiškino, kad pinigų turėjo, nes turi nuosavą verslą, tačiau iš į bylą pateikto įmonės balanso už 2011 metus matyti, kad įmonė 2011 metais įmonė patyrė 26 051 Lt nuostolių. Iš pateiktų metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2008, 2009, 2010 ir 2011 metų mokestinį laikotarpį matyti, kad 2008 metais M. Č. įmonės „Vimada“ apmokestinamojo pelno suma siekė 106 636 Lt, 2009 m. – 15 420 Lt, 2010 – 19 857 Lt, 2011 – 7415 Lt. Kitų įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes apie tai, kad vekselio pasirašymo metu ieškovas turėjo finansinę galimybę paskolinti atsakovui 50 000 Lt (14 481 Eur), nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad 2012 metais, nutraukiant ieškovo santuoką su V. Č., minėta paskola nebuvo įtraukta į bendrą šeimos turto balansą (prijungta civilinė byla Nr. 2-74-237/2012, b. l. 45-46). Teismo vertinimu, ieškovas galimai pats turėjo finansinių sunkumų, kadangi 2012-01-30 sprendimu, nutraukus ieškovo M. Č. ir V. Č. santuoką, M. Č. įsipareigojo V. Č. sumokėti 125 000 Lt kompensaciją, iki 2012-04-01 sumokant 50 000 Lt, likusią sumą - 75 000 Lt iki 2012-07-30, tačiau šių įsipareigojimų M. Č. laiku neįvykdė, tai patvirtina civilinėje byloje Nr. 2-74-237/2012, esantys V. Č. 2012-04-04 ir 2012-09-17 prašymai išduoti vykdomuosius raštus. Vykdomoji byla dėl 31 542,10 Lt. išieškojimo užbaigta ir vykdomasis dokumentas teismui grąžintas tik 2016-03-14 (prijungta civilinė byla Nr. 2-74-237/2012, b. l. 50, 51, 52).

26Atsakovas P. B. nurodė, kad nei iki ginčo vekselio sudarymo dienos, nei po to, jis jokio nekilnojamojo turto, ar kitokio prabangaus kilnojamojo turto neįgijo ir šiai dienai neturi, be to, nevykdo jokio verslo. Šias atsakovo aplinkybes patvirtina prie bylos prijungta civilinė byla Nr. 2-68-674/2017 dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Iš 2010-05-05 VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad P. B. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą Lietuvos Respublikoje nėra įregistruotos (civilinė byla Nr. 2-68-674/2011, b. l. 16). Iš 2010-09-15 VĮ Regitra pažymos matyti, kad P. B. vardu transporto priemonių registruota nėra (civilinė byla Nr. 2-68-674/2011, b. l. 19). Iš 2007-08-29 vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp P. B. ir SEB banko matyti, kad atsakovas pasiskolino 18 000 Lt. 2010-10-20 skolos likutis pagal vartojimo kredito sutartį buvo 8071,91 Lt (civilinė byla Nr. 2-68-674/2011, b. l. 34). Iš santuokos nutraukimo bylos matyti, kad P. B. su A. B. pasidalino tik kilnojamuosius buities daiktus. 2011-12-22 sprendimu, nutraukus atsakovo P. B. santuoka su A. B., iš jo A. B. buvo priteista 6000 Lt kompensacija už automobilį Audi A6, bei 3915 Lt už jam atitenkančią didesnę turto dalį. Taigi viso P. B. A. B. turėjo sumokėti 9915 Lt, tačiau akivaizdu, kad tokių pinigų jis neturėjo, kadangi laiku teismo sprendimo neįvykdė, todėl A. B. 2012-09-12 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (civilinė byla Nr. 2-68-674/2011, b. l. 136). Pažymėtina ir tai, kad 2011 metais nutraukiant santuoką M. Č. nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo procesą kaip kreditorius (prijungta civilinė byla Nr. 2-68-674/2011, b. l. 107-111). Iš pažymos apie P. B. valstybinį socialinį draudimą laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2014-12-31 matyti, kad nuo 2011-01-01 iki 2011-07-29 P. B. dirbo UAB „Jūsų sklypas“, jo mėnesinis atlyginimas buvo 800 Lt, nuo 2012-05-09 iki 2012-10-12 dirbo M. Č. IĮ „Vimada“, mėnesinis atlyginimas 800 Lt, nuo 2012-10-15 iki 2013-07-03 dirbo UAB „Medrola miškas“, o nuo 2013-07-09 iki 2013-06-30 dirba UAB „Vudlita“, kur atsakovo mėnesio atlyginimas siekė 1200 Lt. Iš 2012-05-08 neterminuotos darbo sutarties Nr. 17, matyti, kad P. B. M. Č. įmonėje „Vimada“ pradėjo dirbti nuo 2012-05-09, vairuotojo pareigose. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas tiek iki ginčo vekselio išdavimo dienos, tiek ir vėliau, dirbo samdomu darbuotoju skirtingose įmonėse, o jo atlyginimas nebuvo itin didelis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas neturėjo jokio poreikio skolintis 50 000 Lt sumos. Be to, atsižvelgiant į tai, jog 50 000 Lt (14 481 Eur) suma fiziniam asmeniui laikytina pakankamai didele, pagrįstų abejonių kelia aplinkybės, ar P. B. pagal savo gaunamas pajamas būtų galėjęs per dviejų metų terminą grąžinti visą sumą, todėl tokios pinigų sumos skolinimas būtų buvęs neprotingas ir neapdairus.

27Teismo posėdžio metu ieškovas M. Č. nurodė pažinties su atsakovu aplinkybes. Teigė, kad iki vekselio pasirašymo dienos su P. B. jis jau buvo pažįstamas ganėtinai ilgą laiką, susipažino per bendrus pažįstamus, todėl atsakovu pasitikėjo ir paskolino jam 50 000 Lt (14 481 Eur). Tačiau patikslinti kada ir kokiomis aplinkybėmis susipažino, ieškovas negalėjo. Taip pat ieškovas paaiškino, kad už paskolintus pinigus P. B. su verslo partneriu R. K. įsigijo miškovežį Volvo FH 12, su kuriuo vėliau pas jį įmonėje dirbdamas vairuotoju vežė medieną. Tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų darytinos priešingos išvados, o tokie ieškovo argumentai vertintini kaip prieštaraujantys pateiktiems į bylą įrodymams. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad miškovežis niekada nei atsakovo P. B., nei R. K. vardu registruotas nebuvo. Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SASS1134 matyti, kad transporto priemonę Volvo FH 12, valstybinis Nr. ( - ) 2011-12-23 įsigijo UAB „Tovira“ iš Latvijoje veikiančios įmonės Volvo Truck Latvia SIA. 2012-03-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Tovira“ transporto priemonę Volvo FH 12, valstybinis Nr. ( - ) pardavė M. Č. įmonei už 155 000 Lt, o 2012-08-21 M. Č. įmonė transporto priemonę pardavė UAB „Vėjada“ už 187550 Lt. 2013-11-26 UAB „Vėjada“ transporto priemonę Volvo FH 12, valstybinis Nr. ( - ) pardavė UAB „Vimada“ už 187 550 Lt. Šie byloje esantys įrodymai paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, kad pinigų skolinimo tikslas buvo atsakovo ketinimas su verslo partneriu R. K. įsigyti mioškovežį Volvo FH12. Kaip matyti iš aptartų įrodymų, transporto priemonė Volvo FH 12, valstybinis Nr. ( - ) 2011 metais priklausė Latvijos įmonei Truck Latvia SIA, ir atsakovo ar jo tariamo verslo partnerio R. K. vardu registruota niekada nebuvo. Pats ieškovas 2012-03-13 minėtą transporto priemonę įsigijo savo įmonės „Vimada“ vardu.

28Vėliau ieškovas teigė, kad galimai už paskolintus pinigus atsakovas P. B. įsigijo transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. ( - ). Tačiau 2017-06-08 VĮ „Regitra“ pažymos duomenimis apie transporto priemone, nustatyta, kad transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. ( - ) savininkė yra Eugenija Bagdonienė, kuri 2014-02-20 automobilį įsigijo iš UAB „Artišokas“.

29P. B. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad su ieškovu M. Č. jis susipažino tuomet, kai pradėjo dirbti pas jį įmonėje, tai yra 2012-05-09 patvirtina byloje esanti darbo sutartis. Iš Sodros duomenų, esančių byloje matyti, kad atsakovas, dirbdamas M. Č. įmonėje, gavo 800 Lt atlyginimą. Nurodė, kad ieškovo įmonėje dirbo miškovežio vairuotoju, vairavo miškovežį Volvo FH12, valstybinis Nr. ( - ) priklausantį ieškovo įmonei, ką patvirtina aukščiau aptarti iš VĮ „Regitra“ gauti duomenys.

30Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė ir vekselio pasirašymo aplinkybes, paaiškino, kad 2011-03-17 vekselį su atsakovu pasirašė jo individualios įmonės „Vimada“ ofise, įmonės buhalterės N. P. kabinete. Nurodė, kad pasirašant ginčo vekselį dalyvavo ir buhalterė N. P.. Atsakovas teigė, kad 2011-03-17 ieškovo nepažinojo, jokių verslo reikalų su juo neturėjo, todėl niekaip negalėjo pasirašyti vekselio. Šiuos atsakovo argumentus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. P., kuri nurodė, kad P. B. pirmą kartą pas ieškovą įmonėje pamatė tuomet, kai jis ten įsidarbino miškovežio vairuotoju. Paaiškino, kad prisimena tą dieną, kai M. Č. paprašė atspausdinti vekselį, tačiau asmens, su kuriuo M. Č. buvo atėjęs pas ją į kabinetą pasirašyti vekselio, ji neprisimena.

31Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006, 3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo.

32Atsižvelgiant į tai, kad nors atlikta rašysenos ekspertizė ir nepatvirtino atsakovo P. B. teiginio, kad parašas 2011-03-17 vekselyje yra ne jo, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs kitus byloje esančius ekspertizės aktus, visus byloje surinktus rašytinius įrodymus, jų visumą bei vadovaudamasis šalių, jų atstovų paaiškinimais ir liudytojos parodymais, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, konstatuoja, kad paskolos teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo, kurie būtų pagrindas išduoti 2011-03-17 vekselį, nesusiklostė ir neegzistavo, todėl neegzistuoja ir atsakovo P. B. prievolė atsiskaityti su ieškovu M. Č. pagal ginčijamą vekselį. Laikytina, kad atsakovas P. B. įrodė, jog vekselio jis nepasirašė, todėl neegzistuoja ir juridinis faktas – ieškovo M. Č. 50 000 Lt (14 481 Eur) grynųjų pinigų sumos perdavimas atsakovui P. B.. Įvertinus įrodymų visumą, vadovaujantis bylos duomenimis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais darytina išvada, kad pagrindo tenkinti ieškinį nėra.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

34CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurą bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo priteistinos atsakovo naudai. Atsakovas šioje byloje patyrė 1935,14 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo M. Č. atsakovo P. B. naudai priteistinos 1935,14 Eur bylinėjimosi išlaidos.

35Teismas šioje byloje patyrė 12,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo M. Č..

36Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259-260 straipsniais, teismas,

Nutarė

37ieškovo M. Č. ieškinį atmesti.

38Priteisti iš ieškovo M. Č., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 1935,14 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt penkis eurus, 14 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo P. B., a. k. ( - ) gyv. Raseinių g. 3, Viduklė, Raseinių r., naudai.

39Priteisti iš ieškovo M. Č., a. k. ( - ) valstybės naudai 12,19 Eur (dvylika eurų 19 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

40Sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovui M. Č. bei UAB „Vudlita“ į bylą ekspertizės atlikimui pateiktus dokumentų originalus.

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Č.... 3. Teismas... 4. ieškovas M. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš... 5. Ieškovas M. Č. paaiškino, kad 2011-03-17 atsakovas P. B. paprastu... 6. Atsakovas P. B. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino,... 7. Liudytoja N. P. parodė, kad M. Č. yra buvęs jos darbdavys. M. Č. įmonėje... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo P. B. prievolės atsiskaityti... 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias... 11. Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselio turėtojas gali reikalauti... 12. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas M. Č. per įstatymo nustatytą terminą... 13. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 14. Įrodinėjimo procesas yra skirtas išsiaiškinti konkrečiai civilinei bylai... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-03-17 buvo išrašytas paprastasis... 16. Jeigu skolininkas teigia, kad tam tikrame dokumente yra ne jo parašas, tai jam... 17. Jei yra pateikiama išvada, kad negalima nustatyti, ar pasirašė tam tikras... 18. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M. Č. įmonės „Vimada“... 19. 2017-01-31 ekspertizės akte Nr. 11Š-3(17) gauta išvada, kad tirti pateiktas... 20. Nustatyti ar tiriamasis 2011 m. kovo 17 d. paprastasis vekselis... 21. Nustatyti ar tiriamasis 2011 m. kovo 17 d. paprastasis vekselis... 22. Pažymėtina ir tai, kad šio ekspertizės akto tiriamojoje dalyje ekspertė V.... 23. Taigi, 2017-01-31 atlikta ekspertizė, nepatvirtino aplinkybių, kurias nurodė... 24. Ieškovas pateikė į bylą 2012-03-06 paprastąjį neprotestuotiną vekselį,... 25. Sprendžiant klausimą, ar realiai pinigai buvo perduoti atsakovui, būtina... 26. Atsakovas P. B. nurodė, kad nei iki ginčo vekselio sudarymo dienos, nei po... 27. Teismo posėdžio metu ieškovas M. Č. nurodė pažinties su atsakovu... 28. Vėliau ieškovas teigė, kad galimai už paskolintus pinigus atsakovas P. B.... 29. P. B. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad su ieškovu M. Č. jis... 30. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė ir vekselio pasirašymo aplinkybes,... 31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet... 32. Atsižvelgiant į tai, kad nors atlikta rašysenos ekspertizė ir nepatvirtino... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 34. CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų... 35. Teismas šioje byloje patyrė 12,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 36. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259-260 straipsniais,... 37. ieškovo M. Č. ieškinį atmesti.... 38. Priteisti iš ieškovo M. Č., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 1935,14 Eur (vieną... 39. Priteisti iš ieškovo M. Č., a. k. ( - ) valstybės naudai 12,19 Eur (dvylika... 40. Sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovui M. Č. bei UAB „Vudlita“ į... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...