Byla e2A-1658-661/2016
Dėl skolos priteisimo ir teismas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) Š. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovui Š. S. dėl skolos priteisimo ir teismas

Nustatė

2I Ginčo esmė

3Ieškovas T. S. prašė iš atsakovo Š. S. priteisti 6371,64 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad atsakovas Š. S. 2013 m. gruodžio 20 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo ieškovui, kaip vekselio gavėjui, be sąlygų sumokėti 22000,00 Lt (6371,64 EUR ). Pagal šį paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovas įsipareigojo jam, pareikalavus arba per vienerius metus nuo vekselio išrašymo dienos, t. y. iki 2014 m. gruodžio 20 d., sumokėti viso 22000,00 Lt, kas atitinka 6371,64 EUR. 2014 m. gruodžio 20 d. ši suma jam nebuvo sumokėta.

5Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas, reikšdamas jam ieškinį nėra sąžiningas. Atsakovas 2013-12-20 dienos vakarą jis elektroniniu paštu kreipėsi į T. S. su klausimu ar šis negalėtų paskolinti 2000 Lt. Šių pinigų jam prireikė, kadangi tą patį vakarą dviem savaitėms turėjo išskristi į Londoną. Pinigus žadėjo grąžinti grįžęs iš kelionės, gavęs atlyginimą. T. S. tą vakarą atskambino telefonu ir atsakė, kad paskolą gali suteikti, bet reikės pasirašyti vekselį. Buvo sutarta susitikti, prie AB Swedbank savitarnos bankomato, į kurį galima įnešti pinigus, Gedimino pr. 56, Vilniuje 21:30 val. T. S. atvykus, šis pateikė pasirašymui vekselį, kuriame buvo nurodyta žymiai didesnė suma (22 000 Lt.), nei buvo prašoma paskolinti. Pasiteiravus, kodėl skolinantis 2 000 Lt, reikia pasirašyti vekselį žymiai didesnei sumai, T. S. paaiškino, kad tai yra dėl to, jog jis labai greitai sureagavo į prašymą ir dėl jo, kaip skolintojo saugumo. T. S. taip pat prieštaravo, kad vekselyje ranka būtų pataisyta jo kompiuteriu įrašytas sumas į tikrąją, įtikinėjo, kad jis pasirašydamas niekuo nerizikuoja ir tas vekselis niekada nebus panaudotas, bei bus sunaikintas kai tik skola bus grąžinta. Kadangi jo skrydis į Londoną buvo 22:40 val., o oro uoste anksčiausiai turėjo būti 22:10 val., kad nepavėluoti į skrydį, laiko vekselio perspausdinimui nebuvo ir T. S. primygtinai įtikinėjo, kad jis, pasirašydamas niekuo nerizikuoja ir vekselis niekada nebus panaudotas, vekselį pasirašė. Paėmęs 2 000 Lt., juos iš karto įnešė į savo kortelės sąskaitą. Pinigus įnešęs į kortelės sąskaitą, išsikvietė taksi ir iš ten išvyko į Vilniaus oro uostą. Grįžęs iš kelionės, T. S. skolą gražino trimis mokėjimais: 2014-01-20 dieną – 500 Lt., 2014-02-10 dieną - 700 Lt, 2014-02-12 dieną – 800 Lt., taip visiškai atsiskaitydamas. Pažymi, jog šis negaliojantis vekselis niekada jam nebuvo pateiktas apmokėti, o buvo tiesiai nukreiptas išieškojimui per antstolius, taip siekiant nurašyti nuo jo sąskaitos pinigus ir neteisėtai pasipelnyti.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nusprendė ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo Š. S. ieškovui T. S. 6371,64 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6371,64 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 146,00 EUR žyminį mokestį bei 558,80 EUR išlaidų dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti.

8Teismas konstatavo, kad atsakovas ginčijamą vekselį pasirašė laisva valia, todėl pilnai kaip fizinis asmuo prisiėmė įsipareigojimus sumokėti ieškovui vekselyje nurodytą sumą. Be to, iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas ir ankščiau išrašydavo vekselius.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atsakovas Š. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė:

111) Vekselyje nebuvo užfiksuotas 22.000,00 Lt perdavimo Atsakovui faktas, o Ieškovas šio fakto neįrodinėjo ir jokiais kitais įrodomais, nors, Atsakovo pagrįstu įsitikinimu, būtent Ieškovui tokia pareiga teko (įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad tuo atveju, kai paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente aiškiai neatsispindi pinigų perdavimo faktas, tai paskolos davėjas turi įrodyti, jog pinigai buvo perduoti paskolos gavėjui). Kadangi Ieškovas jokiais patikimais ir pakankamais įrodomais neįrodė Vekselio sumą sudarančių 22.000,00 Lt perdavimo Atsakovui fakto, tai Atsakovas vertino, jog nėra pagrindo išvadai, kad tarp šalių apskritai buvo sudaryta paskolos sutartis (turima omenyje paskolos sutartis dėl 22.000,00 Lt).

122) pirmosios instancijos teismas nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir nesiėmė priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, nes, nustatęs, kad nė viena iš šalių neįrodinėja Vekselio sumą sudarančių 22.000,00 Lt (ne)perdavimo Atsakovui fakto, nepatikslino ir nepaskirstė šalių naštos įrodinėti šią esminę reikšmę bylai turinčią aplinkybę (kurios pagrindu turėjo būti padaryta atitinkama išvada dėl Vekselyje įtvirtintos Atsakovo prievolės sumokėti Ieškovui 22.000,00 Lt galiojimo ir vykdytinumo), tame tarpe neišaiškino ir nepasiūlė būtent Atsakovui pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad Ieškovas neperdavė jam aptariamos pinigų sumos, ir tuo pačiu paneigiančius jo prievolę pagal Vekselį. Teismas nepasiūlė Atsakovui ginčyti pagrindo, iš kurio atsirado prievolė mokėti pagal Vekselį, įrodant, kad toks Vekselio išdavimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja. Šalių sutartinių santykių, kurių pagrindu buvo išrašytas Vekselis, turinys, prievolės pagal Vekselį galiojimo ir vykdytinumo bei konkrečiai 22.000,00 Lt (ne)perdavimo Atsakovui fakto klausimai liko neišnagrinėti (neištirti) pirmosios instancijos teisme, nes šios aplinkybės, viena vertus, dėl pasikeitusios teismų praktikos, kita vertus, dėl paties Vilniaus miesto apylinkės teismo kaltės bylos nagrinėjimo metu apskritai nebuvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos.

13Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame išdėstytais motyvais. Be to ieškovas nurodė, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl paprastojo neprotestuotino vekselio, kuris pateiktas atsakovui apmokėti, tačiau ieškovas neteko teisės notarui pateikti rašytinio 2013 m. gruodžio 20 d. paprastojo neprotestuotino vekselio. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą (toliau – ĮPVĮ) nebuvo prašymo išieškoti pinigus iš skolininko vykdomuoju įrašu, ieškovas pasinaudojo teismine gynyba, t.y. ginčo teisenos tvarka kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo skolą pagal ieškovo išduotą vekselį.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos pritesimo.

16Dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimo padarinių ir vekselio turėtojo, praleidusio šį terminą, teisių gynimo būdų

17Byloje nustatyta, kad bylos šalys yra tiesioginės vekselio teisinio santykio dalyvės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, suformavo praktiką taip, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010; kt.). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tačiau tam, kad vekselio turėtojas galėtų patenkinti savo reikalavimus ĮVPĮ nustatyta tvarka, jis turi laikytis šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų ir vykdyti jame nustatytus reikalavimus.

18ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas gali davėjui pareikšti reikalavimus sumokėti, jei pasibaigus mokėjimo terminui nebuvo sumokėta (ĮPVĮ 45 straipsnio 1 punktas).

19Remiantis ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalimi, vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos. Šiuo atveju, Vekselis turėjo būti apmokėtas jį pateikus atsakovui ne vėliau kaip per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos (t. y. iki 2014 m. gruodžio 20 d.). Tačiau ieškovas nepateikė atsakovui apmokėti Vekselio pirmiau nurodytu terminu. Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“ (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios normos, vadovaujantis ĮPVĮ 79 straipsniu, taikomos ir paprastiesiems vekseliams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010).

20Taigi ieškovas praleido įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą, todėl neteko ir teisės notarui teikti rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko vykdomuoju įrašu, todėl pagrįstai savo teisėms ginti naudojasi teismine gynyba, t. y. ginčo teisenos tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010).

21Tai, kad ieškovas praleido terminą pateikti vekselį apmokėti (kuris yra labai trumpas ir naikinamasis), negalėtų panaikinti jo sąžiningumo prezumpcijos, juolab jei vekselis atitiko įstatyme nustatytą jo formą ir privalomus reikalavimus. Vekselio išrašymo faktas patvirtina pinigų perdavimą, o atsakovas šios aplinkybės nepaneigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-70-706/2016).

22Taigi nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo iš paskolos teisinių santykių, kurių kvalifikavimui, tokių sutartinių santykių aiškinimui bei įrodinėjimo taisyklėms taikomos bendrosios nuostatos. Šios bylos kontekste tai reiškia, kad šalis sieja paskolos sutartis, pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), o nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, ji laikoma nesudaryta ir sandorio pripažinimo negaliojančiu civilinis teisinis institutas tokiu atveju negali būti taikomas.

23Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika esant šalių ginčų dėl paskolinių teisinių santykių pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui ir kad paskolos sutartis sudaryta, tenka paskolos davėjui (CPK 12, 178 straipsniai), o tai, kad paskola grąžinta – paskolos gavėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. S. G. , bylos Nr. 3K-3-351/2013). Atsakovas pripažino aplinkybę, kad skolinosi iš ieškovo pinigus, tačiau ne 22 000 Lt, bet 2000 Lt. Atsakovas savo ranka užpildė paprastąjį vekselį, kuriame nurodyta, kad jis besąlygiškai įsipareigoja sumokėti ieškovui 22 000 Lt.

24Vekselio davėjui (atsakovui) teko pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja. Atsakovas teigė, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis gavo tik dalį pinigų - 2 000 Lt. Atsakovas nenuginčijo vekselio sudarymo ir prievolės pagal jį atsiradimo. Vekselis surašytas vekselio davėjo (atsakovo) ranka, jo pasirašytas, vekselyje nurodyta 22 000 Lt suma. Pažymėtina, jog jokių pastabų, prierašų ginčo vekselyje nėra. Tokiu būdu darytina pagrįsta išvada, jog atsakovas sutiko su vekselyje nurodyta suma ir ją gavo. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad atsakovas ginčijama vekselį pasirašė laisva valia, todėl pilnai kaip fizinis asmuo prisiėmė įsipareigojimus sumokėti ieškovui vekselyje nurodytą sumą.

25Kolegija atmeta apelianto argumentus dėl teismo nebendradarbiavimo. Apeliantas pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas advokato, todėl pareziumuojama, jog jam šių bylų praktika ir įrodinėjimas tokiose bylose yra žinomas.

26Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

27Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodomus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

28Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

30Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31Priteisti iš atsakovo Š. S. a.k. ( - ) ieškovui T. S. 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I Ginčo esmė... 3. Ieškovas T. S. prašė iš atsakovo Š. S. priteisti 6371,64 EUR skolą, 5... 4. Nurodė, kad atsakovas Š. S. 2013 m. gruodžio 20 d. išrašė paprastąjį... 5. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nesutinka su... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nusprendė ieškinį... 8. Teismas konstatavo, kad atsakovas ginčijamą vekselį pasirašė laisva valia,... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Atsakovas Š. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti... 11. 1) Vekselyje nebuvo užfiksuotas 22.000,00 Lt perdavimo Atsakovui faktas, o... 12. 2) pirmosios instancijos teismas nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir... 13. Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimo... 17. Byloje nustatyta, kad bylos šalys yra tiesioginės vekselio teisinio santykio... 18. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas... 19. Remiantis ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalimi, vekselis, mokėtinas jį pateikus,... 20. Taigi ieškovas praleido įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo... 21. Tai, kad ieškovas praleido terminą pateikti vekselį apmokėti (kuris yra... 22. Taigi nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo iš paskolos teisinių... 23. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika esant šalių ginčų dėl... 24. Vekselio davėjui (atsakovui) teko pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo... 25. Kolegija atmeta apelianto argumentus dėl teismo nebendradarbiavimo. Apeliantas... 26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 27. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 28. Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 508,20 Eur... 29. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 23 d. sprendimą palikti... 31. Priteisti iš atsakovo Š. S. a.k. ( - ) ieškovui T. S. 508,20 Eur...