Byla 2A-129-345/2014
Dėl skolos priteisimo (civ. bylos Nr. 2-146-494/2013)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-146-494/2013 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams M. Z., H. Z. dėl skolos priteisimo (civ. bylos Nr. 2-146-494/2013).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas A. R. pareikštu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. Z. ir H. Z. 62 100 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovas nurodė, kad atsakovas M. Z. 2009 m. balandžio 16 d. jam išdavė vekselį 62 100 Lt sumai. Vekselis buvo išrašytas, kadangi ieškovas atsakovui M. Z. paskolino 60 000 Lt. Skolos grąžinimas buvo užtikrintas atsakovo H. Z. laidavimu.

7Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydami, kad pinigų ieškovas atsakovui M. Z. neperdavė. Iš tiesų 60 000 Lt ieškovas skolino A. P.. Ieškovas verčiasi pinigų skolinimu, tuo tarpu atsakovas M. Z. vykdo tarpininko funkcijas tarp ieškovo ir skolininkų. Tarp šalių buvo naudojama tokia pinigų skolinimo schema, pagal kurią skolintai pinigų sumai atsakovas M. Z. išrašydavo vekselį, o skolininkas, kuriam buvo paskolinami ieškovo arba atsakovo M. Z. pinigai, išrašydavo vekselį tokiai pat sumai atsakovo M. Z. vardu. Išrašęs ginčo vekselį, atsakovas M. Z. jokių pinigų iš ieškovo negavo, nes pastarieji jau anksčiau buvo paskolinti A. P.. Reikšdamas nepagrįstą ieškinį ieškovas elgiasi nesąžiningai. Ieškovas praleido terminą vekselį pateikti apmokėjimui, todėl atsakovas M. Z. neturi pareigos sumokėti jame nurodytą sumą. Dėl atsakovo H. Z. laidavimo nebuvo tartasi, o laidavimo sutartis galėjo būti surašyta paėmus atsakovo H. Z. parašą ant tuščio lapo.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo M. Z. ieškovui 62 100 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 863 Lt bylinėjimosi išlaidų; atsakovo H. Z. atžvilgiu ieškinį atmetė.

10Teismas nurodė, kad atsakovas M. Z. neįrodė, jog negavo pinigų iš ieškovo. Atsakovas M. Z. kaip sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėjo iš karto ginčyti vekselį, o užsiimdamas pinigų skolinimo veikla ir išrašydamas vekselį prisiėmė sau visą riziką bei prievolę grąžinti ieškovui skolą.

11Nustatęs, kad ieškinį atsakovui H. Z. ieškovas pareiškė praleidęs CK 6.81 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą, teismas konstatavo, kad ieškovas prarado teisę reikalauti skolos grąžinimo iš laiduotojo.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovas M. Z. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimą dalyje, kuria tenkintas ieškinys, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

14Skunde teigiama, kad tarp ieškovo ir apelianto paskolos sutartis nebuvo sudaryta – nebuvo pinigų perdavimo. Pinigų perdavimo faktą privalėjo įrodyti ieškovas, bet ne jį paneigti apeliantas. Taigi ieškinio tenkinimui nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. R. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

16Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas užsiima pinigų skolinimo veikla, todėl būdamas šioje srityje patyrusiu verslininkus jis neabejotinai nebūtų išdavęs vekselio, jeigu nebūtų gavęs jame nurodytos pinigų sumos. Taigi vekselio išdavimas neginčytinai patvirtina paskolos teisinių santykių buvimą. Pinigų perdavimo faktą taip pat patvirtina atsakovo H. Z. laidavimas ir apelianto veiksmai pateikiant prašymą antstoliui dėl išieškotų sumų perdavimo ieškovui. Tuo atveju, jeigu pinigus ieškovas būtų skolinęs A. P., akivaizdu, kad vekselį pastarasis būtų išdavęs ieškovui, o ne apeliantui.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas H. Z. prašo jį tenkinti, remdamasis apeliacinio skundo argumentais.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir motyvai

19Apeliacinio proceso paskirtis, neperžengiant apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindų, patikrinti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą teisės taikymo ir faktų nustatymo aspektais (CPK 320 straipsnis). Taigi, vykdydamas apeliacijos funkciją, apeliacinės instancijos teismas ne tik pasisako dėl to, kaip turėtų būti aiškinamos ir taikomos teisės normos, bet ir pakartotinai apeliacinio proceso ribose nustatinėja bylai reikšmingus faktus.

20Nagrinėjamoje byloje paduotame apeliaciniame skunde keliami proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paskolos teisinius santykius, aiškinimo ir taikymo klausimai. Dėl jų ir pasisakoma šioje nutartyje.

21Dėl paskolos teisinių santykių egzistavimo

22Nustatyta, kad apeliantas 2009 m. balandžio 16 d. išrašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo ieškovui 2009 m. gegužės 16 d. sumokėti 62 100 Lt sumą (t. 1, b. l. 131). Ieškovas nustatytu terminu vekselio apmokėti nepateikė.

23Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M., bylos Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. G. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-716/2013).

24Nagrinėjamu atveju ieškovas teigė, kad vekselis buvo išduotas, nes apeliantui buvo suteikta paskola. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), taigi reikalaudamas priteisti skolą pagal laiku nepateiktą apmokėti vekselį, ieškovas turėjo įrodyti pinigų perdavimo apeliantui faktą (CPK 12, 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismo išvada esą apeliantas turėjo įrodyti negavęs iš ieškovo pinigų pagal ginčo vekselį prieštarauja įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklėms (CPK 12, 178-179 straipsniai).

25Šalių paaiškinimai, 2005 m. rugpjūčio 25 d. ieškovo apeliantui išduotas įgaliojimas (t. 1, b. l. 46) patvirtina, kad juos siejo glaudūs bendradarbiavimo santykiai, pasireiškę tuo, jog jie kartu vykdė pinigų skolinimo veiklą. Apeliantas parodė, kad savo veikloje jie kartais naudodavo tokią schemą, pagal kurią apeliantas skolintai sumai išrašydavo ieškovui vekselį, o skolininkas, kuriam apeliantas paskolindavo savo arba ieškovo pinigus, tokiai pat sumai išrašydavo vekselį apeliantui. Tuo tarpu ieškovas nurodė, kad pinigus skolindavo tik sutartimis, o ginčo vekselis buvo pirmas tokio pobūdžio jo pasirašytas dokumentas. Kitų vekselių, išrašytų ieškovui, apeliantas nepateikė, taigi jo teiginiai neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Apelianto teigimu, šio ginčo atveju susiklostė tokia situacija, jog ieškovas iš tiesų pinigus paskolino A. P.. Kitaip tariant, apeliantas įrodinėja, kad tarp jo ir ieškovo susiklostė toks teisinis santykis, kai pinigus ieškovas paskolino A. P. per apeliantą, t. y. apeliantas nėra tikrasis paskolos santykio dalyvis. Liudytojas A. P., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad ne kartą skolinosi iš ieškovo tiesiogiai, tačiau 2008 m. 60 000 Lt pasiskolino iš ieškovo per apeliantą (t. 1, b. l. 166).

26Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad A. P. 2008 m. spalio 13 d. išrašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo apeliantui 2008 m. lapkričio 13 d. sumokėti 60 000 Lt sumą (t. 1, b. l. 47). Šio vekselio A. P. neapmokėjo, todėl 2009 sausio 21 d. apeliantui notarė išdavė vykdomąjį įrašą (t. 1, b. l. 48). Vykdomąjį įrašą antstoliui apeliantas pateikė 2012 m. liepos 19 d., kartu pridėdamas prašymą iš A. P. išieškotas lėšas skirti ieškovui (t. 1, b. l. 51). Išdėstyta rodo, kad ginčo vekselį apeliantas ieškovui išrašė praėjus pusei metų po A. P. vekselio išrašymo, o vykdomąjį įrašą su prašymu iš A. P. išieškotas lėšas skirti ieškovui antstoliui pateikė jau vykstant šios bylos nagrinėjimui, kuris pradėtas 2012 m. kovo 27 d. (t. 1, b. l. 2). Taigi ginčo vekselių, kaip skolos dokumentų, išrašymą skiria daugiau nei pusė metų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantas pripažįsta, kad tarpininkaudamas tarp ieškovo ir skolininkų, pastariesiems skolindavo ne tik ieškovo, bet kartais ir savo pinigus (t. 1, b. l. 42). Šie paaiškinimai suponuoja, kad tikėtinai būdavo tokių situacijų, kai apeliantas skolininkams skolindavo savo pinigus, o pastaruosius jam kompensuodavo ieškovas, t. y. apeliantas skolindavosi pinigus iš ieškovo tikslu juos perskolinti. Iš ieškovo ir apelianto paaiškinimų matyti, kad apelianto užmokestis už tarpininkavimą/pinigų perskolinimą būdavo skolininkų sumokėtos palūkanos (t. 1, b. l. 163-165). Iš to seka, kad paskolos teisiniai santykiai atskirais atvejais susiklostydavo būtent tarp ieškovo ir apelianto, bet ne tarp apelianto skolininko ir ieškovo. Faktą, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pagal ginčo vekselį pinigus paskolino būtent apeliantui, o ne A. P. patvirtina visetas aplinkybių: pirma, vekselį apeliantas ieškovui išrašė tik 2009 m. balandžio 16 d., kai tuo tarpu pinigai A. P. buvo paskolinti 2008 m. spalio 13 d., antra, pinigų grąžinimas pagal ginčo vekselį papildomai buvo užtikrintas atsakovo H. Z. laidavimu (t. 1, b. l. 132). Paskolos dalyko perdavimo faktą patvirtina ne tik atsakovo H. Z. laidavimo tekstas: „laiduoju už paskolą 60000 (šešiasdešimt tūkstančių) Lt, kuriuos pagal 2009 04 16 vekselį gavo M. Z. <..> iš kreditoriaus A. R. <..>“, bet ir apelianto veiksmai neginčijant vekselio nedelsiant po jo išrašymo bei faktas, jog apeliantas į bylą nepateikė daugiau jokių įrodymų apie jo vardu ieškovui išrašytus vekselius, t. y. nepaneigti ieškovo teiginiai, kad pagal vekselį skolino pirmą kartą (t. 1, b. l. 164). Liudytojo A. P. parodymai esą pinigus jis skolinosi iš ieškovo neparemti daugiau jokiais kitais faktiniais duomenimis, todėl jie nepaneigia pirmiau konstatuotos išvados. Be to, nurodyto liudytojo parodymai neatitinka nustatytų aplinkybių, kokia forma ieškovas vykdė skolinimą. Išdėstyta tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog paskolos dalyką ieškovas apeliantui perdavė, ir remdamasis tuo pripažino esant apelianto pareigą grąžinti skolą (CPK 185 straipsnis).

27Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo išvadai esą pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą (CPK 328, 330 straipsniai). Dėl to apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų

29Netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto valstybei priteisiamas 1 463 Lt žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

30Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

31Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš atsakovo M. Z. valstybei 1 463 Lt žyminio mokesčio.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas A. R. pareikštu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų... 6. Ieškovas nurodė, kad atsakovas M. Z. 2009 m. balandžio 16 d. jam išdavė... 7. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydami, kad pinigų... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį... 10. Teismas nurodė, kad atsakovas M. Z. neįrodė, jog negavo pinigų iš... 11. Nustatęs, kad ieškinį atsakovui H. Z. ieškovas pareiškė praleidęs CK... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Apeliaciniu skundu atsakovas M. Z. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo... 14. Skunde teigiama, kad tarp ieškovo ir apelianto paskolos sutartis nebuvo... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. R. prašo Vilniaus rajono... 16. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas užsiima pinigų skolinimo veikla, todėl... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas H. Z. prašo jį tenkinti,... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės,... 19. Apeliacinio proceso paskirtis, neperžengiant apeliacinio skundo teisinio ir... 20. Nagrinėjamoje byloje paduotame apeliaciniame skunde keliami proceso teisės... 21. Dėl paskolos teisinių santykių egzistavimo ... 22. Nustatyta, kad apeliantas 2009 m. balandžio 16 d. išrašė neprotestuotiną... 23. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog yra... 24. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigė, kad vekselis buvo išduotas, nes... 25. Šalių paaiškinimai, 2005 m. rugpjūčio 25 d. ieškovo apeliantui išduotas... 26. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad A. P. 2008 m. spalio 13 d.... 27. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog apeliacinio skundo argumentai... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 29. Netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto valstybei priteisiamas 1 463 Lt... 30. Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi... 31. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš atsakovo M. Z. valstybei 1 463 Lt žyminio mokesčio....