Byla e2-12641-868/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. B. ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo.

2

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1500,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti.

8Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-09-30 ieškovas B. B. paskolino atsakovui A. K. 1500,00 Eur sumą ir tuo pagrindu atsakovas A. K. (vekselyje - vekselio davėjas), išrašė Paprastąjį vekselį (toliau - Vekselis), kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 1500,00 Eur sumą ieškovui B. B.. Minėtame Vekselyje nurodyta jo apmokėjimo data -2016-10-31. Tokiu būdu tarp ieškovo bei atsakovo susiklostė paskolų teisiniai santykiai, grindžiami rašytiniu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Suėjus Vekselyje nurodytam terminui, atsakovas A. K. savo skolinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu neįvykdė, t.y. 1500,00 Eur sumos negrąžino. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas skolą ieškovui sumokėjo, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 –179 straipsnis).

9Pažymėtina, kad Lietuvos A. T. 2013-12-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013 pasisakė, jog aplinkybė, kad yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010).

10Ieškovas pateiktu vekseliu remiasi kaip įrodymu, patvirtinančiu paskolos teisinių santykių egzistavimą, t. y. pats pripažino, kad šis dokumentas neturi vekselio galios ĮPVĮ prasme, todėl šioje byloje analizuotini paskolos teisiniai santykiai.

11Paskolos sutartis yra realinė, pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis), taigi, nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, teisine prasme ji laikoma nesudaryta. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ar paneigiančių aplinkybę, kad vekselyje nurodyta pinigų suma jam nebuvo perduota, todėl pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir atsakovui neginčijant paskolos dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1500,00 Eur negrąžintos paskolos tenkintinas visiškai (CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

12Pažymėtina, kad atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

14Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti ieškovui B. B., asmens kodas ( - ) gyvenančiam ( - ), iš atsakovo A. K. (A. K.), asmens kodas ( - ) gyvenančiam ( - ), 1500,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (1500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 226,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

18Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai