Byla e2-191-772/2019
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

2posėdžių sekretorė Ona Baronienė,

3dalyvaujant ieškovei V. J. ir jos atstovui advokatui V. J., atsakovui A. V. ir jo atstovams advokatams: V. L. ir D. Latotinai - Micevičei,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (ės) V. J. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6Ieškovė V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. V. 2 200,00 Eur skolos pagal neprotestuotiną paprastą vekselį, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas A. V. dirbo kartu vienoje įmonėje - V. J. individualioje įmonėje, adresu ( - ), Šiauliuose. 2017-06-15 Ieškovė paskolino Atsakovui 2 200,00 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų) savo asmeninių, jai 2016 m. sausio 21 d. notarinės pinigų dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. GŠ-446, pagrindu jos tėvų dovanotų lėšų, nes Atsakovas rengėsi pirkti būstą ir jo šeimai reikėjo pinigų pradiniams įnašui sumokėti. 2017-06-15 Atsakovas pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo tiesiogiai Ieškovei 2018-05-31, adresu ( - ), Šiauliuose, sumokėti 2 200,00 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų).

8Kadangi Atsakovas vekselio neapmokėjo, kontakto su Ieškove vengia, toje pačioje įmonėje nuo 2018-01-18 nebedirba, Ieškovė 2018-06-05 kreipėsi į notarą, ir notaras atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą motyvuodamas tuo, kad Ieškovė praleido vekselio pateikimo apmokėjimui terminą, (2018-05-31), ir turi kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė kreipiasi pagal atsakovo gyvenamąją vietą į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus (toliau - Teismas) dėl skolos paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu priteisimo.

9Kartu su ieškiniu Ieškovės pateikiamas paprastasis neprotestuotinas vekselis iš esmės atitinka tokios rūšies vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus (ĮPVĮ 77 straipsnis). Paprastasis vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, jog Atsakovas įsipareigojo sumokėti Ieškovei 2 200,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) sumą 2018-05-31. Nors ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti skolą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

10Pažymėtina, kad šiuo atveju vekselis yra kaip prievolės įvykdymą užtikrinanti priemonė. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės (netesybos, laidavimas ir kitos), kitos CK šeštosios knygos penktojo skyriaus normos reglamentuoja šių priemonių taikymo tvarką, tačiau nurodytame CK straipsnyje išvardytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sąrašas nėra baigtinis. Taigi vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobūdį gali būti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iš sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo išduotas, įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šiuo atveju, vekseliu buvo užtikrintas 2 200,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) skolos sumokėjimas, t. y. vekselyje įtvirtinta Atsakovo pareiga atsiskaityti su Ieškove. Atsakovas vekselio nėra apmokėjęs ir, Ieškovės teigimu, neginčija vekselio išrašymo ar paskirties, tačiau neapmoka, nes „šiuo metu neturi galimybių”.

11Taikos sutartis galima, Atsakovui sutikus su ieškiniu ir atlyginus Ieškovei visas Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas.

12Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, ar neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, Ieškovė Teismo prašo priimti sprendimą už aidų.

13Žyminis mokestis sumokėtas 2018-06-29 Luminor bank AB bankiniu pavedimu Nr. 182, ieškinį pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 50 eurų.

14Procesinius dokumentus pageidauju gauti elektroninio ryšio priemonėmis.

15Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.878 str., CPK 135 str., ieškovė teismo prašė:

161. Priteisti ieškovei V. J., a. k. ( - ) iš atsakovo A. V., a. k. ( - ) 2 200,00 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų) skolos.

172. Priteisti ieškovei V. J., a. k. ( - ) iš atsakovo A. V., a. k. ( - ) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

183. Priteisti ieškovei V. J., a. k. ( - ) iš atsakovo A. V., a. k. ( - ) bylinėjimosi ir teismo išlaidas.

19Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Teismo posėdžio metu jos atstovas prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad šalių sudarytas sandoris turi būti vertinamas atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką analogiškose bylose. Be to laiko, jog atsakovas nėra pateikęs byloje priešinio ieškinio dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, todėl visi jo atsikirtimai netenka prasmės.

20Teismo posėdžio metu ieškovė duodama paaiškinimus nurodė, kad atsakovas iš jos pinigus skolinosi buto pirkimui, jam buvo reikalinga 4 400 Eur suma, todėl jie susitarė, kad kreditorė paskolins jam pinigus pagal paskolos sutartį ir vekselį, nes tokiu atveju nereikės sudaryti notarinės formos sandorio (CK 6. 871 str. 4 d.). Po to ji kreipėsi į notarą, tačiau jai buvo pasakyta, kad ji yra praleidusi terminą vekseliui pateikti, dėl to turėjo kreiptis į teismą. Norėdama paskolinti skolininkui prašomą pinigų sumą, ji juos išsiėmė iš savo asmeninės sąskaitos, į kurią jai yra pervedamas atlyginimas. Tuo metu tokios pinigų sumos (4 400 Eur) jai šeimos poreikiams nereikėjo.

21Atsakovas A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

22Atsakovas A. V., atsiliepdamas į Ieškovės V. J. (toliau - Ieškovė) Ieškinį, nurodau, kad kategoriškai nesutinku su Ieškovės Ieškiniu dėl 2 200 Eur iš manęs priteisimo, nes skola pagal 2017 m. birželio 15 d. Paskolos sutartį Ieškovei buvo gražinta, o Ieškovės nurodomo paprastojo neprotestuojamo vekselio nebuvo sudaryta ir nebuvo pasirašyta.

23Kadangi atsakovui antrinė teisinė pagalba suteikta tik baigiantis terminui atsiliepimui į Ieškovės ieškinį pateikti (sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimtas 2018-07-18), išsamius nesutikimo su Ieškovės Ieškiniu motyvus nurodysiu bylos nagrinėjimo metu.

24Byla baigti taikos sutartimi nėra galimybės. Nurodė, kad iš Ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, išieškotinos į valstybės biudžetą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus bylos nagrinėjimo metu pateiktiną Pažymą dėl patirtų valstybės išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

25Atsakovas savo atsikirtimus grindė pateikė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.

26Liudytoja V. V. duodama parodymus nurodė, kad jos vyras pinigus skolinosi iš ieškovės tik pagal paskolos sutartį, kadangi tokio dydžio skolą buvo jų pradinis įnašas pagal banke sudarytą kredito (paskolos) sutartį dėl pirmos įmokos. Žino, kad jos vyras nėra pasirašęs jokio vekselio ir jokių pinigų pagal jį nėra gavęs, o be to jiems tuo metu daugiau pinigų ir nereikėjo skolintis. Tuo metu jie abu su vyru dirbo ir pinigų jų šeimai pakako. Be to buvo pardavę butą Radviliškyje. Apie vekselį ji ir vyras sužinojo, kuomet iš teismo buvo gauti vyrui skirti procesiniai dokumentai.

27Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad reikalaujama suma yra absoliučiai nepagrįsta, nes pagal nurodytą vekselį jis negavo jokių pinigų, o tik tebuvo jo ketinimas pasiskolinti iš ieškovės ir jos vyro analogišką sumą pagal paskolos sutartį, kurią irgi grąžino. Dėl to sudaryti kitą sandorį, jam nebuvo jokio poreikio ir jis nebuvo sudarytas. Susipažinęs su pateiktu vekseliu, ikiteisminio tyrimo įstaigoje jis pareiškė, kad vekselis yra suklastotas ir ne jo pasirašytas. Mano, kad už jį pasirašė kitas asmuo, nes tuo pat metu paskolos sutarties ir vekselio jis nėra pasirašęs. Todėl pareiškė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, jog turi būti atlikta rašysenos ekspertizė, išsiaiškinant kas pasirašė ant vekselio, t. y. ar tai yra jo parašas, ar tai yra kito asmens ranka pasirašyta.

28Papildomai atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal vekselį pinigų į rankas jis niekada negavo ir vekselio nepasirašė. Vekselio savo ranka neužpildė, o mano, kad už jį surašė pati ieškovė. Kaip galėjo atsirasti jo parašas ant vekselio, jis negali paaiškinti, tačiau prisiminė, kad ieškovė kaip įmonės buhalterė teikdavo jam pasirašyti įvairius dokumentus, net ir ne savo kabinete, o jo darbo vietoje, tai yra pvz. prie remontuojamo automobilio. Kadangi tuo metu pinigų jo šeimai užteko, o be to jis jau buvo pasiskolinęs iš ieškovės ir jos vyro pagal paskolos sutartį, dėl to jokio būtinumo jam išrašyti vekselį ieškovei nebuvo jokio poreikio. Tuo metu, jis nors ir gaudavo minimalią algą, tačiau faktiškai jo atlyginimas buvo apie 1 200,00 Eur per mėnesį, tai yra dalį darbo užmokesčio gaudavo iš neoficialių įmonės pajamų. Jo žmona tuo metu irgi dirbo bei gaudavo pastovų atlyginimą. Neprisimena pokalbio telefonu su ieškovės vyru turinio, žino, kad jam buvo pasakyta, jog ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo pagal pasirašytą vekselį. Apie egzistuojantį vekselį jis sužinojo, kada gavo iš teismo jam skirtus procesinius dokumentus dėl priimto ieškinio ir kuomet kartu su jais gavo vekselio nuorašą. Neneigė, kad kreipėsi į FNTT dėl to, kad savininkės V. J. individualioje įmonėje yra slepiamos realios verslo pajamos. Dirbdamas minėtoje įmonėje jis suprato, kad negalės toliau dirbti, nes jam nėra keliamas realus darbo užmokestis, todėl išėjo iš jos. Mano, kad yra ieškovės apgautas.

29Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovai prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti. Atstovė akcentavo, kad specialistas atsakydamas į ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimą padarė tik tikėtiną, o ne kategorišką išvadą, dėl to nėra teisinio pagrindo ieškiniui tenkinti.

30Ieškovės ieškinys atmestinas.

31Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2017-06-15 paprastojo vekselio tikrumo ir atsakovo prievolės ieškovei, atsižvelgiant į šio piniginio vertybinio popieriaus galiojimą.

32Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir ĮPVĮ) 79 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus paprastajam vekseliui taikomos minėto įstatymo įsakomųjų vekselių nuostatos dėl apmokėjimo ir reikalavimų neapmokėjus vekselio.

33ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 47 straipsnio 1, 6 dalyse nustatyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, neprotestuotino vekselio atveju – per keturias dienas nuo jo pateikimo apmokėti. Vekselio turėtojui ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikusiam apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio išlieka reikalavimo teisė vekselio davėjui (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 80 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016, 17 punktas). Pastarosiose nutartyse kasacinis teismas patvirtino, kad abstrakti prievolė pagal vekselį nenustoja galioti tuo atveju, kai sueina jo pateikimo notarui vykdyti terminas. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas neįgyvendino vekselio Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal įstatymus nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymą be teismo, o išduodant vykdomąjį įrašą pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą. Nors kaip jau minėta tokiu atveju nepanaikinama vekselio turėtojo reikalavimo teisė vekselio davėjui, tačiau ieškovė neinformavus atsakovo, o į teismą kreipėsi tik 2018-07-04.

34Kasacinio teismo išaiškinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014 ir joje nurodytą praktiką). Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti.

35Tačiau ir tokiu atveju vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys egzistuoja, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu ir šis ryšys gali būti reikšmingas tiesioginiams vekselių teisinių santykių subjektams, t. y. vekselio davėjui ir pirmajam vekselio turėtojui, kurie tuo pačiu metu yra ir kontrahentai tam tikro teisinio santykio (tam tikro sandorio), kuris buvo pagrindas išduoti vekselį. Atsakovas neigdamas ieškovės kaip vekselio įgijėjos (turėtojos) reikalavimo teisę į jį pagal vekselį, nurodė, kad šio vertybinio popieriaus jis ieškovei neišrašė ir jo nepasirašė, todėl ginčo atveju teismui atsiranda poreikis vertinti vekselio įgijėjos (turėtojos) vekselio patikimumą, kuomet atsakovas reiškė prieštaravimus, grindžiamus šalių asmeniniais santykiais. Tuo pačiu pripažįstant, kad egzistuoja ir abstraktūs reikalavimo pagal vekselį prigimties suvaržymai. Todėl kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti, tik įrodęs atitinkamų prievolinių teisinių santykių tarp ginčo šalių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Tuo atveju pripažįstama, kai teisiniame santykyje iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo.

36Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais, liudytojos V. V. parodymais nenustatyta, kad ieškovė V. J. pagal 2017-06-15 Neprotestuotiną paprastąjį vekselį būtų paskolinusi atsakovui A. V. 2 200,00 Eur. Pirmiausia, 2017-06-15 Neprotestuotiną paprastąjį vekselį savo ranka užpildė ieškovė, o ne atsakovas. Nors ieškovė V. J. pas notarą įstatymo nustatyta tvarka dėl vykdomojo įrašo ne ginčo tvarka ir nesikreipė, tačiau kodėl to nepadarė, tokių motyvų teismui ji nenurodė. Antra, 2018-07-20 teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame jis pareiškė, kad reikalaujamos sumos nėra prašęs ieškovės ir ji jam nebuvo perduota, tai yra pagal nurodytą vekselį jis 2017-06-15 pinigų negavo, o tuo metu gavo iš ieškovės ir jos sutuoktinio tik pinigus pagal tą pačią dieną sudarytą paskolos sutartį, tai yra nebuvo jo ketinimo sudaryti kitą, nei paminėtas sandoris (12-13 b. l.). Trečia, atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kuriai nurodė, kad vekselis yra suklastotas, nes jis nėra jame pasirašęs, o už jį pasirašė kitas asmuo, tikėtina pati ieškovė, nes atsakovas dėl dvejopos buhalterijos apskaitos vedimo ieškovės motinos įmonėje, kreipėsi į FNTT (Ikiteisminio tyrimo byla, T.1, 6 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-11-05 specialisto išvadoje Nr. 11Š-127(18) nurodyta tikėtina išvada, kad nustatyti, ar 2017-06-15 neprotestuotiną paprastą vekselį pasirašė A. V. nebuvo galima (ikiteisminio tyrimo byla, T.1, 171-175 b. l.).

37Ieškovei įrodinėjant, kad vekselyje nurodytą pinigų sumą atsakovas gavo ir pasirašė vekselyje, kurią skolininkas įsipareigojo grąžinti kreditorei, teismas ginčo išsprendimui pirmiausia, taiko paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles tokio pobūdžio bylose. Antra, tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į vekselius reglamentuojantį įstatymą.

38Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi paskolos sutartis yra realinė - ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas, kad pagal paskolą pinigų negavo ar gavo jų mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-916/2018).

39Paprastai bylose dėl paskolos grąžinimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įrašytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo. Šalių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi būti aiškinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įrašas apie pinigų ar daikto perdavimą. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo yra užtikrinimo priemonių taikymas, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, mokėjimas palūkanų, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

40Iš ieškovės paaiškinimų ir į bylą pateiktų įrodymų, teismas nenustatė, kad ieškovė ir atsakovas būtų susitarę, jog pastarasis nori pasiskolinti iš ieškovės 2 200,00 Eur sumą pagal paprastąjį vekselį ir šiai aplinkybei įrodyti, būtų surašęs neprotestuotiną 2017-06-15 vekselį. Priešingai, pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovo vardu vekselį surašė pati ieškovė, o ne atsakovas (9 b. l.). Liudytoja V. V. nurodė, kad jų šeima turėjo nuosavų lėšų, todėl skolintis iš ieškovės dar kartą jau pagal 2017-06-15 vekselį, jiems nebuvo poreikio (85 b. l.). Atsakovas, kaip ir liudytoja V. V. nurodė, kad tuo metu jų šeimą turėjo asmeninių lėšų, nes buvo neseniai gavę pinigus už Radviliškyje parduotą butą (93 b. l.). O tai, kad ieškovė tuo metu irgi turėjo grynais piniginių lėšų, nelaikytina tinkamu įrodymų, jog šios lėšos buvo paskolintos būtent atsakovui, nes tam nėra pateikta tinkamų įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę (109-111 b. l.).

41Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovo ir liudytojos V. V. parodymai apie jų kartu turėtas pinigines lėšas, pagal pateiktus patvirtinančius įrodymus sutampa (91-103 b. l.). Kaip jau teismas yra nurodęs, byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad 2017-06-15 Neprotestuotiną paprastąjį vekselį savo ranka užpildė ieškovė. Be to byloje kategoriškai nenustatyta, kas nurodytą vekselį pasirašė, todėl atsižvelgiant į suformuotą teismų praktika, tokios rūšies bylose svarbu yra nustatyti ne tik pinigų perdavimą, bet ir skolininko parašo egzistavimą vekselyje.

42Teismas kritiškai vertiną visus ieškovės ieškinyje nurodytus motyvus dėl paskolos pagal vekselį priteisimo ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus. Ieškovė logiškai ir suprantamai negalėjo paaiškinti, kodėl pildė vekselį, jeigu pinigus skolinosi atsakovas. Byloje nustatyta, kad tuo metu šalių santykiai nors ir buvo darbiniai, tačiau ieškovė nenurodė, kad vekselį ji pildė atsakovo prašymu. Nors byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl 2017-06-15 vekselio pripažinimo negaliojančiu, tačiau teismas laiko pagrįstu jo kreipimąsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Be to atsakovas nuo pat pradžių neigė ne tik savo parašą vekselyje, bet ir jo egzistavimą, o faktiškai apie tai sužinojo, kuomet gavo iš teismo procesinius dokumentus su ieškiniu. Taip pat byloje nustatyta, kad ekspertizės specialistas 2018-11-05 išvadoje negalėjo kategoriškai patvirtinti, jog vekselio blankas buvo spausdinamas vienu spausdinimo veiksmu ar buvo keičiamas prispausdinant apatinę blanko eilutę ,,Vardas, Pavardė, Parašas“ (Ikiteisminio tyrimo byla, T. 1, 171-175 b. l.). Iš paminėto seka, kad po ieškovės kreipimosi į teismą dėl skolos pagal paprastąjį vekselį iš atsakovo priteisimo, pastarajam nebuvo poreikio ginčyti šį abejotinos kilmės vertybinį popierių.

43Atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių įrodymų ir liudytojos parodymų teismas nenustatė, jog ieškovė atsakovui būtų perdavusi 2 200,00 Eur piniginių lėšų sumą, kurios būtų buvusios įformintos vekseliu, o ieškovei nepateikus kitų neginčijamų įrodymų, esant tik tikėtinai specialisto išvadai, jos ieškinys atsakovui dėl 2 200,00 Eur priteisimo atmestinas. Be to ir teisės doktrinoje yra pripažįstama, kad esant tikėtinai išvadai, ji gali būti tik kaip netiesioginis įrodymas (žr. E. L., V. M., V. N.. Civilinio proceso teisė, 1 tomas, Vilnius, 2003, 502 psl.). Tikėtina specialisto išvada – tai jo prielaida, pagrįsta tuo, kad tiriamas objektas neturi individualių ir nepakeičiamų požymių visumos, jam nepakanka individualių požymių. Tokiu atveju tikėtina išvada naudojama tiriant ir vertinant kitus įrodymus.

44Įstatyme nustatytos įrodinėjimo pareigos ir jų paskirstymo taisyklės (CPK 176 - 185 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą, kita vertus, kai kuriose civilinėse bylose materialiosios teisės normos nustato kitokį įrodinėjimo pareigų paskirstymą ir jose nurodoma, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Kai materialiosios teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarką negu CPK normos, reikia vadovautis materialiosios teisės normomis nustatytomis prezumpcijomis bei teismų praktikos suformuotomis įrodinėjimo civiliniame procese taisyklėmis. Visais atvejais teismas privalo išsiaiškinti šalių ginčo esmę ir apimtį, jų pateiktus įrodymus, preliminariai įvertinti teisinį santykį, dėl kurio kilo ginčas, surasti taikytiną teisės normą ir jos pagrindu nustatyti įrodinėjimo dalyką, esant pagrįstam šalių prašymui, išreikalauti įrodymus, patikrinti įrodymų ryšį su įrodinėjimo dalyku (įrodymų sąsajumą), įrodymų leistinumą, prireikus patikslinti šalių pareigą įrodinėti bei atlikti kitus veiksmus, reikalingus tinkamam bylos išnagrinėjimui (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 punktas, 226 straipsnis, 227 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 1 dalis). Taigi šioje byloje teismas ne tik išsiaiškinęs šalių ginčo esmę ir apimtis, bet ir tinkamai paskirstęs šalių įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), daro išvadą, kad egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas ieškovės ieškinį atsakovui atmesti. Faktas gali būti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka išvadai apie tokio fakto buvimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta šalis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus, o ne jas neigianti šalis (CPK 178 straipsnis).

45Teismas konstatuoja, kad tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymą neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas ir, kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (šiuo atveju ieškovė).

46Šioje byloje kaip sandorį, kurio pagrindu buvo išrašytas ginčo dokumentas, neturintis vekselio galios, ieškovė nurodė susitarimą su atsakovu, kad bus jam paskolinti pinigai pagal 2017 m. birželio 15 d. paskolos sutartį ir 2017 m. birželio 15 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Taigi ieškovė pagal CPK 178 straipsnį privalėjo įrodyti buvus ir tokį susitarimą dėl 2017-06-15 vekselio. Teismas išnagrinėjęs bylą konstatuoja, kad ieškovė to neįrodė. Teismo vertinimu, ieškovės pateikto dokumento, įvardyto kaip vekselio, turinys neatskleidžia jokios informacijos apie tai, kokio sandorio pagrindu buvo išrašytas vekselis, t. y., priešingai negu teigia ieškovė, nepatvirtina, kad vekselis buvo išrašytas susitarimo su atsakovu dėl paskolos pagrindu. Pažymėtina, jog, vertinant šio dokumento įrodomąją galią, turi reikšmės teismo nustatytos aplinkybės, kad šis dokumentas atsakovo nebuvo sudarytas. Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad 2017 m. birželio 15 d. ieškovė ir jos sutuoktinis ir atsakovas sudarė tik paskolos sutartį, o atsakovui nebuvo poreikio skolintis iš ieškovės asmeniškai dar kartą tokią pat pinigų sumą tą pačią dieną, išrašant paprastąjį vekselį. Būtent šias aplinkybės nurodė ir parodymus teismo posėdyje davusi liudytoja V. V.. Teismo vertinimu, šios anksčiau nurodytos ir nustatytos aplinkybės nepatvirtina šalių susitarimo dėl paskolos pagal paprastąjį vekselį egzistavimo. Priešingai, teismui kelia pagrįstų abejonių ir atsakovo laisva valia, pasirašant šiame dokumente ir dėl šio įrodymo patikimumo. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, paprastuoju vekseliu įvardytas dokumentas, kurio turinys neatskleidžia jokios informacijos apie tai, kokio sandorio pagrindu jis buvo išrašytas, neįrodo, kad šalys buvo susitarusios dėl jo sudarymo ir pinigų perdavimo.

47Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad įvertinus šalių įrodinėjimo pareigą pagal proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymus ir įrodinėjimą, kuomet ieškovė neįrodė, jog šalys buvo susitarusios dėl 2 200 Eur paskolos pagal 2017 m. birželio 15 d. vekselį.

48Atskirai pastebėtina, kad teismo sprendime pateikiamas teisės normos aiškinimas, kuris kartais gali reikšti ir naujos normos sukūrimą, visada yra susijęs su konkrečios bylos fabula. Todėl teismo sprendimas, skirtingai nei įstatymas, teisės šaltinio galią turi tik analogiškos bylos atveju. Šį teismo sprendimo, kaip teisės šaltinio, bruožą ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad „teismas, vykdydamas teisingumą, aiškina ir taiko teisės normas. Tą teismas daro ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes siedamas su taikytina teisės norma. Todėl kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas, kaip minėta, yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Bandymas taikyti konkrečius teismo precedentus bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši teisės norma nereguliuoja“ (LAT CBS teisėjų kolegijos 1998-08-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-122/1998, kat. 6).

49Taigi teismo sprendimas svarbus ne tik ginčo šalims. Teismo sprendimas, ypač Aukščiausiojo Teismo, daro didelę įtaką visai teisės sistemai. Šiuo aspektu kontinentinės ir bendrosios teisės sistemos šalyse teismo sprendimo reikšmė skiriasi. Bendrosios teisės sistemos šalyse galioja stare decisis principas, reiškiantis, kad pats teismas yra saistomas savo anksčiau priimtų sprendimų (horizontalusis stare decisis principo poveikis) ir, kad žemesnių grandžių teismai privalo vadovautis aukštesnių teismų priimtais sprendimais (vertikalusis stare decisis principo poveikis). Tad teismo sprendimas tampa ne tik individualiu teisės taikymo aktu - kartu jis sukuria bendrąją taisyklę, kurią ateityje taikys ir kiti teismai, t. y. teismo sprendimas tampa teisės šaltiniu ir sukuriama vadinamoji precedentų teisė.

50Kontinentinės teisės sistemos šalyse stare decisis principas formaliai nėra pripažįstamas. Tačiau iš tikrųjų padėtis yra kitokia. Būtinumas užtikrinti vienodą teismų praktiką, kartu visų asmenų lygybės įstatymui, teisinio aiškumo ir kitus teisės principus, taip pat teisės spragos, daugelio teisės normų neapibrėžtumas visiškai natūraliai lemia, kad precedentinė teismo sprendimo galia de facto pripažįstama ir kontinentinės teisės sistemos valstybėse, o taip pat ir Lietuvoje. Todėl ir šiose valstybėse teismas, ypač Aukščiausiasis teismas, konkrečioje byloje išaiškinęs abstrakčios sąvokos turinį, dažnai sukuria precedentą, kuriuo taip pat vadovaujasi kiti teismai. Skirtumas tik tas, kad pagal bendrąją teisę precedentas yra pirminis teisės šaltinis, o kontinentinės teisės sistemos valstybėse teismo precedentas pripažįstamas antriniu teisės šaltiniu (CPK 4, 346 str.). Atskirai pastebėtina, kad Lietuvos teisinėje sistemoje kol kas neveikia horizontalusis stare decisis principas, nors teisininkų bendruomenėje tokie pageidavimai reiškiami jau seniai.

51Dėl to remiantis ankščiau nurodytais teisiniais argumentais kaip jau minėta teismas negali ir neturi teisinio pagrindo formaliai remtis bylos ieškovės atstovo nuorodomis į analogiškose civilinėse bylose priimtus procesinius sprendimus. Tas pats taikytina ir LAT priimtoms analogiškoms nutartims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013).

52Teismui atmetus ieškovės ieškinį atsakovui, valstybei iš ieškovės priteisiamos jos patirtos išlaidos: 389,61 Eur už atsakovui byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 4,98 Eur pašto išlaidų atlyginimui (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

53Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 270 str., 93 str.,

Nutarė

541. Ieškovės V. J. (a. k. ( - ) ieškinį atsakovui A. V. (a. k. ( - ) atmesti.

552. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš ieškovės V. J. (a. k. ( - ) 389,61 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 61 ct) išlaidų atlyginimui, susijusių teisinės pagalbos atsakovui suteikimu.

563. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš ieškovės V. J. (a. k. ( - ) 4,98 Eur (keturis eurus 98 ct) išlaidų atlyginimui, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylos dalyviams.

57Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,... 2. posėdžių sekretorė Ona Baronienė,... 3. dalyvaujant ieškovei V. J. ir jos atstovui advokatui V. J., atsakovui A. V. ir... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. Ieškovė V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 7. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas A. V. dirbo kartu vienoje... 8. Kadangi Atsakovas vekselio neapmokėjo, kontakto su Ieškove vengia, toje... 9. Kartu su ieškiniu Ieškovės pateikiamas paprastasis neprotestuotinas vekselis... 10. Pažymėtina, kad šiuo atveju vekselis yra kaip prievolės įvykdymą... 11. Taikos sutartis galima, Atsakovui sutikus su ieškiniu ir atlyginus Ieškovei... 12. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., Atsakovui nepateikus... 13. Žyminis mokestis sumokėtas 2018-06-29 Luminor bank AB bankiniu pavedimu Nr.... 14. Procesinius dokumentus pageidauju gauti elektroninio ryšio priemonėmis.... 15. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 1 d.,... 16. 1. Priteisti ieškovei V. J., a. k. ( - ) iš atsakovo A. V., a. k. ( - ) 2... 17. 2. Priteisti ieškovei V. J., a. k. ( - ) iš atsakovo A. V., a. k. ( - ) 5... 18. 3. Priteisti ieškovei V. J., a. k. ( - ) iš atsakovo A. V., a. k. ( - )... 19. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė į bylą pateiktais rašytiniais... 20. Teismo posėdžio metu ieškovė duodama paaiškinimus nurodė, kad atsakovas... 21. Atsakovas A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį... 22. Atsakovas A. V., atsiliepdamas į Ieškovės V. J. (toliau - Ieškovė)... 23. Kadangi atsakovui antrinė teisinė pagalba suteikta tik baigiantis terminui... 24. Byla baigti taikos sutartimi nėra galimybės. Nurodė, kad iš Ieškovės... 25. Atsakovas savo atsikirtimus grindė pateikė į bylą pateiktais rašytiniais... 26. Liudytoja V. V. duodama parodymus nurodė, kad jos vyras pinigus skolinosi iš... 27. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad reikalaujama suma yra... 28. Papildomai atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal vekselį... 29. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovai prašė teismo ieškovės... 30. Ieškovės ieškinys atmestinas.... 31. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2017-06-15 paprastojo... 32. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo... 33. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio, kuris mokėtinas... 34. Kasacinio teismo išaiškinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio... 35. Tačiau ir tokiu atveju vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio... 36. Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais, liudytojos V. V. parodymais... 37. Ieškovei įrodinėjant, kad vekselyje nurodytą pinigų sumą atsakovas gavo... 38. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 39. Paprastai bylose dėl paskolos grąžinimo teismas negali susiaurinti... 40. Iš ieškovės paaiškinimų ir į bylą pateiktų įrodymų, teismas... 41. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad... 42. Teismas kritiškai vertiną visus ieškovės ieškinyje nurodytus motyvus dėl... 43. Atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių įrodymų ir liudytojos... 44. Įstatyme nustatytos įrodinėjimo pareigos ir jų paskirstymo taisyklės (CPK... 45. Teismas konstatuoja, kad tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip... 46. Šioje byloje kaip sandorį, kurio pagrindu buvo išrašytas ginčo dokumentas,... 47. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad įvertinus šalių... 48. Atskirai pastebėtina, kad teismo sprendime pateikiamas teisės normos... 49. Taigi teismo sprendimas svarbus ne tik ginčo šalims. Teismo sprendimas, ypač... 50. Kontinentinės teisės sistemos šalyse stare decisis principas formaliai nėra... 51. Dėl to remiantis ankščiau nurodytais teisiniais argumentais kaip jau minėta... 52. Teismui atmetus ieškovės ieškinį atsakovui, valstybei iš ieškovės... 53. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 270 str., 93 str.,... 54. 1. Ieškovės V. J. (a. k. ( - ) ieškinį atsakovui A. V. (a. k. ( - )... 55. 2. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas... 56. 3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas... 57. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...