Byla 2A-691-254/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19994-717/2013 pagal ieškovės V. D. S. ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė pareiškė Kauno apylinkės teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka (b. l. 27–28), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 75 236,51 Lt skolą, 23 684,87 Lt ikiteismines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji yra 2006-11-12 mirusio J. V. S. sutuoktinė ir jo turto paveldėtoja. Jos sutuoktinis atsakovui jo verslui pagal neprotestuotinus vekselius paskolino iš viso 22 350 eurų. Vekseliuose buvo numatytas pinigų grąžinimo terminas, tačiau, skolos negrąžinus, velionis vekseliuose nustatytu laiku pas notarą nesikreipė. Mirus ieškovės sutuoktiniui, ji kaip turto paveldėtoja paragino atsakovą grąžinti paskolą. Jie tarėsi dėl skolos grąžinimo išdėstymo dalimis, tačiau atsakovas vėliau persigalvojo ir skolos negrąžino.

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. preliminariu sprendimu (b. l. 52–53) ieškinį patenkino visiškai, dėl kurio atsakovas pareiškė prieštaravimus (b. l. 56–57). Atsakovas nurodė, kad vekselių pasirašymo metu pinigų negavo, jokių įrodymų, kad pinigai apskritai buvo perduoti atsakovui – nepateikta.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir ieškinį patenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovo 75 236,51 Lt skolą, 23 684,87 Lt ikiteismines palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 113 Lt žyminį mokestį, 700 Lt atstovavimo išlaidas bei 121 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą. Teismo sprendimas grindžiamas šiais motyvais:

81. Ieškovė pagrįstai skolos iš atsakovo reikalauja ne paprastojo vekselio, o paskolos sutarties pagrindu, nes vekselyje nurodytu terminu vekselio turėtojas nesikreipė pas notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo. Kadangi paskola atsakovui buvo teikiama pagal vekselio sąlygas, todėl laikytina, kad atsakovas, pasirašęs vekselius, pripažino, kad juose nurodytas pinigų sumas jis gavo, todėl nereikia atskirai įrodinėti pinigų perdavimo momento. Atsakovas paskolų nenuginčijo. Atsakovas taip pat neįrodė aplinkybių, kad paskolų davėjas buvo jo verslo partneris, pinigus davė verslui vystyti, o ne kaip paskolas, kad už tai jis gavo dividentus (CPK 178 straipsnis).

92. Teismas, patenkinęs ieškinį, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimis, iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Į palūkanų dengimą ieškovė įskaičiavo atsakovo jai sumokėtą 200 eurų sumą, todėl palūkanas skaičiavo nuo 2007-01-01 iki 2013-06-24. Teismo nuomone, palūkanų paskaičiavimas yra pagrįstas (b. l. 28), todėl šioje dalyje ieškinį taip pat tenkino.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovas (toliau apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2013 m. gruodžio 13 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti šiais argumentais:

121. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau apelianto išrašyti vekseliai yra praradę vertybinių popierių statusą, skolos priteisimui pagal juos taikytinos bendrosios taisyklės, skolos priteisimui pagal paskolos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 43/2011). Įsigilinus į bylos esmę, akivaizdu, jog apelianto pasirašyti vekseliai nėra paskolos dokumentai, nors minėtus vekselius pripažinus paskolos sutartimis yra akivaizdus pagrindas teismui pripažinti jas nesudarytomis ex officio, nes akivaizdžiai nėra nurodytas pinigų perdavimo faktas.

132. Jokių įrodymų, kad pinigai buvo perduoti apeliantui nepateikta.

143. Nei pačiuose vekseliuose, nei jokiuose kituose byloje esančiuose įrodymuose nėra jokių susitarimų ar kitų dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad apeliantas turėjo prievolę mokėti palūkanas vekselių turėtojui.

15Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą šiais argumentais:

161. Apelianto pasirašyti vekseliai jų pasirašymo metu turėjo vekselio kaip vertybinio popieriaus galią, todėl teismas pagrįstai atsižvelgė į vekselio kaip vertybinio popieriaus galią jo pasirašymo momentu, ir pagal tai vertino vekselio davėjo ir vekselio gavėjo santykius, pagal tai sprendė apie tikruosius šalių ketinimus konkrečiame sandoryje.

172. Pinigų perdavimo apeliantui fakto ieškovė neturi pareigos įrodinėti, priešingai, apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad pinigų negavo, ir kad jo prievolės pagal pasirašytus vekselius negalioja. Teismas pagrįstai sprendė, jog byloje pakanka įrodymų padaryti išvadai, jog pinigus apeliantas gavo. Jie pateikti kartu su ieškovės atsiliepimu į apelianto prieštaravimus bei kartu su 2011-11-14 prašymu dėl įrodymų prijungimo.

183. Ieškovė nesutinka su apelianto skunde nurodomais argumentais, kad jo pasirašyti vekseliai nėra paskolos dokumentai, ir kad teismas turėjo ex officio pripažinti, jog paskolos sutartys nebuvo sudarytos, todėl esą apeliantui nebuvo pagrindo ginčyti jo išduotus vekselius, prašant teismą juos pripažinti negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

194. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentu, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl palūkanų už delsimą vykdyti prievolę iš apelianto priteisimo, nes vekseliuose palūkanos nebuvo nurodytos. CK 6.210 str. 1 d. pagrindu palūkanos gali būti priteistos būtent tais atvejais, kai įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Vekseliuose nebuvo nurodytas palūkanų dydis, todėl teismas pagrįstai taikė CK 6.210 str. 1 d. nustatytas palūkanas.

20f aidai

21lokatei

22lartynu

23ieškovė

24t skol< 5: >- rrsi r -

25-

26^

27«stota.

28^ Šis i

29lalimis

30iš«cng irv.s 1 Vo p3ri

31iieško'

32a pini

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Ieškovė 2008-02-08 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu kreipdamasi į teismą dėl skolos priteisimo iš apelianto pateikė tris paprastuosius vekselius (jų patvirtintas kopijas), pagal kuriuos jos velionis sutuoktinis J. J. V. S. paskolino apeliantui iš viso 22 350 eurų: 2004-05-25 – 5 000 eurų (b. l. 9), 2004-09-15 – 5 350 eurų (b. l. 10) ir 2002-08-01 – 12 000 eurų (b. l. 11). Pagal pirmąjį vekselį apeliantas pinigus kreditoriui turėjo sugrąžinti iki 2005-01-01; pagal antrąjį – iki 2005-09-15 ir pagal tretįjį – iki 2003-08-01. Ieškovės teigimu, palikėjo mirties dienai apelianto skolos likutis pagal aukščiau nurodytus vekselius buvo 75 236,51 Lt. Byloje nekilo ginčo dėl konkretaus skolos dydžio, apeliantas apskritai ginčija jos buvimo faktą.

35Byloje nekilo ginčo, jog velionis vekseliuose nustatytu laiku pas notarą nesikreipė. Teismų praktikoje pažymima, kad vekselio turėtojui praleidus nustatytą paprastųjų vekselių pateikimo apmokėti ir protestuoti terminą, vekselis tampa skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktine situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d.nutarti civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008, 2009 m. gegužes 28 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 2-514/2009). Taigi paminėta teismų praktika pripažįsta, kad vekselis, praleidus jo pateikimo apmokėti ir protestuoti terminą, yra paskolos gavimą patvirtinantis dokumentas.

36ieškovės argumentams, apeliacinis teismas nesutinka su apelianto teiginiais, kad jo pasirašyti vekseliai nėra paskolos dokumentai, ir kad teismas turėjo ex officio pripažinti, jog paskolos sutartys nebuvo sudarytos, todėl esą apeliantui nebuvo pagrindo ginčyti jo išduotus vekselius, prašant teismą juos pripažinti negaliojančiais. Pagal Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, vekselis - tai vienašalis sandoris, kuriam nuginčyti gali būti taikomi sandorių negaliojimo pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. todėl apeliantas, siekdamas nuginčyti įsipareigojimus pagal vekselius, turėjo reikšti ieškinį (priešieškinį) dėl jų pripažinimo negaliojančiais. Apeliantas nereiškė priešieškinio dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais kaip sudarytų apgaulės ar suklydimo įtakoje. Apeliantas apeliaciniame skunde argumentuodamas, jog paskolos sandoriai pagal jo pasirašytus vekselius yra niekiniai, nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais civilinėse bylose (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 3K-3-564/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2006 ir kt.), nes minėtų bylų ir šios bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi. Minėtose bylose skolininkai nebuvo pasirašę vekselių, nebuvo tokių įrodymų apie pinigų perdavimą, kokie yra šioje byloje. Nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas, tačiau tai daro ne a priori, bet konkrečioje byloje atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma. Kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir komentuojamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas, kaip jau minėta, yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi.

37Apeliantas apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad ieškovė neįrodė pinigų perdavimo apeliantui fakto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant, ar paskolos davėjas privalo įrodyti paskolos sutarties sudarymo (t. y. pinigu perdavimo) faktą, turi būti vertinamas skolą patvirtinančio dokumento turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010). Civilinio kodekso (toliau CK) 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kuri įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygiška, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Praleidus nustatyta paprastųjų vekselių pateikimo apmokėti ir protestuoti terminą vekselio kaip besąlygiška skolininko pareiga patvirtinančio dokumento esmė nepakinta – šio termino praleidimas lemia tik tai, kad vekselio turėtojas netenka galimybes gauti savo reikalavimo patenkinimą supaprastinta tvarka.

38Paminėtas vekselio, kaip rašytinio įrodymo, patvirtinančio paskolos gavimą ir vekselio davėjo pareigą atsiskaityti su vekselio turėtoju, aiškinimas teismų praktikoje, lemia procesinį įrodinėjimo naštos paskirstymą esant pagal vekselį pareikštam reikalavimui – kadangi vekselio turėjimo faktas patvirtina vekselio davėjo pareigą atsiskaityti pagal vekselį, būtent vekselio davėjui tenka pareiga įrodyti tokios pareigos nebuvimą arba negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 01 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Pagal suformuotą teismų praktiką, vekselio davėjas turi įrodinėti aplinkybes, paneigiančias prievolės atsiskaityti su vekselio gavėju pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Taigi, ieškovei pareiškus reikalavimą dėl skolos pagal vekselius priteisimo, ieškovė nebeprivalo įrodyti pinigų perdavimo apeliantui fakto. Priešingai, apeliantas, siekiantis nuginčyti ieškovės reikalavimą, privalo įrodyti savo pareigos atsiskaityti su ieškove nebuvimą, t.y., kad pinigų negavo, ir kad jo prievolės pagal pasirašytus vekselius negalioja. Atitinkamą teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2008 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. išaiškinęs, kad „ <...> vekselio turėtoją nuo pareigos įrodinėti reikalavimo teisę. Šią jo teisę nuginčyti turi vekselio davėjas, įrodinėdamas, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo bei kad vekseliu patvirtintos prievolės specifika - jos abstraktumas ir viešas patikimumas – suteikia kreditoriui papildomą garantiją, kad skola bus grąžinta. Tačiau dėl šių savybių vekselis netampa nei skolos grąžinimą užtikrinančia prievole, nei paskolos sutartimi, bet paskolinio santykio dalyviui sukuria kitą prievolę - prievolę pagal vekselį. Minėtoje byloje, kurioje vekselio gavėjas nebuvo atlikęs būtinų veiksmų dėl vykdomojo įrašo gavimo ir siekė skolą prisiteisti teisme, vekselio davėjas neigė gavęs pinigus iš paskolos davėjo (vekselio gavėjo), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad vekselio davėjas turi teisę ginčyti prievoles pagal vekselius, įrodinėjimo pareigą priskirdamas vekselio davėjui.

39Apeliantas byloje nepaneigė įsiskolinimo ieškovei fakto. Tai, kad apeliantas suprato vekselių esmę, patvirtina ta aplinkybė, jog apeliantas yra patyręs verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo, rūpestingumo bei protingumo standartai. Akivaizdu, kad apeliantas, kaip patyręs verslininkas, nebūtų pasirašęs vekselių, jei nebūtų gavęs iš vekselio turėtojo pinigų, arba būtų mėginęs taisyti klaidą, jei vekselį būtų pasirašęs per klaidą, tačiau tokių įrodymų byloje nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-749/2013). Tai, kad kreditorius pagal vekselius apeliantui skolino juose nurodytas sumas pagrindžia ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Apeliantas, sužinojęs apie tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškovei sumokėjo 700 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Skolos grąžinimas“ (b. l. 69). Buvo sumokėta būtent tokia suma, kokią ieškovės atstovė buvo nurodžiusi 2013-04-29 elektroniniame laiške, kaip priimtiną sumą ieškovei, jog apeliantas mokėtų kas mėnesį (b. l. 67–68). Apeliantas, gavęs ieškovės atstovės SMS žinutę, kuriame informuojama apie ieškovės sutikimą, kad apeliantas jai kas mėnesį mokėtų po 1 000 Lt sumą, ir prašoma nurodyti apelianto elektroninio pašto adresą sutarties dėl atsiskaitymo tvarkos atsiuntimui, atsiuntė ieškovės atstovei SMS su savo elektroninio pašto adresu, tokiu būdu pripažindamas, kad yra skolingas ieškovei (priešingu atveju būtų nurodęs, kad nesupranta, apie kokius mokėjimus rašoma) (b. l. 94–96). Ieškovės dukros pokalbių telefonu su apelianto motina įrašai (bylos gale „įmautėje“), pateikti teismui kartu su 2011-11-14 prašymu dėl įrodymų prijungimo, kuriuose apelianto motina paaiškino, kad jai yra žinoma, kad apeliantas skolinosi lėšų verslui vystyti iš jos brolio, kad apeliantas jai yra minėjęs, kad šią skolą jis pradės grąžinti, kai tik padengs įsiskolinimą bankui, kad apeliantas nusprendė ginčyti pinigų gavimą dėl to, kad labai supyko ant ieškovės, jog buvo kreiptasi į teismą. Apeliantas argumentų, kad J. J. V. S. jam pinigus skolino verslui vystyti ir buvo kaip jo verslo dalininkas, gavo iš atsakovo dividentus už vystomą verslą, jokiais įrodymais neįrodė (CPK 178 straipsnis), posėdžio metu pripažino, jog jų neturi (b. l. 106). Pažymėtina, kad apelianto argumentai vertintini kritiškai, nes apeliantas bylos nagrinėjimo metu keitė savo gynybos poziciją, t. y. apeliantas nei pareikšdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nei prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo neginčijo pinigų gavimo fakto. Prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo apeliantas savo atsikirtimuose rėmėsi formalia aplinkybe - kad vekselyje nėra pažymėtas pinigų perdavimo faktas, tačiau nenurodė, kad pinigų nėra gavęs. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu apeliantas pripažino, kad gavo pinigus iš vekselio gavėjo, nurodydamas, kad pirmą kartą gavo 10 000 eurų, taip pat patvirtino, kad ir vėliau gavo pinigų iš vekselio gavėjo, tačiau, kokios tai buvo sumos, pasakyti negalėjo, nes negalėjo prisiminti (b. l. 107). Dėl šių priežasčių ieškovės paaiškinimai yra nuoseklesni ir labiau tikėtini negu apelianto, kas leidžia teigti, jog labiau tikėtina realiai tarp kreditoriaus ir apelianto susiklosčiusius teisinius santykius buvus taip, kaip nurodo ieškovė, negu taip, kaip nurodo apeliantas. Teismas, atsižvelgdamas į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą, sprendžia, kad apeliantas nepaneigė savo pareigos atsiskaityti su ieškove pagal nurodytus vekselius (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje pagrįstai patenkintas (CPK 185 straipsnis).

40Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir tai grindžia vieninteliu argumentu - vekselyje nebuvo nuostatų dėl palūkanų mokėjimo. Ieškovė prašė taikyti atsakovui praleisto piniginių prievolių įvykdymo termino pasekmes, numatytas CK 6.261 straipsnyje. Pagal šios teisės normos nuostatas, skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi šalys nesusitarė dėl kitokio dydžio atsakomybės už termino praleidimą, ieškovė prašė taikyti įstatymų nustatytas palūkanas. CK 6.210 straipsnis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, nesutinkama su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.

41Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

42Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei iš apelianto priteisiamos 700 Lt ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnis 1 dalies 1 punktas).

43Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

44apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

45Priteisti ieškovei V. D. S. iš apelianto D. K. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė pareiškė Kauno apylinkės teismui ieškinį dokumentinio proceso... 5. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. preliminariu sprendimu (b.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. galutiniu sprendimu... 8. 1. Ieškovė pagrįstai skolos iš atsakovo reikalauja ne paprastojo vekselio,... 9. 2. Teismas, patenkinęs ieškinį, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovas (toliau apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2013 m.... 12. 1. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau apelianto... 13. 2. Jokių įrodymų, kad pinigai buvo perduoti apeliantui nepateikta.... 14. 3. Nei pačiuose vekseliuose, nei jokiuose kituose byloje esančiuose... 15. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 16. 1. Apelianto pasirašyti vekseliai jų pasirašymo metu turėjo vekselio kaip... 17. 2. Pinigų perdavimo apeliantui fakto ieškovė neturi pareigos įrodinėti,... 18. 3. Ieškovė nesutinka su apelianto skunde nurodomais argumentais, kad jo... 19. 4. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentu, kad teismas nepagrįstai tenkino... 20. f aidai... 21. lokatei... 22. lartynu... 23. ieškovė... 24. t skol< 5: >- rrsi r -... 25. -... 26. ^... 27. «stota.... 28. ^ Šis i... 29. lalimis... 30. iš«cng irv.s 1 Vo p3ri... 31. iieško'... 32. a pini... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. Ieškovė 2008-02-08 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu kreipdamasi į... 35. Byloje nekilo ginčo, jog velionis vekseliuose nustatytu laiku pas notarą... 36. ieškovės argumentams, apeliacinis teismas nesutinka su apelianto teiginiais,... 37. Apeliantas apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad ieškovė neįrodė... 38. Paminėtas vekselio, kaip rašytinio įrodymo, patvirtinančio paskolos gavimą... 39. Apeliantas byloje nepaneigė įsiskolinimo ieškovei fakto. Tai, kad apeliantas... 40. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą... 41. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei iš apelianto priteisiamos 700 Lt... 43. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 44. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d.... 45. Priteisti ieškovei V. D. S. iš apelianto D. K. 700 Lt bylinėjimosi...