Byla 2A-294/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „DNB lizingas“ pareiškimą dėl papildomos teismo nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-294/2012, išnagrinėtoje pagal atsakovės A. Č. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-173-267/2010 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AGV Transport“, G. Č. ir A. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, ir

Nustatė

2Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, netenkindamas atsakovės A. Č. ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinių skundų, 2012 m. birželio 22 d. nutartimi paliko iš esmės nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovo AB „DNB lizingas“ ieškinys, pareikštas atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AGV Transport“, G. Č. ir A. Č. bei trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ (4 b. t., 176-182 l.).

3Ieškovas AB „DNB lizingas“ pareiškime Lietuvos apeliacinio teismo prašo priimti papildomą teismo nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovui iš apeliantų (atsakovės A. Č. ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“) lygiomis dalimis 1 815 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi neišsprendė klausimo dėl ieškovo turėtų apeliacinės instancijos teisme atstovavimo išlaidų, duomenis apie kurias jis buvo pateikęs iki bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl turi būti priimta papildoma teismo nutartis (CPK 277 str.).

4Ieškovo pareiškimas tenkintinas.

5CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.).

6Išlaidų advokato ar jo padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), kuris nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už nurodytų asmenų teikiamas paslaugas maksimalų dydį.

7Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos, t. y. 1 200 Lt (Rekomendacijų 8.11 p.; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“).

8Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi buvo atmesti atsakovės A. Č. ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniai skundai (4 b. t., 176-182 l.), todėl ieškovas, kurio naudai priimta ši nutartis, turi teisę į jo turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

9Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo atstovas advokatas N. Šilaika parašė ieškovo vardu atsiliepimą į du apeliacinius skundus (4 b. t., 151-156 l.), o ieškovas už tai šiam atstovui sumokėjo 1 815 Lt ir iki bylos pagal apeliacinius skundus nagrinėjimo pateikė apeliacinės instancijos teismui atstovavimo išlaidas patvirtinančius dokumentus (2012 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymas Nr. M1-03534; 4 b. t., 165-169 l.).

10Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo lygiomis dalimis priteisti iš apeliantų ieškovui jo sumokėtus 1 815 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų, duomenis apie kurias ieškovas buvo pateikęs apeliacinės instancijos teismui iki bylos esmės išnagrinėjimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.11 p.).

11Dėl pasakyto priimtina papildoma kolegijos nutartis, priteisiant iš apeliantų – atsakovės A. Č. ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ ieškovui po 907,50 Lt (iš viso 1 815 Lt) advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str.).

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

Nutarė

13Priimti papildomą teismo nutartį:

14Priteisti iš atsakovės A. Č., a. k. ( - ) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, ieškovui akcinei bendrovei „DNB lizingas“, į. k. 124385737, po 907,50 Lt (devynis šimtus septynis litus 50 centų) advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai