Byla e1-2480-1109/2020
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės A. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

2S. K., gimęs ( - ) Kauno m., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, dirbantis UAB „( - )“ suvirintoju, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis ( - ) r. sav., neteistas,

3kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

4Teismas

Nustatė

5kaltinamasis S. K. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.35 val. Kauno r., ( - ), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARYE-0380“ nustatytas 3,27 promilių neblaivumas.

6Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

7Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. būdamas blaivus iš savo tėvo A. K. pasiskolino automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ). Tėvas nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. 2020 m. rugpjūčio 7 d. po darbo, apie 16 valandą su kolegomis išgėrė alaus, kiek tiksliai, neprisimena. Apie 17.20 val. vienas važiavo nuo ( - ) g. link ( - ). Važiuojant Kauno r., ties ( - ) miesteliu, ( - ) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus blaivumą alkotesteriu, buvo nustatyta apie 3 promilės girtumo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Teisę vairuoti transporto priemones prarado prieš 15 metų dėl vairavimo išgėrus. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, paskirtą baudą sumokės pagal galimybes (b. l. 70–71).

8Be kaltinamojo S. K. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

9Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2020 m. rugpjūčio 7 d. dirbant kartu su kolega T. D. apie 17.28 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo PLC „Mega“ link ( - ) miestelio, Kauno r., važiuoja automobilis „Audi A4“ valstybinis Nr. ( - ), mėlynos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, nesaugiai manevruoja kelyje ir nusuko link Šakių plento bei pateko į spūstį. Atvykus Kauno r., Akademijos mstl., Šakių pl., ties žiedine sankryža pastebėjo minėtą automobilį, kurį nedelsiant sustabdė. 17.35 val., priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo S. K., gim. ( - ) m. Bendraujant su vairuotoju juto stiprų alkoholio kvapą. Išlipęs iš automobilio vairuotojas svirduliavo į šalis. Paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad prieš dvi valandas gėrė alaus. Alkotesteriu patikrino vairuotojo girtumą. Alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARYE-0380“ pirmu pūtimu 17.40 val. S. K. nustatytas 3,30 promilių, o antru pūtimu – 17.58 val. 3,27 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazę nustatė, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ją paradęs vairuodamas neblaivus. S. K. įvykio metu elgėsi ramiai, vykdė visus nurodymus (b. l. 31–32).

10Liudytojas A. K. parodė, kad S. K. yra jo sūnus. 2019 m. balandžio mėnesį už asmeninius pinigus liudytojas įsigijo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. ( - ). Už automobilį mokėjo apie 2400 eurų, tikslios sumos neprisimena. Automobilį pirko asmeniniam naudojimui, kadangi gyvena sodų bendrijoje, Kauno r., ( - ) ir automobilis reikalingas nuvykti iki maisto prekių parduotuvės. Dėl senatvės sunkiai vaikšto, automobilis reikalingas susitvarkyti buitinius reikalus bei nuvykti į gydymo įstaigą. 2020 m. rugpjūčio 6 d., ketvirtadienį vakare sūnus S., būdamas blaivus, jo paprašė paskolinti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti iki darbo. Jis sutiko padėti sūnui, tuo metu nežinojo, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo. 2020 m. rugpjūčio 9 d. jam paskambino sūnus ir pasakė, kad rugpjūčio 7 d. vairavo automobilį neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir dėl to jo automobilį sulaikė. Jis labai nustebo, kad sūnus taip pasielgė, nes S. išgeria retai ir yra labai atsakingas. Jam nebuvo žinoma, kad S. neturi teisės vairuoti automobilius. Apie šį faktą sužinojo tik dabar. Sūnus jam nepasakojo, kur padėjo savo teises. Sūnus labai pergyvena, kad taip pasielgė, gailisi. Kadangi jam automobilis „Audi A4“ labai reikalingas, prašo jį grąžinti (b. l. 25–26).

11Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.28 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) vairuotoją, kelyje nuo „PC Mega“ link ( - ) miestelio. Patruliai automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), sustabdė ( - ) septintajame kilometre 17.35 val. Automobilį vairavo S. K., gimęs ( - ) m., nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0380 17.40 val. nustatytas 3,27 promilių girtumas, patikrinus pakartotinai 17.58 val. nustatytas 3,30 promilių girtumas. S. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo (b. l. 7).

12Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio T. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomos aplinkybės dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 49).

13Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo, fotolentelės prie jo matyti, kad apžiūra atlikta įvykio vietoje, esančioje Kauno r., ( - ), kur ir buvo sustabdyta transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ). Atlikta transporto priemonės – Audi A4, valstybinis Nr. ( - ), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, pridedamos fotolentelės (b. l. 9–10, 12–21).

142020 m. rugpjūčio 7 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, patikros Nr. 1302253, S. K. 17.40 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 3,27 promilių girtumas (neblaivumas), o antruoju tikrinimu 17.58 val. nustatytas 3,30 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 35, 36).

15Iš Transporto priemonės aprašo matyti, kad aprašyta transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ) techninė būklė ją perdavus, nurodyti apgadinimai. Automobilio užvedimo rakteliai perduoti kartu su automobiliu (b. l. 38–39).

16Iš Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto bei transporto priemonės pridavimo - priėmimo akto matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ) 2020 m. rugpjūčio 7 d. perduotas ir priimtas saugojimui į UAB „( - )“, ( - ) (b. l. 40, 41).

17VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. I 333914 kopija patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) registruotas A. K. vardu, jis yra transporto priemonės savininkas (b. l. 44).

18Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ) valdytojas – savininkas A. K., gimęs ( - ) (b. l. 42).

19Iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „Audi A4“, 2002-2006 m. gamybos periodo (pasirinkti metai – 2004 m.), vertė 2020 m. rugpjūčio mėnesį be PVM yra 2182 Eur (b. l. 43).

20Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo matyti, kad A. K., kaip transporto priemonės savininkui, nuspręsta grąžinti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) bei automobilio užvedimo raktelį (b. l. 46–47).

21Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

22Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis S. K. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 3,27 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojo M. K. parodymai, policijos pareigūno T. D. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus automobilio vairuotojo ir po to alkotesteriu užfiksuoto asmens girtumo. S. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

23Byloje nenustatyta, kad aukščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, be to, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

24S. K. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, juolab neturint įgytos teisės vairuoti transporto priemones, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – žinodamas, kad yra apsvaigęs ir kad tokios būklės vairuoti transporto priemonę draudžiama, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

25S. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

26Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 56), administracine tvarka baustas (b. l. 57–58), našlys (b. l. 54–55), SODROS duomenimis dirbantis UAB „( - )“ (b. l. 59), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare dėl psichikos ligų gydymosi ambulatoriškai nesilankė (b. l. 63), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 61–62).

27Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka, prašo leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį laikotarpį (b. l. 82–84, 86).

28Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

29Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

30Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

31Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

32Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

33Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

34Kaltinamasis S. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad S. K., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

35Nustatyta, jog S. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,27 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę, transporto priemonę vairavo dienos metu, esant intensyviam eismui, tokiu būdu keldamas realią grėsmę kitų asmenų saugumui, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

36BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

37Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), kurios valdytojas – savininkas yra A. K., gimęs ( - ) d. (b. l. 42).

38Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad A. K. būtų žinojęs apie daromą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), grąžintas valdytojui – savininkui A. K.. Atsižvelgiant į tai, minėta transporto priemonė nekonfiskuojama, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų visiškai nepagrįstą ir nepateisinamą A. K. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio Audi A4, 2002-2006 m. gamybos periodo (pasirinkti metai – 2004 m.) gamybos rinkos vertė 2020 m. rugpjūčio mėnesį be PVM yra 2182 Eur (b. l. 43), todėl iš kaltinamojo išieškotina būtent šis dydis. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

39Kiti klausimai.

40Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomosios priemonėa – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nepasišalinti iš gyvenamosios vietos ( - ) (b. l. 74–75) ir specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 77–78), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

41Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

42Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), su užvedimo rakteliu, paliktini jo valdytojai – savininkui A. K..

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Nutarė

44S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) Eur baudą.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. sumažintą galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) Eur baudą.

46Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių, ir išaiškinti S. K., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti S. K., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 11 dienos.

48Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), su užvedimo rakteliu palikti jo valdytojai – savininkui A. K..

49Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos ( - ), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

50Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo S. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2182 Eur (du tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt du eurus 00 centų).

51Išaiškinti kaltinamajam S. K., kad

52„Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervedamos į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

53Nr. ( - ), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

54Nr. ( - ), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

55Nr. ( - ), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

56Nr. ( - ), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

57Nr. ( - ), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

58Nr. ( - ), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

59Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

60Nr. ( - ), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.

61Išaiškinti kaltinamajam S. K., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

62S. K. išaiškinti, kad:

631. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

642. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

653. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

66Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,... 2. S. K., gimęs ( - ) Kauno m., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos... 4. Teismas... 5. kaltinamasis S. K. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.35 val. Kauno r., ( - ),... 6. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811... 7. Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai... 8. Be kaltinamojo S. K. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje... 9. Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių... 10. Liudytojas A. K. parodė, kad S. K. yra jo sūnus. 2019 m. balandžio mėnesį... 11. Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 12. Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr.... 13. Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros... 14. 2020 m. rugpjūčio 7 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 2020 m.... 15. Iš Transporto priemonės aprašo matyti, kad aprašyta transporto priemonės... 16. Iš Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto bei transporto priemonės... 17. VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. I 333914 kopija patvirtina, kad... 18. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi... 19. Iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės išrašo matyti, kad vidutinė... 20. Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo matyti, kad A. K., kaip transporto... 21. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto... 22. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis S. K.... 23. Byloje nenustatyta, kad aukščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar... 24. S. K. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad Kelių... 25. S. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto... 26. Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad... 27. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 28. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos... 29. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje... 30. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis... 31. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę,... 32. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707... 33. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo... 34. Kaltinamasis S. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise... 35. Nustatyta, jog S. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas... 36. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 37. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. K. nusikalstamą veiką... 38. Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar... 39. Kiti klausimai.... 40. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomosios priemonėa –... 41. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.... 42. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418... 44. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2... 46. Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių, ir... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 48. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 49. Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės... 50. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo S. K. išieškoti... 51. Išaiškinti kaltinamajam S. K., kad... 52. „Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti... 53. Nr. ( - ), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;... 54. Nr. ( - ), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs N. B. Finland Plc Lietuvos... 55. Nr. ( - ), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;... 56. Nr. ( - ), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;... 57. Nr. ( - ), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;... 58. Nr. ( - ), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas... 59. Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;... 60. Nr. ( - ), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.... 61. Išaiškinti kaltinamajam S. K., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno... 62. S. K. išaiškinti, kad:... 63. 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi... 64. 2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą,... 65. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo... 66. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....