Byla 2A-573/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3175-104/2013 pagal ieškovo AS „Reverta“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas AS „Reverta“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. D. 184 883,11 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2007 m. gruodžio 20 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo 2010 m. birželio 8 d. sumokėti AB Parex bankui, kurio teises perėmė ieškovas, 450 000 Lt. Ieškovas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau ir ĮPVĮ) nustatytu laiku nepareikalavo apmokėti skolą pagal vekselį, tačiau tai neužkerta kelio vekselio turėtojui kreiptis į teismą ir prisiteisti skolą bendra tvarka. Ieškovas išskyrė, kad vekselį atsakovas pasirašė užtikrindamas UAB „Adelanta“ prievolių pagal 2007 m. birželio 8 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/670 (toliau ir Kreditavimo sutartis) ieškovui įvykdymą. UAB „Adelanta“ prievolių įvykdymą atsakovas taip pat užtikrino jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. Kadangi Kreditavimo sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė, nurodytas atsakovo turtas buvo parduotas iš varžytinių. Dėl to atsakovo įsiskolinimas pagal vekselį sudaro 184 883,11 Lt, kuris lygus iki šios dienos UAB „Adelanta“ neapmokėtam įsiskolinimui pagal Kreditavimo sutartį.

7Atsakovas A. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad vekseliu buvo siekiama užtikrinti Kreditavimo sutarties tinkamą įvykdymą, tačiau tai nėra leidžiama. Ginčo šalių prievoliniai teisiniai santykiai nesieja, todėl ieškovas neturi teisės į ieškinio patenkinimą. Savo reikalavimo teisę į UAB „Adelanta“ pagal Kreditavimo sutartį ieškovas yra įgyvendinęs išieškodamas skolą iš įkeisto turto. Nors UAB „Adelanta“ užtikrindama savo prievoles įkeitė ieškovui 211 913,20 Lt prekių atsargas, tačiau ieškovas reikalavimo į šį turtą nėra nukreipęs.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 57 273,89 Lt skolos, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

10Teismas nurodė, kad nors ieškovas nepasinaudojo galimybe išsiieškoti skolą pagal vekselį ĮPVĮ nustatyta ne ginčo tvarka, tačiau ieškovas neprarado teisės kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo bendra tvarka – vekselis tapo paprastu skolos rašteliu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ginčo vekseliu prisiėmė prievolę užtikrinti UAB „Adelanta“ kredito grąžinimą tiek savo asmeniu turtu (įkeistu butu), tiek ir vekselyje nurodytomis asmeninėmis lėšomis. Taigi ieškovą ir atsakovą siejo prievoliniai santykiai. Kadangi atsakovo išrašytas vekselis patvirtina UAB „Adelanta“ suteikto kredito grąžinimo užtikrinimo funkciją, todėl atsakovas privalo savo įsipareigojimą įvykdyti, t. y. grąžinti kreditą (CK 6.38 straipsnis). Anot teismo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsipareigojęs užtikrinti palūkanų, netesybų ir kitų kredito gavėjui priklausančių pagal sutartį prievolių mokėjimą. Atsakovas nėra kredito gavėjo laiduotojas arba garantas, todėl solidariai arba subsidiariai atsakyti už UAB „Adelanta“ skolas pilna apimtimi prievolės neturi. Remdamasis tuo, teismas iš atsakovo ieškovui priteistiną skolos sumą apskaičiavo iš kredito sumos atėmęs lėšas, gautas realizavus įkeistą turtą (410 000 Lt – 352 727,89 Lt). Teismas pabrėžė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas nepagrįstai iš jo reikalauja priteisti įsiskolinimą, nes nepateikė įrodymų, kad UAB „Adelanta“ turi galimybę disponuoti ieškovui įkeistomis 211 913,20 Lt vertės prekių atsargomis.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas A. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimą dalyje, kurioje tenkintas ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismui pripažinus, kad laidavimo santykiai pasibaigę, vekselis yra praradęs galią, o ieškovas nereiškia reikalavimo apeliantui CK 2.50 straipsnio ir Akcinių bendrovių įstatymo pagrindais, nėra aiškus teisinis pagrindas, kuriuo remiantis iš apelianto priteista 57 273,89 Lt skola. Teismui pripažinus, kad atsakovas nėra kredito gavėjo laiduotojas arba garantas, nebuvo pagrindo priteisti ir skolos.

142. Išvada, kad ieškovas neturėjo realių galimybių išsiieškoti dalį skolos iš UAB „Adelanta“ įkeistų prekių atsargų, kurių vertė įkeitimo dieną buvo 211 913,20 Lt, yra nepagrįsta. Nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Adelanta“ šių atsargų neturi. Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis dėl išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto priimta 2009 m. gruodžio 22 d., tačiau antstolio raštas, kad UAB „Adelanta“ neturi turto, datuojamas 2012 m. rugpjūčio 13 d. Akivaizdu, kad ieškovas nesiėmė visų priemonių, kad skola būtų kuo greičiau ir tinkamai išieškota.

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AS „Reverta“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

161. Teismas teisingai traktavo apelianto pasirašytą vekselį kaip savarankišką vienašalį jo įsipareigojimą, kuris atlieka užtikrinimo funkciją plačiąja prasme. Faktą, jog vekselis gali būti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iš sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo išduotas, įvykdymą, tvirtina kasacinio teismo praktika (Nr. 3K-3-343/2013). Taigi apelianto pasirašytas vekselis yra savarankiškas vekselio davėjo įsipareigojimas, kuriuo siekiama papildomai garantuoti, jog kreditorius galės susigrąžinti paskolintas lėšas pagal ĮPVĮ nuostatas. Vien tai, kad ieškovas nepasinaudojo ĮPVĮ nustatyta tvarka išsiieškoti skolą ne ginčo tvarka, nereiškia, kad jis prarado galimybę išsiieškoti skolą bendra tvarka.

172. Visi įmanomi išieškojimo iš UAB „Adelanta“ turto veiksmai yra atlikti. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jo minimos prekių atsargos yra.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Dėl neprotestuotino paprastojo vekselio, kaip skolos dokumento, įrodomosios reikšmės

20Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis).

21Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Cituotoje nutartyje inter alia išaiškinta, kad teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, išieškojimo procedūrų paprastumas suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria prievolę pagal vekselį. Be to, išrašius vekselį, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir juolab sutapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.

22Plėtodamas šią praktiką kasacinis teismas išaiškino, kad vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobūdį gali būti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iš sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo išduotas, įvykdymą, tačiau kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė negali būti sutapatinama su CK šeštosios knygos penktajame skyriuje išvardytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis ir jam netaikytinos šio skyriaus normos. Vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiškiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. Ž. ir kt. v. AS „Reverta“, bylos Nr. 3K-3-343/2013).

23Vekselio turėtojas gali reikalauti paprastąjį neprotestuotiną vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka indosanto, davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų tik per vekselio apmokėti pateikimo terminą (ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis, 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. G. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-716/2013). Šiose nutartyse inter alia išaiškinta, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

24Taigi pasibaigus ĮPVĮ nustatytam terminui pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, išnyksta vekselio kaip vertybinio popieriaus abstraktumo savybė ir tampa svarbus jo išdavimo pagrindas – juridinis faktas. Tokio vekselio turėtojas pareiškęs reikalavimą teismine tvarka turi įrodyti, kad vekselio davėjas išrašydamas vekselį įsipareigojo pagal jį atsakyti ir pasibaigus vekselio pateikimo apmokėti terminui, t. y. vekselio turėtojo ir vekselio davėjo tiesioginiai santykiai, kurių pagrindu buvo išrašytas vekselis, implikuoja, kad vekselio davėjo prievolė nėra pasibaigusi ir yra vykdytina. Teisėjų kolegija pažymi, kad išrašant vekselį sukuriama nauja prievolė, nepriklausanti nuo teisinių santykių, kurių pagrindu buvo išduotas vekselis. Todėl vekselis kaip skolos dokumentas per se nepatvirtina, kad jo davėjas visais atvejais privalo sumokėti vekselio turėtojui vekselyje įrašytą sumą, kitaip tariant, vekselio turėtojas kreipdamasis į teismą su reikalavimu priteisti skolą iš vekselio davėjo tais atvejais, kai netenkama galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka, turi pagrįsti, kad vekselio turėtojo prievolė yra vykdytina (CPK 12, 178 straipsniai). Aptartais atvejais vekselis yra viena iš įrodinėjimo priemonių, kuria gali būti grindžiamas konkrečių teisinių santykių egzistavimas.

25Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

26Byloje nustatyta, kad apeliantas 2007 m. gruodžio 20 d. išrašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo AB Parex bankui 2010 m. birželio 8 d. sumokėti 450 000 Lt (b. l. 32). Šalių paaiškinimai, Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 4.4. punktas (b. l. 24), Susitarimai Nr. KS/670.1., KS/670.3. (b. l. 29, 31) tvirtina, kad nurodytas vekselis buvo išduotas kaip UAB „Adelanta“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė, t. y. de facto apeliantas vekseliu įsipareigojo atsakyti už UAB „Adelanta“.

27Pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių teisinius santykius ir ginčo vekselį konstatavo, kad vekseliu buvo užtikrinta ieškovo intereso, jog būtų įvykdyta Kreditavimo sutartis, apsauga, tačiau priėjo išvados, kad prievolė, kurios pagrindu buvo išduotas vekselis, yra ne laidavimas ar garantija, bet bendro pobūdžio apelianto įsipareigojimas sumokėti ieškovui vekselyje nurodytą sumą. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas apelianto prievolės ieškovui apimtį diferencijavo atsižvelgiant į pagal Kreditavimo sutartį negrąžinto kredito dydį. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, tinkamai nekvalifikavo šalių sudaryto susitarimo (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnis), kurio pagrindu išrašytas ginčo vekselis, turinį. Pirmiau nurodyta, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis tampa paprastu skolos dokumentu, inter alia vienu iš įrodymų, remiantis kuriuo gali būti nustatomas teisinis santykis, dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Iš to aišku, kad pirmosios instancijos teismas, apsiribodamas konstatavimu esą ginčo vekselis atlieka Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimo funkciją, o tuo pačiu įtvirtina besąlygišką apelianto pareigą ieškovui sumokėti vekselyje nurodytą sumą, nevisapusiškai išanalizavo šalių sutartinių teisinių santykių turinį. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, kokiai CK nustatytai sutarčių rūšiai priskirtinas ginčo šalių susitarimas, kurio pagrindu išrašytas vekselis. Jau pasisakyta, kad vekselis, kaip paprastas skolos dokumentas, negali būti vertinamas atsietai nuo teisinio santykio, kurio pagrindu jis buvo išrašytas. Dėl to esant ginčui, ar vekselio davėjas turi prievolę atsakyti pagal vekselį, pastarajam netekus vertybinio popieriaus statuso, būtina nustatyti tikrąjį teisinio santykio, kurio pagrindu toks vekselis buvo išrašytas turinį.

28Iš šalių paaiškinimų, duotų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, akivaizdu, kad ginčo vekselio išrašymo faktinis pagrindas buvo šalių susitarimas dėl apelianto laidavimo už UAB „Adelanta“ prievoles, prisiimtas Kreditavimo sutartimi (b. l. 1, 96-98). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kreditavimo sutartyje numatytas apelianto laidavimas buvo modifikuotas į vekselį siekiant supaprastinti skolos išieškojimo procedūrą. Ši modifikacija įvyko prievolės formos, bet ne turinio požiūriu. Kito ginčo vekselį lydinčio sandorio, išskyrus minėtus Susitarimus Nr. KS/670.1., KS/670.3., ieškovas ir apeliantas nesudarė. Faktą, kad, susitardamos dėl vekselio išdavimo, ginčo šalys tokiu būdu formalizavo jų susitarimą dėl apelianto laidavimo, patvirtina ieškovo atstovės ir apelianto paaiškinimai apie vekselio išrašymo aplinkybes, apelianto prievolės solidarumą ir apimtį (b. l. 96-98). Remdamasi tuo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ginčo vekselį atsietai nuo tikrųjų šalių teisinių santykių, dėl kurių ginčo vekselis buvo išrašytas, padarė nepagrįstą išvadą, jog apeliantas ieškovo atžvilgiu nelaikytinas laiduotoju. Aplinkybė, kad apelianto laidavimo prievolė buvo formalizuota vekseliu, nereiškia, jog vekselio išrašymo pagrindas buvo ne šalių susitarimas dėl apelianto laidavimo, bet įstatyme nenumatytas prievolių užtikrinimo būdas (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Tą patvirtina pirmiau nurodyti ieškovo atstovės ir apelianto paaiškinimai. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad apelianto įsipareigojimų ieškovui sąlygos (prievolės mastas, terminai ir kt.) turėjo būti nustatinėjamos taikant CK V skyriaus antro skirsnio „Laidavimas“ normas.

29Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nors įstatyme yra įtvirtintas privalomų vekselio rekvizitų sąrašas, tačiau nėra draudimo į vekselį įrašyti papildomus duomenis, todėl siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus vekselio davėjas gali jame nurodyti, kad vekselis skirtas kitai prievolei užtikrinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. T. v. Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, bylos Nr. 3K-3-203/2014). Atitinkamai darytina išvada, jog šalių susitarimu į vekselį gali būti įrašytos ir kitos jo galiojimo sąlygos.

30Nagrinėjamu atveju vekselio apmokėjimo terminas buvo susietas su kredito grąžinimo terminu. Duomenų, kad šalys būtų susitarusios, jog apeliantas įsipareigoja atsakyti už UAB „Adelanta“ prievoles iki visiško prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo, nėra. Ieškinį ieškovas pareiškė 2012 m. liepos 25 d. – po dviejų metų, kai suėjo terminas vekseliui apmokėti. Dėl šios priežasties laikytina, kad apelianto laidavimas baigėsi suėjus jo terminui (CK 6.88 straipsnis). Savo teisių užtikrinimui pasirinkdamas vekselį, kaip UAB „Adelanta“ prievolių užtikrinimo priemonę, neaptardamas apelianto laidavimo sąlygų, ieškovas prisiėmė ir su tokiu veikimu susijusią riziką.

31Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ginčo vekselio įrodomąją reikšmę ir neteisingai aiškino apelianto įsipareigojimų ieškovui apimtį bei turinį, todėl padarė materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimo taisykles, taikymo pažeidimą. Dėl to keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys tenkintas, šioje dalyje ieškinį atmetant.

32Dėl bylinėjimosi išlaidų

33Patenkinus apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje priimtas apeliantui palankus procesinis sprendimas, todėl jo ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

34Pirmosios instancijos teisme apeliantas turėjo 2 200 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 62, 78). Šios išlaidos atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos apimtį (parengtas atsiliepimas į ieškinį, triplikas, atstovauta teismo posėdžiuose 3 val.) laikytinos pagrįstomis ir priteistinos apeliantui iš ieškovo. Iš ieškovo apeliantui taipogi priteisiamas 515,40 Lt dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą.

35Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė turėjo 15,95 Lt pašto išlaidų, kurios priteisiamos iš ieškovo. Iš ieškovo valstybei taipogi priteisiama 1 202,60 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo apeliantas buvo atleistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartimi.

36Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

37pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimą.

38sprendimo dalį, kuria ieškovo AS „Reverta“ ieškinys tenkintas, panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

39Priteisti iš ieškovo AS „Reverta“ (registracijos numeris 40003074590) atsakovui A. D. (asmens kodas ( - ) 2 200 Lt atstovavimo išlaidų.

40Priteisti iš ieškovo AS „Reverta“ valstybei 15,95 Lt pašto išlaidų.

41Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

42Priteisti iš ieškovo AS „Reverta“ atsakovui A. D. 515,40 Lt žyminį mokestį.

43Priteisti iš ieškovo AS „Reverta“ valstybei 1 202,60 Lt žyminį mokestį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas AS „Reverta“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš... 6. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2007 m. gruodžio 20 d. pasirašė... 7. Atsakovas A. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį tenkino... 10. Teismas nurodė, kad nors ieškovas nepasinaudojo galimybe išsiieškoti skolą... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas A. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 13. 1. Teismui pripažinus, kad laidavimo santykiai pasibaigę, vekselis yra... 14. 2. Išvada, kad ieškovas neturėjo realių galimybių išsiieškoti dalį... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AS „Reverta“ prašo... 16. 1. Teismas teisingai traktavo apelianto pasirašytą vekselį kaip... 17. 2. Visi įmanomi išieškojimo iš UAB „Adelanta“ turto veiksmai yra... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Dėl neprotestuotino paprastojo vekselio, kaip skolos dokumento, įrodomosios... 20. Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų... 21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog... 22. Plėtodamas šią praktiką kasacinis teismas išaiškino, kad vekselis pagal... 23. Vekselio turėtojas gali reikalauti paprastąjį neprotestuotiną vekselį... 24. Taigi pasibaigus ĮPVĮ nustatytam terminui pateikti apmokėti neakceptuotą... 25. Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo ... 26. Byloje nustatyta, kad apeliantas 2007 m. gruodžio 20 d. išrašytu paprastuoju... 27. Pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių teisinius santykius ir ginčo... 28. Iš šalių paaiškinimų, duotų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos... 29. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nors įstatyme yra įtvirtintas... 30. Nagrinėjamu atveju vekselio apmokėjimo terminas buvo susietas su kredito... 31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 33. Patenkinus apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo... 34. Pirmosios instancijos teisme apeliantas turėjo 2 200 Lt advokato teisinės... 35. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė turėjo 15,95 Lt... 36. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 37. pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimą.... 38. sprendimo dalį, kuria ieškovo AS „Reverta“ ieškinys tenkintas,... 39. Priteisti iš ieškovo AS „Reverta“ (registracijos numeris 40003074590)... 40. Priteisti iš ieškovo AS „Reverta“ valstybei 15,95 Lt pašto išlaidų.... 41. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 42. Priteisti iš ieškovo AS „Reverta“ atsakovui A. D. 515,40 Lt žyminį... 43. Priteisti iš ieškovo AS „Reverta“ valstybei 1 202,60 Lt žyminį...