Byla 2S-683-460/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių S. P., V. L. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių S. P., V. L. patikslintą ieškinį atsakovams E. Š., E. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“, UAB „Kartografiniai projektai“ dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ir atsakovų E. Š., E. Š. priešieškinį ieškovėms S. P., V. L. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovių ieškinys atmestas, atsakovų priešieškinis patenkintas.

72.

8Plungės apylinkės teisme 2020 m. kovo 25 d. gautas apeliančių (ieškovių) apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 2 d. sprendimo panaikinimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutartimi apeliantėms nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. primokėti 75,00 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus. Pagrindiniai teismo argumentai:

123.1.

13Teismas nustatė, kad ieškovės ieškiniu reiškė du savarankiškus neturtinius reikalavimus (dėl susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo) bei išvestinį reikalavimą (dėl statinių pašalinimo ir (ar) atlaisvinimo žemės sklypo plotą prie jų), kuris teismui pateiktas ne elektroninių ryšių priemonėmis, iš kurių už kiekvieną vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu mokėtinas 100,00 Eur, t. y. iš viso 200,00 Eur žyminis mokestis.

143.2.

15Ieškovės pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 2 d. sprendimo panaikinimo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) ir sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi apeliacinis skundas pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, apeliantės už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 150,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 7 dalis).

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

174.

18Apeliantės teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį ir priimti kitą sprendimą – išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

194.1.

20Ieškovės byloje reiškė vieną savarankišką reikalavimą, t. y. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 1968 m. birželio 30 d. Susitarimą Nr. 2143 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir patvirtinti pagal UAB ,,Kartografiniai projektai“ 2018 m. lapkričio 23 d. parengtą žemės sklypu naudojimosi tvarkos planą be atsakovų sutikimo.

214.2.

22Teismo reikalavimas primokėti 75,00 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą yra perteklinis, nes ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir vieno reikalavimo tenkinimas be kito reikalavimo nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

234.3.

24Išvestinio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių, dėl to ieškovės nesutinka su teismo išvada, kad ieškovės reiškė du savarankiškus neturtinius reikalavimus

255.

26Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

27Teismas

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

296.

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

317.

32Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

338.

34CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

359.

36Apeliančių nuomone, jos byloje reiškė vieną savarankišką reikalavimą, t. y. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 1968 m. birželio 30 d. Susitarimą Nr. 2143 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir patvirtinti pagal UAB ,,Kartografiniai projektai“ 2018 m. lapkričio 23 d. parengtą žemės sklypu naudojimosi tvarkos planą be atsakovų sutikimo. Teismo reikalavimas primokėti 75,00 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą yra perteklinis, nes ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir vieno reikalavimo tenkinimas be kito reikalavimo nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tai du savarankiški reikalavimai.

3710.

38Bylos duomenis nustatyta, jog ieškovėms pateikus ieškinį, Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi joms buvo nustatytas terminas trūkumams – primokėti 100 Eur žyminio mokesčio. Teismas nusprendė, kad pagal už du ieškovių reikalavimus mokamas 200 Eur žyminis mokestis. Minėta nutartis apskųsta nebuvo, vadinasi ji yra įsiteisėjusi.

3911.

40Kaip žinoma, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. (CPK 18 straipsnis).

4112.

42Kitas aspektas tas, kad CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose).

4313.

44Taigi, šioje civilinėje byloje žyminio mokesčio mokėjimo ir jo dydžio klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, todėl nauji ginčai žyminio mokesčio dydžio klausimu negalimi.

4514.

46Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

4715.

48Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

49Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

50Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovių ieškinys... 7. 2.... 8. Plungės apylinkės teisme 2020 m. kovo 25 d. gautas apeliančių (ieškovių)... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutartimi... 12. 3.1.... 13. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškiniu reiškė du savarankiškus... 14. 3.2.... 15. Ieškovės pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 4.... 18. Apeliantės teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti... 19. 4.1.... 20. Ieškovės byloje reiškė vieną savarankišką reikalavimą, t. y.... 21. 4.2.... 22. Teismo reikalavimas primokėti 75,00 Eur žyminį mokestį už ieškinio... 23. 4.3.... 24. Išvestinio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių... 25. 5.... 26. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 27. Teismas... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 29. 6.... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 31. 7.... 32. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 33. 8.... 34. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 35. 9.... 36. Apeliančių nuomone, jos byloje reiškė vieną savarankišką reikalavimą,... 37. 10.... 38. Bylos duomenis nustatyta, jog ieškovėms pateikus ieškinį, Plungės... 39. 11.... 40. Kaip žinoma, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas... 41. 12.... 42. Kitas aspektas tas, kad CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už... 43. 13.... 44. Taigi, šioje civilinėje byloje žyminio mokesčio mokėjimo ir jo dydžio... 45. 14.... 46. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo... 47. 15.... 48. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos... 49. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,... 50. Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą....