Byla N2-15320-127/2011

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant ieškovei A. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danai Sederevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui D. P., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgytų skolų padalijimo ir

Nustatė

2santuoka tarp šalių įregistruota 2005-10-07 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje (įrašo Nr. ( - )) (b.l. 44). Šalys ( - ) susilaukė dukros G. P. (b.l. 8).

3Ieškovė A. P. pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas vartojo alkoholį, naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, vogė iš namų, niekur nedirbo. Jau du mėnesius sutuoktiniai gyvena skyrium. Ieškovė teismo posėdyje patikslino ieškinio reikalavimus ir teismo prašė santuoką, įregistruotą tarp D. P. ir A. P., nutraukti esant atsakovo kaltei; nustatyti nepilnametės dukros G. P. gyvenamąją vietą su motina; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės; padalinti santuokoje įgytas skolas ieškovės nurodytu būdu; priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-5).

4Procesiniai dokumentai atsakovui D. P. 2011-10-20 įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 77). Apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta 2011-11-17 asmeniškai. Atsakovas į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nesant (CPK 384 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

6Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 str.). Šių dvasinių vertybių nebuvo D. P. ir A. P. šeimoje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas smurtavo šeimoje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-23 nutarime nustatyta, kad girtas atsakovas sukėlė šeiminį konfliktą dukros G. P. akivaizdoje, atsakovas buvo įspėtas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-29 nutarimu atsakovas D. P. taip pat įspėtas, kadangi užrakino nuomojamo buto ( - ) duris ir neįsileido ieškovės su dukra. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-31 nutarimu atsakovui D. P. paskirta 60 Lt bauda, nes būdamas neblaivus sukėlė konfliktą šeimoje, garsiai barėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais nepilnametės dukros G. P. akivaizdoje. Konstatavus atsakovo D. P. kaltę, teismas santuoką nutraukia dėl atsakovo D. P. kaltės.

7Šalims po santuokos nutraukimo paliekamos turimos pavardės P. ir P. (CK 3.69 str.).

8Ginčo dėl nepilnametės G. P. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes vaikas nuo gimimo gyvena su motina A. P.. Ištyrus motinos buities sąlygas, nustatyta, kad ieškovė su dukra gyvena nuomojamajame bendrabučio tipo vieno kambario su bendrais patogumais bute ( - ), vaikas turi atskirą lovą, daug žaislų, ugdomųjų žaidimų. Kad nepilnametės G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.178 str.).

9Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad vaiko motina A. P. dirba UAB „Esemda“, gauna 1100 Lt darbo užmokestį, viena išlaiko nepilnametę dukrą. Vadovaudamasis principu, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, teismas mano, kad atsakovas tokia pačia dalimi, kaip motina, privalo prisidėti prie dukros G. išlaikymo, skirdamas kiekvieną mėnesį jai po 400 Lt (CK 3.192 str., 3.194 str., 196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.). Ieškovė A. P. teismui paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra, kadangi atsakovas pirkdavo maistą nepilnametei dukrai G. P., prisidėdavo prie jos išlaikymo.

10Šalys, būdamos santuokoje turto neįgijo, viena iš kitos išlaikymo sau nereikalauja (CPK 385 str. 1 d.).

11Ieškovė A. P. teismui nurodė, kad turi asmeninius kreditorius UAB „Esemda“, UAB „Euro providus“, UAB „General Financing“ bei UAB „Snoro lizingas“. Atsakovas turi asmeninius kreditorius UAB „Bitė Lietuva“, Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją bei „Swedbank“ AB. Kreditoriai apie bylos iškėlimą informuoti tinkamai, atsiliepimų nepateikė, įstatyme numatyta teise nepasinaudojo, į bylą kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, neįstojo (CK 3.126 str.). (b.l. 55, 63). Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3. 109 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms skolas UAB „Esemda“, UAB „Euro providus“, UAB „General Financing“ bei UAB „Snoro lizingas“ teismas pripažįsta asmeninėmis ieškovės A. P. skolomis, o skolas UAB „Bitė Lietuva“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei „Swedbank“ AB asmeninėmis atsakovo D. P. skolomis.

12Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos 189,15 Lt bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėtas 139,10 Lt žyminis mokestis (b.l. 43), 14 Lt už paiešką VĮ registrų centro duomenų bazėje (b.l. 49-50, 52-53), 14 Lt už paiešką VĮ „Regitra“ duomenų bazėje (b.l. 55) bei 22,05 Lt už registruotų laiškų siuntimą kreditoriams (b.l. 55, 63) (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.).

13Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 18 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

14Jeigu už pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 7 p.). Ieškovė neapmokėjo reikalavimo dėl neturinės žalos priteisimo, todėl šį reikalavimą teismas palieka nenagrinėtą.

15Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).

16Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

17Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas

Nutarė

18ieškinį patenkinti iš dalies.

19Santuoką, įregistruotą 2005-10-07 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje (įrašo Nr.153) tarp D. P. a.k( - ) ir A. P. a.k( - ) (ikisantuokinė pavardė O.), nutraukti.

20Pripažinti, kad santuoka iširo dėl D. P. a.k( - ) kaltės.

21Po santuokos nutraukimo palikti šalims turimas pavardes P. ir P..

22Nustatyti nepilnametės G. P. a.k( - ) gyvenamąją vietą su motina A. P. a.k( - ).

23Priteisti iš D. P. a.k( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai G. P. a.k( - ) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2011-08-01, kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai A. P. a.k( - ), priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

24Pripažinti įsiskolinimus UAB „Esemda“, UAB „Euro providus“, UAB „General Financing“ bei UAB „Snoro lizingas“ asmeninėmis A. P. a.k( - ) skolomis.

25Pripažinti įsiskolinimus UAB „Bitė Lietuva“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei „Swedbank“ AB asmeninėmis D. P. a.k( - ) skolomis.

26Sprendimą nepilnametės dukros išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

27Priteisti iš D. P. a.k( - ) turėtas 189,15 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių litų 15 ct) bylinėjimosi išlaidas A. P. a.k( - ).

28Priteisti iš D. P. a.k( - ) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 18 Lt (aštuoniolikos litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

29Palikti ieškinį nenagrinėtą dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo.

30Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

31Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

32Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.