Byla 2-1784-904/2011

Dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. B., S. M., A. M., institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius

1Gargždai

2Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Aušrai Jobukauskienei, dalyvaujant pareiškėjo Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros atstovui prokurorui Mamertui Paulikui, suinteresuotam asmeniui V. B., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Jolantai Papievienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. B., S. M., A. M., institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, ir

Nustatė

3pareiškėjas teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo veiksniems asmenims S. M. ir A. M. nustatyti rūpybą ir jų rūpintoja paskirti V. B.. Prašyme nurodė, kad dėl senatvės S. M. ir A. M. negali savimi pasirūpinti, abu sunkiai vaikšto, jiems reikalinga nuolatinė priežiūra, dėl šių priežasčių V. B. kreipėsi į pareiškėją, prašydama pradėti procesą dėl rūpybos, paskiriant ją rūpintoja. V. B. pagal asmenines savybes gali būti rūpintoja, S. M. ir A. M. sutinka, kad jų rūpintoja būtų V. B..

4Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

5Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad S. M. ir A. M. dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi, todėl nuo 2010 metų lapkričio mėnesio pas juos atsikėlė gyventi Violetos ir A. B. šeima, Violeta gerai prižiūri ir nuoširdžiai rūpinasi senukais, institucijos atstovė mano, kad V. B. tinkamai atliks rūpintojos pareigas (b.l. 26).

6Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad A. M. mirė, todėl jo atžvilgiu prašė bylą nutraukti, dėl likusios dalies pareiškimą prašė tenkinti, paaiškino, kad dėl sveikatos būklės S. M. negali pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, ja tinkamai rūpinasi V. B. (b.l. 45).

7Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. B. paaiškino, kad S. M. yra jos vyro krikštamotė, ji dėl senatvės nevaikšto, negali savimi pasirūpinti, ji sutinka, kad būtų nustatyta rūpyba ir V. B. būtų paskirta jos rūpintoja (b.l. 46).

8Institucijos išvadai pateikti atstovė nurodė, kad institucija palaiko pareiškimą, savo pateiktą išvadą (b.l. 46).

9Iš byloje pateikto A. M. mirties liudijimo, Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatyta, kad A. M. 2011-11-11 mirė (b.l. 41, 42). Įvertinus šią aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju pagal pareikšto reikalavimo pobūdį teisių perėmimas negalimas, pripažintina, kad yra pagrindas bylą dalyje dėl pareikšto reikalavimo dėl rūpybos paskyrimo A. M. ir rūpintojo paskyrimo nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

10Likusioje dalyje pareiškimas tenkintinas.

11Lietuvos Respublikos CPK 509 str. 1 d. nustato, kad veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.

12Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad S. M. yra senatvės pensininkė, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, Stefanija gyvena jai priklausančiame name - adresu Vingio g. 2, Dauparų kaimas, Klaipėdos rajonas. P. S. M. sveikatai, pas ją 2010 metų lapkričio mėnesį atsikėlė gyventi V. B. su savo sutuoktiniu A. B., be to, su S. M. kartu gyvena ir jos įsūnis A. J., kuris pasirūpinti S. M. neturi galimybės. V. B. prižiūri S. M. ir tinkamai ja rūpinasi (b.l. 8, 9, 10, 19, 26). V. B. sutinka būti S. M. rūpintoja, pagal sveikatos būklę ji gali būti rūpintoja, neigiamų duomenų apie jos moralines savybes nenustatyta, tarpusavio santykiai su S. M. yra geri, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus, teistumus nėra (b.l. 17, 18, 24, 25, 27). Kartu su S. M. gyvenantis pilnametis A. J. sutinka, kad V. B. būtų paskirta S. M. rūpintoja (b.l. 20).

13Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad suinteresuotas asmuo S. M. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, todėl pripažįstama, kad jai yra pagrindas nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

14Įvertinus suinteresuoto asmens V. B. asmenines savybes, sveikatos būklę, jos tarpusavio santykius su S. M., S. M. sutikimą dėl V. B. skyrimo jos rūpintoja, V. B. sutikimą būti rūpintoja, pripažintina, kad yra pagrindas V. B. paskirti S. M. rūpintoja (Lietuvos Respublikos CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

15Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 496 straipsniu, 509 straipsnio 8 dalimi, teismas

Nutarė

16bylą dalyje dėl pareikšto reikalavimo dėl rūpybos paskyrimo A. M. ir rūpintojo paskyrimo nutraukti.

17Likusioje dalyje pareiškimą tenkinti.

18Nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui S. M., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ).

19P. S. M., asmens kodas ( - ) rūpintoja V. B., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), Klaipėdos rajone.

20Išaiškinti rūpintojai V. B. jos kaip rūpintojos teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis), kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo teisės sutartį, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

21Nutartį vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

22Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.