Byla 2KT-89/2012
1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Rimvida Zubernienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinių bylų Nr. 2-1462-123/2012, Nr. 2-986-838/2012 ir Nr. 2-1139-904/2012 sujungimo klausimą,
Nustatė
22012-09-11 Klaipėdos apygardos teisme gautas AB „Klaipėdos vanduo“ prašymas spręsti dėl Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1462-123/2012 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Agrovet“ dėl skolos priteisimo sujungimo su Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamomis civilinėmis bylomis Nr. 2-986-838/2012 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo - pardavimo sutartį ir skolos priteisimo bei Nr. 2-1139-904/2012 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrona“ dėl naudojimosi viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra sąlygų ir tvarkos nustatymo. Nurodo, kad ginčai šiose bylose yra tarpusavyje susiję, tarp tų pačių šalių ir dėl to paties ginčo objekto, todėl kartu jie būtų greičiau ir teisingiau išnagrinėti.
3Bylos sujungtinos.
4Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.
5Iš civilinių bylų medžiagų bei ieškovės prašyme išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad ginčai kilo dėl to, kad šalims nepavyksta susitarti dėl naudojimosi ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ viešajam vandens tiekimui reikalingos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūros dalies, kuri anksčiau priklausė UAB „Agrovet“, o šiuo metu – UAB „Hidrona“. Be to, tuo pagrindu ieškovės UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ ieškiniuose reikalauja atsiskaityti už suteiktas ir šiuo metu teikiamas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas.
6Atsižvelgiant į tai, kad bylose tarp iš esmės tų pačių šalių nagrinėjami tarpusavyje susiję reikalavimai, kilę iš esmės dėl tos pačios vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūros dalies naudojimo, bei siekiant užtikrinti greitą ir teisingą ginčų išnagrinėjimą, vadovaujantis proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), civilinės bylos sujungtinos į vieną.
7Kadangi dviejose bylose nagrinėjami turtinio pobūdžio reikalavimai, o dalis jų teismingi apygardos teismui, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.
82-986-838/2012 ir Nr. 2-1139-904/2012 prijungtinos prie Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1462-123/2012, kurią nagrinėja teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė (CPK 27 str. 1 p., 33 str. 4 d.).
9Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Nutarė
10sujungti Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-986-838/2012 ir Nr.
112-1139-904/2012 su Klaipėdos apygardos teismo civiline byla Nr. 2-1462-123/2012.
12Sujungtas bylas perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo teisėjai Virginijai Nijolei Griškevičienei.
13Nutartis neskundžiama.