Byla 2-2682-956/2017
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. Z. ieškinį atsakovui G. U. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1592,91 Eur skolą, 172,56 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014 m. vasario 28 d. paprastojo vekselio pagrindu, atsakovas įsipareigojo iki 2014 m. balandžio 30 d. sumokėti 1592,91 Eur (5500,00 Lt), tačiau iki šiol skolos nesumokėjo. Kadangi ieškovas praleido terminą, per kurį gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo, jis kreipiasi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti skolą. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

5Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. kovo 15 d. (b. l. 10). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

6Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

8Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. vasario 28 d. šalys pasirašė paprastąjį vekselį ir atsakovas įsipareigojo iki 2014 m. balandžio 30 d. ieškovui sumokėti 1592,91 Eur (5500,00 Lt). Atsakovas iki paprastajame vekselyje nurodyto 2014 m. balandžio 30 d. apmokėjimo termino ieškovui skolos nesumokėjo, o ieškovas praleido terminą, per kurį galėjo kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui paskaičiavo 172,56 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. vasario 28 d.

9Kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti vekselį, kuriame įrašyta sąlyga ,,neprotestuotinas“, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, išskyrus akceptavusįjį. Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau ši išvada nepaneigia vekselio, kaip turtinį įsipareigojimą patvirtinančio dokumento pobūdžio – jis gali būti laikomas skoliniu įsipareigojimu, pagal kurį reikalavimai patenkinami bendra tvarka, t.y. geranoriškai vykdant prievolę ar per teismą.

10Nagrinėjamu atveju, ieškovui praleidus terminą, per kurį galėjo kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo, tarp šalių pasirašytas vekselis tampo paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu.

11Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

12Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.870 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 1592,91 Eur skola, 172,56 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos – 53 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

13Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,

Nutarė

15ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo G. U., a. k. ( - ) 1592,91 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 91 centų) skolą, 172,56 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 56 centų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 53 Eur (penkiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį – ieškovo S. A. Z., a. k. ( - ) naudai.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Ryšiai