Byla e2A-469-450/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų G. P., J. P., L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždaros akcinės bendrovės „F star“ ieškinį atsakovams G. P., J. P., L. P. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „F star“ prašė priteisti iš atsakovų G. P., J. P. ir L. P. solidariai 11 106,63 Eur negrąžintos paskolos, 61,09 Eur delspinigių; 5 procentų procesinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. tarp ieškovės ir atsakovo G. P. buvo pasirašyta paskolos sutartis ir atsakovui G. P. paskolinta 5 792,40 Eur dydžio paskola. Vėliau, pasirašant paskolos sutarties pakeitimus, buvo keičiamas suteiktos paskolos dydis bei koreguojami paskolos grąžinimo terminai, iš viso buvo pasirašyta dešimt (10) Paskolos sutarties pakeitimų. 2014 m. vasario 20 d. atsakovė J. P. ir atsakovas L. P. pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis atsakovai J. P. ir L. P. laidavo už atsakovui G. P. suteiktą paskolą su vėlesniais jos pakeitimais ne didesne kaip 14 481 Eur suma. 2014 m. gegužės 27 d. buvo pasirašytas paskolos sutarties pakeitimas Nr. 9, kuriuo paskolos suma buvo padidinta iki 17 377,20 Eur bei susitarta, jog paskola bus grąžinta iki 2014 m. spalio 1 d. 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo pasirašytas paskolos sutarties pakeitimas Nr. 10, kuriuo pakoreguoti paskolos grąžinimo terminai ir sąlygos ir nustatyta, kad G. P. nuo 2014 m. lapkričio mėnesio grąžins paskolą po 1448,10 Eur kas mėnesį bei nustatyta, kad ieškovui pareikalavus paskola turi būti grąžinta per 30 kalendorinių dienų, bet ne vėliau kaip 2015 m. birželio 1 d. Taip pat 2014 m. rugsėjo 30 dieną atsakovas G. P. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 15 930,00 Eur sumai, mokėtiną ieškovui 2015 m birželio 11 d., kurį atsakovas G. P. gavo apmokėjimui, tačiau neapmokėjo.

5Dėl paskolos sutartyje nustatytų paskolos grąžinimo terminų nesilaikymo, ieškovas 2015 m. kovo 20 d. laišku informavo atsakovą G. P. apie paskolos sutarties nutraukimą ir, remdamasi Paskolos sutarties 1.5 p., reikalavo nedelsiant grąžinti 5865,15 Eur vėluojamą grąžinti paskolos dalį, sumokėti 130,09 Eur palūkanas už 2015 m. sausio - vasario mėnesius bei 207,91 Eur delspinigius, bei iki 2015 m. balandžio 19 d. grąžinti likusią paskolos dalį, t.y. 8 688,60 Eur sumą, ir sumokėti palūkanas už laikotarpį iki paskolos padengimo.

6Atsakovui G. P. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, remiantis laidavimo sutartimis, 2015 m. balandžio 20 d. buvo paštu išsiųsti reikalavimo laiškai atsakovams J. P. ir L. P. reikalaujant padengti 15 026,86 Eur dydžio G. P. įsiskolinimą, tačiau atsakovo G. P. įsiskolinimas nebuvo padengtas.Ieškovui pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovai sumokėjo dalį skolos - 5 000 Eur sumą ir pateikė prieštaravimą. 2016 m. sausio 4 d. atsakovų skola ieškovui buvo 11 167,72 Eur, kurią sudaro negrąžintos paskolos likutis - 11 106,63 Eur ir delspinigiai nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 4 d. - 61,09 Eur.

7Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė priteisti iš atsakovų solidariai 6911,31 Eur skolos ir 38,01 Eur delspinigių. Nurodė, kad vadovaujantis 2011 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties pakeitimu Nr. 9 atsakovas G. P. 2015 m. gegužės 28 d. buvo skolingas ieškovui 17 377,20 Eur sumą, vadovaujantis 2011 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties pakeitimu Nr. 10, turėjo grąžinti paskolos sumą dalimis po 1448,10 Eur per mėnesį, pradedant nuo 2014 metų lapkričio mėnesio bei, vadovaujantis 2014 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties pakeitimu, mokėti 7 procentų metines palūkanas. 2015 m. balandžio 19 d. nutraukus paskolos sutartį, mokėtinų palūkanų suma sudarė 1 004,75 Eur, o negrąžintos paskolos suma 14,264,34 Eur. Nurodė, kad po 2015 m. balandžio 19 d. atsakovas G. P. sumokėjo ieškovui 8 004,78 Eur ir liko skolingas 7 264,31 Eur.

8II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui UAB „F Star“ iš atsakovų solidariai 11 106,63 Eur skolą; 61,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (11167,72 Eur) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų 2037,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 679,01 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

10Teismas nustatė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. buvo pasirašyta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui G. P. 5 792,40 Eur dydžio paskolą. Pasirašant paskolos sutarties pakeitimus, buvo keičiamas suteiktos paskolos dydis bei koreguojami paskolos grąžinimo terminai, iš viso buvo pasirašyta dešimt (10) Paskolos sutarties pakeitimų. 2014 m. vasario 20 d. atsakovė J. P. ir atsakovas L. P. pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis atsakovai J. P. ir L. P. laidavo už atsakovui G. P. suteiktą paskolą su vėlesniais jos pakeitimais ne didesne kaip 14481 Eur suma. 2014 m. gegužės 27 d. buvo pasirašytas Paskolos sutarties Pakeitimas Nr. 9, kuriuo paskolos suma buvo padidinta iki 17 377,20 Eur sumos bei susitarta, jog paskola bus grąžinta iki 2014 m. spalio 1 d. 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo pasirašytas Paskolos sutarties Pakeitimas Nr. 10, kuriuo pakoreguoti paskolos grąžinimo terminai ir sąlygos ir nustatyta, kad G. P. nuo 2014 m. lapkričio mėnesio grąžins paskolą po 1448,10 Eur kas mėnesį bei nustatyta, kad ieškovui pareikalavus paskola turi būti grąžinta per 30 kalendorinių dienų, bet ne vėliau kaip 2015 m. birželio 1 d. 2014 m. rugsėjo 30 dieną atsakovas G. P. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 15 930,00 Eur sumai, mokėtiną ieškovui 2015 m birželio 11 d., kurį atsakovas G. P. gavo apmokėjimui, tačiau vekselis nėra apmokėtas. 2015 m. kovo 20 d. pranešimu ieškovas pranešė atsakovui G. P. nutraukiantis paskolos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais nuo 2015 m. balandžio 19 d. Ieškovui 2015 m. gruodžio 2 d. pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovai sumokėjo dalį skolos - 5 000 Eur sumą ir pateikė prieštaravimą.

11Ginčas tarp šalių iškilo dėl to, kad atsakovų teigimu, ieškovas be pagrindo jų sumokėtas sumas užskaitė pirmiausiai palūkanų ir delspinigių, o ne pačios skolos sumos dengimui. Taip pat atsakovas G. P. nurodo, kad G. P. 2015 m. birželio 19 d. ir 2015 m. spalio 27 d. 353 Eur sumą sumokėjo ieškovo įmonės direktoriui K. D., dėl to laiko, kad ši suma turi būti užskaityta kaip mokėjimas pagal šalių sudarytą paskolos sutartį.

12Teismas vertino, kad 1 567,85 Eur suma nebuvo susijusi su atsakovų paskolos grąžinimu ieškovui, nes pavedimai buvo susiję su atsiskaitymais už ieškovo teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas arba pavedimai atlikti fiziniam asmeniui K. D., o ne ieškovui. Teismo posėdžio metu atsakovai sutiko su tuo, kad dalis pavedimų buvo susiję su atsiskaitymais už ieškovo teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas.

13Teismas nelaikė, kad pinigų sumos, pervestos K. D., laikytinos atsiskaitymu pagal paskolos sutartį su UAB „F star“. Tuo metu kai šios sumos buvo pervestos K. D., jis nebuvo įmonės UAB „F star“ direktorius. Teismas laikė, kad lėšomis, pervestomis atsakovui pagal paskolos sutartį, laikomos tik tos lėšos, kurių pervedimas buvo atliktas UAB „F star“, kurias pervedant buvo nurodoma, kad lėšos pervedamos pagal paskolos sutartį, o ne už bet kokias paslaugas. Lėšų, kurios atsakovo pervestos ieškovui, pervedime pažymint, kad lėšos pervedamos pvz. „už Country relax buhalterine apskaita“ arba „už Country relax“ teismas nelaiko lėšomis, pervestomis paskolos sutarties dengimui. Tuo labiau, kad šalys pripažino, kad buvo atsiskaitoma ir už buhalterinės apskaitos paslaugas.

14Iš atsakovų teismui pateiktų sąskaitų išrašų matyti, jog per laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 30 d. atsakovai yra grąžinę ieškovui 10 033,05 Eur sumą. Ieškovas apskaitė visus atsakovų mokėjimus, susijusius su paskolos grąžinimu. 2016 m. sausio 4 d. atsakovų skola ieškovui buvo lygi 11 167,72 Eur, kurią sudaro 11 106,63 Eur negrąžintos paskolos likutis ir 61,09 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 4 d.

152011 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties 4.5. punkte numatyta, kad nepriklausomai nuo paskolos gavėjo mokėjimo dokumente nurodytos mokėjimo paskirties formuluotės, t y. nurodyto įmokų paskirstymo, ar paskolos gavėjo nurodymo už ką yra mokama pinigų suma, šalys susitaria, kad gautų įmokų paskirstymo eiliškumas nustatomas pagal LR CK 6.54 str. nustatytą tvarką. Visais atvejais įmokos paskirstomos pagal LR CK 6.54 str. nustatytą eilę, t. y. pinigai už pačią paskolą užskaitomi, tik tuomet, kai pilnai pasidengia netesybos ir papildomos sumos.

16LR CK 6.54 straipsnyje yra numatytas įmokų paskirstymas, jame nurodyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamą sumą, jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palūkanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs. Teismas neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovas būtų netinkamai paskirstęs gaunamas atsakovų įmokas.

17Iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteisė 11 106,63 Eur sumą negrąžintos paskolos. Paskolos sutarties 4.1. punkte numatyta, kad paskolos gavėjui laiku nesumokėjus palūkanų ar paskolos sumos paskolos davėjui, jis privalo, paskolos davėjui pareikalavus, mokėti jam 0,11% delspinigius už kiekvieną dieną nuo pradelstos sumos. Ieškovas paskaičiavo 61,09 Eur delspinigių, kurie solidariai priteistini ieškovui iš atsakovų, iš atsakovų priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

18Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių proceso bendrininkų (bendraatsakovių) bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteisė 251 Eur žyminio mokesčio bei 1786,03 Eur išlaidų už teisines paslaugas (viso 2037,03 Eur bylinėjimosi išlaidų).

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai

20Apeliaciniu skundu atsakovai prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

221) Atsakovas iki 2015 m. kovo 20 d. pranešimo nebuvo gavęs iš ieškovo reikalavimo sumokėti Sutartyje nurodytus delspinigius, tik 2015 m. kovo 20 d. pranešime apie paskolos sutarties nutraukimą reikalavo sumokėti delspinigius už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 12 d. iki 2015 m. kovo 20 d. Tačiau ieškovas savo delspinigių skaičiavimo lentelėje yra priskaičiavęs delspinigių nuo 2014 m. lapkričio 10 d., o gautų įmokų paskirstymo lentelėje yra nurodęs, kad 2014 m. lapkričio 21 d. gauta suma buvo įskaityta kaip delspinigiai iki 2014 m. lapkričio 21 d. Vadovaujantis CK1.125 str. 5 d. ieškovas turi teisę reikalauti delspinigių tik už 6 mėnesių laikotarpį. Teismas neatsižvelgė į Sutarties 4.4. p. formuluotę, kurioje yra nurodyta, kad delspinigius atsakovas privalo mokėti tik ieškovui pareikalavus, ieškovas neturėjo teisės automatiškai priskaičiuoti delspinigių nuo 2014 m. lapkričio 10 d., prieš tai nepateikęs tokio reikalavimo.

232) Vadovaujantis šalių Sutarties 4.5. p. šalys sutarė, kad įmokų pagal šią Sutartį įskaitymas turėtų būti atliekamas vadovaujantis LR CK 6.54 str. nustatyta tvarka. Šiame straipsnyje nustatyta, kad antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Ieškovas yra nurodęs, kad nuo 2014 m. lapkričio 21 d. atsakovo sumokėtomis įmokomis iš pradžių buvo dengiami delspinigiai, o tik paskui palūkanų suma ir skolos suma. 2015 m. gegužės 12 d. atsakovo sumokėtomis įmokomis tik padengus delspinigius, buvo dengiamos palūkanos ir tik dalinai už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 19 d. Tokie veiksmai prieštarauja Sutarties 4.5. p. bei LR CK 6.54 str., kadangi iš pradžių turėjo būti dengiamos palūkanų sumos, o tik po to delspinigiai (kurie turėjo būti skaičiuojami tik nuo 2015 m.). Tai svarbu, kadangi vietoj palūkanų sumos padengimo, buvo dengiami neva delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo negrąžintos skolos sumos, tame tarpe ir nuo palūkanų. Tokiais veiksmais ieškovas tyčia padidino atsakovo skolos sumą.

243) 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo pasirašytas paprastasis vekselis 15.930 Eur sumai. Atsakovui šis vekselis apmokėjimui niekada nebuvo pateiktas, vekselio atsakovas negavo ir reikalavimo jį apmokėti.

254) Susirašinėjimo metu ieškovas taip pat nurodė atsakovui mažesnę skolos sumą nei prašė teismo priteisti. 2015 m. gruodžio 29 d nurodė, kad skolos suma yra 12.081 Eur bei 694,66 Eur palūkanų, o 2015 m. gruodžio 1 d. pareiškime teismui dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovas nurodė skolos sumą 15.655,53 Eur. Laiškuose nėra nurodyta delspinigių suma, kadangi jie nebuvo skaičiuojami. Pažymėtina, kad 2015 m. gruodžio 30 d. atsakovas banko pavedimu pervedė ieškovui 5.000 Eur sumą dalies skolos padengimui. Taigi, 2015 m. gruodžio 30 d. dienai reali atsakovo skolos suma buvo apie 7.775,66 Eur (skola 12.081 Eur + 694,66 Eur palūkanų - 5.000 Eur). Ieškovas ieškinį pateikė 2016 m. sausio 5 d., per savaitę atsakovo skola negalėjo padidėti daugiau nei pusantro karto (nuo 7.775,66 Eur iki 11.167,72 Eur).

265) Vadovaujantis LR CK 6.131 str. įskaitymas atliekamas pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Skolininko mokamų piniginių sumų įskaitymas buhalterine prasme pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais tam tikru būdu yra įskaitomos ir paskirstomos pinigų sumos. Apie tokius veiksmus turi būti pranešama skolininkui. Atsakovas niekada nėra gavęs tokio pranešimo, tai patvirtina ir tokių įrodymų byloje nebuvimas. Atsižvelgus į šalių susirašinėjime 2015 m. gruodžio 29 d. ieškovo vadovo nurodytą skolos sumą ir teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodomas sumas bei nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad iki 2015 m. gruodžio 29 d. jokie delspinigiai nebuvo skaičiuojami ir jų įskaitymai taip pat nebuvo atliekami - juos priskaičiavo ir „įskaitė“ teisininkas, ruošęs ieškovo procesinius dokumentus teismui. Atsakovas neturėjo galimybės prieštarauti dėl jo mokėtų įmokų įskaitymo ir jų paskirstymo tvarkos, kadangi niekada nėra gavęs iš ieškovo jokios informacijos ir duomenų apie šių veiksmų atlikimą.

27Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „F star“ su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

28Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

291) Paskolos sutarties 4.5 punkte buvo aiškiai numatytas įmokų paskirstymas, būtų neteisinga, jeigu šalims sutartyje aiškiai susitarus ne tik dėl delspinigių dydžio, bet ir nustačius aiškią mokėjimų paskirstymo tvarką, kurioje atskirai nustatoma, jog „pinigai už pačią paskolą užskaitomi, tik tuomet, kai pilnai pasidengia netesybos ir papildomos sumos“ ieškovė netektų teisės į delspinigius vien todėl, kad raštu neinformavo skolininko apie tai, kad vadovaudamasi sutarties sąlygomis skaičiuoja delspinigius, kai atsakovai ir taip aiškiai suvokė sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, bus skaičiuojami delspinigiai. Taigi, būtų nelogiška sutartyje susitarus dėl delspinigių dydžio bei mokėjimų užskaitymo tvarkos reikalauti iš kreditoriaus dar papildomai raštu informuoti skolininką apie tai, jog bus skaičiuojami delspinigiai.

30Šalių sudarytose sutartyje (2011 m. lapkričio 14 d. Paskolos sutartis bei 2014 m. vasario 20 d. Laidavimo sutartys) aiškiai išreikšta šalių valia, jog skolininkui praleidus mokėjimo terminą, bus skaičiuojami 0,11% delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi, atsakovų teiginys, jog ieškovė delspinigių nereikalavo yra prieštaraujantis šalių veiksmams bei valiai sudarant sutartis. Pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 dienos iki 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta iš viso 10 (dešimt) Paskolos sutarties pakeitimų, kuriais buvo keičiami atsiskaitymo terminai bei paskolos suma. Taigi, ieškovė dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti sąlygas atsakovui G. P. grąžinti paskolą be delspinigių, atidėdama paskolos grąžinimo terminą. Ieškovė veikė sąžiningai, bendradarbiavo su skolininku, o atsakovai, tuo tarpu, siekia išvengti atsakomybės už sutarties nevykdymą bei teigia, jog Paskolos sutartyje nustatytos netesybos turėtų būti neskaičiuojamos. Tokiu atveju būtų sukuriama tokia situacija, kuria skolininkas, nevykdydamas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, būtų ginamas, o kreditorius netektų teisės atgauti dėl skolininko nevykdomos prievolės patirtų nuostolių. Taigi, net ieškovei ir nepateikus įrodymų, jog ieškovė specialiai informavo skolininką apie priskaičiuotus delspinigius bei jų dengimą iš grąžintų sumų, dengimai akivaizdžiai atsispindėjo apskaičiuojant negrąžintą paskolos dalį, todėl atsakovų teiginys, jog jie nežinojo ir nebuvo informuoti apie delspinigių skaičiavimą bei dengimą yra nepagrįstas ir nelogiškas.

31Be to, net jei ieškovė ir nebuvo aiškiai raštu pareikalavusi delspinigių iki 2015 m. kovo 20 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą, šiame pranešime ieškovė aiškiai raštu išreiškė savo valią gauti Paskolos sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už pradelstas įmokas. Taigi, ieškovė pasinaudojo savo teise reikalauti delspinigių ir 2015 m. kovo 20 d. pranešimu apie tai aiškiai informavo atsakovą G. P.. Atsakovai neginčijo delspinigių skaičiavimo fakto ir nepareiškė priešieškinio dėl delspinigių mažinimo, nors skaičiavimai buvo pateikti ir atsakovai žinojo, kad delspinigiai buvo skaičiuojami už visus pradelstus mokėjimus ne nuo 2015 m. kovo 20 d. (t.y. pranešimo dienos), o nuo 2014 m. lapkričio 10 d. - 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo sudarytas Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 10, kuriuo buvo susitarta dėl periodinių mokėjimų grąžinant ieškovės suteiktą paskolą atsakovui G. P.. Ieškovė delspinigius pradėjo skaičiuoti 2014 m. lapkričio 10 d. atsakovui G. P. pažeidus Paskolos sutarties pakeitime Nr. 10 numatytą paskolos grąžinimo grafiką.

32Galiausiai, pažymėjo jog iki 2015 m. kovo 20 d. iš atsakovo G. P. sumokėtų sumų tik 170,82 Eur (589,81 Lt) buvo užskaityta kaip delspinigių dengimas, o iki 2015 m. kovo 20 d. buvo priskaičiuota tik 378,73 Eur suma delspinigių, kuri sudaro mažiau nei 9 % visos per visą laikotarpį priskaičiuotos delspinigių sumos (viso delspinigių priskaičiuota nuo 2014-11-10 iki 2016-01-04 - 4 626,77 Eur).

33Taigi, atsižvelgiant į tai, jog šalys buvo susitarusios dėl delspinigių dydžio bei sutartyje buvo aptarta įmokų paskirstymo tvarka, kurioje buvo išskirtinai nurodyta, jog „pinigai už pačią paskolą užskaitomi, tik tuomet, kai pilnai pasidengia netesybos ir papildomos sumos“ bei ieškovei raštu reikalavimo laiškuose aiškiai nurodžius, kad yra skaičiuojami delspinigiai, nes buvo nurodoma konkreti delspinigių suma (žr. byloje esančius dokumentus: 2015-03-20 pranešimas apie paskolos sutarties nutraukimą, 2015-04-20 reikalavimas, 2015-10-19 pretenzija dėl skolos grąžinimo, o taip pat remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis aiškinant Paskolos sutarties sąlygas bei atsižvelgiant į ieškovės veiksmus, akivaizdu, jog ieškovė, turėdama tam teisę, skaičiavo delspinigius už vėluojamas sumokėti įmokas, šiuos delspinigius dengė iš gaunamų įmokų, vadovaudamasi Paskolos sutarties 4.5 p., bei aiškiai išreiškė savo valią reikalauti jai priklausančių delspinigių reikalavimo laiškuose atsakovams. Taigi, logiškai darytina išvada, jog ieškovė turėjo teisę skaičiuoti ir reikalauti 0,11% delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo mokėtinos sumos, o atsakovai neįrodė, jog delspinigiai buvo per dideli ar netinkamai skaičiuojami.

342) Dėl senaties

35Pažymėtina, jog ieškiniu ieškovė prašė priteisti 61,09 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 4 d. Ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2016 m. sausio 6 d. Taigi, gerokai prieš sueinant senaties terminui. Visi iki 2015 m. gruodžio 30 dienos priskaičiuoti ir mokėtini delspinigiai buvo padengti iš atsakovų ieškovei sumokėtų įmokų sumų vadovaujantis Paskolos sutarties 4.5 punkte nurodyta įmokų paskirstymo tvarka, kuri sutampa su CK 6.54 str. tvarka. Taigi, sutartyje šalims susitarus dėl delspinigių bei įmokų paskirstymo tvarkos bei ieškovei pareikalavus mokėti delspinigius (tiek veiksmais, tiek raštu), ieškovė pagrįstai skaičiavo ir iš gautų įmokų dengė priskaičiuotas delspinigių sumas, o ieškiniu reikalaujama delspinigių suma priskaičiuota tik už 5 dienų laikotarpį, kuris prasidėjo 7 dienos prieš ieškovei teismui paduodant ieškinį, taigi ieškovės ieškinys paduotas nepažeidžiant CK 1.125 str. 5 d. nustatyto senaties termino.

36 3) Dėl dengimų

37Atsakovų teiginys, jog ieškovė tyčia padidino atsakovų skolos sumą neteisingai paskirstydama gautas įmokas yra nepagrįstas ir nelogiškas. Atsižvelgiant į tai, kaip ieškovė skaičiavo palūkanas, jų dengimo eiliškumas - t.y. ar pirmesne eile buvo dengiamos palūkanos, ar delspinigiai - nesudarė jokio skirtumo atsakovų skolos dydžiui ir buvo palankesnis atsakovams.

38Pažymėtina, jog Ieškovė skaičiavo palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, tačiau ne nuo visos atsakovų skolos ieškovei, t.y. palūkanos už naudojimąsi paskola buvo skaičiuojamos ne nuo visos skolos sumos, bet nuo pagal sutartį tuo metu turėjusios būti negrąžintos paskolos sumos (neįtraukiant į šią sumą nesumokėtų palūkanų bei delspinigių). Taigi, atsakovui G. P. vėluojant atsiskaityti su ieškove, palūkanos iš tiesų būdavo skaičiuojamos nuo mažesnės sumos nei reali negrąžinta paskolos suma. Ši pozicija akivaizdžiai matosi ieškovės pateiktuose 2016 m. vasario 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose (žr. rašytinių paaiškinimų 4 psl., „Palūkanų skaičiavimo lentelė“). Pavyzdžiui, 2014 m. lapkričio 10 d. ieškovė palūkanas skaičiavo nuo 50 000 Lt (kas atitinka 14 481,00 Eur) sumos (žr. ieškovės rašytinių paaiškinimų 5 psl. „Palūkanų skaičiavimo lentelė“), kai tuo tarpu negrąžinta paskolos suma (be palūkanų ir/ar delspinigių) buvo 55 000 Lt (kas atitinka 15929,10 Eur) (žr. ieškovės rašytinių paaiškinimų 6 psl. „Gautų sumų paskirstymo lentelė“). Pavyzdžiui, už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. balandžio 19 d. ieškovė skaičiavo palūkanas nuo 25 000 Lt (kas atitinka 7 240,50 Eur) sumos, kai tuo tarpu reali negrąžintos paskolos suma (be palūkanų ir/ar delspinigių) buvo 50 251,19 Lt (kas atitinka 14 553,75 Eur), t.y. reali negrąžinta paskolos suma buvo daugiau nei dvigubai didesnė nei suma, nuo kurios ieškovė skaičiavo palūkanas. Taigi, ieškovei yra nesuprantamas atsakovės teiginys, jog ieškovė „tyčia padidino atsakovo skolos sumą“, kai iš tiesų ieškovė priskaičiavo mažiau palūkanų nei galėjo pagal sutartį ir tokiu būdu atsakovų skola sumažėjo, o ne padidėjo.

39Palūkanos buvo skaičiuojamos tik iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos. Po to ieškovė nustojo skaičiuoti palūkanas ir skaičiavo tik delspinigius už pradelstus mokėjimus. Taigi, ieškovei niekaip nebuvo atlyginama už tai, kad atsakovai naudojasi jos suteikta paskola.

40Delspinigiai buvo skaičiuojami nuo pradelstos įmokos sumos už pradelstas dienas. Taigi, jei nustatytą dieną mokėtina suma buvo nesumokama, delspinigiai buvo skaičiuojami nuo tos mokėtinos sumos, bet ne nuo visos skolos dydžio, todėl bendram skolos dydžiui jokios įtakos neturėjo tai, ar pirmesne eile buvo dengiamos palūkanos, ar delspinigiai. Delspinigiai ir palūkanos buvo skaičiuojami nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki 2015 m. balandžio 19 d. Šiuo laikotarpiu didžioji atsakovo G. P. įmokų dalis padengdavo priskaičiuotą delspinigių ir palūkanų sumą visiškai bei iš dalies buvo dengiama ir paskola.

41Ieškovės delspinigių bei palūkanų skaičiavimo metodika buvo palankesnė atsakovams nei ieškovei, aplinkybė, jog palūkanos kai kuriais atvejais buvo dengiamos po delspinigių laikytina technine klaida, kuri niekaip nepakeičia realios situacijos ir niekaip neįtakoja atsakovų skolos dydžio apskaičiavimo.

42Atkreipė dėmesį, jog vadovaujantis CK 6.54 str. pirmąja eile yra dengiamos kreditoriaus turėtos išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, pvz., pašto išlaidos, mokestis bankui už lėšų pervedimą, užmokestis už advokato paslaugas, tačiau ieškovė, nors ir patyrė šias išlaidas bei pagal sutartį galėjo pirmąją eile dengti būtent šias patirtas išlaidas, tačiau to nedarė, kas parodo, jog ieškovė nesiekė lupikauti, elgėsi sąžiningai atsakovų atžvilgiu ir sudarė visas sąlygas atsakovams grąžinti susidariusią skolą niekaip nesiekdama jos didinti. Taigi, ieškovė elgėsi geranoriškai ir bendradarbiavo su atsakovai, o šie vengė įvykdyti savo sutartines prievoles.

433) Dėl vekselio

44Atsakovai apeliaciniame skunde nurodo, jog 2014 m. rugsėjo 30 d. išrašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis 15 930,00 Eur sumai, kuriame nurodyta apmokėjimo data - 2015 m. birželio 11 d., nebuvo pateiktas atsakovui G. P. apmokėjimui. Tačiau ši aplinkybė nėra svarbi. Jei yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, tai savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas šis vekselis. Sutinkamai su formuojama kasacinio teismo praktika, praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010). Ieškovė byloje pateiktu vekseliu (Ieškinio priedas Nr. 7) būtent ir rėmėsi kaip skolos rašteliu, įrodinėdama atsakovui G. P. suteiktos paskolos dydį.

45Dėl įskaitymo

46Atsakovai apeliaciniame skunde remiasi CK 6.131 str., kurio 2 dalyje įtvirtinta, jog įskaitymas atliekamas pranešant kitai prievolės šaliai. Atsakovai remiasi CK 6.131 str. ginčydami įmokų paskirstymą. Tačiau atsakovai painioja teisinių santykių rūšis ir nepagrįstai remiasi CK 6.131 str. nuostatomis.

47CK IX skyriaus antrasis skirsnis reglamentuoja įskaitymą, o CK 6.130 str. 1 d. numatyta, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pažymėtina, jog viena iš įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymo sąlygų yra ta, kad galima įskaityti, kai „prievolės šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, t.y. skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius - ir skolininkas“. Šiuo atveju tokios situacijos nėra. Ieškovė yra kreditorė, o atsakovai - skolininkai ir nėra jokios priešpriešinės prievolės, todėl CK 6.131 str. netaikytinas.

485) Dėl naujų įrodymų pateikimo

49Atsakovai prie apeliacinio skundo pateikia elektroninių laiškų išrašą, kuriuo remiasi neva įrodinėdami, jog skolos suma turėtų būti mažesnė nei ieškinyje nurodė ieškovė. Šiuo atveju atsakovų pateikiami įrodymai nėra nauji, pateikiamas susirašinėjimas elektroniniais laiškais, vykęs iki ieškovei pateikiant ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šiuos elektroninius laiškus atsakovai turėjo, jų nereikėjo iš nieko išreikalauti, o be to neaišku, ką siekia atsakovai pateikiamu susirašinėjimo nuorašu įrodyti. Atsakovų naujai pateikiami įrodymai niekaip neįrodo jų skolos ieškovei dydžio ar skolos grąžinimo fakto, tad abejotina ir šių įrodymų vertė nagrinėjamoje civilinėje byloje. Ieškovės nuomone, atsakovų pateikti nauji įrodymai turėtų būti nepriimti, vadovaujantis CPK 314 str. bei siekiant užtikrinti greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

50Jei teismas nuspręstų atsakovų pateiktus įrodymus prijungti prie bylos, ieškovė nurodo, jog susirašinėjimo metu, t.y. 2015 m. gruodžio mėn. K. D. (su kuriuo yra pateikiamas elektroninis susirašinėjimas) nebuvo ieškovės vadovas (priešingai nei teigia atsakovai) ir tai atsakovams buvo žinoma (tai patvirtina tarp ieškovės ir atsakovų sudarytos Laidavimo sutartys (Ieškinio priedas Nr. 4) bei Paskolos sutarties pakeitimai Nr. 7-10 (Ieškinio priedai Nr. 3, 5 ir 6), 2015-03-30 pranešimas apie paskolos sutarties nutraukimą (Ieškinio priedas Nr. 8), 2015-04-20 reikalavimo laiškai (Ieškinio priedas Nr. 9) - visi šie dokumentai buvo pasirašyti direktorės R. D., o prie 2015 m. spalio 19 d. atsakovams siųstos ieškovės advokatės pretenzijos (Ieškinio priedas Nr. 10) buvo pridėtas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, kurioje nurodyta, jog ieškovės direktorė - R. D.). Antra, pateikiamas 2015 m. gruodžio 29 d. 13:41 val. K. D. elektroninis laiškas atsakovui G. P. yra ištrauktas iš konteksto, nėra aišku, apie ką yra kalbama, ką reiškia nurodytos sumos. Pažymėtina, jog kaip tik tuo metu vyko derybos tarp ieškovės ir atsakovo G. P., buvo siekiama kilusį ginčą dėl skolos išspręsti taikiai, išvengiant teisminio ginčo. Ieškovė savarankiškai bei per advokatus vedė derybas su atsakovu G. P. ir siūlė įvairius ginčo sprendimo variantus.

51IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

52Apeliacinis skundas atmestinas.

53Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

54Dėl naujų įrodymų prijungimo

55CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai būtina siekiant teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo.

56Apeliantai teikia elektroninį susirašinėjimą, vykusį dar 2015 m. gruodžio 29 – 30 dienomis, t. y. kreditoriui su pareiškimu kreipusis į teismą prašant išduoti teismo įsakymą, iki buvo pateiktas ieškininis pareiškimas teismui, todėl teikiami duomenys nėra nauji, jie nebuvo prašomi prijungti prie bylos bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad iš teikiamo susirašinėjimo matyti, kad kreditorius siekė geranoriško skolos atsiskaitymo iki bylos nagrinėjimo iš esmės.

57Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju apelianto pateiktas rašytinis įrodymas (elektroninis susirašinėjimas), vertinant jį byloje esančių rašytinių įrodymų kontekste, neturi esminės svarbos sprendžiamam klausimui, todėl jį atsisakytina priimti.

58Dėl skundo esmės

59Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

60Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, iš esmės sutinka su visais pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais, bei pirmos instancijos teismo vertinimu. Iš skundo turinio matyti, kad apeliantai (atsakovai) nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdami su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas.

61Dėl delspinigių priteisimo

62Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė prašė priteisti 61,09 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 4 d. Ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2016 m. sausio 6 d. Todėl reikalavimas dėl paskaičiuotų delspinigių nepažeidžia CK 1.125 str. 5 d. nustatyto senaties termino.

63Pagal CK 6.72 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Šalių sudarytoje Paskolos sutartyje (4.4 p.) ieškovas UAB “F star” ir atsakovas G. P. susitarė, kad „Paskolos gavėjui laiku nesumokėjus palūkanų ar paskolos sumos Paskolos davėjui, jis privalo, Paskolos davėjui pareikalavus, mokėti jam 0,11% delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo pradelstos sumos“. Kitaip tariant, šalys susitarė dėl skolininko pareigos mokėti nustatyto dydžio delspinigius, šiam praleidus mokėjimo terminą. Šalys susitarė jog už sutarties nevykdymą numatytos netesybos - 0,11% delspinigiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Netesybos būtent ir yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, o delspinigiai - viena iš netesybų rūšių. Netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, bei netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Be to, šalys Paskolos sutarties 4.5 punkte numatė įmokų paskirstymą: „Nepriklausomai nuo Paskolos gavėjo mokėjimo dokumente nurodytos mokėjimo paskirties formuluotės <...> šalys susitaria, kad gautų įmokų paskirstymo eiliškumas nustatomas pagal LR CK 6.54 str. nustatytą tvarką. Visais atvejais įmokos paskirstomos pagal LR CK 6.54 str. nustatytą eilę, t.y. pinigai už pačią paskolą užskaitomi, tik tuomet, kai pilnai pasidengia netesybos ir papildomos sumos“. Todėl visiškai sutiktina su ieškovės argumentu, kad būtų neteisinga, jeigu šalims sutartyje aiškiai susitarus ne tik dėl delspinigių dydžio, bet ir nustačius aiškią mokėjimų paskirstymo tvarką, kurioje atskirai nustatoma, jog „pinigai už pačią paskolą užskaitomi, tik tuomet, kai pilnai pasidengia netesybos ir papildomos sumos“ ieškovė netektų teisės į delspinigius vien todėl, kad raštu neinformavo skolininko apie tai, kad vadovaudamasi sutarties sąlygomis skaičiuoja delspinigius, kai atsakovai ir taip aiškiai suvokė sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes - skaičiuojant delspinigius. Taigi, būtų nelogiška sutartyje susitarus dėl delspinigių dydžio bei mokėjimų užskaitymo tvarkos, reikalauti iš kreditoriaus papildomai raštu informuoti skolininką apie tai, jog bus skaičiuojami delspinigiai.

64Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, negali būti ignoruojama sutarties šalių valia ir todėl į ją turi būti atsižvelgiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

65Teisėjų kolegija pažymi i ir tai, kad tiek tarp ieškovės ir pagrindinio skolininko Paskolos sutartyje bei jos pakeitimuose, tiek 2014 m. vasario 20 d. Laidavimo sutartyse numatyta šalių valia - skolininkui praleidus mokėjimo terminą, skaičiuoti 0,11 % delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl apeliantų argumentas, kad ieškovė delspinigių nereikalavo yra atmestinas, kaip prieštaraujantis šalių veiksmams bei jų susitarimui.

66Sutiktina, kad kreditorius bendradarbiavo su skolininku (nuo 2012-01-18 iki 2014-09-30 sudaryta iš viso 10 Paskolos sutarties pakeitimų) bei pratęsiant terminus, jis sudarė visas galimybes atsakovui G. P. grąžinti paskolą, iš viso neskaičiuojant delspinigių, tačiau skolininkas šios pareigos nevykdė.

67Dėl mokėjimo eiliškumo

68Šalys Paskolos sutarties 4.5 p. numatė, kad nepriklausomai nuo paskolos gavėjo mokėjimo dokumente paskirties formuluotės, t. y. nurodytų įmokų paskirstymo, ar paskolos gavėjo nurodymo už ką yra mokama pinigų suma, gautų įmokų paskirstymo eiliškumas nustatomas CK 6.54 str. pagrindu. Visais atvejais įmokos paskirstomos pagal CK 6.54 str. nustatytą eilę, pinigai už pačią paskolą užskaitomi tik tuomet, kai pilnai apsidengia netesybos ir papildomos sumos.

69LR CK 6.54 straipsnyje yra numatytas įmokų paskirstymas, jame nurodyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamą sumą, jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palūkanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs.

70Ieškovas pripažįsta, kad delspinigiai ir palūkanos pagal sutartį buvo skaičiuojami už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 10 dienos iki 2015 m. balandžio 19 d.

71Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad pats <...> ieškovas yra nurodęs, kad nuo 2014 m. lapkričio 21 d. atsakovo sumokėtomis įmokomis iš pradžių buvo dengiami delspinigiai, o tik paskui palūkanų suma ir skolos suma. 2015 m. gegužės 12 d. atsakovo sumokėtomis įmokomis tik padengus delspinigius, buvo dengiamos palūkanos ir tik dalinai už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 19 d. Tokie veiksmai prieštarauja Sutarties 4.5. p. bei LR CK 6.54 str., kadangi iš pradžių turėjo būti dengiamos palūkanų sumos, o tik po to delspinigiai (kurie turėjo būti skaičiuojami tik nuo 2015 m.). Tai svarbu, kadangi vietoj palūkanų sumos padengimo, buvo dengiami neva delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo negrąžintos skolos sumos, tame tarpe ir nuo palūkanų. Tokiais veiksmais ieškovas tyčia padidino atsakovo skolos sumą“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto argumentas visiškai nekonkretus, skunde nenurodoma netgi suma, kuria neva buvo padidintas skolos dydis, nenurodyta konkretus šio įsiskolinimo paskaičiavimas, kaip toks atsiskaitymo eiliškumas padidino skolos dydį.

72Kaip paaiškino ieškovas, palūkanos už naudojimąsi paskola buvo skaičiuojamos ne nuo visos skolos sumos, bet nuo pagal sutartį tuo metu turėjusios būti negrąžintos paskolos sumos (neįtraukiant į šią sumą nesumokėtų palūkanų bei delspinigių). Taigi, atsakovui G. P. vėluojant atsiskaityti su ieškove, palūkanos buvo skaičiuojamos nuo mažesnės sumos nei reali negrąžinta paskolos suma. Tokius skaičiavimus ieškovas pagrindė 2016 m. vasario 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose: pvz. 2014 m. lapkričio 10 d. palūkanos paskaičiuotos nuo 50 000 Lt (kas atitinka 14 481,00 Eur) sumą, kai negrąžinta paskolos suma (be palūkanų ir/ar delspinigių) buvo 55 000 Lt (kas atitinka 15929,10 Eur). Už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. balandžio 19 d. ieškovė skaičiavo palūkanas nuo 25 000 Lt (kas atitinka 7 240,50 Eur) sumą, kai tuo tarpu reali negrąžintos paskolos suma (be palūkanų ir/ar delspinigių) buvo 50 251,19 Lt (kas atitinka 14 553,75 Eur). Palūkanos buvo skaičiuojamos tik iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos. Taigi, byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų pažeidusi šalių sutartą eiliškumą atsiskaitant pagal paskolos sutartį ar toks paskaičiavimas būtų atliktas neteisingai.

73Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Ieškovė yra kreditorė, o atsakovai - skolininkai ir nėra jokios priešpriešinės prievolės, todėl CK 6.131 str. netaikytinas.

74Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo.

75Dėl bylinėjimosi išlaidų

76Atmetus apeliacinį skundą, apeliantų (atsakovų) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). Ieškovas pateikė duomenis bei įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už advokato teisinę pagalbą, prašo priteisti 726 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teismas įvertinęs advokato suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, ginčo sudėtingumą, bylos apimtį, bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.16 p., 8.17 p., ieškovės prašymą tenkina pilnai apimtimi ir priteisia prašomas išlaidas ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 93 str. 1 d.).

77Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 str.

Nutarė

78Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

79Priteisti ieškovui UAB „F star“ iš atsakovų G. P., J. P. ir L. P. lygiomis dalimis 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „F star“ prašė priteisti iš atsakovų G. P., J. P. ir L.... 5. Dėl paskolos sutartyje nustatytų paskolos grąžinimo terminų nesilaikymo,... 6. Atsakovui G. P. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, remiantis laidavimo... 7. Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė priteisti iš atsakovų... 8. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovo... 10. Teismas nustatė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. buvo pasirašyta paskolos... 11. Ginčas tarp šalių iškilo dėl to, kad atsakovų teigimu, ieškovas be... 12. Teismas vertino, kad 1 567,85 Eur suma nebuvo susijusi su atsakovų paskolos... 13. Teismas nelaikė, kad pinigų sumos, pervestos K. D., laikytinos atsiskaitymu... 14. Iš atsakovų teismui pateiktų sąskaitų išrašų matyti, jog per... 15. 2011 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties 4.5. punkte numatyta, kad... 16. LR CK 6.54 straipsnyje yra numatytas įmokų paskirstymas, jame nurodyta, kad... 17. Iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteisė 11 106,63 Eur sumą... 18. Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai... 20. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą... 21. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 22. 1) Atsakovas iki 2015 m. kovo 20 d. pranešimo nebuvo gavęs iš ieškovo... 23. 2) Vadovaujantis šalių Sutarties 4.5. p. šalys sutarė, kad įmokų pagal... 24. 3) 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo pasirašytas paprastasis vekselis 15.930 Eur... 25. 4) Susirašinėjimo metu ieškovas taip pat nurodė atsakovui mažesnę skolos... 26. 5) Vadovaujantis LR CK 6.131 str. įskaitymas atliekamas pranešant apie tai... 27. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „F star“ su apeliaciniu... 28. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 29. 1) Paskolos sutarties 4.5 punkte buvo aiškiai numatytas įmokų paskirstymas,... 30. Šalių sudarytose sutartyje (2011 m. lapkričio 14 d. Paskolos sutartis bei... 31. Be to, net jei ieškovė ir nebuvo aiškiai raštu pareikalavusi delspinigių... 32. Galiausiai, pažymėjo jog iki 2015 m. kovo 20 d. iš atsakovo G. P. sumokėtų... 33. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog šalys buvo susitarusios dėl delspinigių... 34. 2) Dėl senaties... 35. Pažymėtina, jog ieškiniu ieškovė prašė priteisti 61,09 Eur delspinigių... 36. 3) Dėl dengimų... 37. Atsakovų teiginys, jog ieškovė tyčia padidino atsakovų skolos sumą... 38. Pažymėtina, jog Ieškovė skaičiavo palūkanas nuo negrąžintos paskolos... 39. Palūkanos buvo skaičiuojamos tik iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos. Po... 40. Delspinigiai buvo skaičiuojami nuo pradelstos įmokos sumos už pradelstas... 41. Ieškovės delspinigių bei palūkanų skaičiavimo metodika buvo palankesnė... 42. Atkreipė dėmesį, jog vadovaujantis CK 6.54 str. pirmąja eile yra dengiamos... 43. 3) Dėl vekselio... 44. Atsakovai apeliaciniame skunde nurodo, jog 2014 m. rugsėjo 30 d. išrašytas... 45. Dėl įskaitymo... 46. Atsakovai apeliaciniame skunde remiasi CK 6.131 str., kurio 2 dalyje... 47. CK IX skyriaus antrasis skirsnis reglamentuoja įskaitymą, o CK 6.130 str. 1... 48. 5) Dėl naujų įrodymų pateikimo... 49. Atsakovai prie apeliacinio skundo pateikia elektroninių laiškų išrašą,... 50. Jei teismas nuspręstų atsakovų pateiktus įrodymus prijungti prie bylos,... 51. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 52. Apeliacinis skundas atmestinas.... 53. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 54. Dėl naujų įrodymų prijungimo ... 55. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 56. Apeliantai teikia elektroninį susirašinėjimą, vykusį dar 2015 m. gruodžio... 57. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju apelianto... 58. Dėl skundo esmės ... 59. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 60. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą... 61. Dėl delspinigių priteisimo ... 62. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė prašė priteisti 61,09 Eur... 63. Pagal CK 6.72 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalys... 64. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad sprendžiant ginčus, kylančius iš... 65. Teisėjų kolegija pažymi i ir tai, kad tiek tarp ieškovės ir pagrindinio... 66. Sutiktina, kad kreditorius bendradarbiavo su skolininku (nuo 2012-01-18 iki... 67. Dėl mokėjimo eiliškumo ... 68. Šalys Paskolos sutarties 4.5 p. numatė, kad nepriklausomai nuo paskolos... 69. LR CK 6.54 straipsnyje yra numatytas įmokų paskirstymas, jame nurodyta, kad... 70. Ieškovas pripažįsta, kad delspinigiai ir palūkanos pagal sutartį buvo... 71. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad pats <...> ieškovas yra... 72. Kaip paaiškino ieškovas, palūkanos už naudojimąsi paskola buvo... 73. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš... 74. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 76. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantų (atsakovų) patirtos bylinėjimosi... 77. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 78. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą palikti... 79. Priteisti ieškovui UAB „F star“ iš atsakovų G. P., J. P. ir L. P....