Byla 2-678/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vinco Versecko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Fortum Power and Heat“ Oy atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 20 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. 2-859-125/2006 pagal ieškovo „Fortum Power and Heat“ Oy ieškinį atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybei dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „E energija“ dėl privatizavimo rezultatų.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovas „Fortum Power and Heat“ Oy kreipėsi į teismą prašydamas:

41.

5panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimą, kuriuo patvirtinta AB „Klaipėdos energija“ akcijų paketo privatizavimo programa;

62.

7panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės viešo aukciono komisijos protokole įformintą sprendimą dėl potencialaus pirkėjo pripažinimo aukciono dalyviu ir pripažinimo potencialiu pirkėju, pasiūliusiu didžiausią kainą;

83.

9panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės privatizavimo komisijos sprendimą dėl pritarimo viešo konkurso rezultatams bei AB „Klaipėdos energija“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties projektui;

104.

11įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti AB „Klaipėdos energija“ akcijų viešą aukcioną įstatymų nustatyta tvarka.

12Ieškovas „Fortum Power and Heat“ Oy pateikė patikslintą ieškinį, kuriame patikslino ir papildė buvusius ieškinio reikalavimus. Ieškovas parašė teismo:

131.

14panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės Turto privatizavimo komisijos 2006 m. sausio 12 d. protokolo (Nr. TP6-1) 2 punkte įformintą nutarimą pritarti AB „Klaipėdos energija“ Klaipėdos rajono savivaldybei priklausančių akcijų paketo (452446 akcijų) pardavimo privatizavimo programai, nustatant pradinę akcijų pardavimo kainą – 3498,50 tūkst. litų;

152.

16panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės viešo aukciono komisijos sprendimą dėl UAB „E energija“ pripažinimo aukciono dalyviu ir pripažinimo potencialiu pirkėju, pasiūliusiu didžiausią kainą;

173.

18panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės viešo aukciono komisijos 2006 m. vasario 10 d. protokolą Nr. 1;

194.

20panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės viešo aukciono komisijos 2006 m. balandžio 24 d. protokolą Nr. 4;

215.

22panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės Turto privatizavimo komisijos 2006 m. gegužės 11 d. protokolo Nr. TP6-6 įformintą sprendimą pritarti AB „Klaipėdos energija“ akcijų paketo pirkimo – pardavimo sutarties projektui bei sutarties sąlygoms;

236.

24atsakovų sudarytą 2006 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. AS-249 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo“, kuria buvo parduotas Klaipėdos rajono savivaldybei priklausančių AB „Klaipėdos energija‘ akcijų paketas, bei šios sutarties pagrindu pasirašytą 2006 m. gegužės 29 d. aktą Nr. TP14-30 „Dėl privatizavimo objekto (akcijų) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo“ pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

257.

26įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybę iš naujo organizuoti AB „Klaipėdos energija“ akcijų viešą aukcioną įstatymų nustatyta tvarka.

27Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu papildomai prašo pripažinti negaliojančia AB „Klaipėdos energija“ akcijų paketo pardavimo aukcione už 3 399 000 Lt sumą 2006 m. gegužės 24 d. sutartį. Šis reikalavimas yra dėl daiktinių teisių į turtą, t.y. turtinis, todėl turi būti apmokėtas 30 000 Lt žyminiu mokesčiu. Ieškovas žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl įpareigotinas jį sumokėti.

28Ieškovas „Fortum Power and Heat“ Oy atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 20 d. nutartį ir išspręsti žyminio mokesčio klausimą – pripažinti reikalavimą neturtiniu. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, dėl šių motyvų:

291.

30Ieškovo reikalavimas pripažinti niekine akcijų paketo pardavimo aukcione sutartį laikytinas neturtiniu reikalavimu. Teismų praktikoje reikalavimai pripažinti sandorį negaliojančiu laikytini neturtiniais, kai neprašoma išreikalauti ar priteisti pinigų (LApT 2005 m. gruodžio 22 d. nutartis c.b. Nr. 2-669/2005; LApT 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartis c.b. Nr. 2-484/2005). Teismų praktikoje ši pozicija grindžiama tuo, jog ieškinio patenkinimo atveju ieškovas neįgys nei turto, nei pinigų, nei konkrečių turtinių teisių iš atsakovo. Ieškovas nepateikia reikalavimo dėl daiktinių teisių, bet siekia atstatyti viešą konkursą į padėtį, buvusią iki priimant ieškovo ginčijamus sprendimus.

312.

32Visi ieškovo reikalavimai laikytini sudėtinėmis vieno reikalavimo - pakeisti viešo konkurso rezultatus, dalimi, todėl neprivalo būti atskirai apmokestinami (LApT 2004 m. vasario 19 d. nutartis c.b. Nr. 2-116/2004).

33Atskirasis skundas tenkintinas.

34Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai išaiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reguliuojančias ieškinio sumos nustatymą, todėl padarė neteisingas išvadas dėl mokėtino žyminio mokesčio sumos.

35LR Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektyvinė teisė arba įstatymo saugomas interesas. Atitinkamos kreipimosi į teismą nuostatos įtvirtintos ir Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje. Šios tarptautinės normos garantuoja kiekvienam asmeniui, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo realizavimo sąlygų yra ir žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą sumokėjimas.

36CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žyminiu mokesčiu (paprastu arba proporciniu) apmokamas kiekvienas ieškinys. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose už ieškinį turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos. Ieškinio sumos apskaičiavimo būdai nustatyti CPK 85 straipsnio 1 dalyje - tai yra pagal reikalaujamas priteisti pinigų sumas arba reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę. Kituose ginčuose, t.y. neturtiniuose, taip pat turtiniuose, tačiau neįkainotuose ginčuose, mokamas paprastas žyminis mokestis, išreiškiamas konkrečia pinigų suma (CPK 80 str. 1 d. 2 p.).

37Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas ieškinio reikalavimais prašo panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės Turto privatizavimo komisijos protokolus, atsakovų sudarytą 2006 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. AS-249 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo“, bei šios sutarties pagrindu pasirašytą 2006 m. gegužės 29 d. aktą Nr. TP14-30 „Dėl privatizavimo objekto (akcijų) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo“ pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, o taip pat įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybę iš naujo organizuoti AB „Klaipėdos energija“ akcijų viešą aukcioną įstatymų nustatyta tvarka.

38Teisėjų kolegijos nuomone, suformuluotų ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju ieškovas neįgys iš atsakovo nei turto, nei piniginių lėšų ar konkrečių turtinių teisių, todėl ieškovo reikalavimai laikytini neturtiniais, o pirmosios instancijos teismo reikalavimas ieškovui sumokėti 30 000 Lt žyminį mokestį nepagrįstu.

39Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir atskirojo skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

41Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti.