Byla 2-733-460/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui G. G., trečiasis asmuo I. G., dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas 2013-07-08 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovui pateikus prieštaravimus, ieškovas 2013-09-07 kreipėsi su ieškiniu, juo prašo priteisti iš atsakovo 49 346 EUR (170 381,86 Lt) skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pagal 2011-06-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį vekselio davėjas G. G. įsipareigojo ieškovui 2011-07-01 sumokėti 49 346 EUR, t. y. 170 381,86 Lt. Suėjus 49 346 EUR sumos grąžinimo terminui, atsakovas patvirtino (2011-06-01 vekselyje nurodė bei savo parašu patvirtino), kad atsakovas 2011-07-01 neturi galimybės padengti ieškovui 49 346 EUR (170 381,86 Lt) skolos. Ieškovas suėjus skolos grąžinimo terminui ne kartą žodžiu ragino atsakovą įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas nurodė, jog turi finansinių ir sveikatos problemų, todėl skolą pradės grąžinti pagerėjus jo finansinei situacijai. Pažymėjo, kad nors vekselio turėtojas ieškovas yra praleidęs ĮPVĮ 72 str. 2 d. vienerių metų prašymo dėl vykdomųjų įrašų atlikimo notarui senaties terminą, tačiau 2011-06-01 vekselis, patvirtina, jog atsakovas gavo iš ieškovo 49 346 EUR paskolą, kurią įsipareigojo grąžinti ieškovui iki 2011-07-01 (b. l. 2, 23).

3Atsakovas pateikė atsiliepimus. Nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad neneigia to fakto, kad buvo skoliniai įsipareigojimai su kreditoriumi, kurie buvo užtvirtinti skolininko ranka surašytame vekselyje, tačiau kreditoriniai santykiai buvo anksčiau ir tik po to buvo surašytas paprastasis vekselis 2011-06-01, nors tą dieną jokio sandorio nebuvo ir jis iš kreditoriaus tą dieną nurodytos sumos – 49 346 EUR negavo. Teigia, kad pats ieškovas ieškinyje nurodo, kad jo vidutinės pajamos yra apie 1 300 Lt per mėnesį, tačiau prieš du metus jis iš karto turėjo galimybę paskolinti 170 000 Lt, o dabar neturi lėšų žyminiam mokesčiui, todėl mano, kad tai patvirtina, kad vekselyje nurodytą dieną jam ieškinyje nurodyta suma nebuvo perduota, tuo labiau be jokio užstato. Atsakovas informavo, kad tarp jo ir I. G. 2009-07-02 buvo sudaryta vedybų sutartis, kuri 2009-07-08 Nr. V2-03654/09 buvo įregistruota centrinės hipotekos skyriuje ir joje buvo numatyta, kad po šios sutarties įregistravimo sutuoktinių vardu įregistruotas turtas ar atsiradusios prievolės yra kiekvieno asmeninė nuosavybė. Antrame teismui pateiktame atsiliepime atsakovas papildomai pažymėjo, kad atsakovas atidavė ieškovui 160 000 Lt skolą pagal 2011-08-20 pareiškimą ir mano, kad prievolę yra įvykdęs (b. l. 45–46, 150–151).

4Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog atsakovas nėra grąžinęs jam 49 346 EUR pagal 2011-06-01 vekselį. Pažymėjo, kad atsakovo pateiktas apmokėjimas pagal 2007-07-01 vekselį nėra susijęs su šia byla.

5Ieškinys tenkintinas.

6Byloje nustatyta, jog pagal 2011-06-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį vekselio davėjas atsakovas G. G. įsipareigojo ieškovui 2011-07-01 sumokėti 49 346 EUR, t. y. 170 381,86 Lt (b. l. 9). Suėjus 49 346 EUR sumos grąžinimo terminui, atsakovas patvirtino ir 2011-06-01 vekselyje nurodė bei savo parašu patvirtino, kad atsakovas 2011-07-01 neturi galimybės padengti ieškovui 49 346 EUR (170 381,86 Lt) skolos (b. l. 9). Ieškovas 2013-06-10 ragino atsakovą įvykdyti prievolę – grąžinti ieškovui 49 346 EUR (170 381,86 Lt) sumą (b. l. 10). Atsakovas pateikė pareiškimą, jame nurodyta, kad ieškovas pareiškia, kad atsakovas G. G. grąžino 160 000 Lt skolą pagal 2007-07-01 vekselį (b. l. 178).

7Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, suformavo praktiką taip, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010; kt.).

8Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia išvadą, jog kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010).

9Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys atsiskaitymo datą vekselyje nustatė 2011-07-01, įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“, tačiau vekselis nustatytu terminu nebuvo pateiktas atsakovui apmokėti. Taigi ieškovas praleido Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatytą paprastojo vekselio vienerių metų pateikimo apmokėti terminą, todėl neteko ir teisės notarui teikti rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko vykdomuoju įrašu, todėl pagrįstai savo teisėms ginti naudojasi teismine gynyba, t. y. ginčo teisenos tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis).

10Atkeiptinas dėmesys, kad atsiliepimu atsakovas pripažįsta, kad atsakovą ir ieškovą sieja prievoliniai santykiai, tačiau kaip nurodo atsakovas, prievoliniai santykiai buvo anksčiau, ir tik po to buvo surašytas 2011-06-01 paprastasis vekselis, tikina, kad tą dieną (2011-06-01) jokio sandorio nebuvo ir jis iš kreditoriaus tą dieną nurodytos 49 346 EUR sumos negavo. Remiantis šiuo atsakovo teiginiu darytina išvada, kad atsakovas pripažįsta 49 346 EUR skolą ieškovui, tik nurodo, kad 49 346 EUR sumą gavo anksčiau nei 2011-06-01 (CPK 178 straipsnis). m Atsakovo teiginį, kad šalis siejo prievoliniai santykiai, neabejotinai patvirtina vekselyje paties atsakovo padarytas įrašas. Iš 2011-06-01 vekselio matyti, kad atsakovas savo ranka paprastajame vekselyje pasirašė, kuriame nurodyta, kad jis besąlygiškai įsipareigoja sumokėti ieškovui 49 346 EUR (170 381,86 Lt) sumą. Be to, atsakovas savo ranka 2011-07-01 – skolos sumokėjimo termino paskutinę dieną – 2011-06-01 vekselyje parašė, kad „su skola susipažinęs, šiuo metu grąžinti negali“, šią frazę patvirtino parašu. Tai reškia, kad atsakovas vekselyje savo ranka padarytais įrašais pripažino, kad ieškovui yra skolingas, ir kad įsipareigojimų negali įvykdyti.

11Pažymėtina, kad tai, jog atsakovas pripažįsta 49 346 EUR skolą ieškovui, patvirtina ir atsiliepime atsakovo nurodyta pozicija dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, atsakovas teigia: „taip pat manau, kad šioje byloje yra galimas sprendimas šią bylą baigti taikiai, nes nesudarius taikos sutarties aš negalėsiu įvykdyti savo įsipareigojimų ir būsiu priverstas skelbti savo, kaip fizinio asmens, bankrotą“.

12Atsakovas atsiliepime teigia, jog ieškovo vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 1 300 Lt, todėl abejoja, ar prieš kelerius metus ieškovas turėjo galimybę iš karto atsakovui paskolinti 49 346,00 EUR. Kaip nurodyta ieškinyje, įmonė, kurioje dirba ieškovas, susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo bei darbo krūvio sumažėjimo, prasidėjusio nuo 2009 metų, darbuotojams buvo ne kartą sumažintas darbo užmokestis. Taigi, bylos duomenimis, šiuo metu ieškovo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius sudaro 1 329,30 Lt (b. l. 5, 29). Tačiau ieškovo darbo užmokestis iki 2009 metų vasario mėnesio, atskaičius mokesčius sudarė 2 800 Lt (b. l. 77, 78). Be to, ieškovui iki 2011 metų kovo mėnesio buvo suteikta 125 000 Lt paskola (b. l. 79, 80). Taigi, ieškovo darbo užmokesčio pažymos ir paskolos sutartys vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovas turėjo galimybę paskolinti atsakovui 49 346,00 EUR.

13Atmestinas atsakovo pateiktas argumentas, kad jis 160 000 Lt skolą yra sumokėjęs ir prievolę ieškovui pagal 2007-09-01 vekselį yra įvykdęs. Teismas pažymi, kad atsakovo pateiktas pareiškimas (b. l. 178), kuriame nurodyta, kad atsakovas grąžino ieškovui skolą pagal 2007-09-01 vekselį nėra susijęs su šia byla (CPK 178 straipsnis), kadangi šioje civilinėje byloje nagrinėjami prievoliniai santykiai, kilę ne iš 2007-09-01 vekselio (b. l. 186), o iš 2011-06-01 paprastojo neprotestuotino vekselio (b. l. 9),dėl kurio ieškovas ir kreipėsi į teismą.

14Iš esmės ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą teismas mano, kad ieškovas įrodė, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ir tuo pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo pagal 2011-06-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį prisiteisti skolą. Akcentuotina, jog bylai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad atsakovas pats neginčija, jog yra ieškovui skolingas. Atsakovas nė karto nepareiškė jokių pretenzijų dėl šalis siejančių prievolinių santykių, t. y. dėl 2011-06-01 vekselio sudarymo aplinkybių ar dėl 49 346 EUR skolos dydžio (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

15CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

16Nagrinėjamu atveju atsakovas neįvykdė prievolės grąžinti ieškovui 49 346 EUR (170 381,86 Lt) paskolos. Be to, atsakovas nereagavo į ieškovo žodinius bei rašytinius (2013-06-10 siūlymas) raginimus grąžinti paskolą. Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą – priteisti jam iš atsakovo 49 346 EUR (170 381,86 Lt) skolos (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.260 straipsnis, CK 6.870–6.871 straipsniai).

17Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykimo.

18Apibendrinant anksčiau aptartą teisinį reguliavimą ir bylai reikšmingas faktines aplinkybes konstatuotina, kad ieškovo ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

19Dėl procesinių palūkanų

20Iš atsakovo priteistinos procesinės palūkanos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį: „skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos 49 346 EUR (170 381,86 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo (2013-07-09) iki teismo sprendimo įvykdymo.

21Dėl žyminio mokesčio

22Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas 1 051 Lt žyminis mokestis (b. l. 3, 11, 28, 94) ir 10 Lt už kreipimąsi į Gyventojų registro tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (b. l. 30, 31, 32), iš viso 1 061 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

24Kadangi ieškinys tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 35–36) (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

25Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,

Nutarė

26ieškovo V. G., asmens kodas ( - ) gyvenamoji vieta ( - ), ieškinį atsakovui G. G., asmens kodas ( - ) gyvenamoji vieta ( - ), trečiasis asmuo I. G., dėl skolos priteisimo tenkinti.

27Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovo G. G. 49 346 EUR (170 381,86 Lt) skolos.

28Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovo G. G. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos 49 346 EUR (170 381,86 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo (2013-07-09) iki teismo sprendimo įvykdymo.

29Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovo G. G. 1 061 Lt bylinėjimosi išlaidų.

30Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

31Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. ieškovas 2013-07-08 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl... 3. Atsakovas pateikė atsiliepimus. Nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia,... 4. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.... 5. Ieškinys tenkintinas.... 6. Byloje nustatyta, jog pagal 2011-06-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį... 7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias... 8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių... 9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys atsiskaitymo datą vekselyje... 10. Atkeiptinas dėmesys, kad atsiliepimu atsakovas pripažįsta, kad atsakovą ir... 11. Pažymėtina, kad tai, jog atsakovas pripažįsta 49 346 EUR skolą ieškovui,... 12. Atsakovas atsiliepime teigia, jog ieškovo vidutinės pajamos per mėnesį... 13. Atmestinas atsakovo pateiktas argumentas, kad jis 160 000 Lt skolą yra... 14. Iš esmės ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą teismas... 15. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog prievolės turi būti vykdomos... 16. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįvykdė prievolės grąžinti ieškovui 49 346... 17. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš... 18. Apibendrinant anksčiau aptartą teisinį reguliavimą ir bylai reikšmingas... 19. Dėl procesinių palūkanų ... 20. Iš atsakovo priteistinos procesinės palūkanos pagal CK 6.37 straipsnio 2... 21. Dėl žyminio mokesčio ... 22. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas 1... 23. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 24. Kadangi ieškinys tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06... 25. Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,... 26. ieškovo V. G., asmens kodas ( - ) gyvenamoji vieta ( - ), ieškinį atsakovui... 27. Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovo G. G. 49 346 EUR (170 381,86 Lt) skolos.... 28. Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovo G. G. 5 procentų dydžio metines... 29. Priteisti ieškovui V. G. iš atsakovo G. G. 1 061 Lt bylinėjimosi išlaidų.... 30. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutartimi taikytas laikinąsias... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...