Byla e2A-689-881/2020
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo, kuriuo teismas priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ieškovo R. B. skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos teniso sąjunga

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo, kuriuo teismas priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ieškovo R. B. skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos teniso sąjunga.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės 87 500 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

72.

8Ieškovas ir atsakovė 2015 m. liepos 12 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 15-172 (toliau ir – Bendradarbiavimo sutartis), pagal kurią ieškovas 5 (penkerių) metų laikotarpiui suteikė atsakovei už Bendradarbiavimo sutartyje nustatyto dydžio pinigų sumą (kuri Bendradarbiavimo sutartyje buvo įvardintas terminu „parama“) išimtinę teisę Lietuvos Respublikos teritorijoje ir ne išimtinę teisę už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų atsakovės gaminamos produkcijos (geriamo ir / ar mineralinio vandens) populiarinimo tikslais naudoti ieškovo vardą, atvaizdą ir įvaizdį, o atsakovė įgijo teisę reikalauti, jog ieškovas dalyvautų šalių suderintuose atsakovės organizuojamuose ar kuruojamuose su atsakovės vykdoma veikla susijusiuose viešuose renginiuose, filmavimuose, fotografavimuose.

93.

10Už ieškovo vardo, atvaizdo bei įvaizdžio naudojimą per 2015–2019 m. laikotarpį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui kasmet iki gruodžio 24 d. po 20 000 Eur. Be to, atsakovė, kartu su šiais mokėjimais, įsipareigojo ieškovui mokėti papildomai po 2 500 Eur už kiekvieną jo dalyvavimą „Grand Slam“ (liet. „Didžiojo kirčio“) kategorijos turnyruose. 2015 metų sezone ieškovas dalyvavo 1 (viename), 2016 metų sezone – visuose 4 (keturiuose), 2017 metų sezone – 3 (trejuose), o 2018 metų sezone – visuose 4 (keturiuose) „Grand Slam“ kategorijos turnyruose. Todėl atsakovė iki 2018 m. gruodžio 24 d. privalėjo sumokėti ieškovui 110 000 Eur (80 000 Eur + 30 000 Eur), tačiau dviem mokėjimais (2016 m. vasario 29 d. buvo sumokėta 12 500 Eur ir 2016 m. kovo 1 d. buvo sumokėta 10 000 Eur) sumokėjo tik 22 500 Eur. Todėl atsakovės skola ieškovui sudaro 87 500 Eur, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovės. Nors 2016 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymo paskirtyje yra nurodyta, kad mokėjimas esą yra atliekamas pagal sutartį Nr. 16-029, tačiau tokia sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

114.

12Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ji iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Bendradarbiavimo sutarties, nes ieškovas beveik iš viso nedalyvavo atsakovės organizuotuose renginiuose ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnį. Kadangi ieškovas iš esmės pažeidė sutartį, neatliko pagal sutartį nustatytų savo pareigų, todėl neturėjo teisės gauti Bendradarbiavimo sutartyje nustatyto atlygio. Bendradarbiavimo sutarties 2.6 punktas numato, kad ieškovui dėl bet kokių priežasčių nustojus užsiiminėti profesionalia lauko teniso žaidėjo veikla, atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį. Ieškovas patyrė traumą 2016 m. lapkričio mėn., kurios pasekmės buvo labai rimtos ir ieškovas ilgai nežaidė profesionalaus teniso, nedalyvavo turnyruose, atsakovė informavo ieškovą žodžiu apie sutarties nutraukimą. Bendradarbiavimo sutartis laikytina nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 25 d., todėl ieškovo reikalavimai, remiantis Bendradarbiavimo sutarties 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 punktais yra nepagrįsti ir atmestini.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ieškovo R. B. naudai

1687 500 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

176.

18Teismas sprendė, kad įvertinus Bendradarbiavimo sutartyje nurodytą jos dalyką, akivaizdu, kad abi šalys savo suderinta valia prisiėmė teises ir pareigas, kurių turinys patvirtina, jog sutartis yra dvišalė ir atlygintinė. Ieškovas penkerių metų laikotarpiui suteikė atsakovei išimtinę teisę Lietuvos Respublikos teritorijoje ir ne išimtinę teisę už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų atsakovės gaminamos produkcijos (geriamo ir / ar mineralinio vandens) populiarinimo tikslias naudoti jo vardą, atvaizdą, įvaizdį. Atsakovė mainais už galimybę reklaminiais tikslais įgytą teisę naudoti ieškovo vardą, atvaizdą bei įvaizdį, įsipareigojo teikti ieškovui paramą, įgijo rėmėjo statusą.

197.

20Bendradarbiavimo sutartis yra dvišalis sandoris, jam sudaryti buvo būtina abiejų šalių valia, ji yra įpareigojanti abi šalis, jos konsensualinį pobūdį patvirtina Bendradarbiavimo sutarties

213.1. punktas, kuriuo šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Todėl šalims sudarius Bendradarbiavimo sutartį, tarp šalių neatsirado paramos teisiniai santykiai, nes paramos sutartis, reglamentuota CK 6.476 straipsnyje, laikytina dovanojimo sutartimi tam tikram naudingam tikslui, kuriai yra būdingi visi dovanojimo sutarties elementai – neatlygintinumas ir nesavanaudiškumas.

228.

23Spręsdamas dėl Bendradarbiavimo sutartis vykdymo, teismas nurodė, kad naudojimosi Bendradarbiavimo sutartimi suteiktomis teisėmis apimtis, forma ir būdas priklausė nuo atsakovės, kuri turi prisiimti savo neveikimo pasekmes, jeigu mano, kad iš Bendradarbiavimo sutarties vykdymo turėjo daugiau lūkesčių. Nesant kitų nei buvo aptarta įrodymų dėl Bendradarbiavimo sutarties 2.2 punkto vykdymo, nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovas iš esmės pažeidė sutartį ir atsakovė negauna iš ieškovo to, ko tikėjosi, ar, kad ieškovas prievolių nevykdo tyčia ir dėl tokio pažeidimo yra pagrindo atsakovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnis). Be to, nutraukiant Bendradarbiavimo sutartį vienašališkai, atsakovė privalėjo apie tai pranešti ieškovui (CK 6.218 straipsnio 1 dalis), tačiau byloje tokių duomenų nėra.

249.

25Teismas nustatė, kad atsakovė, vykdydama Bendradarbiavimo sutarties 2.3. punktą, iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. privalėjo sumokėti ieškovui 80 000 Eur ir 30 000 Eur pagal Bendradarbiavimo sutarties 2.4. punktą, iš viso 110 000 Eur. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė 2016 m. vasario 29 d. sumokėjo 12 500 ir 2016 m. kovo 1 d. sumokėjo 10 000 Eur. Kadangi atsakovė iš viso vykdydama Bendradarbiavimo sutartį sumokėjo ieškovui 22 500 Eur, teismas ieškinį 87 500 Eur sumai tenkino.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2710.

28Atsakovė UAB ,,Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. B. ieškinį atsakovei UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2910.1.

30Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė į atsakovę tariamai priklauso ieškovui, bet ne trečiajam asmeniui. Nors ieškovas ir yra Bendradarbiavimo sutarties šalis, tačiau jis nėra tikrasis ir tinkamas Bendradarbiavimo sutarties bei ieškovo ir trečiojo suinteresuoto asmenis Lietuvos teniso sąjungos (toliau ir – Sąjunga) 2015 m. liepos 12 d. sudarytos paramos sutarties (toliau ir – Paramos sutartis) pagrindu atsiradusio materialinio teisinio santykio (paramos teisinių santykių) dalyvis. Todėl ieškovas nėra laikytinas tinkamu asmeniu, kuris galėjo kreiptis į teismą su reikalavimu jo naudai vykdyti pareigas, atsirandančias iš Bendradarbiavimo sutarties. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsniu, teismas išnagrinėjęs civilinę bylą iš esmės, turėjo ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko.

3110.2.

32Bendradarbiavimo sutarties 2.5 punkte nustatyta išlygą, kad iš šios sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiojo asmens naudai, t. y. visi mokėjimai pagal sutartį bus atliekami bankiniu pavedimu į trečiojo asmens banko sąskaitą. Paramos sutarties preambulėje, o taip pat 1.2 punkte, 1.3 punkte numatyta identiška išlyga Bendradarbiavimo sutartyje įtvirtintai išlygai, t. y. kad ieškovui mokėtina parama bus pervedama trečiajam asmeniui. Tai reiškia, kad Bendradarbiavimo sutartis galėjo būti kvalifikuojama tik kaip sutartis trečiojo asmens naudai.

3310.3.

34Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.193 ir 6.476 straipsnius, Labdaros ir paramos įstatymo (toliau ir – LPĮ) nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl sutarčių aiškinimo. Teismas nepagrįstai Bendradarbiavimo sutartį vertino atsietai nuo Paramos sutarties, o taip pat nepagrįstai sprendė, kad tarp ieškovo ir atsakovės tariamai paramos teisiniai santykiai nesusiklostė.

3510.4.

36Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo Bendradarbiavimo sutartimi ir Paramos sutartimi aiškiai susitarė, kad atsakovė teiks paramą. Jeigu šalys būtų turėjusios tikslą susitarti dėl teisių į ieškovo vardą, atvaizdą ir įvaizdį pirkimo, šalys būtų tai tiesiogiai ir numatę Bendradarbiavimo sutartyje. Todėl jau vien lingvistinis sutarčių aiškinimo metodas vienareikšmiai paneigia pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.

3710.5.

38Susitarimo dėl paramos teikimo ieškovui buvimą patvirtina ir tikrieji ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens ketinimai sudarant Bendradarbiavimo sutartį bei Paramos sutartį. Sudarydamas Bendradarbiavimo sutartį ieškovas turėjo tikslą gauti paramą, kurį būtų naudojama jo, kaip sportininko, veikloje. Tuo tarpu atsakovė turėjo tikslą tapti ieškovo rėmėju bei atitinkamai naudoti šį faktą viešojoje erdvėje. Praktikoje plačiai paplitusi tokio pobūdžio sutarčių sudarymo praktika, kuomet socialiai atsakingi verslai remia visuomenei reikšmingas sritis, įskaitant, bet neapsiribojant, sportą.

3910.6.

40Ieškovo ir atsakovės išimtinių santykių dėl teisių į ieškovo vardą, atvaizdą ir įvaizdį nebuvimą papildomai patvirtina ir ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens veiksmai vykdant Bendradarbiavimo sutartį ir Paramos sutartį.

4110.7.

42Civilinėje byloje esantys įrodymai ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tiek Bendradarbiavimo sutartis, tiek Paramos sutartis sudarytos tą pačią dieną, t. y. 2015 m. liepos 12 d. Abiejų sutarčių dalykas ir tikslas sutapo. Ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad atsakovė ieškovui skirs paramą, kuri bus mokama trečiajam asmeniui. Abiejose sutartyse šalys numatė, kad parama bus skiriama ieškovo kelionės išlaidų kompensavimui bei kitais su ieškovo sportine veikla susijusiais tikslais.

4310.8.

44Nepaisant to, kad minėtos sutartis sudarytos tuo pačiu tikslu ir todėl tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turėjo būti vertinami aiškinant minėtas sutartis kartu, pirmosios instancijos teismas to nedarė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarp ieškovo ir trečiojo asmens susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip paramos teisinius santykius, tačiau kartu sprendė, kad visgi tarp ieškovo ir atsakovės paramos teisiniai santykiai nesusiklostė.

4510.9.

46Nors sporto rėmimo sutartis, kaip atskira sutarčių rūšis CK neišskirta ir sudaroma tarp specifinių subjektų (rėmėjo ir sportininko) bei turi specifinį tikslą, tačiau savo esme ir paskirtimi tokia sutartis išlieka paramos sutartimi. Todėl aiškinant sporto rėmimo sutartį sistemiškai taikomos CK nuostatos, įtvirtinančios aukos (paramos ar labdaros) sampratą, CK nuostatos, reglamentuojančios dovanojimo teisinius santykius, o taip pat LPĮ nuostatos, reglamentuojančios paramos skyrimo tvarką.

4710.10.

48Įstatymų leidėjo valia LPĮ išskiria ir diferencijuoja, kas yra laikoma paramos skyrimu visuomenei naudingais tikslais. LPĮ expressis verbis įtvirtinta, kad visuomenei naudingais tikslais yra laikoma veikla, susijusi ir su sporto rėmimu. Tai patvirtina, kad sporto rėmimo sutartis savo esme ir paskirtimi yra paramos sutartis.

4910.11.

50Sporto rėmimo sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai paramą sudarantis turtas perduodamas paramos gavėjui. Priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad šalys Bendradarbiavimo sutartyje numatė, kad ji įsigalioja nuo jos sudarymo momento, nagrinėjamu atveju neturi pakankamos teisinės reikšmės, nes CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas nėra absoliutus, jį riboja imperatyviosios įstatymų nuostatos.

5110.12.

52Kadangi lėšos pagal Bendradarbiavimo sutartį taip ir nebuvo perduotos, pažadas perduoti turtą – lėšas ateityje gali būti vertintinas tik kaip ikisutartiniai santykiai, nepaisant to, jog susitarimas buvo įformintas Bendradarbiavimo sutartimi, kurią teismas kvalifikavo kaip sporto rėmimo sutartį. Nei įstatymuose, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta paramą gaunančio asmens teisė ir galimybė priverstinai išieškoti sutartą nesumokėtą paramą (auką, labdarą).

5310.13.

54Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Bendradarbiavimo sutarties turinį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl teisių gynybos būdų, kai suinteresuotas asmuo nesutinka su sutarties nutraukimu. Ieškovas siekė išsaugoti Bendradarbiavimo sutartį, teigė, kad ji yra galiojanti ir vykdytina. Tuo tarpu atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Bendradarbiavimo sutartis yra vienašališkai nutraukta. Todėl ieškovas privalėjo reikšti savarankišką procesinį teisinį reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu. Nepaisant to, ieškovas tokio savarankiško reikalavimo byloje nereiškė. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo diskrecijos spręsti, kad Bendradarbiavimo sutartis nėra nutraukta. Kita vertus, net jeigu ir būtų daroma prielaida, kad Bendradarbiavimo sutartis nėra nutraukta ir yra vykdytina, o taip pat, kad ieškovas turi teisę reikalauti, jog atsakovė vykdytų iš Bendradarbiavimo sutarties atsirandančias prievoles, tai tokiu atveju egzistuoja pagrindas mažinti ieškovui priteistinas sumas.

5511.

56Ieškovas Ričardas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5711.1.

58Bendradarbiavimo sutartis nėra sutartis trečiojo asmens naudai. Būtina skirti sutartis trečiojo asmens naudai nuo sutarčių, kurios yra vykdomos trečiajam asmeniui. Jeigu pirmoji sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę, tai antroji – ne.

5911.2.

60Pradinė ieškovo ir atsakovės valia buvo, kad pagal Bendradarbiavimo sutartį visos joje numatytos piniginės prievolės bus vykdomos tiesiogiai ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad būtent išimtinai ieškovo, o ne abiejų Bendradarbiavimo sutarties šalių iniciatyva ir noru buvo koreguotas pradiniame Bendradarbiavimo sutarties projekte įtvirtintas 2.5 punktas, pagal jį numatant ieškovui priklausančių piniginių sumų mokėjimų vykdymą Sąjungai, aiškinant Bendradarbiavimo sutarties 2.5 punktą turi būti vertintina kokią prasmę tokiam Bendradarbiavimo sutarties pakeitimui suteikė ieškovas.

6111.3.

62Bendradarbiavimo sutarties 2.5 punkte numačius, jog ieškovo gautini mokėjimai jo vardu yra atliekami tiesiogiai į Sąjungos sąskaitą, buvo siekiama supaprastinti ieškovo pažadų Sąjungai pagal Paramos sutartį vykdymą. Kitaip tariant, tokiu būdu buvo siekiama išvengti tarpinio pavedimo, kurį ieškovas būtų turėjęs atlikti Sąjungai, jeigu piniginiai mokėjimai pagal Bendradarbiavimo sutartį būtų daromi tiesiogiai ieškovui.

6311.4.

64Paramos sutarties preambulėje buvo pažymėta, kad Bendradarbiavimo sutartimi buvo susitarta, jog būtent ieškovui (o ne Sąjungai) mokėtinos pagal Bendradarbiavimo sutartį pinigų sumos bus pervedamos ne tiesiogiai ieškovui, o Sąjungai. Paramos sutarties 1.2 punkte buvo numatyta, jog ieškovo paramą, teikiamą Sąjungai pagal Paramos sutartį, sudaro ieškovo (o ne Sąjungos) iš atsakovės Bendradarbiavimo sutarties pagrindu gaunamos piniginės lėšos. Tuo tarpu Paramos sutarties 1.3 punkte buvo įtvirtintas aiškus Sąjungos supratimas, kad ieškovo pagal Paramos sutartį teikiamą jai paramą ieškovo vardu perduos (perves) Sąjungai atsakovas Bendradarbiavimo sutarties pagrindu.

6511.5.

66Be to, Bendradarbiavimo sutarties 1.2 ir 2.3 punktuose yra aiškiai išreikštas ieškovo ir atsakovės susitarimas, kad būtent ieškovui (o ne Sąjungai) bus mokamos konkrečios Bendradarbiavimo sutartyje numatytos pinigų sumos arba, kaip yra numatyta Bendradarbiavimo sutartyje, ieškovui (o ne Sąjungai) „teikiama parama“.

6711.6.

68Pirmosios instancijos teismo išvados dėl Bendradarbiavimo sutarties kvalifikavimo yra pagrįstos tiek tinkamu Bendradarbiavimo sutarties aiškinimu, tiek civilinėje byloje surinktų įrodymų tinkamu vertinimu. Teismas pagrįstai atmetė atsakovės poziciją, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė paramos teisiniais santykiais bei tarp jų susiklosčiusius teisinius santykius tinkamai kvalifikavo kaip komercinio (sporto) rėmimo teisinius santykius.

6911.7.

70Komercinio (sporto) rėmimo sutartis yra laikytina sutartimi, kuria rėmėjas suteikia finansavimą ar kitokią paramą, siekdamas sukurti sąsają tarp rėmėjo įvaizdžio, prekės ženklų ar produktų ir remiamų sportininkų, sporto klubų, trenerių, sporto organizacijų ir sporto infrastruktūros mainais už tam tikrą tiesioginę ar netiesioginę naudą ir teises.

7111.8.

72Teisės doktrinoje išskiriami esminiai komercinio (sporto) rėmimo sutarties elementai, t. y. yra konstatuota, jog sporto (komercinio) rėmimo yra laikoma įpareigojanti, konsensualinė, neformali, sinalagmatinė (dvišalė), komutatyvi civilinės teisės sutartis. Jeigu komercinio (sporto) rėmimo sutartis nėra reglamentuota CK, tai paramos (aukos) sutartis jame yra kodifikuota, konkrečiai CK 6.476 straipsnyje. Pagal jį parama (auka) yra laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui.

7311.9.

74Paramos (aukos) sutarties neatlygintinumo ir nesavanaudiškumo bruožai bei jos priskyrimas vienašalėms ir realinėms sutartims ją skiria nuo komercinio (sporto) rėmimo sutarties, kuri nepasižymi nei neatlygintinumo, nei nesavanaudiškumo požymiais, o pati savo esme yra laikytina dvišale (sinalagmatine) ir konsensualine sutartimi.

7511.10.

76Analizuojant Bendradarbiavimo sutarties turinį, kuris aiškiai identifikuoja ir tikruosius jos šalių ketinimus, nekyla jokių abejonių, kad joje įtvirtintas šalių susitarimas dėl ieškovo kaip profesionalaus sportininko rėmimo, neabejotinai atitinka visus komercinio (sporto) rėmimo sutarties požymius bei neatitinka paramos sutarties sampratos.

7711.11.

78Vertinant Bendradarbiavimo sutartį, nėra reikšminga, kad LPĮ įtvirtinta paramos sutarties samprata skiriasi nuo aukos (paramos) sutarties sampratos, įtvirtintos CK 6.476 straipsnyje, tuo jog LPĮ leidžia dalinį atlygintinumą rėmėjui.

7911.12.

80Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, kad pagal Bendradarbiavimo sutartį ji perdavė nuosavybės teisę į jos pagrindu išmokėtas sumas Sąjungai, o ne ieškovui. Būtent ieškovas, o ne Sąjunga buvo tikrasis rėmimo pagal Bendradarbiavimo sutartį gavėjas, nepaisant to, kad ieškovo prašymu rėmimą sudariusios piniginės lėšos atsakovės buvo perduodamos ieškovo vardu tiesiogiai Sąjungai. Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, jog paramos sutartis pasižymi kvaziatlygintinimu. Atsakovas be jokio teisinio pagrindo apeliaciniame skunde pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas yra ydingas sukeliamais neigiamais padariniais.

8111.13.

82Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nėra nutraukęs Bendradarbiavimo sutarties, yra pagrįsta. Atsakovas apie buvusį tariamą Bendradarbiavimo sutarties nutraukimą pirmą kartą pareiškė tik savo atsiliepime. Tačiau visa po tariamo Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo momento iki ieškovo ieškinio pareiškimo tarp šalių buvusi komunikacija aiškiai indikuoja, jog šalys pripažino Bendradarbiavimo sutartį galiojančia ir bendravo jos vykdymo klausimais. Atsakovė yra žinoma ir didelė, ilgalaikę komercinės veiklos patirtį turinti įmonė. Todėl yra visiškai neįtikinama, kad tokia įmonė savo praktikoje raštu sudarytas sutartis nutraukinėtų žodžiu.

8311.14.

84Bendradarbiavimo sutartimi atsakovei buvo suteiktos teisės naudoti ieškovo vardą, atvaizdą ir įvaizdį, kurias atsakovė, vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties 2.1 punktu, turėjo galimybę naudoti savo nuožiūra ir pasirinkimu bet kokia forma bei bet kokiu pasirinktu būdu, siekiant jo gaminamos produkcijos populiarinimo. Tad, tai kokiu būdu ir kiek atsakovė naudojo ieškovo vardą, atvaizdą ir įvaizdį, priklausė tik nuo pačios atsakovės.

8511.15.

86Atsakovės teiginiai dėl ieškovo padaryto Bendradarbiavimo sutarties pažeidimo yra visiškai nepagrįsti jokiais civilinėje byloje surinktais įrodymais. Atsakovės lūkesčių, kuriuos ji turėjo sudarydama Bendradarbiavimo sutartį, ir gaunamos naudos pagal Bendradarbiavimo sutartį nesutapimas taip pat neturi įtakos atsakovės pareigų pagal Bendradarbiavimo sutartį vykdymui.

8712.

88Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos teniso sąjunga atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad jis yra nepagrįstas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8912.1.

90Sąjunga nedalyvavo ir niekada neišreiškė valios dėl dalyvavimo jokiame bendrame teisniame santykyje tarp ieškovo ir atsakovės, todėl joks materialinis teisinis santykis tarp ieškovės, atsakovės ir Sąjungos negalėjo susiklostyti. Bendradarbiavimo sutartis ir Paramos sutartis yra dvi atskiros sutartys.

9112.2.

92Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad tarp Bendradarbiavimo sutarties ir Paramos sutarties bendra tik tai, kad ieškovas savo valią pagal Bendradarbiavimo sutartį gautinas lėšas gauti pavedimu į Sąjungos sąskaitą įtvirtino abiejose sutartyse.

9312.3.

94Sąjunga nesutinka, kad Bendradarbiavimo sutartis yra laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai. Nors Bendradarbiavimo sutartyje ji ieškovo prašymu buvo nurodyta kaip pinigų gavėjas, ši sutartis reglamentavo tik teisinius santykius tarp ieškovo ir atsakovės, bet Sąjunga jokių teisių nesuteikė. Todėl tik ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovę. Be to, Sąjunga, priešingai nei nurodo atsakovė, niekada nedalyvavo Bendradarbiavimo sutarties vykdyme.

95Teismas konstatuoja:

96IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9713.

98Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

9914.

100Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. Ieškovas byloje įrodinėjo, kad atsakovė pažeidė Bendradarbiavimo sutartį. Tarp šalių kilo ginčas dėl šios sutarties kvalifikavimo ir sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų taikymo. Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį keliamus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas, pirma, pasisako dėl Bendradarbiavimo sutarties kvalifikavimo, antra, dėl Bendradarbiavimo sutarties galiojimo, vykdymo ir sutartinės atsakomybės sąlygų. Dėl Bendradarbiavimo sutarties kvalifikavimo

10115.

102Atsakovė apeliaciniame skunde, visų pirma, kelia klausimą dėl Bendradarbiavimo sutarties kvalifikavimo kaip sutarties trečiojo asmens (Sąjungos) naudai. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šio argumento pagrįstumo. Sutarties aiškinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193 straipsnis. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020). Dėl sutarties trečiojo asmens naudai

10316.

104Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Bendradarbiavimo sutartis nėra sutartis trečiojo asmens (Lietuvos teniso sąjungos) naudai. Atsakovės teigimu, nors ieškovas ir yra Bendradarbiavimo sutarties šalis, tačiau jis nėra tikrasis ir tinkamas Bendradarbiavimo sutarties ir Paramos sutarties pagrindu atsiradusio materialinio teisinio santykio (paramos teisinių santykių) dalyvis. Todėl ieškovas nėra laikytinas tinkamu asmeniu, kuris galėjo kreiptis į teismą su reikalavimu jo naudai vykdyti pareigas, atsirandančias iš Bendradarbiavimo sutarties.

10517.

106Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą tokius argumentus laiko nepagrįstais ir nurodo, kad pradinė abiejų tiek ieškovo, tiek atsakovės valia buvo, jog pagal Bendradarbiavimo sutartį visos joje numatytos piniginės prievolės bus vykdomos tiesiogiai ieškovui. Ieškovas inicijavo pradiniame Bendradarbiavimo sutarties projekte įtvirtinto 2.5 punkto pakeitimą dėl jo ir Sąjungos suderinimo (kuris vėliau buvo formalizuotas sudarant Paramos sutartį) pagal Bendradarbiavimo sutartį ieškovo gaunamas pinigų sumas suteikti kaip paramą Sąjungai. Taigi, Bendradarbiavimo sutarties 2.5 punktu nebuvo siekiama nustatyti, jog ji būtų vykdoma trečiojo asmens (Sąjungos) naudai, o juo buvo susitarta tik dėl piniginių mokėjimų pagal Bendradarbiavimo sutartį vykdymo tvarkos, t. y. kad jie būtų atliekami ieškovo vardu trečiajam asmeniui, konkrečiai – Sąjungai.

10718.

108Apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus dėl Bendradarbiavimo sutarties vertinimo kaip sutarties trečiojo asmens naudai, atmeta kaip nepagrįstus.

10919.

110CK 6.191 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sudaręs sutartį asmuo išlygo, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia prievolės esmė.

11120.

112Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šiuolaikinėje sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis gali turėti teisinį poveikį ne tik sutarties šalims, bet ir tretiesiems asmenims. Tam, kad tokios sutarties pagrindu atsirastų teisinės pasekmės kitiems asmenims be jų valios, jų padėtis turi būti gerinama, t. y. leidžiama be kito asmens valios suteikti jam teisių, sau prisiimant įsipareigojimus. Sudarius sutartį trečiojo asmens naudai, sukuriama vienašalė prievolė – skolininkas tampa įsipareigojęs trečiajam asmeniui (CK 6.191 straipsnis, UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų 5.2.1. straipsnio 1 dalis, Europos sutarčių teisės principų PECL 6:110 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/20190).

11321.

114Šiai sutarčiai būdinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi būti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kitu sutartį sudariusiu asmeniu reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019). Taigi, sutartis gali būti laikoma sutartimi trečiojo asmens naudai, kai skolininkas prievolę turi vykdyti trečiajam asmeniui ir trečiajam asmeniui suteikiama teisė reikalauti įvykdyti prievolę.

11522.

116Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Bendradarbiavimo sutartis nėra sutartis trečiojo asmens (Sąjungos) naudai. Pirma, Bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovo ir atsakovės. Antra, Bendradarbiavimo sutarties dalykas yra siejama su konkrečiais, sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose nustatytais šalių (ieškovo ir atsakovės) veiksmais. Šalys aiškiai susitarė, kad pagal Bendradarbiavimo sutarties 2.3 punktą ieškovas už savo vardo, atvaizdo bei įvaizdžio naudojimą sutartyje numatytais terminai bei sąlygomis iš atsakovės gaus paramą, kuri mokama sutarties 2.3.1–2.3.5 punktuose nustatyta tvarka. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Bendradarbiavimo sutartis kvalifikuotina kaip dvišalė sutartis, kuria ieškovas ir atsakovė nusistatė konkrečias tarpusavio teises ir pareigas. Ketvirta, Bendradarbiavimo sutartyje nėra nustatyta, kad trečiasis asmuo (Sąjunga) turi reikalavimo teisę į atsakovę vykdyti sutartį.

11723.

118Pagrindinis atsakovės argumentas, kodėl Bendradarbiavimo sutartis laikytina sutartimi trečiojo asmens (Sąjungos) naudai, yra tas, kad sutarties 2.5 punkte šalys susitarė, kad visi mokėjimai bus atliekami bankiniu pavedimu į Lietuvos teniso federacijos banko sąskaitą; tokiu būdu Lietuvos teniso federacija degs ieškovo kelionės išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši sutarties nuostata nerodo, kad Bendradarbiavimo sutartis yra sutartis trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), kadangi ji nesukuria jokių teisių ar pareigų trečiajam asmeniui (Sąjungai). Tokia Bendradarbiavimo sutarties nuostata laikytina šalutine, susijusia tik su formaliu sutarties nuostatų vykdymu (paramos pervedimu). Be to, sistemiškai aiškinant Bendradarbiavimo sutarties 2.3–2.5 punktų nuostatas, akivaizdu, kad paramos gavėju pagal sutartį laikomas tik ieškovas, t. y. būtent ieškovas turi teisę reikalauti atsakovę tinkamai vykdyti Bendradarbiavimo sutartį.

11924.

120Tokio Bendradarbiavimo sutarties aiškinimo nekeičia ir aplinkybė, kad ieškovas ir Sąjunga 2015 m. liepos 12 d. sudarė paramos sutartį, kuria buvo įformintas ieškovo piniginės paramos Sąjungai suteikimas. Paramos sutarties 2.1 punkte konkrečiai nustatyta, kad teikiamą paramą Sąjunga privalo naudoti ieškovo kelionės išlaidų dengimo tikslais. Nors Bendradarbiavimo sutartis yra susijusi su Paramos sutartimi, kadangi pastarąja yra nurodoma (detalizuojama), kaip turi būti tvarkoma pagal Bendradarbiavimo sutartį gaunama parama, Paramos sutartimi Sąjungai nėra suteikiama teisė reikalauti atsakovę vykdyti prievoles, kylančias iš Bendradarbiavimo sutarties. Be to, pagal Paramos sutartį, visa pagal Bendradarbiavimo sutartį ieškovo gaunama parama skiriama konkrečiai ieškovo kelionės išlaidų dengimui ir kitais su ieškovo sportine veikla susijusiais tikslais (Paramos sutarties 2.1.-2-2 punktai), t. y. sutartis sudaryta išimtinai dėl ieškovo interesų tenkinimo.

12125.

122Galiausiai, apeliacinės instancijos teismas įvertina ir trečiojo asmens poziciją dėl Bendradarbiavimo sutarties vertinimo. Sąjunga aiškiai ir konkrečiai argumentuoja, kad ji nėra tarp ieškovo ir atsakovės susiklosčiusio sutartinio teisinio santykio dalyvė ir Bendradarbiavimo sutartis nėra sudaryta jos naudai.

12326.

124Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl Bendradarbiavimo sutarties kvalifikavimo kaip sutarties trečiojo asmens naudai kaip nepagrįstus. Toliau apeliacinės instancijos teismas įvertina šalių argumentus dėl Bendradarbiavimo sutarties kvalifikavimo kaip sporto rėmimo sutarties. Dėl sporto rėmimo sutarties

12527.

126Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime Bendradarbiavimo sutartį kvalifikavo kaip sporto rėmimo sutartį.

12728.

128Atsakovė apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodo, kad Bendradarbiavimo sutarties šalis siejo aukos (paramos ar labdaros) teisiniai santykiai ir teismas netinkamai taikė CK 6.193 straipsnio, CK 6.476 straipsnio, Labdaros ir paramos įstatymo nuostatas. Atsakovės teigimu, ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo Bendradarbiavimo sutartimi ir Paramos sutartimi aiškiai susitarė, kad atsakovas teiks paramą. Be to, sudarydamas Bendradarbiavimo sutartį ieškovas turėjo tikslą gauti paramą, kuri būtų naudojama jo, kaip sportininko, veikloje, o atsakovė turėjo tikslą tapti ieškovo rėmėju bei atitinkamai naudoti šį faktą viešojoje erdvėje. Atsakovės vertinimu, nors sporto rėmimo sutartis, kaip atskira sutarčių rūšis CK neišskirta ir sudaroma tarp specifinių subjektų (rėmėjo ir sportininko) bei turi specifinį tikslą, tačiau savo esme ir paskirtimi tokia sutartis išlieka paramos sutartimi.

12929.

130Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės poziciją, jog tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė paramos (labdaros) teisiniai santykiai bei tarp jų susiklosčiusius teisinius santykius tinkamai kvalifikavo kaip komercinio (sporto) rėmimo teisinius santykius.

13130.

132Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šalių pozicija, kad sporto rėmimo sutartis Lietuvos sutarčių teisėje nėra kodifikuota. Tačiau atsižvelgiant į sutarčių laisvės principą, tokios sutartys yra galimos. Remiantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

13331.

134Teismas, siekdamas įvertinti tokio pobūdžio sutarčių tikslą, esmę, šalių prievoles, įvertina aktualius šio ginčo nagrinėjimui, nors ir neprivalomos teisės galios, tarptautinius teisės aktus ir aktualią teisės doktriną.

13532.

136Tarptautinių prekybos rūmų (International Chamber of Commerce) parengtame tarptautiniame sporto rėmimo kodekse (angl. ICC International Code on Sponsorship) nurodoma, kad sporto rėmimas yra bet koks komercinis susitarimas, kuriuo rėmėjas abipusei rėmėjo ir remiamosios šalies naudai pagal sutartį suteikia finansavimą ar kitokią paramą, siekdamas sukurti sąsają tarp rėmėjo įvaizdžio, prekės ženklų ar produktų ir rėmimo objekto mainais į teises propaguoti šią sąsają ir (arba) tam tikros sutartos tiesioginės ar netiesioginės naudos teikimą (angl. any commercial agreement by which a sponsor, for the mutual benefit of the sponsor and sponsored party, contractually provides financing or other support in order to establish an association between the sponsor's image, brands or products and a sponsorship property in return for rights to promote this association and/or for the granting of certain agreed direct or indirect benefits). Rėmimas turi būti pagrįstas sutartiniais įsipareigojimais tarp rėmėjo ir remiamos šalies (angl. The sponsorship should be based on contractual obligations between the sponsor and the sponsored party).

13733.

138Teisės doktrinoje nurodoma, kad sporto rėmimo sutartis yra susitarimas, pagal kurį rėmėjas moka tam tikrą pinigų sumą (rėmimo mokestį) ir / ar suteikia produkciją, paslaugas ar kitą paramą remiamai šaliai, o rėmėjui susiteikiamos konkrečios teisės, susijusios su remiama šalimi, kurių pagrindu rėmėjas gali reklamuoti savo įvaizdį, produktų ar paslaugų pardavimą. Pripažįstama, kad sporto rėmimo sutartyje šalys turėtų susitarti dėl perleidžiamų teisių, produkto ir / ar paslaugų kategorijos, jurisdikcijos, trukmės, galimybės sutartį atnaujinti, finansinių sąlygų, rėmėjo pareigų, atsakomybės, sutarties nutraukimo sąlygų ir kt. Vienu iš esminių sutarties elementų laikomos teisės, kurias remiama šalis suteikia rėmėjui, todėl jos sutartyje turi būti aiškiai ir konkrečiai apibrėžtos. Pagal sporto rėmimo sutartį, rėmėjas gali suteikti remiamai šaliai ne tik rėmimo mokestį, bet ir neturtinę paramą, tačiau ji privalo turėti vertę (Ian S. Blackshaw, Sports Marketing Agreements: Legal, Fiscal and Practical Aspects, Springer, 2012, p. 121-146)

13934.

140Kiti autoriai teigia, kad sporto rėmimo sutartis gali turėtų įvairių tipų sutarčių panašumų (pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo sutartis, licencijos perdavimo sutartis ir kt.), tačiau kiekvienos sporto rėmimo sutarties sąlygos turi būti vertinamos individuliai. Rėmėju gali būti fizinis ar juridinis asmuo, suteikiantis finansavimą ar kitą paramą sportininkams treneriams, sporto komandoms ir klubams, federacijoms ar organizacijoms. Remiamu asmeniu laikomas fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teikiamas finansavimas ar kita parama dėl atliekamos sporto veiklos ar sporto renginių organizavimo (Tu??e Oral, „Sport sponsorship contracts“, Juridical Tribune, 8(3), 2018).

14135.

142Sporto rėmimo sutartys gali būti kelių rūšių: individualaus sportininko rėmimas, sporto komandos ar sporto klubo rėmimas, sporto organizacijos rėmimas, trenerių rėmimas. Nagrinėjamos bylos atveju aktualus būtent individualaus sportininko rėmimas. Tokio pobūdžio sutartimi rėmėjas įprastai remia remiamą šalį (sportininką) ne dėl konkrečios veiklos, bet dėl visumos jo kaip sportininko veiksmų. Atitinkamai, sportininkui tenka pareigos, be kita ko, susijusios su atvaizdo perleidimu. Sporto rėmimo sutartyje esminė rėmėjo pareiga yra suteikti finansinę ar kitokią naudą už remiamos šalies veiklą, konkrečiai sporto rėmimo mokestį (Tu??e Oral, „Sport sponsorship contracts“, Juridical Tribune, 8(3), 2018).

14336.

144Apeliacinės instancijos tesimo vertinimu, sporto rėmimo sutartis yra rėmėjo ir remiamos šalies (sportininko, sporto komandos, organizacijos ir kt.) sandoris pagal kurį rėmėjas suteikia finansinę ar kitokią paramą remiamai šaliai už jos vykdomą sportinę veiklą ir konkrečias perleidžiamas teises. Rėmėjo teikiama parama gali būti suprantama plačiai ir aiškinama ne tik kaip rėmėjo mokestis, bet ir kita remiami šaliai teikiama nauda, kuri turi vertę (pavyzdžiui, produkcija, paslaugos ir pan.).

14537.

146Nustatyti sporto rėmimo sutarties požymiai, teismo vertinimu, ją aiškiai atskiria nuo aukos (paramos) teisinių santykių.

14738.

148CK 6.476 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad auka laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui. Aukai priimti nereikalingas joks leidimas ar sutikimas

149(CK 6.476 straipsnio 2 dalis). Taip pat auka (parama) yra siejama su konkrečiu tikslu, kadangi auka turi būti naudojama tam, kam buvo paaukota (CK 6.476 straipsnio 3 dalis).

15039.

151Analizuojant aukos (paramos) teisinį reguliavimą, galima teigti, kad vienas esminių jos elementų yra aukos (paramos) naudojimas naudingam tikslui. Naudingo tikslo sąvokos CK neapibrėžia. Tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad naudingas tikslas CK 6.476 straipsnio 1 dalies prasme – tai bendra nauda, t. y. padovanotas turtas ar turtinė teisė yra skiriamas ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti. Labdara (parama) yra visuomenei naudinga veikla, kurią remia valstybė, šiuo tikslu yra priimtas Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymas, nustatantis taisykles, kurių turi laikytis labdaros ir (arba) paramos tiekėjai ir (arba) gavėjai, norintys pasinaudoti įstatymų nustatytomis mokesčių ir muitų lengvatomis (įstatymo 1 straipsnis). Labdaros ir paramos įstatymas – tai viešosios, o ne civilinės teisė aktas, todėl šio įstatymo normos su CK šeštosios knygos XXVII skyriaus normomis nekonkuruoja, tačiau sprendžiant, ar dovanojimo teisiniai santykiai kvalifikuotini aukos sutartimi pagal CK 6.476 straipsnį, Labdaros ir paramos įstatyme įtvirtintas visuomenei naudingų tikslų, kuriems gali būti teikiama labdara ar parama, sąrašas yra aktualus, kaip pateikiantis pavyzdinius bendro, visuomenės požiūriu naudingo aukos tikslo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).

15240.

153Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Bendradarbiavimo sutarties tikslas, esmė ir joje nustatytos sąlygos (šalių teisės ir pareigos) aiškiai rodo, kad ši sutartis laikytina komercinį pobūdį turinčia sporto rėmimo sutartimi ir ji neatitinka labdaros (paramos) sutarties esmės ir tikslo. Minėta, kad labdaros (paramos) sutartis yra specifinė dovanojimo forma, reglamentuojama viešosios teisės normomis. Tokios sutarties tikslas yra turto ar turtinės teisės suteikimas visuomenės požiūriu naudingiems tikslams. Tuo tarpu Bendradarbiavimo sutartis buvo konkretus, specifinis ieškovo ir atsakovės susitarimas, nesusiję su visuomenės poreikių tenkinimu. Atitinkamai, aplinkybė, kad LPĮ 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visuomenei naudingais tikslais yra laikoma veikla, be kita ko, susijusi ir su sporto rėmimu nerodo, kad Bendradarbiavimo sutartis atitinka labdaros (paramos) sutarčiai keliamus tikslus, nes tai yra tik pavienis, neesminis visuomenei naudingos veiklos požymis. Be to, nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad Bendradarbiavimo sutartis neatlygintinė, kadangi šalys sutartyje susitarė dėl konkrečios, aiškios atsiskaitymo tvarkos (Bendradarbiavimo sutarties 2.3 punktas).

15441.

155Remiantis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pagrįstais laiko ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomus argumentus, kad paramos (aukos) sutarties neatlygintinumo ir nesavanaudiškumo bruožai bei jos priskyrimas vienašalėms ir realinėms sutartims ją skiria nuo komercinio (sporto) rėmimo sutarties, kuri nepasižymi nei neatlygintinumo, nei nesavanaudiškumo požymiais.

15642.

157Taip pat vien atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad sutartyje vartojamas terminas „parama“ ar tai, kad ieškovas sutartinius santykius laiko parama, nesudaro pagrindo teigti, kad Bendradarbiavimo sutarties tikslas atitinka labdaros (paramos) tikslus. Pirma, sutarties šalys sporto rėmimo sutartyje remiamai šaliai teikiamą naudą gali apibrėžti (pavadinti) įvairiai, tačiau svarbiausia, kad jos tikslas būtų nauda, kurią remiama šalis gauna už savo sutartyje atliekamus veiksmus (rėmėjo mokamas rėmimo mokestis ar kita suteikiama parama, turinti vertę). Antra, tokios atsakovės pozicijos nepagrindžia ir duomenys apie ieškovo viešai pateiktą Bendradarbiavimo sutarties vertinimą ar aplinkybės, kad ieškovas deklaravo pagal Bendradarbiavimo sutartį pervestus pinigus kaip paramą, kadangi tik teismas kvalifikuoja šalių teisinius santykius, nes faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra jo prerogatyva (lot. iura novit curia). Tik tinkamai kvalifikavęs šalių teisinį santykį, teismas gali šiems santykiams taikyti materialiosios teisės normas, nustatančias, be kita ko, ir pažeistų teisių gynimo būdus.

15843.

159Apibendrintai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovės sudaryta Bendradarbiavimo sutartis atitinka sporto rėmimo sutarties esmę ir tikslus. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta atsakovės apeliaciniame skunde nurodomus argumentus, kad Bendradarbiavimo sutartis turi būti laikoma labdaros (paramos) sutartimi. Dėl Bendradarbiavimo sutarties galiojimo

16044.

161Byloje taip pat kilo ginčas dėl Bendradarbiavimo sutarties galiojimo ir vykdymo.

16245.

163Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių vertinimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad šalių sudaryta Bendradarbiavimo sutartis buvo nutraukta 2016 m. lapkričio 25 d. ir atsakovė nuo šios datos neturi sutartinės pareigos vykdyti Bendradarbiavimo sutartimi prisiimtas prievoles (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).

16446.

165Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Bendradarbiavimo sutartis yra vienašališkai nutraukta. Kadangi ieškovas tokio savarankiško reikalavimo byloje nereiškė, pirmosios instancijos teismas neturėjo diskrecijos spręsti, kad Bendradarbiavimo sutartis nėra nutraukta.

16647.

167Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad byloje nėra duomenų, rodančių, jog atsakovė išreiškė valią vienašališkai nutraukti Bendradarbiavimo sutartį nuo 2016 m. lapkričio 25 d., todėl sutartis nėra nutraukta ir galioja. Be to, sutarties galiojimą rodo atsakovės veiksmai tęsiant bendradarbiavimą pagal Bendradarbiavimo sutartį.

16848.

169Teisė vienašališkai nutraukti Bendradarbiavimo sutartį ir jos įgyvendinimo tvarka nustatyta Bendradarbiavimo sutarties 2.6 punkte. Kaip matyti, šios Bendradarbiavimo sutarties nuostatos lietuvių ir anglų kalbomis akivaizdžiai skiriasi. Šiuos skirtumus teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas ir dėl to šalys ginčo nekelia. Bendradarbiavimo sutarties 6.3 punkte šalys susitarė, kad jeigu kyla nesutarpimų tarp Sutarties teksto lietuvių kalba ir anglų kalba, pirmenybė teikiama tekstui anglų kalba. Todėl nustačius, kad Bendradarbiavimo sutarties 2.6 punkto nuostata lietuvių ir anglų kalbomis skiriasi, pagal šalių susitarimą, turi būti taikoma analogiška angliška sutarties nuostata.

17049.

171Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytu Bendradarbiavimo sutarties 2.6 punkto nuostatos anglų kalba vertimu į lietuvių kalbą (Šaliai Nr. 1 dėl bet kokių priežasčių nustojus užsiiminėti profesionalia lauko teniso sportine veikla ar ATP metų pabaigos reitingų lentelėje nukritus į žemesnę nei 120 vietą, Šalis Nr. 2 turi teisę vienašališkai nutraukti šią Sutartį su sąlyga, kad Šalis Nr. 1 apie tokius ketinimus raštu informuos Šalį Nr. 2 per 30 dienų nuo ATP metų pabaigos reitingų lentelės paskelbimo). Akivaizdu, kad skirtingai, nei Bendradarbiavimo sutarties 2.6 punktas lietuvių kalba, ši sutarties nuostata anglų kalba nustatė vienašalę sutarties nutraukimo procedūrą.

17250.

173Teismo vertinimu, šalių sutartyje nurodytas susitarimas dėl jo nutraukimo yra privalomas, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

17451.

175Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys neneigė, jog Bendradarbiavimo sutarties

1762.6 punkto sąlyga toje dalyje, kur šalis Nr. 1 apie tokius ketinimus informuos šalį Nr. 2, įsivėlė rašymo apsirikimas. Teismas sprendė, kad apie Bendradarbiavimo sutarties nutraukimą atsakovė turėjo informuoti ieškovą raštu per 30 dienų nuo ATP metų pabaigos reitingo lentelės paskelbimo. Tačiau tokio pranešimo atsakovė ieškovui nepateikė.

17752.

178Tai pat, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Bendradarbiavimo sutarties šalių ryšys nenutrūko nuo 2016 m. lapkričio 25 d. Byloje pateiktas UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2016 m. lapkričio 25 d. valdybos protokolas, kuriame nurodyta, kad valdyba nusprendė nutraukti paramos Lietuvos tenisu teikimą bei 2015 m. liepos 12 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. 15-172 ir įpareigoti valdybos pirmininką N. P. informuoti Lietuvos teniso sąjungą ir R. B. apie paramos nutraukimą. Tačiau duomenų, kad atsakovė informavo ieškovą apie Bendradarbiavimo sutarties nutraukimą 2.6 punkte nustatyta tvarka, byloje nepateikta. Be to, atsakovės atstovė L. B. 2018 m. spalio 18 el. laiške teikė informaciją apie planuojamą Bendradarbiavimo sutarties vykdymą, nenurodė, kad sutartis jau yra nutraukta. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė rodo, kad šalys laikė, jog Bendradarbiavimo sutartis nebuvo nutraukta.

17953.

180Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė vienašalio Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo. Dėl Bendradarbiavimo sutarties vykdymo

18154.

182Byloje šalys nesutaria ir dėl Bendradarbiavimo sutarties vykdymo bei sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

18355.

184Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018).

18556.

186Sutarties neįvykdymas nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

18757.

188Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo Bendradarbiavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir turi ieškovui sumokėti reikalaujamą 87 500 Eur sumą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo Bendradarbiavimo sutarties 2.3 punkto pažeidimą dėl atsakovės netinkamo sutartinių prievolių vykdymo (neteisėti veiksmai). Atitinkamai, nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus ir atsakovės sukeltą žalą, pirmosios instancijos teismas nustatė ir priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos.

18958.

190Atsakovės nuomone, net darant prielaidą, kad Bendradarbiavimo sutartis nėra nutraukta ir yra vykdytina ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog atsakovė vykdytų iš Bendradarbiavimo sutarties atsirandančias prievoles, egzistuoja pagrindas mažinti ieškovui priteistinas sumas. Šią poziciją atsakovė grindžia tokiais argumentais: i) atsakovei tenka pareiga turi pareigą ieškovui mokėti visą Bendradarbiavimo sutartyje nurodytą sumą, nors ieškovo vardas, atvaizdas ir įvaizdis praktiškai nebuvo naudojami nei sudarius Bendradarbiavimo sutartį, nei šiuo metu; ii) atsakovė, sudarydama Bendradarbiavimo sutartį ir įsipareigodama teikti paramą, turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, ne ieškovo rezultatai ne tik nebus blogesni nei Bendradarbiavimo sutarties metu, bet ir ieškovas užsiims sportine veikla. Tačiau ieškovo rezultatai 2016 metais ženkliai pablogėjo, be to, jis apskritai buvo pasitraukęs iš aktyvios sportinės veiklos; iii) Bendradarbiavimo sutartimi ieškovas suteikė atsakovei išimtinę teisę į ieškovo vardą, atvaizdą ir įvaizdį, tačiau tuo pačiu metu reklamavo kitų asmenų gaminamą produkciją.

19159.

192Ieškovo teigimu, Bendradarbiavimo sutartimi atsakovei buvo suteiktos teisės naudoti ieškovo vardą, atvaizdą ir įvaizdį, kurias atsakovė, vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties 2.1 punktu, turėjo galimybę naudoti savo nuožiūra ir pasirinkimu bet kokia forma bei bet kokiu pasirinktu būdu, siekiant jo gaminamos produkcijos populiarinimo. Kokiu būdu ir kiek atsakovė naudojo ieškovo vardą, atvaizdą ir įvaizdį, priklausė tik nuo pačios atsakovės.

19360.

194Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Bendradarbiavimo sutarties pažeidimo. Iš byloje esančių duomenų, kuriuos išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas matyti, kad po Bendradarbiavimo sutarties pasirašymo tarp ieškovo ir atsakovės vyko intensyvus bendravimas dėl ieškovo dalyvavimo atsakovės organizuotojuose renginiuose, reklamos projektuose ir kitoje veikloje. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovė iki ieškovo kreipimosi į teismą būtų reiškusi ieškovui pretenzijas dėl netinkamo Bendradarbiavimo sutarties vykdymo.

19561.

196Atsakovės argumentai dėl Bendradarbiavimo sutarties disproporcijos atmestini kaip neapgrįsti. Bendradarbiavimo sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė gali savo nuožiūra ir pasirinkimu naudoti ieškovo vardą, atvaizdą, įvaizdį ir kt. Tai reiškia, kad iš esmės pati atsakovė galėjo spręsti dėl ieškovo vardo, atvaizdo, įvaizdžio naudojimo masto ir pobūdžio ir apimties. Atitinkamai, nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai dėl jos teisėto lūkesčio pažeidimo. Iš esmės, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, tarp šalių vyko intensyvus bendravimas ir Bendradarbiavimo sutartis buvo vykdoma. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas bendradarbiavo su atsakove: dalyvavo filmavimuose 2015 metais ir 2016 metais, reklama su ieškovo atvaizdu buvo talpinama internete, naudojama teniso kortuose, palaikė pastovų ryšį el. paštu su atsakovės atstovu.

19762.

198Argumentai, kad ieškovo sportiniai rezultatai suprastėjo, jis kurį laiką neužsiėmė aktyvia sportine veikla, taip pat nereiškia, kad jis pažeidė Bendradarbiavimo sutartį. Pirma, sutiktina su ieškovės argumentu, kad atsižvelgiant į sporte vyraujančią dinamiką, sportininkų rezultatus lemia daugybė faktorių, kurie ne visai priklauso nuo sportininko valios. Antra, ieškovas nebuvo visiškai nutraukęs sportinės veiklos, ją tęsė. Vien tam tikras, laikinas ieškovo sportinių rezultatų suprastėjimas, negali būti laikomas Bendradarbiavimo sutarties pažeidimu. Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ar siekusi nutraukti Bendradarbiavimo sutartį, ieškovo sportiniams rezultatams suprastėjus ar laikinai nevykdant sportinės veiklos. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovas pažeidė Bendradarbiavimo sutartį, kadangi sutarties galiojimo metu reklamavo kitų asmenų gaminamą produkciją, kadangi šios aplinkybės nereiškia, kad atsakovė neturi vykdyti savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

19963.

200Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Bendradarbiavimo sutarties vykdymo faktines aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad atsakovė pažeidė Bendradarbiavimo sutartį ir sprendė, kad atsakovė turi atlyginti ieškovui sutartimi sutartą paramos sumą (87 500 Eur). Dėl bylos baigties

20164.

202Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atitinkamai, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų

20365.

204Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, ieškovė įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

20566.

206Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3 593,70 Eur patirtas išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Šių išlaidų realumą, pagrįstumą ir sąsajumą pagrindžiantys duomenys yra pateikti byloje.

20767.

208Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydžio už atsiliepimą į apeliacinį skundą koeficientas yra 1,3 (8.11 punktas). Rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Todėl remiantis minėtų rekomendacijų 8.11 punktu, maksimalus priteisiamas užmokestis už advokato teikiamą pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro (1 381 Eur x 1,30) 1795,30 Eur sumą.

20968.

210Kadangi ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, viršija maksimalų už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisiamą dydį, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinant iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio.

211Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

212Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

213Priteisti ieškovui R. B. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 1 795,30 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt penkis Eur trisdešimt ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės 87 500 Eur skolą,... 7. 2.... 8. Ieškovas ir atsakovė 2015 m. liepos 12 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį... 9. 3.... 10. Už ieškovo vardo, atvaizdo bei įvaizdžio naudojimą per 2015–2019 m.... 11. 4.... 12. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ji iš esmės negavo to, ko... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino ir... 16. 87 500 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo... 17. 6.... 18. Teismas sprendė, kad įvertinus Bendradarbiavimo sutartyje nurodytą jos... 19. 7.... 20. Bendradarbiavimo sutartis yra dvišalis sandoris, jam sudaryti buvo būtina... 21. 3.1. punktas, kuriuo šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos... 22. 8.... 23. Spręsdamas dėl Bendradarbiavimo sutartis vykdymo, teismas nurodė, kad... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad atsakovė, vykdydama Bendradarbiavimo sutarties 2.3.... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 10.... 28. Atsakovė UAB ,,Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko apeliaciniu skundu... 29. 10.1.... 30. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju... 31. 10.2.... 32. Bendradarbiavimo sutarties 2.5 punkte nustatyta išlygą, kad iš šios... 33. 10.3.... 34. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.193 ir 6.476... 35. 10.4.... 36. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, atsakovė ir... 37. 10.5.... 38. Susitarimo dėl paramos teikimo ieškovui buvimą patvirtina ir tikrieji... 39. 10.6.... 40. Ieškovo ir atsakovės išimtinių santykių dėl teisių į ieškovo vardą,... 41. 10.7.... 42. Civilinėje byloje esantys įrodymai ir pirmosios instancijos teismo nustatytos... 43. 10.8.... 44. Nepaisant to, kad minėtos sutartis sudarytos tuo pačiu tikslu ir todėl tarp... 45. 10.9.... 46. Nors sporto rėmimo sutartis, kaip atskira sutarčių rūšis CK neišskirta ir... 47. 10.10.... 48. Įstatymų leidėjo valia LPĮ išskiria ir diferencijuoja, kas yra laikoma... 49. 10.11.... 50. Sporto rėmimo sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai... 51. 10.12.... 52. Kadangi lėšos pagal Bendradarbiavimo sutartį taip ir nebuvo perduotos,... 53. 10.13.... 54. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Bendradarbiavimo sutarties... 55. 11.... 56. Ieškovas Ričardas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės... 57. 11.1.... 58. Bendradarbiavimo sutartis nėra sutartis trečiojo asmens naudai. Būtina... 59. 11.2.... 60. Pradinė ieškovo ir atsakovės valia buvo, kad pagal Bendradarbiavimo sutartį... 61. 11.3.... 62. Bendradarbiavimo sutarties 2.5 punkte numačius, jog ieškovo gautini... 63. 11.4.... 64. Paramos sutarties preambulėje buvo pažymėta, kad Bendradarbiavimo sutartimi... 65. 11.5.... 66. Be to, Bendradarbiavimo sutarties 1.2 ir 2.3 punktuose yra aiškiai... 67. 11.6.... 68. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl Bendradarbiavimo sutarties... 69. 11.7.... 70. Komercinio (sporto) rėmimo sutartis yra laikytina sutartimi, kuria rėmėjas... 71. 11.8.... 72. Teisės doktrinoje išskiriami esminiai komercinio (sporto) rėmimo sutarties... 73. 11.9.... 74. Paramos (aukos) sutarties neatlygintinumo ir nesavanaudiškumo bruožai bei jos... 75. 11.10.... 76. Analizuojant Bendradarbiavimo sutarties turinį, kuris aiškiai identifikuoja... 77. 11.11.... 78. Vertinant Bendradarbiavimo sutartį, nėra reikšminga, kad LPĮ įtvirtinta... 79. 11.12.... 80. Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, kad pagal Bendradarbiavimo... 81. 11.13.... 82. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nėra nutraukęs... 83. 11.14.... 84. Bendradarbiavimo sutartimi atsakovei buvo suteiktos teisės naudoti ieškovo... 85. 11.15.... 86. Atsakovės teiginiai dėl ieškovo padaryto Bendradarbiavimo sutarties... 87. 12.... 88. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos teniso sąjunga atsiliepime į... 89. 12.1.... 90. Sąjunga nedalyvavo ir niekada neišreiškė valios dėl dalyvavimo jokiame... 91. 12.2.... 92. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad tarp Bendradarbiavimo... 93. 12.3.... 94. Sąjunga nesutinka, kad Bendradarbiavimo sutartis yra laikytina sutartimi... 95. Teismas konstatuoja:... 96. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 97. 13.... 98. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 99. 14.... 100. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sutartinės civilinės atsakomybės... 101. 15.... 102. Atsakovė apeliaciniame skunde, visų pirma, kelia klausimą dėl... 103. 16.... 104. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 105. 17.... 106. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą tokius argumentus laiko... 107. 18.... 108. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus dėl Bendradarbiavimo... 109. 19.... 110. CK 6.191 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sudaręs sutartį asmuo... 111. 20.... 112. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šiuolaikinėje sutarčių teisėje... 113. 21.... 114. Šiai sutarčiai būdinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi būti... 115. 22.... 116. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Bendradarbiavimo sutartis nėra... 117. 23.... 118. Pagrindinis atsakovės argumentas, kodėl Bendradarbiavimo sutartis laikytina... 119. 24.... 120. Tokio Bendradarbiavimo sutarties aiškinimo nekeičia ir aplinkybė, kad... 121. 25.... 122. Galiausiai, apeliacinės instancijos teismas įvertina ir trečiojo asmens... 123. 26.... 124. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės... 125. 27.... 126. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime Bendradarbiavimo sutartį... 127. 28.... 128. Atsakovė apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo... 129. 29.... 130. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos... 131. 30.... 132. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šalių pozicija, kad sporto... 133. 31.... 134. Teismas, siekdamas įvertinti tokio pobūdžio sutarčių tikslą, esmę,... 135. 32.... 136. Tarptautinių prekybos rūmų (International Chamber of Commerce) parengtame... 137. 33.... 138. Teisės doktrinoje nurodoma, kad sporto rėmimo sutartis yra susitarimas, pagal... 139. 34.... 140. Kiti autoriai teigia, kad sporto rėmimo sutartis gali turėtų įvairių tipų... 141. 35.... 142. Sporto rėmimo sutartys gali būti kelių rūšių: individualaus sportininko... 143. 36.... 144. Apeliacinės instancijos tesimo vertinimu, sporto rėmimo sutartis yra rėmėjo... 145. 37.... 146. Nustatyti sporto rėmimo sutarties požymiai, teismo vertinimu, ją aiškiai... 147. 38.... 148. CK 6.476 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad auka laikomas turto ar turtinės... 149. (CK 6.476 straipsnio 2 dalis). Taip pat auka (parama) yra siejama su konkrečiu... 150. 39.... 151. Analizuojant aukos (paramos) teisinį reguliavimą, galima teigti, kad vienas... 152. 40.... 153. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Bendradarbiavimo sutarties tikslas,... 154. 41.... 155. Remiantis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pagrįstais... 156. 42.... 157. Taip pat vien atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad sutartyje vartojamas... 158. 43.... 159. Apibendrintai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios... 160. 44.... 161. Byloje taip pat kilo ginčas dėl Bendradarbiavimo sutarties galiojimo ir... 162. 45.... 163. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių... 164. 46.... 165. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nuosekliai laikėsi pozicijos,... 166. 47.... 167. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad byloje nėra duomenų,... 168. 48.... 169. Teisė vienašališkai nutraukti Bendradarbiavimo sutartį ir jos įgyvendinimo... 170. 49.... 171. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 172. 50.... 173. Teismo vertinimu, šalių sutartyje nurodytas susitarimas dėl jo nutraukimo... 174. 51.... 175. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys neneigė, jog... 176. 2.6 punkto sąlyga toje dalyje, kur šalis Nr. 1 apie tokius ketinimus... 177. 52.... 178. Tai pat, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos... 179. 53.... 180. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 181. 54.... 182. Byloje šalys nesutaria ir dėl Bendradarbiavimo sutarties vykdymo bei... 183. 55.... 184. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos:... 185. 56.... 186. Sutarties neįvykdymas nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju,... 187. 57.... 188. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo... 189. 58.... 190. Atsakovės nuomone, net darant prielaidą, kad Bendradarbiavimo sutartis nėra... 191. 59.... 192. Ieškovo teigimu, Bendradarbiavimo sutartimi atsakovei buvo suteiktos teisės... 193. 60.... 194. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 195. 61.... 196. Atsakovės argumentai dėl Bendradarbiavimo sutarties disproporcijos atmestini... 197. 62.... 198. Argumentai, kad ieškovo sportiniai rezultatai suprastėjo, jis kurį laiką... 199. 63.... 200. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios... 201. 64.... 202. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 203. 65.... 204. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 205. 66.... 206. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3 593,70 Eur patirtas išlaidas už... 207. 67.... 208. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.... 209. 68.... 210. Kadangi ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos... 211. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 212. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 213. Priteisti ieškovui R. B. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės...