Byla e2-1234-723/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

2sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui V.Malinauskui,

4atsakovams R. R., B. R.,

5teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Halineta“ ieškinį atsakovams R. R. ir B. R. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

6ieškovas UAB „Halineta“ ieškiniu atsakovams R. R. ir B. R. prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2 867,24 Eur skolą, 214,32 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012-11-08 iki 2014‑12‑31, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškinyje nurodė, kad 2011-12-01 UAB „Halineta“ ir UAB „Skaja“ sudarė virtuvinės įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti UAB „Skaja“ virtuvinę įrangą, o UAB „Skaja“ sumokėti nuomos mokestį. UAB „Skaja“ vadovas buvo atsakovas R. R.. UAB „Skaja“ vėlavo mokėti nuomos mokestį UAB „Halineta“ ir skola sudarė 10 600 litų. A. R. R. kreipėsi į M. V. norėdamas pasiskolinti 10 000 litų ir nurodė, kad pasiskolinti pinigai bus panaudoti UAB „Skaja“ grąžinant skolas už išsinuomotą virtuvinę įrangą iš UAB „Halineta“, tačiau iš M. V. pasiskolinti pinigai nebuvo sumokėti ieškovui už virtuvinės įrangos nuomą. M. V. paskolino atsakovui 10 000 litų (2 896,20 eurų) pagal 2012-11-08 paprastąjį vekselį. Atsakovui pasirašant paprastąjį vekselį buvo sudarytas papildomas susitarimas su atsakovu prie 2012-11-08 d. vekselio dėl vekselio apmokėjimo terminų. Sudarant papildomą susitarimą atsakovas įsipareigojo paprastąjį vekselį apmokėti dalimis iki 2014-12-31. Pasirašant atsakovui 2012-11-08 vekselį bei susitarimą prie vekselio, atsakovo skolos grąžinimą papildomai laidavo B. R.. Sudarydama laidavimo sutartį, atsakovė, B. R., įsipareigojo atsakovui R. R. nevykdant prisiimtų finansinių prievolių, jas įvykdyti tokia pačia apimtimi. Vadovaujantis M. V. žodiniu prašymu telefonu, atsakovė B. R. 2014-11-25 sumokėjo 100 litų, tačiau daugiau jokių mokėjimų atsakovai neatliko ir prisiimtų finansinių prievolių neįvykdė bei nevykdo. Atsakovų skola sudaro 2 867,24 eurus (9 900,00 litų). 2014-12-31 kreditorius M. V. sudarė su UAB „Halineta“ reikalavimo perleidimo sutartį pagal kurią perleido skolą bendrovei ir bendrovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovų įvykdyti prisiimtas finansines prievoles. Atsakovai apie sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį buvo informuoti raštu, kaip tai reikalauja įstatymų nuostatos. Bendrovė kreipėsi į atsakovus su reikalavimu geruoju vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovai į pateiktus reikalavimus nereaguoja ir toliau vengia sumokėti skolą. Kadangi paskola buvo suteikta nuo 2012-11-08 iki 2014-12-31 atsakovas privalo sumokėti dviejų metų vidutines metines palūkanas už naudojimąsi paskola, t.y. 370 Lt. x 2 = 740 Lt. (214,32 Eur).

8Atsakovai R. R. ir B. R. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2011-12-01 UAB „Halineta“ ir UAB „Skaja“ sudarė virtuvės įrangos nuomos sutartį. Tuo metu jis buvo UAB „Skaja“ vadovu. Kategoriškai nesutinka su UAB „Halineta“ teikiamu teiginiu, jos 2012-11-08 UAB „Skaja“ įsiskolinimas UAB „Halinetai“ sudarė 10 600 Lt. 2012-10-03 gavo UAB „Halineta“ pranešimą dėl skolos padengimo, kur nurodoma, jog įsiskolinimas 2012-09-01 sudaro 4 100 Lt. Kadangi nuomos mokestis per mėnesį sudarė 1 000 Lt, įsiskolinimas 2012-11-08, t.y vekselio pasirašymo dieną, sudarė 6 100 Lt, bet ne 10 600 Lt. Ieškinyje nurodoma, jog M. V. skolina pinigus tam, kad būtų padengtas įsiskolinimas UAB „Skaja“ UAB „Halinetai“. Šis teiginys klaidina Teismą bei nepadengtas jokiais įrodymais. Visų pirma, jis niekada nenurodinėjo M. V., jog pasiskolinti pinigai bus panaudoti kaip UAB „Skaja“ skolos padengimas UAB „Halineta“. Antra, šis sandorius nebūtų logiškas, kadangi M. V. skolina grynus pinigus tam, kad grynieji pinigai būtų perduoti jo vadovaujamai įmonei. Ryšium su tuo, tvirtina, jog pirko automobilį „D. G. Caravan“ už 15 000 Lt, iš kurių 5 000 Lt sumokėjo UAB „Halineta“, o sumai 10 000 Lt pasirašė vekselį, kadangi tuo metu tiek pinigų neturėjo. Tokio automobilio rinkos kaina sudarė apie 15 000 Lt. Pasirašė vekselį kaip nepadengtą įsiskolinimas už automobilį. Kreipėsi į M. V., kad nurodytų atsiskaitomosios sąskaitos numerį, kur pervesti pinigus. M. V. nereagavo į kreipimus, kol galiausiai nepasinaudojo sistemiškai veikiančia schema - sudaryti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su jo vadovaujama įmonę UAB „Halineta” ir taip vengdamas apmokėti savo turimus įsiskolinimus, kadangi jo asmeninės sąskaitos buvo areštuotos.

9Ieškovas UAB „Halineta“ dublike nurodė, kad skolos reikalavimas yra atsiradęs iš atsakovų pateiktų vekselio ir laidavimo sutarties. Atsakovas įsipareigojo sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą, o jam nesumokėjus, nurodytą sumą sumokėti - B. R.. Atsakovai nekelia jokių reikalavimų dėl vekselio ir laidavimo sutarties negaliojimo. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina atlikta laiduotojos B. R. 100 litų įmoka - vekselis buvo pasirašytas ir ji žino apie atsakovo R. R., prisiimtus įsipareigojimus (skolą). Sumokėdama 100 litų įmoką suprato ir supranta, jog yra prisėmusi finansinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį ir juos privalo įvykdyti. Papildomai pažymėjo, kad ieškinyje keliami reikalavimai susiformavę atsakovui išduodant neprotestuotiną vekselį. Kadangi įstatymas imperatyviai nustato skolos išieškojimo procedūras ne ginčo tvarka ir praleidus įstatymo nustatytus terminus, vekselis tapo paprastuoju skolos raštu, t.y. negalėjo pasinaudoti skolos išieškojimu ne ginčo tvarka. Mano, kad šioje byloje skolos susiformavimo priežastys neturi jokios įrodomosios galios. Tokių reikalavimų nekelia ir atsakovai.

10Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. M. V. paskolino 10 000 Lt. Yra pasirašytas vekselis ir laidavimo sutartis. Atsakovai skolą pripažįsta ir neginčija jos dydžio. Tai patvirtina ir atliktas 100 Lt mokėjimas 2014-11-25, mokėtojas B. R.. Reikalavimas sudaro 9 900 Lt. Iš esmės buvo nuomos santykiai, buvo nuomojamos kavinės patalpos, kavinės įranga, naudojama elektros energija ir susidarė skola. Tada buvo paskolinti pinigai, kad grąžintų bendrovei. Paskolinti pinigai į bendrovės sąskaitą nebuvo įnešti. Paskolintų pinigų faktas buvo užfiksuotas neprotestuotinu vekseliu ir sudarant laidavimo sutartį. Vadovaujasi pateiktais dokumentais, o kaip susidarė skola negali pasakyti. Reikalavimo teisė buvo perduota bendrovei.

11Atsakovas R. R. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2012-09-24 jam gimė trečias vaikas ir M. V. atėjo pasiūlyti įsigyti mašiną. Mašina kainavo 15 500 Lt. Susitarė, kad žmonai išėjus iš ligoninės gal ir paims tą mašiną. V. atnešė mašinos dokumentus ir vekselį. Paaiškino, kad 5 000 Lt reikia sumokėti į UAB „Halineta“, o 10 000 Lt jam pagal vekselį. Pasirašė vekselį. Galvojo, kad mašina UAB „Halinetos“ vardu. Jiems išrašė sąskaitą-faktūrą 5000 Lt sumai. Per du kartus sumokėjo iki Naujų metų 5000 Lt į UAB „Halineta“ kasą. S. V. laiškus, kad nurodytų banko sąskaitą, kur būtų galima pervesti pinigus. Jis atrašydavo el. paštu ar telefonu, kad pervedinėti tik į UAB „Halineta“. N. V. pagal vekselį 10 000 Lt. Sutinka, kad V. yra skolingi. UAB „Skaja“ nuomojosi ne patalpas, o įrangas. Kai buvo pasirašytas vekselis, skola neviršijo 4000 Lt. Pervedė tik kartą paprašyti į UAB „Halineta“ sąskaitą, tačiau žmonės pasakė, kad paskui neįrodys, kad jam sumokėjo. Automobilio reali kaina 15 000 Lt. Susitarė, kad bendrovei sumokės 5000 Lt, o 10 000 Lt sumokės bendrovės direktoriui V., kad niekas nežinotų. Dokumentuose nurodė, kad 5000 Lt, nors skelbime 15 500 Lt. Gavo el. laišką, kad V. perleido reikalavimą UAB „Halineta“.

12Atsakovė B. R. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad yra skolingi V. 10 000 Lt. Laidavimo sutartį pasirašė savo valia, žinojo dėl ko sutartis.

13Ieškinys tenkintinas visiškai.

14Iš ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2012-11-08 atsakovas R. R. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui M. V. 10 000 Lt sumą pagal 2012-11-08 rašytiniame susitarime numatyta grafiką: iki 2013-06-30 – 2500 Lt, iki 2013-12-31 – 2500 Lt, iki 2014-06-30 – 2500 Lt, iki 2014-12-31 – 2500 Lt. Atsakovai 2014-11-25 bankiniu pavedimu padengė 100 Lt įsiskolinimo. Skolos grąžinimą 2012-11-08 laidavimo sutartimi laidavo atsakovė B. R., įsipareigodama atsakyti kreditoriui tokia pačia apimtimi solidariai su atsakovu R. R., jeigu atsakovas R. R. tinkamai nevykdys prisiimtų įsipareigojimų pagal 2012-11-08 vekselį.

15Išnagrinėjęs byloje patiektus rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu šalių duotus paaiškinimus teismas vertina, kad atsakovai pagrindė, jog ginčo skola yra susidariusi dėl automobilio iš UAB ‚Halineta“ pirkimo už 15 000 Lt. Ieškovas neįrodė, kad skola susidarė dėl virtuvinės įrangos nuomos tarp UAB „Halineta“ ir UAB „Skaja“ (( - ) str.). Gavęs atsakovų atsiliepimą ir jame išdėstytus argumentus, kad skola atsirado dėl automobilio pirkimo, ieškovas dublike ir teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo. Ieškovo atstovas nurodė negalintis atsakyti kaip susidarė skola. Be to, rašytiniai bylos įrodymai nepatvirtina UAB „Skaja“ 10 000 Lt dydžio įsiskolinimo vekselio pasirašymo dienai, t.y. 2012-11-08, nes tuo metu įsiskolinimas turėjo būti ženkliai mažesnis (CK 1.5 str.). Tokiu būdu, automobilio pardavimą bendrovė įformino 5 000 Lt sumai, o vekselis atliko skolos raštelio funkciją, kas leido M. V. gauti 10 000 Lt asmeniškai. Atsakovai 10 000 Lt skolos dydžio neginčija ir skolą pripažįsta.

16Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad ieškovas UAB „Halineta“ ir pradinis kreditorius M. V. 2014-12-31 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į skolininko R. R. 10 000 Lt skolą pagal 2012‑11‑08 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Pradinis kreditorius paštu siųstais rašytiniais pranešimais informavo atsakovą apie skolos perleidimą naujajam kreditoriui. Pažymėtina, kad įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą yra užpildęs kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, kad pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. D. B. A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010). Nors atsakovas teigė pradinio kreditoriaus siųstų pranešimų negavęs, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino el. paštu gavęs pranešimą iš pradinio kreditoriaus M. V. apie reikalavimo perleidimą UAB „Halineta“. Taigi, atsakovai apie reikalavimo perleidimą buvo informuoti. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė ieškovui perduota teisėtai.

17Ieškovas UAB „Halineta“ rašytiniais 2015-01-02, 2015-01-05 pranešimais ragino atsakovus sumokėti skolą, tačiau atsakovai skolos nepadengė. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Pagal CK 6.870 str. 1 d. ir 2 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. A. R. R. pasiskolintus 10 000 Lt įsipareigojo grąžinti dalinėmis įmokomis, paskutinę sumokant iki 2014-12-31.

18Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Kadangi atsakovas R. R. nevykdė prievolės atsiskaityti pagal išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, to nepadarė ir laiduotoja B. R., ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistinas 2 867,24 Eur (10000 Lt – 100 Lt (grąžinta dalis) = 9900 Lt) dydžio įsiskolinimas (CK 1.105 str. 4 d., 6.38 str. 1 d., 6.870 str.).

19Atsakovai yra praleidę terminą įvykdyti savo prievolę, todėl pagal CK 6.872 str. už laikotarpį nuo 2012-11-08 iki 2014-12-31 solidariai iš atsakovų ieškovui priteistinos 214,32 Eur (740 Lt) palūkanos.

20Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015‑02-12, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

21Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 69,34 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur teisinių paslaugų išlaidų, iš viso 319,34 Eur suma.

22Teismas, vadovaudamasis LR ( - )178,185, 259, 263-270 straipsniais,

Nutarė

23ieškinį tenkinti visiškai.

24Priteisti solidariai iš atsakovų R. R. (a.k. ( - ) ir B. R. (a.k. ( - ) ieškovui UAB „Halineta“ (į.k. ( - )) 2 867,24 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni eurai 24 ct) skolos, 214,32 Eur (du šimtai keturiolika eurų 32 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015‑02‑12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 319,34 Eur (trys šimtai devyniolika eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

25Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,... 2. sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui V.Malinauskui,... 4. atsakovams R. R., B. R.,... 5. teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 6. ieškovas UAB „Halineta“ ieškiniu atsakovams R. R. ir B. R. prašo... 7. Ieškinyje nurodė, kad 2011-12-01 UAB „Halineta“ ir UAB „Skaja“... 8. Atsakovai R. R. ir B. R. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 9. Ieškovas UAB „Halineta“ dublike nurodė, kad skolos reikalavimas yra... 10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.... 11. Atsakovas R. R. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2012-09-24 jam gimė... 12. Atsakovė B. R. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad yra skolingi V. 10 000 Lt.... 13. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 14. Iš ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2012-11-08 atsakovas R. R.... 15. Išnagrinėjęs byloje patiektus rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio... 16. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad ieškovas UAB... 17. Ieškovas UAB „Halineta“ rašytiniais 2015-01-02, 2015-01-05 pranešimais... 18. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja... 19. Atsakovai yra praleidę terminą įvykdyti savo prievolę, todėl pagal CK... 20. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui... 21. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos... 22. Teismas, vadovaudamasis LR ( - )178,185, 259, 263-270 straipsniais,... 23. ieškinį tenkinti visiškai.... 24. Priteisti solidariai iš atsakovų R. R. (a.k. ( - ) ir B. R. (a.k. ( - )... 25. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...