Byla e2A-1074-855/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė J. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. B. 11 584,80 Eur negrąžintos paskolos, 2 896,20 Eur palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

51.1.

6Nurodė, kad 2012 m. vasario 24 d. atsakovas jos naudai išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur) sumai, pagal kurį iki 2012 m. balandžio 15 d. įsipareigojo ieškovei grąžinti nurodytą sumą, tačiau iki šiol jos negrąžino.

72.

8Atsakovas V. B. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

92.1.

10Nurodė, kad skolos raštelį jis pasirašė 2012 m. vasario 24 d., tačiau paskolintą pinigų sumą grąžino ieškovei grynaisiais pinigais dar 2012 m. gegužės – birželio mėnesiais ieškovei priklausančioje sodyboje. Ieškovė jo pareikalavimu grąžino skolos raštelį, tačiau atsakovas neatkreipė dėmesio, ar tai buvo originalas. Ieškovė nesąžininga, nes penkis metus nesiėmė jokių veiksmų susigrąžinti nurodytą sumą, neteikė jokių pretenzijų, o tai pagrindžia, kad atsakovas faktiškai yra sumokėjęs raštelyje nurodytą sumą. Be to, ieškovė nepateikė vekselio notarui. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, kokių teisinių santykių pagrindu buvo išduotas raštelis ir neįrodė, kad vien jo pagrindu privalo grąžinti 40 000,00 Eur sumą ieškovei. Pasibaigus pinigų grąžinimo terminui, nepateikė atsakovui nei vienos pretenzijos, nereikalavo telefonu, o tai reiškia, kad nusprendė rašteliu pasinaudoti pakartotinai. Be to, palūkanų dydis turėtų būti mažintinas, nes ieškovė dėl skolos galėjo kreiptis anksčiau, taip sumažindama galimų nuostolių riziką.

11II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

123.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo V. B. ieškovės naudai 14 481,00 Eur skolos ir palūkanų, 1 056,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

144.

15Teismas atsakovo argumentus, kad jis pasiskolintą sumą ieškovei grąžino vertino kritiškai. Pirmiausiai pažymėjo, kad pats atsakovas neprisiminė tikslios skolos grąžinimo datos. Antra, nurodė, kad ieškovė nebūtinai turėjo gautus pinigus pervesti/įnešti į savo sąskaitą, kaip teigia atsakovas. Be to, aktualiu laikotarpiu įneštų į banko sąskaitą sumų dydžiai nesutampa: kaip nurodo ieškovė, sumos buvo pervestos pardavus nekilnojamąjį turtą, ar pagal tuo metu su ieškove sudarytą paramos sutartį ir pan. Teismo vertinimu, ieškovei priklausančiose banko sąskaitose atspindimas piniginių lėšų judėjimas niekaip nepatvirtina paskolos grąžinimo fakto. Atsakovo nurodomos aplinkybė apie jo gautą 45 000,00 Lt dydžio sumą pagal paskolos sutartį, sudaryta su T. B., taip pat nėra tinkamas įrodymas ieškovės suteiktos paskolos grąžinimui patvirtinti, nes ji nėra susijusi su ginčo dalyku. Aplinkybė, kad atsakovas galimai turėjo pakankamai piniginių lėšų paskolos grąžinimui, nepatvirtina fakto, kad būtent šiais gautais pinigais ir buvo padengta paskola ieškovei. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovo į bylą teikti įrodymai nėra pakankami daryti išvadai, jog jis gautą paskolą ieškovei grąžino.

165.

17Teismas, atsižvelgdamas į įstatymo numatytą ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo, sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti ir 2 896,20 Eur palūkanų.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

196.

20Apeliaciniu skundu atsakovas V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės J. L. ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

216.1.

22Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį iš esmės tik dėl to, jog ieškovė pateikė teismui išrašyto vekselio originalą. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino apelianto pateiktų argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo, o taip pat ieškovės dėstomų faktinių aplinkybių nelogiškumo bei aplinkybės, kad ieškovė teisme keitė savo poziciją dėl faktinių bylos aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė į civilinę bylą vekselio originalą, apeliantas daro prielaidą, kad apeliantui buvo grąžinta spalvota vekselio kopija, kuri atrodė, kaip originalus dokumentas.

236.2.

24Iš byloje esančių ieškovės sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovė įnešė į savo banko sąskaitą grynuosius pinigus, o būtent: 2012-06-26 įnešė į savo sąskaitą 30 000,00 Lt, 2012-07-12 – 28 000,00 Lt, 2012-07-19 – 26 000,00 Lt. Ieškovė negalėjo paaiškinti grynųjų pinigų, kuriuos laikotarpiu nuo 2012 m. birželio ir liepos mėnesio įnešė į savo banko sąskaitą, kilmę. Darytina išvada, kad apeliantui grąžinus pinigus ieškovei, ieškovė šiuos pinigus įnešė į savo banko sąskaitą.

256.3.

26Šalys bendradarbiavo atliekant ieškovei priklausančios kaimo turizmo sodybos statybos rangos darbus, tačiau nepaisant to, kad statybos rangos santykiai tarp šalių baigėsi, pasak ieškovės, dar 2015 metais, ieškovė daugiau nei 2 metus nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, siekiant išsiieškoti iš apelianto skolą, kas tik patvirtina apelianto nurodomą aplinkybę, kad apeliantas faktiškai grąžino Ieškovei skolą dar 2012 m. gegužės arba birželio mėnesį.

276.4.

28Ieškovė turėjo galimybę supaprastinta tvarka išsiieškoti skolą iš apelianto, tačiau daugiau nei 5 metus neatliko absoliučiai jokių veiksmų. Ši aplinkybė taip pat įrodo, kad apeliantas faktiškai grąžino ieškovei paskolą.

296.5.

30Ieškovė taip pat pateikė teismui dvi visiškai skirtingas pozicijas dėl to, kodėl ieškovė ilgą laiką nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdama atgauti neva negrąžintą skolą. Vienu atveju teigė, kad vekselį atidavė žentui ir ilgą laiką negalėjo vekselio surasti, kitu atveju nurodė, kad apeliantas pastoviai tikino ieškovę, jog artimiausiu metu grąžins paskolą.

316.6.

32Pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog apeliantas turėjo objektyvią galimybę grąžinti ieškovei paskolą – apeliantui 2018 m. balandžio 19 d. grąžino paskolą T. B..

337.

34Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. L. prašo atsakovo V. B. pateiktą apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

357.1.

36Ieškovė visas teismo nutartis įvykdė ir jokių savo banko sąskaitų neslėpė, nes jai nebuvo ką slėpti. 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu teismui tenkinus atsakovo prašymą, ieškovė pateikė savo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašą už teismo nurodytą laikotarpį. Kadangi kita atsakovės AB „Swedbank“ turėta sąskaita yra seniai uždaryta ir ieškovės nenaudojama, ieškovė apie šią banko sąskaitą visai pamiršo, tačiau teismui įpareigojus ieškovę pateikti ir šios konkrečios banko sąskaitos išrašą, ieškovė šį teismo įpareigojimą nustatytu terminu įvykdė ir išrašą pateikė.

377.2.

38Ieškovė į šią banko sąskaitą grynaisiais įnešė ne tik šias atsakovo nurodytas sumas, tačiau ir kitas, pavyzdžiui, 2012-07-26 įnešta 1 000 Lt, 2012-07-30 įnešta 20 000 Lt, 2012-07-31 įnešta 30 000 Lt. Be to, ir paties atsakovo nurodytos 3 sumos yra daugiau nei dvigubai didesnės (30 000 + 28 000 Lt + 26 000 Lt = 84 000 Lt) nei atsakovo turima grąžinti suma.

397.3.

40Bylos nagrinėjimo metu kelti klausimai dėl grynųjų pinigų kilmės yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla ir yra konfidenciali informacija pagal tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytus sandorius, kurie visiškai niekaip nesusiję su atsakovu.

417.4.

42Į teismą ieškovė galėjo kreiptis per 10 metų nuo termino sumokėti skolą dienos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kodėl į teismą buvo nesikreipta anksčiau: nes atsakovas žodžiu jai vis žadėdavo skolą grąžinti ir vekselis buvo pasimetęs pas ieškovės žentą. Be to, visi statybos rangos darbai apmokėjimai turėjo būti atlikti griežtai pagal nustatytus reikalavimus, todėl ieškovė, net ir norėdama, negalėjo sulaikyti jokių piniginių mokėjimų dėl trečiosios su statybos rangos darbais nesusijusios šalies prievolių nevykdymo ieškovei.

437.5.

44Nesuprantama, kodėl turėdamas grąžinti skolą 2012 m. balandžio 15 d. ir 2012 m. balandžio 19 d. gavęs pinigus, iš kurių neva ir grąžino skolą, atsakovas laukė dar du mėnesius. Atsakovo argumentai dėl gautų pinigų iš T. B. nepatvirtina skolos grąžinimo fakto.

457.6.

46Atsakovas nepateikė nei vieno skolos grąžinimą patvirtinančio rašytinio dokumento. Be to, iš paties atsakovo paaiškinimų, matyti, kad atsakovas yra verslininkas (turėjo savo statybos įmonę, kuri pas ieškovę atliko statybos rangos darbus), tad jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, tad grąžinęs skolą, jis tikrai būtų paprašęs ieškovės parašyti patvirtinimą, kad skola yra grąžinta.

47IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

48Apeliacinis skundas netenkintinas.

498.

50Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

519.

52Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

5310.

54Nagrinėjamos bylos duomenimis 2012 m. vasario 24 d. ieškovės J. L. naudai buvo ranka išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis. Pagal šį vekselį atsakovas V. B. 2012 m. balandžio 15 d. įsipareigojo ieškovei sumokėti 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Vekselio surašymo ir pinigų perdavimo fakto šalys neginčija, tačiau nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, kad pinigus grąžino, tuo tarpu ieškovė pinigų grąžinimo fakto nepripažįsta, reiškė ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Apeliaciniame skunde iš esmės yra keliami klausimai dėl įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo ir pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų apie tai, kad pinigai faktiškai ieškovei grąžinti nebuvo, pagrįstumo.

5511.

56Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė vekselio apmokėti laiku nepateikė, todėl atsižvelgtina į kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, jog kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Taip pat pažymėtina, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Įvertinus nurodytas aplinkybes, 2012 m. vasario 24 d. ieškovės J. L. naudai išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis laikytinas skolos rašteliu.

5712.

58Be to, šioje civilinėje byloje turi būti taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė kuomet šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo šalims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už šalis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009).

5913.

60Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

6114.

62Atsižvelgdama į aptariamą kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad nagrinėjamu atveju vekselio originalas (skolos dokumentas) liko pas ieškovę J. L., būtent ji šį dokumentą pateikė pirmosios instancijos teismui. Tuo tarpu apeliaciniame skunde ir atsiliepime į ieškinį dėstyti apelianto V. B. argumentai, kad jis gavo spalvotą vekselio kopiją, ir kad jis nėra tikras, ar jam buvo grąžintas vekselio originalas, ar kopija, vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad apeliantas pripažįsta, kad šalys bendradarbiavo vykdant statybos rangos darbus, t. y. kad šalis kurį laiką siejo ir kiti teisiniai santykiai, todėl, įvertinus tai, kad apeliantas V. B. užsiima verslu, mažai tikėtina, kad jis buvo toks neapdairus ir nerūpestingas bei neatskyrė dokumento originalo nuo spalvotos dokumento kopijos, juolab, kad skolos dokumentas buvo surašytas ranka. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pati apelianto minima spalvota popierinė vekselio kopija, kuri pasak apelianto jam buvo grąžinta, į bylą pateikta taip ir nebuvo, nors apeliantas galimybę pateiktį šią kopiją neabejotinai turėjo. Kita vertus, net ir tokios kopijos pateikimas bet kuriuo atveju nereikštų, kad skola ieškovei faktiškai buvo grąžinta.

6315.

64Antra, apelianto argumentai apie tai, kad ieškovės 2012-06-26 į savo banko sąskaitą Nr. ( - ) įnešti 30 000,00 Lt, 2012-07-12 – 28 000,00 Lt, 2012-07-19 – 26 000,00 Lt rodo, kad ieškovė į banko sąskaitą įnešė ir apelianto grąžintus pinigus, taip pat nepagrįsti ir nepakankami išvadai dėl tinkamo prievolės ieškovei įvykdymo. Nors ieškovės J. L. pateiktas banko sąskaitos išrašas ir patvirtina šių piniginių lėšų įnešimą, tačiau vien apelianto V. B. nurodomos sumos yra daugiau nei dvigubai didesnės nei turėjo grąžinti pats apeliantas. Be to, iš byloje esančių ieškovės sąskaitos išrašų matyti, kad piniginiai srautai kitoje ieškovės banko sąskaitoje, esančioje AB „Swedbank“ Nr. ( - ), visus 2012 metus buvo itin dideli, kredito apyvarta siekė 601 359,91 Lt, tuo tarpu debeto apyvarta siekė 603 711,29 Lt. Didelės pinigų sumos buvo tiek gaunamos, tiek pervedamos visus kalendorinius metus. Matyti, kad ieškovė ne tik įnešė grynus pinigus į savo banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, apelianto nurodomais laikotarpiais, tačiau į ją 2012-06-22 pati sau iš banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 20 000,00 Lt, 2012-06-25 – 40 000,00 Lt, 2012-07-11 – 15 000,00 Lt. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad piniginių srautų judėjimas ieškovės banko sąskaitose, grynųjų pinigų įnešimas į ieškovės banko sąskaitą taip pat neleidžia spręsti, kad yra pakankamai tikėtina, jog būtent apelianto V. B. grąžintus pinigus ieškovė į savo banko sąskaitą ir įsinešė.

6516.

66Trečia, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad klausimai dėl grynųjų pinigų, kuriuos ieškovė įsinešė į savo banko sąskaitą, kilmės yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla ir yra konfidenciali informacija pagal tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytus sandorius. Pažymėtina ir tai, kad vien iš ieškovės banko sąskaitų išrašų matyti, kad piniginių lėšų judėjimas ieškovės banko sąskaitose buvo labai ženklus, lėšos buvo gaunamos iš įvairių juridinių ir fizinių asmenų, sumos, kaip jau minėta, buvo itin didelės ir daug didesnės nei turėjo grąžinti apeliantas. Be to, didesnė dalis apelianto nurodomų sumų įnešta būtent liepos mėnesį, nors apeliantas nurodo, kad jis pinigus grąžino gegužę ar birželį.

6717.

68Teismas taip pat pažymi, kad nors apeliaciniame skunde ir pabrėžiamas neva tai ieškovės pozicijų prieštaringumas, teigiant, jog viena vertus ieškovė nurodo, kad ilgai negalėjo surasti vekselio, kita vertus ieškovei nurodant, kad nesikreipė į teismą dėl to, kad apeliantas pastoviai žadėjo gražinti paskolą, tačiau sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, jog abi šios priežastys galėjo lemti tai, kad ieškovė į teismą nesikreipė iš karto. Pažymėtina, kad ieškovė be kita ko teigė, kad jai buvo svarbūs ir šalių santykiai vykdant tarpusavio rangos sutartį, todėl ieškovė iš tiesų galėjo nenorėti pradėti skubių teisminių procesų, pakankamai tikėtina, kad būtent dėl šios priežasties nesiėmė aktyvių veiksmų siekdama išieškoti paskolą. Svarbu ir tai, kad ieškovė byloje bet kuriuo atveju ieškinio senaties termino nėra praleidusi, o kreipimasis į teismą praėjus kuriam laikui po prievolės įvykdymo termino pasibaigimo, nereiškia ieškovės reikalavimų nepagrįstumo.

6918.

70Apeliaciniame skunde apeliantas be kita ko, detaliai analizuoja ieškovės pasisakymus teismo posėdžių metu, akcentuoja aplinkybę, kad ieškovė slėpė tam tikrus faktinius duomenis, tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais duomenimis pažymi, kad ieškovė visus pirmosios instancijos teismo įpareigojimus įvykdė, pateikė savo turimų banko sąskaitų išrašus, o ieškovės nurodytos aplinkybės teismo posėdžių metu taip pat nerodo sąmoningo ieškovės sieko slėpti informaciją, teismo klaidinimo, nesąžiningo elgesio, aiškaus nenuoseklumo, reikšmingų prieštaravimų, sudarančių pagrindą spręsti, kad pasiskolintus pinigus apeliantas ieškovei vis dėlto grąžino.

7119.

72Ketvirta, apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis turėjo objektyvią galimybę grąžinti ieškovei paskolą, kadangi 2018 m. balandžio 19 d. paskolą jam grąžino T. B. (byloje pateikta 2012 m. vasario 27 d. paskolos sutartis ir prierašas po ja patvirtina, kad pinigai, t. y. 40 000,00 Lt skola ir 5 000,00 Lt palūkanų, ieškovui buvo grąžinti būtent nurodytą dieną), nereiškia, kad gavęs pinigus iš T. B. apeliantas juos panaudojo būtent skolos ieškovei grąžinimui, kadangi byloje, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra jokių pinigų grąžinimą ieškovei patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad skola apeliantui V. B. grąžinta balandžio mėnesį, tuo tarpu jis nurodo, kad pinigus ieškovei grąžino tik gegužės ar birželio mėnesį, t. y. praėjus nemažam laiko tarpui. Tokia įvykių eiga taip pat yra mažai tikėtina.

7320.

74Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

7521.

76Kartu teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, įskaitant ir dėl įrodymų vertinimo jų pakankamumo ir tikėtinumo civiliniame procese aspektu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7722.

78Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui V. B. jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė J. L. nagrinėjamoje byloje patyrė 480,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (sąskaitą už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymą), todėl jos ieškovės naudai priteistinos iš apelianto.

79Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

Nutarė

80Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

81Priteisti ieškovei J. L. (asmens kodas - ( - ) iš apelianto V. B. (asmens kodas - ( - ) 480,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė J. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 5. 1.1.... 6. Nurodė, kad 2012 m. vasario 24 d. atsakovas jos naudai išrašė paprastąjį... 7. 2.... 8. Atsakovas V. B. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.... 9. 2.1.... 10. Nurodė, kad skolos raštelį jis pasirašė 2012 m. vasario 24 d., tačiau... 11. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nusprendė... 14. 4.... 15. Teismas atsakovo argumentus, kad jis pasiskolintą sumą ieškovei grąžino... 16. 5.... 17. Teismas, atsižvelgdamas į įstatymo numatytą ieškinio senaties terminą,... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 19. 6.... 20. Apeliaciniu skundu atsakovas V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 21. 6.1.... 22. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį iš esmės tik dėl to, jog... 23. 6.2.... 24. Iš byloje esančių ieškovės sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovė... 25. 6.3.... 26. Šalys bendradarbiavo atliekant ieškovei priklausančios kaimo turizmo sodybos... 27. 6.4.... 28. Ieškovė turėjo galimybę supaprastinta tvarka išsiieškoti skolą iš... 29. 6.5.... 30. Ieškovė taip pat pateikė teismui dvi visiškai skirtingas pozicijas dėl to,... 31. 6.6.... 32. Pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai nepagrįstai nevertino... 33. 7.... 34. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. L. prašo atsakovo V. B.... 35. 7.1.... 36. Ieškovė visas teismo nutartis įvykdė ir jokių savo banko sąskaitų... 37. 7.2.... 38. Ieškovė į šią banko sąskaitą grynaisiais įnešė ne tik šias atsakovo... 39. 7.3.... 40. Bylos nagrinėjimo metu kelti klausimai dėl grynųjų pinigų kilmės yra... 41. 7.4.... 42. Į teismą ieškovė galėjo kreiptis per 10 metų nuo termino sumokėti skolą... 43. 7.5.... 44. Nesuprantama, kodėl turėdamas grąžinti skolą 2012 m. balandžio 15 d. ir... 45. 7.6.... 46. Atsakovas nepateikė nei vieno skolos grąžinimą patvirtinančio rašytinio... 47. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 48. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 49. 8.... 50. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320... 51. 9.... 52. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 53. 10.... 54. Nagrinėjamos bylos duomenimis 2012 m. vasario 24 d. ieškovės J. L. naudai... 55. 11.... 56. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė vekselio apmokėti laiku... 57. 12.... 58. Be to, šioje civilinėje byloje turi būti taikoma CPK 178 straipsnyje... 59. 13.... 60. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 61. 14.... 62. Atsižvelgdama į aptariamą kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija... 63. 15.... 64. Antra, apelianto argumentai apie tai, kad ieškovės 2012-06-26 į savo banko... 65. 16.... 66. Trečia, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į apeliacinį... 67. 17.... 68. Teismas taip pat pažymi, kad nors apeliaciniame skunde ir pabrėžiamas neva... 69. 18.... 70. Apeliaciniame skunde apeliantas be kita ko, detaliai analizuoja ieškovės... 71. 19.... 72. Ketvirta, apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis turėjo objektyvią... 73. 20.... 74. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 75. 21.... 76. Kartu teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo... 77. 22.... 78. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui V. B. jo patirtos bylinėjimosi... 79. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 80. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti... 81. Priteisti ieškovei J. L. (asmens kodas - ( - ) iš apelianto V. B. (asmens...