Byla 2-45-938/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

3ieškovui G. R.

4ieškovo atstovui advokatui Laimonui Šileriui,

5atsakovams G. P., G. P. individualiai įmonei,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovams G. P. ir G. P. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

7ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 36200 Lt negrąžintą paskolą, 2638,13 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimą grindžia tarp šalių 2008-01-07 sudaryta ir notaro patvirtinta paskolos sutartimi.

8Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė visiškai ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su G. P. ir anksčiau turėjo finansinių santykių, kuriuos sekėsi spręsti sėkmingai. Ji, kaip žmogus, buvo patikimas. Jis paskolino G. P. pinigus, periodas buvo trumpas, ji buvo įsipareigojusi juos grąžinti. Spalio 3 d. surašė vekselį. Pinigus skolino G. P. jos įmonės veiklai. Prašė, kad G. P. ant vekselio uždėtų įmonės antspaudą, bet ji neuždėjo. Vekselis buvo sudarytas su G. P., kaip fiziniu asmeniu. Skolino 36200 Lt. G. P. pinigus padavė grynais. Pinigus perdavė tą pačią dieną. G. P. pagal šį vekselį pinigų geranoriškai negrąžino. Jis skambino G. P. daug kartų, kalbėjosi, tačiau ji aiškindavo vis įvairias iškilusias problemas - tai gedo mašinos, tai buvo avarijos, tai trūko katilai ir viskam reikėjo pinigų. Jis vis laukė. Kai G. P. pasakė, kad savo įmonę restruktūrizuos, tai jis nusprendė kreiptis į teismą.

9Atsakovė G. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio reikalavimais visiškai nesutinka, nes ieškovas neįrodė pagal vekselį, kuris šiai dienai yra laikytinas paskolos rašteliu, pinigų sumokėjimo fakto, todėl ieškovas neįrodė, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis (b.l. 51-53), tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad ji pripažįsta, jog 2011 m. 10 mėn. pradžioje paskambino G. R. ar N. D., dabar tiksliai neatsimena, nes įsivaizdavo, kad jie ne šeima, o paskolų teikimo verslo partneriai ir paprašė pinigų sumos. G. R. pasakė, kad gali padaryti pinigų sumą - 26576 Lt, bet ji turės pasirašyti vekselį, į kuri įeis šita suma, įeis palūkanos ir N. D. 6828 Lt negrąžinta paskola ir palūkanos. Vekselį atsiuntė elektroniniu būdu, kurį ji atsispausdino, pasirašė ir N. D. spalio 2d. išsiuntė Kautros autobusu pasirašytą su G. R. spalio 3 d. data vekselį 36200 Lt. Tą pačią dieną, t.y. spalio 3 d. G. R. padarė pavedimą 26576 Lt, ką ji pripažįsta yra gavusi ir turi įrodymus, kiek iš tos pinigų sumos pavedimais G. R. ji yra grąžinusi: 2012-01-06 - 15000 Lt, toliau nedidelėmis sumomis - 1300 Lt, 900 Lt, 500 Lt, 1000 Lt, yra visokių sumų, bet šiandien tų dokumentų originalų negali pateikti, nes jie yra pas advokatą. Jokių pinigų pagal vekselį grynais pinigais nėra gavusi. Tuo metu ji buvo Kėdainiuose ir viskas vyko telefonu, susirašinėjimas - elektroniniu būdu, vekselio perdavimas per siuntų tarnybą. N. D. jai skambino ir sakė daryti pavedimą 500 Lt, jeigu ji turi tiek pinigų ir nesvarbu, ar į G. R., ar į D.. sąskaitą. Paskui paskambino G. ir pasakė, kad ji iš jo juokiasi, kam jam tie 500 Lt. Šiandien dienai negrąžinta 7940 Lt pagal tą pasirašytą vekselį.

10Atsakovės G. P. IĮ savininkė G. P. atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, motyvuodama tuo, kad G. P. IĮ šioje civilinėje byloje yra netinkama atsakovė, kadangi ieškovui 2011-10-03 paprastąjį vekselį išdavė G. P. kaip privatus asmuo, todėl reikalavimas priteisti skolą ne tik iš G. P. bet kartu ir iš juridinio asmens – G. P. individualios įmonės, kuri šiuo atveju nėra sandorio šalis ir neturi atsakyti pagal fizinio asmens prievoles, yra teisiškai nepagrįstas, dėl ko ieškinį šios atsakovės atžvilgiu prašo atmesti (b.l. 54-55). Tačiau teismo posėdžio metu G. P. IĮ savininkė G. P. šios pozicijos nebesilaikė ir teismui paaiškino, kad visi pavedimai buvo daryti įmonės veiklai į jos individualios įmonės sąskaitą ir visi pavedimai buvo daryti iš jos individualios įmonės sąskaitos G. R. ir N. D.. Dar kartą ji patvirtino, jog 2011-10-03 ji pasirašė vekselį, į kurį įskaičiuojamos palūkanos ir visi kiti įsipareigojimai. G. R. padarė jai sumą, į tą sumą buvo įdėta N. D. negrąžinta pinigų suma, kurią ši jai paskolino ir kurią ji D. sumokėjo pavedimu pagal palūkanas. Iki šito vekselio pasirašymo ji turėjo vekselinių santykių. Buvo užtrukęs lizingo mokėjimas, tai internete susirado skelbimą, kad investuoja į perspektyvų verslą, tai reiškia, kad skolina už didesnes palūkanas. Paskambino telefonu, atsiliepė ne G., o N. D. ir pradėjo vesti derybas. Tai buvo 2011m. penktą mėnesį. Ji nuvažiavo į Vilnių, N. D. labai atsakingai ją patikrino, nuvažiavo į „Swedbank“, D.. pasitikrino, kad tikrai jie turi uždelstą mokėjimą. Buvo susitarę dėl pinigų sumos, kurią pasakys tiksliai. Pasakė, kad tokios pinigų sumos iš karto neturi. Pirmiausia G. R. padarė pavedimą 17000 Lt, o N. D. iš savo sąskaitos pavedimą – 6000 Lt ir paskui G. R. padarė pavedimą 5000 Lt. Rugsėjo 15 d. iš įmonės atsiskaitomos sąskaitos ji padarė pavedimą, kuriame parašė „paskola 17000 Lt, 3536 Lt palūkanos“, po dvylikos dienų pavedimu grąžino G. R. ir parašė „5000 Lt paskola ir 1040 palūkanos“. Atsiskaitė viską normaliai. Grynų pinigų įmonei nereikia ir tikrai grynų pinigų negavo. Yra ne vekselis, o skolos raštelis, todėl paskolos davimą turi įrodyti paskolos davėjas. Pinigų sumos sutampa, mokėjimai sutampa. Nepriklausomai kokia bus bylos baigtis, bus įmonės restruktūrizavimas ir G. R. skola yra įkelta į kreditorinius reikalavimus bei pateikta Kauno apygardos teismui. Ar individuali įmonė ar įmonės savininkas fizinis asmuo yra prievolės vienodos, ir turtas yra apskaitomas irgi vienodai.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Nustatyta, kad 2011 m. spalio 3 d. atsakovė G. P. kaip fizinis asmuo išdavė ieškovui G. R. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 36200 Lt sumai, pagal kurį G. P. įsipareigojo šią sumą sumokėti vekselio gavėjui 2012 m. sausio 1 d. (b.l. 34). Iš 2011-10-02 UADB „Ergo Lietuva“ G. P. sudarytos Pavienių asmenų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties liudijimo Nr. 771-0466326 matyti, kad G. P. metams laiko apsidraudė nuo mirties rizikos 40000 Lt sumai ir nuo neįgalumo rizikos taip pat 40 000 Lt sumai, draudiminių įvykių atveju naudos gavėjais po 50 proc. nurodydama N. D. ir G. R., ką patvirtino ir atskiru sutikimu (b.l. 68, 69). Iš 2012-09-20 G. P. rašyto sutikimo matyti, kad ji taip pat sutinka pagal Pavienių asmenų nuo nelaimingų atsitikimų draudimo liudijimą Nr. 771-0489112, jog naudos gavėjai po 50 proc. vėl gi būtų N. D. ir G. R. (b.l.67). Iš 2013-12-05 Vilniaus apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Vilniaus gyventojų skyriaus vedėjo pateiktos informacijos matyti, kad jų duomenimis G. R. Metinių gyventojo (šeimos) turto deklaracijų (FR0001) už 2011-2012 metus neteikė.

13Šioje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovo atsakovei G. P. paskolintos ir negrąžintos sumų, taip pat atsakovų – fizinio asmens bei jo individualios įmonės atsakomybės už prievolę, atsiradusią pagal fizinio asmens sudarytą sandorį, klausimai.

14Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo tarp šalių, jog atsakovė G. P. ieškovui G. R. išdavė paprastąjį vekselį 36200 Lt sumai, šalys atsiskaitymo datą vekselyje nustatė 2012 m. sausio 1 d. 15 d., vekselyje įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“ (b.l. 34), tačiau vekselis nustatytu terminu nebuvo pateiktas atsakovei apmokėti, dėl ko šis vekselis tapo skolos rašteliu, nėra. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010). Taigi, šiuo atveju šalių ginčas kyla iš paskolos teisinių santykių, kurių kvalifikavimui, tokių sutartinių santykių aiškinimui bei įrodinėjimo taisyklėms taikomos bendrosios nuostatos. Šios bylos kontekste tai reiškia, kad šalis sieja paskolos sutartis, pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), o nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, ji laikoma nesudaryta.

15Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika esant šalių ginčų dėl paskolinių teisinių santykių pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui ir kad paskolos sutartis sudaryta, tenka paskolos davėjui (CPK 12, 178 straipsniai), o tai, kad paskola grąžinta – paskolos gavėjui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. S. G., bylos Nr. 3K-3-351/2013). Atsakovė G. P. pripažino aplinkybę, kad išdavė ieškovui G. R. paprastąjį vekselį 36200 Lt, jį užpildė savo ranka, kuriame nurodyta, kad ji besąlygiškai įsipareigoja sumokėti ieškovui 36 200 litų, nurodydama šią sumą vekselyje du kartus – skaičiais ir žodžiais. Teisėtą pagrindą atsakovės argumentus, kad ji neva negavo iš atsakovo vekselyje nurodytos pinigų sumos, vertinti kaip nepagrįstus sudaro ir nenuosekli jos kaip vekselio davėjos pozicija įvairiose bylos proceso stadijose. Atsiliepime ji išvis neigia gavusi iš ieškovo pinigus, teismo posėdyje jau pripažįsta, kad pagal šį vekselį iš ieškovo gavusi viso 26576 Lt, ir dalį jų per kelis kartus įvairiomis sumomis pavedimais ieškovui grąžinusi, tokiu būdu likdama skolinga ieškovui 7940 Lt, nurodė, kad turi tai patvirtinančius įrodymus, tačiau jų į bylą nepateikė net ir teismui kelis kartus pasiūlius jai tai padaryti. Tuo pat metu atsakovė G. P., remdamasi jos prašymu į bylą ieškovo pateiktu jo iš VMI gautu raštu, kuriame informuojama, kad G. R. Metinių gyventojo (šeimos) turto deklaracijų (FR0001) už 2011-2012 metus neteikė, įrodinėja, kad G. R. jai pinigų neskolino. Priešingai, ieškovas viso civilinės bylos proceso metu, tiek ieškinyje, tiek parengiamojo posėdžio metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu savo reikalavimus grindė tais pačiais argumentais, faktines aplinkybes, kad ieškinyje reikalaujama priteisti pagrindinės skolos pinigų suma buvo paskolinta ir perduota G. R. pagrindė įrodymais – G. P. 2011-10-03 jam išduotu paprastuoju vekseliu 36200 Lt sumai bei G. P. dieną prieš vekselio sudarymą, t.y. 2011-10-02 su draudimo bendrove pasirašyta draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartimi 40 000 Lt sumai ir kurioje vienu iš draudiminio įvykio atveju naudos gavėju nurodytas G. P. svetimas žmogus - būtent ieškovas, kas tik patvirtina tai, kad tokiu būdu ieškovas siekė papildomai užsitikrinti jo G. P. paskolintų pinigų grąžinimą. Kad po metų G. P. ir vėl sudarė draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį, kurioje kaip vienas iš naudos gavėju nurodytas ieškovas, tik patvirtina, kad atsakovė G. P. pripažįsta ieškovo jai suteiktą skolą, kurios vekselyje nurodyta data negrąžino. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog pinigų perdavimo faktas byloje ieškovo įrodytas (CPK 178 straipsnis), t. y. atsakovė G. P. pinigus iš ieškovo gavo ir jos skola ieškovui sudaro 36 200 Lt, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas faktines aplinkybes bei patvirtinančių, jog ji iš ieškovo gavo būtent mažesnę jos nurodomą sumą - 26576 Lt. Nagrinėdamas bylą teismas iš esmės ištyrė bei įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir daro išvadą, kad atsakovė G. P. taip pat neįrodė savo argumentų, kad ji grąžino visus ar dalį pinigų ieškovui (CPK 185 straipsnis).

16Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės G. P. 36200 Lt sumai sudaryta. Įstatymas numato pareigą paskolos gavėjui grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Paskolos grąžinimo terminas suėjo 2012 m. sausio 1d., byloje nėra duomenų, kad pinigai pagal sutartį būtų paskolos davėjui grąžinti. Kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.), o įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), todėl ieškovui ieškinį įrodžius, dėl ko darytina išvada, kad atsakovė G. P. pažeidė prievolę (CK 6.63 str.) ir negrąžino ieškovui paskolos, ieškinio reikalavimas dėl 36200 Lt paskolos jam priteisimo turi būti tenkinamas ir ši skola priteistina iš atsakovės G. P..

17Nors ieškovas, laisvai disponuodamas savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), reiškė reikalavimą šią skolą priteisti solidariai iš atsakovų G. P. ir iš G. P. individualios įmonės, teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis Nr. 3K-7-400/2012) negali sutikti su tokiu ieškovo reikalavimu. Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais (CK 6.6 str. 1 d.). Nors individuali įmonė (neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo) ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bet ne priešingai. Nagrinėjamu atveju esant civilinėje byloje nustatytai faktinei aplinkybei, kad ieškovas sudarė sandorį ne su G. P. IĮ, bet tik su fiziniu asmeniu G. P., todėl ta šalių tik žodžiu paaiškinta, bet nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais aplinkybė, jog pagal šį sandorį atsakovės G. P. iš ieškovo gauta paskola buvo naudojama G. P. individualios įmonės veiklai, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, todėl ieškovo reikalavimas kad G. P. IĮ solidariai atsakytų pagal fizinio asmens G. P., kaip vekselio davėjos išrašytą vekselį, kuris šiuo atveju vertintinas kaip skolos raštelis, yra teisiškai nepagrįstas ir toks reikalavimas prieštarautų aukščiau minėtoms įstatymo nuostatoms, nes juridinis asmuo, nesantis sandorio šalimi, turėtų atsakyti pagal fizinio asmens prievoles. Dėl pasisakyto, ši skola priteistina tik iš atsakovės G. P. ir tik vykdymo procese, nuosavybės teisės prasme individualiai (personalinei) įmonei esant fizinio asmens nuosavybės teisės objektu, analogišką teisinį statusą taikant ir individualios (personalinės) įmonės balanse apskaitomam turtui, išieškojimas galėtų būti nukreiptas į G. P. priklausančios individualios įmonės turtą, todėl ieškovas šiuo atveju visiškai nepagrįstai pareiškė reikalavimą atsakovei G. P. ir G. P. IĮ kaip solidariosioms bendraskolėms pagal G. P., kaip fizinio asmens sudarytą sandorį atsiradusią prievolę, todėl ieškinio reikalavimai visa reikalaujamos priteisti sumos apimtimi tenkintini tik atsakovės G. P. atžvilgiu, o atsakovės G. P. IĮ atžvilgiu – atmestini.

18Tokiu būdu ieškinio reikalavimai dėl palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo pagal šią prievolę taip pat tenkintini tik atsakovės G. P. atžvilgiu. Ieškovo reikalavimai dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo pagrįsti skaičiavimais ir įstatymu. 6.210 str. 1 d. numato skolininko, jei abi sutarties šalys nėra verslininkai, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, pareigą mokėti 5 procentų palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio termino. Paskolos grąžinimo terminas suėjo 2012-01-01, todėl iš atsakovės G. P. turi būti priteistos ieškovo reikalaujamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2012-01-02 iki 2013-06-17, t.y. 2638,13 Lt (36200 Lt x 5 proc. : 365d. x 532 d.) (CK 6.874 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės G. P. priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 38838,13 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai, nuo kurių buvo paskaičiuotas ir ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, patenkinti visiškai (t.y. priteisiama visa ieškovo reikalaujama ieškinio suma), taip pat įvertinus ir tai, kad ieškovas neprašo jam atlyginti jo turėtų atstovavimo išlaidų, teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d. numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtimi, sprendžia, jog iš atsakovės G. P. turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos: 1165 Lt žyminis mokestis – ieškovui bei 37,92 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d., 92 str.).

20Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais, teismas

Nutarė

21ieškinį tenkinti iš dalies.

22Priteisti iš G. P., a.k. ( - ) G. R., a.k. ( - ) 36200 Lt (trisdešimt šešių tūkstančių dviejų šimtų litų) negrąžintą paskolą, 2638,13 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt aštuonių litų 13 ct) palūkanas, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 1165 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt penkių litų) žyminį mokestį.

23Ieškinio reikalavimus atsakovės G. P. IĮ atžvilgiu atmesti.

24Priteisti iš G. P., a.k. ( - ) į valstybės biudžetą 37,92 Lt (trisdešimt septynis litus 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kėdainių rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei,... 3. ieškovui G. R.... 4. ieškovo atstovui advokatui Laimonui Šileriui,... 5. atsakovams G. P., G. P. individualiai įmonei,... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 36200 Lt... 8. Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė visiškai ir... 9. Atsakovė G. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio... 10. Atsakovės G. P. IĮ savininkė G. P. atsiliepime į ieškinį su ieškinio... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Nustatyta, kad 2011 m. spalio 3 d. atsakovė G. P. kaip fizinis asmuo išdavė... 13. Šioje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovo atsakovei G. P.... 14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo tarp šalių, jog atsakovė G. P.... 15. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti... 16. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad paskolos... 17. Nors ieškovas, laisvai disponuodamas savo procesinėmis teisėmis (CPK 13... 18. Tokiu būdu ieškinio reikalavimai dėl palūkanų bei procesinių palūkanų... 19. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad... 20. Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 307, 310... 21. ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Priteisti iš G. P., a.k. ( - ) G. R., a.k. ( - ) 36200 Lt (trisdešimt... 23. Ieškinio reikalavimus atsakovės G. P. IĮ atžvilgiu atmesti.... 24. Priteisti iš G. P., a.k. ( - ) į valstybės biudžetą 37,92 Lt (trisdešimt... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...