Byla 2-146-494/2013
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant E.Drungilaitei, dalyvaujant ieškovui A. R., ieškovo atstovui advokatui V.Lileikiui, atsakovams M. Z., H. Z., jų atstovui advokatui R.Jonuškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams M. Z., H. Z. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas A. R. prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. Z., H. Z. 62100 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-04-16 ieškovui atsakovas M. Z. išdavė vekselį, pagal kurį iki 2009-05-16 įsipareigojo sumokėti ieškovui 62100 Lt sumą, o atsakovas H. Z. pagal minėtą vekselį tapo atsakovo M. Z. garantu. Skola ieškovui nėra sumokėta. Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas. Vekselis apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Vekselio kaip vertybinio popieriaus, viešo patikimumo savybė, kurią užtikrina griežti vekselio formalumo ir jame įtvirtintos prievolės abstraktumo reikalavimai, lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas teisėtu jo savininku ir šiame dokumente įturtintos reikalavimo teisės turėtoju. Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo, o ne visais būdais išsisukinėti nuo prievolės įvykdymo, pvz., slapstantis nuo kreditoriaus ar antstolio, neigiant pareigos prisiėmimą ir pan.

3Teismo posėdžio metu ieškovas A. R., palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su atsakovu M. Z. yra pažįstamas apie 10 metų. Jis surasdavo žmones, kurie norėdavo pasiskolinti pinigų, o ieškovas jiems skolindavo, toks buvo tarp jų žodinis susitarimas. M. Z. sąžiningai paimdavo palūkanas, o ieškovas pasiimdavo savo dalį. Kartą M. Z. paprašė jam asmeniškai paskolinti 60000 Lt ir pasiūlė du variantus. Viena sąlyga, kad užstato nekilnojamąjį turtą ir moka nedideles palūkanas, o kitas variantas, kad neužstato nekilnojamąjį turtą ir moka didesnes palūkanas. Ta paskola buvo įforminta vekseliu. Kadangi užsakant vekselį jokio turto nebuvo, tada jis (ieškovas) paprašė, kad garantas būtų M. Z. sūnus H. ir M. Z. sutiko. Skolindavo gal 10-15 kartą, bet vis sudarydavo paskolos sutartis notarine tvarka, pagal vekselį skolino pirmą kartą. Dėl skolos tik dabar kreipėsi į teismą, kadangi tikėjo, kad atsakovas atsiskaitys, iš atsakovo reikalavo skolos žodžiu, raštu nesikreipė. A. P. jis nėra matęs, jam buvo skolinga P.. Vekselis buvo pasirašytas M. Z. kontoroje, kur ir perdavė M. Z. pinigus.

4Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti kaip įrodytą.

5Atsakovai M. Z., H. Z. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas. Iš tikrųjų 2009-04-16 vekselį bei laidavimo raštelį atsakovai pasirašė, tačiau ieškovas nutyli kokiu tikslu tai buvo padaryta bei, kad jokių pinigų iš ieškovo atsakovai negavo. Ieškovas verčiasi pinigų skolinimu už palūkanas, o M. Z. oficialiai tarpininkaudavo tarp jo ir skolininko. Ieškovas galėjo ir pats tiesiogiai skolinti, tačiau betarpiško kontakto su skolininkais jis kartais vengė, būta atvejų, kad jo net nedomino asmuo, kuriam jis skolindavo pinigines sumas. Tikslu tvarkyti su skolininkais susijusius reikalus, 2005-08-25 ieškovas išdavė M. Z. notariškai patvirtintą įgaliojimą. Tarp ieškovo ir atsakovo M. Z. buvo naudojama sekanti pinigų skolinimo schema: skolintai pinigų sumai M. Z. išrašydavo vekselį, o skolininkas, kuriam atsakovas M. Z. paskolindavo ieškovo, o kartais ir M. Z. pinigus, išrašydavo vekselį tokiai pat sumai M. Z. vardu. Ieškovas 60000 Lt sumą (kuri turėjo būti apmokėta iki 2008-11-13) skolino A. P.. Šios skolos užtikrinimui A. P. M. Z. vardu 2008-10-13 išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį, tačiau A. P. laiku nesumokėjus skolos, ieškovas pareikalavo išduoti jam vekselį jo vardu ir su jam priskaičiuotais procentais 62100 Lt sumai. Atsakovas M. Z. nenumanydamas tikrųjų ieškovo ketinimų, sutiko ir vekselį minėtai sumai išdavė. Ieškovas P. skolina ne pirmą kartą. 2006-04-03 ieškovas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią D. P., atstovaujamai A. P., paskolino 33960 Lt sumą. Ši paskola buvo užtikrinta hipoteka, kurioje M. Z. ir atstovavo ieškovą. Tarp ieškovo ir A. P. buvo abipusis pasitikėjimas, todėl jis jam ir paskolino didelę pinigų sumą. M. Z. siūlė ieškovui tiesiogiai perimti jo skolininkus, nes tai labiausiai atitiktų jo ir ieškovo interesus, bet ieškovas su tuo nesutiko ir skolininkams nemokant pinigų, negrąžintus pinigus „spaudė“ grąžinti M. Z. reikalaudamas pasirašyti jo vardu vekselius. Todėl atsakovas M. Z. nieko nenumanydamas ir išdavė ieškovui vekselį. Išrašęs ginčo vekselį, atsakovas M. Z. jokių pinigų iš ieškovo negavo, ieškovo pinigai jau anksčiau buvo paskolinti A. P., į M. Z. prašymus perimti „tiesiogiai“ šią skolą ieškovas nereagavo, todėl akivaizdu, kad ieškovas teikdamas teismui nepagrįstą reikalavimą elgiasi nesąžiningai. 2009-01-21 M. Z. kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo, o 2012-07-19 į antstolį dėl skolos iš A. P. išieškojimo, kartu pateikdamas prašymą, jog išieškotos lėšos būtų skirtos ieškovui. Ieškovas pagal ĮPVĮ 72 str. 2 d. praleido 1 metų terminą, be to ieškovas dėl vykdomojo įrašo į notarą nesikreipė, todėl M. Z. išduotas vekselis 621000 Lt sumai yra praradęs vertybinio popieriaus statusą ir negali būti įvykdytas ne ginčo tvarka. Be to vertybinio statuso popieriaus statuso praradimas reiškia, kad vekselio turėtojas praranda ir besąlyginį įsipareigojimą sumokėti jame nurodytą pinigų sumą.

6Teismo posėdžio metu atsakovas M. Z., palaikydamas atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, parodė, kad jis užsiiminėjo finansiniu tarpininkavimu, suvesdavo žmones kuriems reikia pinigų ir kas turi pinigų. Ir ieškovas pradėjo pastoviai investuoti. Buvo ne vienas ieškovo vekselis ir ne vienam žmogui. 2006 metais atėjo P. šeima ir ieškovas jiems paskolino pinigus, jie pradėjo mokėti normaliai ir viskas buvo gerai. 2008 metais P. pareiškė, kad jam reikia 60000 Lt paskolos. Ieškovui buvo pasiūlyta paskolinti P. pinigus. Ieškovas nenorėjo kad būtų žinoma mokesčių inspekcijai apie pinigų skolinimą, ieškovo sąlyga buvo procentai ir kad vekselis būtų atsakovo M. Z. vardu, t.y. kad P. parašo vekselį M. Z., o jei P. sugalvotų atiduoti pinigus, tai M. Z. jam atiduoda vekselį ir R. pinigai atsiratų pas M. Z.. 2009 metais parsidėjo krizė, iš ieškovo buvo šioks toks spaudimas, ieškovas pasakė, kad reiktų padaryti vykdomąjį įrašą ir 2009 metų sausio mėnesį jis grąžino vekselį, jis buvo pateiktas notarui ir buvo išduotas vykdomasis įrašas. Tada ieškovas pareikalavo, kad M. Z. jam išduotų vekselį, tai ir išrašė ieškovui vekselį nurodytai sumai, ką išrašo suvokė, bet kadangi turėjo P. vykdomąjį įrašą, tai galvojo, kad jokių problemų nekils. Nesupranta kokiu pagrindu įrašytas laiduotoju jo sūnus, tas laidavimas be datos be pavadinimo, apie jokį laidavimą jam nebuvo žinoma. Jis buvo siūlęs ieškovui perimti P. kaip skolininką, ieškovui nesutikus jis kreipėsi į antstolių kontorą, kad išieškojus iš P. pinigus jie būtų pervesti į ieškovo sąskaitą. Ieškovas pinigus skolino P., kuriam ir buvo perduoti pinigai asmeniškai.

7Atsakovas H. Z. palaikydamas atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes parodė, kad pažįsta ieškovą. Po laidavimo tekstu yra jo parašas, to neginčija, tačiau jis galėjo pasirašyti ant tuščio lapo. Kad jis yra laiduotojas sužinojo tik gavęs dokumentus iš teismo. Jis yra atstovavęs ieškovą vienoje byloje pagal ieškovo išduotą įgaliojimą, buvo nemažai visokių popierių, jis ataskaitas visokias darė. Jis dažnai įmonės veikloje palieka tokius tuščius lapus su jo parašu buhalterei.

8Atsakovų atstovas prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

9Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta tiek ieškovą, tiek atsakovus. R. jo šeimai skolino pinigus 2006-2008 metais. 2006 metais ieškovas jam paskolino 30000 Lt, 2008 metais – 60000 Lt, tarpusavyje jokio dokumento jie nepasirašė, viskas buvo forminama notariškai paskolos sutartimi. O po keleta metų ieškovas jam paskolino pinigus per M. Z., su R. nebendravo, paskolos vykdavo per M.. Jis yra skolingas R. per M. 60000 Lt. Paskolos vekselis sudarytas su M., bet jam pinigus sumokėjo R. M. biure. Jis sutinka kad yra skolingas R., pastarasis jam dėl skolos jokių pretenzijų nėra pareiškęs. M. Z. jis yra skolingas 60000 Lt, kitas skolas yra atidavęs. Dabar iš jo išieškoti nėra galimybės, nes jis neturi darbo, turto, turtas yra įkeistas, iš jo vykdomas išieškojimas.

10Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vertybinis popierius – vekselis - įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d.) . Paprastuoju (solo) vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 str. 4 d., ĮPVĮ 2 str. 4 d.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999-03-16 Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas Nr. VIII-1087 (toliau – ĮPVĮ).

12Kaip nustatyta byloje, kad 2009-04-16 atsakovas M. Z. išdavė ieškovui A. R. Paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Vekselis) (b.l.3, civ. byla Nr. L2-3571-723/2011), kuriuo atsakovas M. Z. įsipareigojo be sąlygų 2009-05-16 sumokėti ieškovui A. R. 62100 Lt. Kartu su Vekselio originalu ieškovas pateikė raštą be datos (b.l.3, civ. byla Nr. L2-3571-723/2011), pasirašytą H. Z. (ginčo dėl to, kad šis raštas pasirašytas H. Z. atsakovai neginčijo), kuriame nurodyta, kad H. Z. laiduoja už paskolą 60000 Lt, kuriuos pagal 2009-04-16 vekselį gavo M. Z. iš kreditoriaus A. R.. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas ĮPVĮ 23, 25, 34, 36, 40, 72, 81 str. str. nustatyta tvarka ir terminais į atsakovus dėl skolos apmokėjimo, į notarą dėl vykdomojo įrašo nesikreipė.

13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką taip, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą.

14ĮPVĮ 81 str. nustatyta, kad vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, notarui padarius vykdomąjį įrašą neprotestuotinuose vekseliuose, vienok šio įstatymo 55 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti vekselį, mokėtiną jį pateikus arba per tam tikrą laiką po pateikimo. Lietuvos apeliacinis teismas savo teisminėje praktikoje yra išaiškinęs, kad vekselio turėtojui praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

15Ginčo šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str. str.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Teismo nuomone, tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Paskolos teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso šeštosios knygos XLIII skyrius. Pagal šio skyriaus 6.870 straipsnyje apibrėžtą paskolos sutarties sąvoką šiai sutarčiai būdingos dvi esminės sąlygos: pinigų arba rūšies požymiais apibūdintų suvartojamų daiktų perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti gautą pinigų sumą arba gautus daiktus. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.871 str.). Pagal CK 6.875 str. 1 d., paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje; šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. O pagal CK 6.875 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis turėjo būti rašytinė (šio kodekso 6.871 str.), pagal šio straipsnio 1 dalį ginčyti paskolos sutartį remiantis liudytojų parodymais, neleidžiama, išskyrus atvejus, numatytus šio kodekso 1.93 straipsnyje, taip pat kai paskolos sutartis buvo sudaryta apgaule, prievarta ar realiai grasinant arba dėl paskolos gavėjo atstovo piktavališko susitarimo su paskolos davėju, arba dėl susiklėsčiusių sunkių aplinkybių.

16Nagrinėjamu atveju 2009-04-16 atsakovo M. Z. išduotas ieškovui A. R. Paprastasis neprotestuotinas vekselis kuriuo atsakovas M. Z. įsipareigojo be sąlygų 2009-05-16 sumokėti ieškovui A. R. 62100 Lt laikytinas skolos rašteliu. Atsakovas M. Z. vekselio neginčijo. Remiantis aukščiau nurodytų teisės normų pagrindu, darytina išvada, kad atsakovas M. Z. neįrodė, kad negavo iš ieškovo pinigų ir remtis liudytojo A. P. parodymais nėra jokio pagrindo. Atsakovas M. Z. kaip sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėjo iš karto ginčyti vekselį. Atsakovo M. Z. nurodytos aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas nesutikimas su ieškiniu, atmestinos kaip nepagrįstos. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovas užsiiminėjo pinigų skolinimo veikla, atsakovas M. Z. pats išrašė ieškovui vekselį (suvokdamas ką pasirašo, tai patvirtino pats atsakovas), tokiu būdu prisiėmė sau visą riziką bei prievolę grąžinti ieškovui skolą.. Todėl atsakovas M. Z. turi pareigą grąžinti ieškovui 62100 Lt skolą.

17Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). laidavimo sutartis turi būti rašytinė; rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančią (CK 6.79 str.).

18Atsakovai atsiliepime į ieškinį pripažino, kad išrašė tiek vekselį, tiek laidavimo raštelį. Teismo posėdžio metu atsakovai tvirtino, kad apie laidavimo raštelį sužinojo tik gavę procesinius dokumentus iš teismo, o atsakovas H. Z. nurodė, kad iš tikrųjų laidavimo raštelyje yra jo parašas, bet galimai jis buvo pasirašęs ant tuščio lapo, nes dažnai pasirašinėja ant tuščių lapų. Tokie atsakovų argumentai atmetami kaip neįrodyti. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas H. Z. yra atsakovo M. Z. sūnus, kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad pažinojo ieškovą, žinojo kokie santykiai siejo ieškovą ir jo tėvą M. Z., net yra atstovavęs ieškovą byloje pagal ieškovo išduotą įgaliojimą bei tvarkęs ieškovo dokumentus. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1d.). Ieškovo pateiktas ir atsakovo H. Z. pasirašytas laidavimo raštelis nebuvo nėra ir nuginčytas, todėl laikytinas laidavimo sutartimi (CK 1.73 str., 6.79 str.).

19Pagal CK 6.81 str. 1 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolė turintys bendraskoliai, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kai buvo laiduota tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (CK 6.88 str. 1d.). Nagrinėjamu atveju laidavimo raštelyje nebuvo nurodytas laidavimo terminas, bet pačiame vekselyje buvo nurodyta, kad atsakovas M. Z. įsipareigoja A. R. grąžinti 62100 Lt sumą 2009-05-16. Ieškovas ieškinį atsakovui H. Z. kaip laiduotojui pareiškė 2012-11-27 (b.l.79-82, civ.byla Nr.2-146-494/2013), praleidęs CK 6.81 str. nurodytą trijų mėnesių terminą (naikinamąjį terminą, kuris negali būti atnaujintas), todėl ieškovas prarado teisę reikalauti skolos grąžinimo iš laiduotojo atsakovo H. Z.. Todėl ieškovo ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo atsakovo H. Z. atžvilgiu atmestinas.

20Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo M. Z. priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 62100 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21Ieškovas už ieškinio pateikimą turėjo sumokėti 1863 Lt žyminio mokesčio, o sumokėjo 132 Lt daugiau, todėl 132 Lt žyminio mokesčio yra grąžintina ieškovui CPK 87 str. 1d.1 p. pagrindu. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies tik atsakovo M. Z. atžvilgiu, iš jo turi būti priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra: 1863 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 2863 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios yra priteistinos iš atsakovo M. Z. ieškovui. Iš atsakovo M. Z. priteistina 33,25 Lt pašto išlaidų valstybei ( CPK 79, 88, 93, 96, 98, str. str.).

22Atsakovo M. Z. atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi (b.l.35-36) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą kilnojamojo, nekilnojamojo turto, o jų nesant arba esant nepakankamai, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 62100 Lt sumos, palikti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

23Atsakovo H. Z., atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi (b.l.83-84) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą kilnojamojo, nekilnojamojo turto, o jų nesant arba esant nepakankamai, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 62100 Lt sumos, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti (CPK 150 str. 2 d.).

24Vadovaudamasis CPK 259, 263 – 270 str. str., teismas

Nutarė

25Ieškinį patenkinti iš dalies.

26Priteisti iš atsakovo M. Z., a.k( - ) ieškovui A. R., a.k( - ) 62100 Lt (šešiasdešimt du tūkstančius vieną šimtą litų) skolos, 5 procentus palūkanų nuo priteistos skolos (62100 Lt) nuo bylos iškėlimo dienos 2012-03-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 2863 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti iš atsakovo M. Z., a.k( - ) 33,25 Lt (trisdešimt tris litus 25 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

28Grąžinti ieškovui A. R., a.k( - ) 132 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-06-11 mokėjimo nurodymu AB SEB banke Antakalnio skyriuje.

29Ieškinį atsakovo H. Z. atžvilgiu atmesti.

30Palikti galioti, iki šio teismo sprendimo įvykdymo, M. Z., (a.k. ( - ) gyv. ( - )) atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

31Panaikinti, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, H. Z., (a.k. ( - ) gyv. ( - )) atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

32Sprendimas dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui A. R. yra pagrindas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos grąžinti žyminį mokestį.

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia... 2. Ieškovas A. R. prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. Z., H. Z. 62100... 3. Teismo posėdžio metu ieškovas A. R., palaikydamas ieškinyje nurodytas... 4. Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti kaip įrodytą.... 5. Atsakovai M. Z., H. Z. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys... 6. Teismo posėdžio metu atsakovas M. Z., palaikydamas atsiliepime į ieškinį... 7. Atsakovas H. Z. palaikydamas atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes... 8. Atsakovų atstovas prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą.... 9. Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta tiek ieškovą, tiek atsakovus. R. jo... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str.... 12. Kaip nustatyta byloje, kad 2009-04-16 atsakovas M. Z. išdavė ieškovui A. R.... 13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias... 14. ĮPVĮ 81 str. nustatyta, kad vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne... 15. Ginčo šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo... 16. Nagrinėjamu atveju 2009-04-16 atsakovo M. Z. išduotas ieškovui A. R.... 17. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja... 18. Atsakovai atsiliepime į ieškinį pripažino, kad išrašė tiek vekselį,... 19. Pagal CK 6.81 str. 1 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas... 20. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų... 21. Ieškovas už ieškinio pateikimą turėjo sumokėti 1863 Lt žyminio... 22. Atsakovo M. Z. atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-27... 23. Atsakovo H. Z., atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-28... 24. Vadovaudamasis CPK 259, 263 – 270 str. str., teismas... 25. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 26. Priteisti iš atsakovo M. Z., a.k( - ) ieškovui A. R., a.k( - ) 62100 Lt... 27. Priteisti iš atsakovo M. Z., a.k( - ) 33,25 Lt (trisdešimt tris litus 25 ct.)... 28. Grąžinti ieškovui A. R., a.k( - ) 132 Lt (vieną šimtą trisdešimt du... 29. Ieškinį atsakovo H. Z. atžvilgiu atmesti.... 30. Palikti galioti, iki šio teismo sprendimo įvykdymo, M. Z., (a.k. ( - ) gyv. (... 31. Panaikinti, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, H. Z., (a.k. ( - ) gyv. ( -... 32. Sprendimas dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui A. R. yra... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...