Byla e2A-1597-324/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A. D

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ir atsakovo G. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1831-877/2018 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A. D..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 14 481 Eur negrąžintą paskolos dalį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo negrąžintos 14 481 Eur sumos nuo 2008 m. rugpjūčio 10 d. (paskolos grąžinimo termino) iki šios sumos grąžinimo dienos, bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 5 d. šalys sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui paskolino 110 000 Lt. Paskolos sutarties sudarymo dieną, t.y. 2007 m. rugpjūčio 5 d., ieškovė atsakovui perdavė 10 000 Lt grynais, o 2007 m. rugpjūčio 8 d. ieškovės sutuoktinis (trečiasis asmuo) iš savo banko sąskaitos mokėjimo nurodymu Nr. 607 pervedė atsakovui

9100 000 Lt. Šalys yra šeimos nariai, vienas kitu pasitikėjo, todėl 10 000 Lt grynais buvo perduota be raštelio. Paskolos grąžinimo terminas buvo 2008 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovas 2008 m. grąžino ieškovei 60 000 Lt, tačiau likusios paskolos dalies negrąžino.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 3710,44 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2008 m. rugpjūčio 10 d. (paskolos grąžinimo termino) iki šios sumos grąžinimo dienos, 382,42 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

144.

15Teismas nustatė, kad pagal 2007 m. rugpjūčio 5 d. paskolos sutartį (raštelį) (toliau – ir ginčo paskolos sutartis) ieškovė paskolino atsakovui 110 000 Lt iki 2008 m. rugpjūčio 10 d. Paskolos sutarties tekste yra įrašyti žodžiai „Aš, G. S., gavau paskolą 110 000 Lt (šimtą dešimt tūkstančių litų) iš A. D.. Paskolą įsipareigoju grąžinti iki 2008 m. rugpjūčio 10 d.“. Byloje pateikta paskolos sutartis atitinka visus tokio pobūdžio sutarties turiniui keliamus reikalavimus. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 str.). Atsakovas leistinais įrodymais neįrodė, kad jo gauta paskolos suma buvo mažesnė nei įrašyta paskolos sutartyje. Dėl to teismas nustatė, kad ieškovė atsakovui paskolino 110 000 Lt, kaip nurodyta paskolos sutartyje. Kadangi nei viena iš šalių leistinais rašytiniais įrodymais nepagrindė savo pozicijos dėl grąžintos sumos dydžio, teismas, kaip ir dėl paskolos sumos, taip ir dėl grąžintų sumų dydžio, vadovavosi išimtinai rašytiniais įrodymais – paskolos sutartimi, trečiojo asmens pavedimu atsakovui, banko sąskaitų išrašais. Teismas sprendė, kad 3710,44 Eur sumos grąžinimas nepagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovo. Atsakovui praleidus terminą įvykdyti prievolę, ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (3710,44 Eur) nuo 2008 m. rugpjūčio 10 d. (paskolos grąžinimo termino) iki šios sumos grąžinimo dienos. Vertinant, kad tenkinta 26 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisė 382,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16III.

17Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

185.

19Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti pilnai, priteisiant iš atsakovo 14 481 Eur skolą (negrąžintą paskolos dalį), penkių procentų dydžio metines palūkanas už 14 481 Eur sumą nuo 2008 m. rugpjūčio 10 d. iki šios sumos grąžinimo dienos, visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

201.1.

21Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovės 110 000 Lt (31 858,20 Eur), tačiau nepagrįstai nepripažino, kad atsakovas pagal paskolos sutartį negrąžino ieškovei 50 000 Lt (14 481 Eur). Priteisdamas iš atsakovo ne 50 000 Lt (14 481 Eur), o 3710,44 Eur, nesivadovavo sprendime nurodyta teismų praktika, pagal kurią sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tiek patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai, o tai reiškia, kad esant ginčui paskolos grąžinimo faktą turi patvirtinti rašytiniai įrodymai.

221.2.

23Teismas iš šalių banko sąskaitų išrašų nustatė, kad atsakovas ir jo sutuoktinė trečiajam asmeniui pervedė šias sumas: 2008 m. rugpjūčio 8 d. – 10 000 Lt; 2008 m. rugpjūčio 18 d. – 25 000 Lt; 2011 m. lapkričio 6 d. – 800 Lt; 2013 m. rugsėjo 13 d. – 700 Lt; 2014 m. birželio 17 d. – 688,58 Lt, iš viso 37188,58 Lt arba 10 770,56 Eur. Tačiau teismas šias sumas nepagrįstai išskaičiavo ne iš visos ieškovės atsakovui paskolintos sumos 110 000 Lt (31 858,20 Eur), o iš ieškovės prašomos priteisti negrąžintos piniginės sumos 50 000 Lt (14 481 Eur). Remdamasis išimtinai tik rašytiniais įrodymais teismas turėjo pripažinti, jog atsakovas pagal paskolos sutartį ieškovei grąžino ne 60 000 Lt (17 377,20 Eur), o 37 188,58 Lt (10 770,56 Eur) ir tokiu atveju negrąžinta paskolos dalis yra ne 50 000 Lt (14 481 Eur), o 72 811,42 Lt (21 087,64 Eur).

241.3.

25Teismas nepagrįstai į grąžintos paskolos dalį įskaičiavo ir tas pinigines sumas, dėl kurių ieškovė davė rašytiniais įrodymais pagrįstus paaiškinimus. Yra pateikusi 2010 m. liepos 15 d. nurodymą pervesti atsakovui jos įmokėtus grynuosius pinigus 800 Lt. Paaiškino, kad, be ginčo paskolos sutartimi paskolintų lėšų, atsakovui yra paskolinusi ir daugiau pinigų asmeninėms reikmėms, tame tarpe 800 Lt, ir šiuos pinigus atsakovas grąžino 2011 m. lapkričio 7 d. (teismas nurodė 2011 m. lapkričio 6 d.), pervesdamas į ieškovės sutuoktinio banko sąskaitą. Šiais įrodymais teismas nepagrįstai nesirėmė ir įskaitė į atsakovo ieškovei pagal paskolos sutartį grąžintas pinigines sumas, kurios su paskolos sutartimi nesusijusios.

261.4.

27Teismas nepagrįstai į grąžintos paskolos dalį įskaičiavo ir kitas pinigines sumas, nesusijusias su ginčo paskolos sutartimi, t.y. 2013 m. rugsėjo 13 d. 700 Lt atsakovo ir 2014 m. birželio 17 d. 688,58 Lt atsakovo sutuoktinės pervestas ieškovės sutuoktiniui pinigines sumas, nors bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo paaiškino, kad jis buvo paskolinęs atsakovo šeimai apie 1 500 Lt sumą, kurios atsakovo šeimai reikėjo apmokėti susidariusias skolas už jų Kauno mieste turimam butui teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovo sutuoktinės 2014 m. birželio 17 d. pervestos į atsakovo banko sąskaitą 270 USD (688,58 Lt) sumos paskirtis (PRIVATE) nepatvirtina paskolos grąžinimo, nuo šios sumos iš atsakovo sąskaitos dar buvo atskaičiuota 35,63 Lt kaip lėšų administravimo iš užsienio bankų mokestis, todėl šios piniginės sumos negalima susieti su ginčo paskolos sutartimi.

286.

29Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2008 m. gegužės 14 d. sprendimą – sumažinti iš atsakovo priteistą sumą 3 500 eurų (nuo 3710,44 Eur iki 210,44 Eur), atsakovo naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

302.1.

31Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį, įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. CPK 1.93 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, kai atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į šalių santykius, paskolos išdavimo ir jos dalies (60 000 Lt) grąžinimo aplinkybes, esant paaiškinimams, kad skolos likutis buvo taip pat grąžintas grynais pinigais ir neužfiksuotas jokiais rašytiniais įrodymais, teismas, tirdamas šias aplinkybes, privalėjo atsižvelgti ir vertinti ne tik šalių paaiškinimus, bet ir liudytojų parodymus.

322.2.

33Teismas nepagrįstai nepripažino 3 500 Eur paskolos likučio grąžinimo. CPK 182 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais. Nepaisant šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų prieštaringumo, tam tikros aplinkybės sutampa (ieškovė pripažino, kad 2015 m. atsakovo sutuoktinė jai perdavė grynais pinigais 3 500 Eur už nepavykusią trečiojo asmens investiciją į nekilnojamojo turto statybas Gruzijoje). Iš to galima daryti išvadą, kad 2015 m. atsakovo sutuoktinė perdavė ieškovei grynais pinigais ne mažiau kaip 3 500 Eur, kurie buvo skirti atsakovo įsipareigojimams vykdyti, nes byloje nebuvo įrodytas šios sumos grąžinimas už nepavykusią investiciją į Gruzijos nekilnojamąjį turtą (CPK 182 straipsnio 5 d., 187 straipsnis). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji ar jos sutuoktinis tokiu tikslu investavo savo ar šeimos pinigus, pagrįsti atsakovo sąsają su tokiomis investicijomis ir pakankamą pagrindą ieškovei šiuos pinigus grąžinti, jei investicija nebūtų buvusi sėkminga. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo negrąžintą skolą ieškovei sudaro 3 710,44 Eur, nes negrąžintos paskolos likutis turėjo būti sumažintas 3 500 Eur – nuo 3 710,44 Eur iki 210,44 Eur.

347.

35Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas palaiko savo reikalavimus. Nurodo, kad šalių santykiai buvo ypatingai geri, ieškovė ir trečiasis asmuo pripažino, kad atsakovas 2008 m. grįžo iš Gruzijos ir grąžino ieškovei 60 000 Lt, 10 000 Lt perdavimas taip pat nėra užfiksuotas raštu, todėl netaikytina teismų praktikoje suformuota taisyklė dėl būtinybės paskolos grąžinimą įrodinėti rašytiniais įrodymais. Teismas į grąžintos paskolos dalį pagrįstai įskaičiavo 800 Lt ir kitas į trečiojo asmens sąskaitą pervestas sumas, nes ieškovė nepateikė įrodymų, jog tais mokėjimais buvo dengtos kitos skolos.

368.

37Ieškovė atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.

38Teismas

konstatuoja:

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

419.

42Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė negrąžintos paskolos sumą.

4310.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų priėmimo

4511.

46Ieškovė prie apeliacinio skundo pateikė 2010 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymą, kurį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti. Atsakovo nuomone, šis įrodymas dubliuoja duomenis, kurie matomi iš byloje esančio ieškovės sąskaitos išrašo, tai jos atstovė pripažino 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje (08:31).

4712.

48Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2010 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymą, nes pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai atsisakė priimti kaip perteklinį.

49Dėl grąžintos paskolos dalies dydžio

5013.

51Apelianto atsakovo teigimu, esant ieškovės pripažinimui apie 2015 m. atsakovo sutuoktinės D. S. jai sumokėtus 3 500 Eur, pirmosios instancijos teismas šios sumos nepagrįstai nelaikė grąžinta paskolos dalimi.

5214.

53Pasisakydama dėl šio apeliacinio skundo argumento teisėjų kolegija pažymi, jog pastarąją išvadą pirmosios instancijos teismas motyvavo sprendimo 13 punkte nurodyta teismų praktika, kuria vadovaujantis nusprendė remtis vien rašytiniais įrodymais nustatant grąžintos paskolos sumą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja priešingą faktą – nurodoma praktika pirmosios instancijos teismas vadovavosi selektyviai, t.y. nesant rašytinių įrodymų, remdamasis ieškovės ir trečiojo asmens pripažinimu 2018 m. sausio 8 d. teismo posėdyje nustatė, kad atsakovas yra sugrąžinęs ieškovei 60 000 Lt (17 377,20 Eur), nors 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje ieškovė ir trečiasis asmuo šią savo poziciją pakeitė.

5415.

55Pirmosios instancijos teismas sprendimo 16 punkte neteisingai nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo sugrąžintos 60 000 Lt sumos. 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje ieškovė paaiškino keičianti poziciją ne dėl sugrąžintos paskolos dalies 60 000 Lt, o dėl jos sugrąžinimo pobūdžio. Nurodė, jog nuo paskolos sugrąžinimo praėjo 10 metų, todėl buvo primiršę, kad 25 000 Lt atsakovas sugrąžino grynais pinigais susitikus Panevėžyje, parduotuvės IKI kavinėje, prieš tai per banką pervedė 25 000 Lt ir 10 000 Lt. Viską prisiminė pradėjus aiškintis paskolos sugrąžinimo aplinkybes teisme, į bylą gavus duomenis iš banko sąskaitų. Trečiasis asmuo jos paaiškinimui pritarė (garso įrašo 20:57, 25:40).

5616.

57Nors pirmosios instancijos teismas šių ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų pokyčio nevertino, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacijos objekte netinkamai nurodyta ieškovės ir trečiojo asmens pozicija nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstais ieškovės apeliacinio skundo argumentus, jog negrąžinta paskolos dalis yra ne 50 000 Lt (14 481 Eur), o 72 811,42 Lt (21 087,64 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pakeistus ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus atmeta remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis). Nors ieškinyje ieškovė neįvardijo atsakovo sugrąžintos paskolos dalies gavimo būdo, jį aiškiai nurodė 2018 m. sausio 8 d. teismo posėdyje, pirmą kartą pasisakydama dėl faktinių bylos aplinkybių („po metų atsakovas parvažiavo iš Gruzijos ir parvežė 60 000 Lt“). Atsakovas paaiškino, jog 60 000 Lt ieškovei perdavė po 20 000 Lt grynais pinigais nepasirašant perdavimą patvirtinančių raštelių, vienas perdavimas įvyko Panevėžyje kavinėje, kitų dviejų vietų neatsimena, po to mokėjo banko pavedimais ir 11000 Eur ieškovei nuvežė jo sutuoktinė 2015 metais. Trečiasis asmuo (ieškovės sutuoktinis) tame teismo posėdyje pripažino, kad daugiau nei po metų 60 000 Lt paskolos dalį atsakovas sugrąžino grynais, pinigus perduodamas jam. Neigdama 11 000 Eur gavimą iš D. S. grynais pinigais ir pripažindama 3500 Eur gavimą, atsakydama į atsakovo atstovo klausimą ieškovė nurodė, jog 2014 m. patirta trauma jos atminties neįtakojo, ji dirba mokytoja, paskolos sugrąžinimo aplinkybes atsimena. Bylos nagrinėjimo pabaigoje, 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje pakeistą poziciją dėl sugrąžintos paskolos dalies ieškovė ir trečiasis asmuo motyvavo faktinių aplinkybių primiršimu ir bylos nagrinėjimo metu surinktais duomenimis iš banko. Teisėjų kolegija šiais paaiškinimais nesivadovauja dėl to, kad pastarieji duomenys nėra nauji. Paskolos atidavimo per banką aplinkybės ieškovei ir trečiajam asmeniui buvo žinomos, pamiršimo atveju būtinos patikrinti prieš kreipiantis į teismą (duomenys yra iš jų pačių sąskaitų), viso bylos proceso metu ieškovę atstovavo advokatė, aktyviai dalyvavusi aiškinantis paskolos suteikimo ir grąžinimo aplinkybes, todėl pozicijos dėl sugrąžintos paskolos dalies pakeitimo aiškinimas primiršimu yra visiškai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pokytis ieškovei naudingu būdu yra pritaikytas prie aplinkybių, kurių ji neatskleidė kreipdamasi į teismą ir rengimosi bylos nagrinėjimui metu, todėl nepaneigia jos pačios ir trečiojo asmens pripažinto 60 000 Lt grynais pinigais paskolos dalies sugrąžinimo fakto (CPK 187, 185 straipsniai).

5817.

59Konstatavimas, jog yra pagrįsta vada vadovautis ieškovės pripažintu faktu dėl 60 000 Lt paskolos dalies grynais pinigais sugrąžinimo, nesudaro pagrindo sutikti su apeliantu atsakovu dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertinto kito ieškovės pripažinto fakto – 3500 Eur paskolos dalies sugrąžinimo 2015 metais. Šį faktą vertinti tapačiai 60 000 Lt sugrąžinimo pripažinimui negalima, nes pirmuoju atveju ieškovė pati teigė apie grynais pinigais sugrąžintą paskolos dalį ir pripažino atsakovo nurodytas aplinkybes, antruoju atveju nurodė, jog 3500 Eur sumokėti ne kaip ginčo paskolos grąžinimas. Paaiškino, jog per atsakovą pirko butą Gruzijoje, lėšas į ten vystytą atsakovo verslą investavo nesėkmingai, patyrė nuostolių, 3500 Eur yra už tą butą atsakovo atiduota suma. Apeliantas atsakovas nepagrįstai teigia, kad šias aplinkybes ieškovė turėjo įrodyti, jų neįrodė, todėl 3500 Eur įskaitytini kaip ginčo paskolos dalies grąžinimas. Įrodyti prievolės įvykdymą yra atsakovo pareiga, kurios jis neįvykdė (CPK 178 straipsnis) (2018 m. sausio 8 d. teismo posėdyje pripažino, jog turėjo verslą Gruzijoje, ieškovė ten nupirko butą, tačiau sandorį pasiūlė ne jis, ieškovės investicija buvo nesėkminga, todėl jos atsiėmimui ji iškėlė bylą dėl jau sugrąžintos paskolos grąžinimo; atsisakė atsakyti į ieškovės atstovės klausimą apie tai, ar jam žinomos ieškovės nurodomos aplinkybės dėl buto pirkimo bei paaiškinti apie savo verslą Gruzijoje). Dėl to, ieškovei neigiant 3500 Eur paskolos dalies sugrąžinimą, pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi sprendimo 13 punkte nurodomais įstatymais bei teismų praktika dėl paskolos sudarymo ir sugrąžinimo įrodinėjimą patvirtinančių duomenų leistinumo ir, esant ginčui dėl 3500 Eur, teisingai nusprendė, jog, nesant rašytinių įrodymų apie pastarosios paskolos dalies sugrąžinimą, 3500 Eur neįskaitytini į grąžintos paskolos sumą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis).

6018.

61Iš šalių pateiktų banko sąskaitų išrašų b. l. 67-81, 83-84, 88-90, 104, 107-109, 113 pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ir jo sutuoktinė D. S. trečiajam asmeniui A. D. pervedė 2008 m. rugpjūčio 8 d. 10 000 Lt, 2008 m. rugpjūčio 18 d. 25 000 Lt, 2011 m. lapkričio 6 d. 800 Lt, 2013 m. rugsėjo 13 d. 700 Lt, 2014 m. birželio 17 d. 688,58 Lt, iš viso 37 188,58 Lt (10 770,56 Eur), todėl šia suma sumažino negrąžintos 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolos dalį.

6219.

63Vadovaudamasi nurodytomis įrodymų leistinumo nuostatomis teisėjų kolegija sutinka su apeliante ieškove, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo į sugrąžintos paskolos dalį įskaičiavo atsakovo sutuoktinės 2014 m. birželio 17 d. pervestus į ieškovės sutuoktinio banko sąskaitą 270 USD (688,58 Lt). Sumos paskirtis (PRIVATE) nepatvirtina paskolos grąžinimo, todėl jos negalima susieti su ginčo paskolos sutartimi.

6420.

652010 m. liepos 15 d. ieškovės nurodyme pervesti atsakovui grynuosius pinigus 800 Lt pažymėta, jog jie pervedami atsakovo sąskaitos papildymui. 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad tuo mokėjimu atsakovui buvo grąžinti pinigai už benziną. Šiam įrodymui nepatvirtinant paskolos, atmestini apeliantės ieškovės argumentai dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. atsakovo sumokėtų 800 Lt vertinimo kaip 2010 m. liepos 15 d. suteiktos paskolos grąžinimo.

6621.

67Išskyrus ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, 1400 Lt paskolinimo atsakovui Kaune turėto buto komunalinių mokesčių sumokėjimui nepatvirtina jokie kiti įrodymai (skolos už butą susikaupimas ir kt.), todėl nėra pagrįstos vados laikyti, jog 2011 m. lapkričio 7 d. atsakovas grąžino 700 Lt pastarajai, o ne ginčo paskolai padengti. Pažymėtina, kad atsakovas paneigė egzistavimą kitų paskolos sandorių, kuriuose jis būtų ieškovės ar trečiojo asmens skolininkas, o bylos antrajame tome esanti trečiojo asmens sąskaita Danske Bank patvirtina priešingą santykį – skolą pagal paskolos sutartį nr. ( - ) atsakovui atidavinėjo trečiasis asmuo.

6822.

69Vadovaujantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad banko pavedimais ieškovei sugrąžinta ginčo paskolos suma yra 36 500 Lt (10 000+25 000+800+700), t.y. 10 571,13 Eur, o ne 10 770,56 Eur, todėl pirmosios instancijos teismo priteista suma padidintina iki 3909,87 Eur, t.y. 199,43 eurais (688,58 Lt) (14481-10571,13 Eur). Atitinkamai priteistų bylinėjimosi išlaidų suma padidintina iki 397,12 Eur, nes patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 27 procentus.

7023.

71Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas negrąžintos paskolos sumą, netinkamai įvertino paskolos atidavimą patvirtinantį rašytinį įrodymą, todėl sprendimas pakeistinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita sprendimo dalis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl paliktina galioti (CPK 263 straipsnis).

7224.

73Apeliantė ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 742 Eur bylinėjimosi išlaidų (242 Eur žyminis mokestis + 500 Eur advokato pagalbos išlaidų, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) įsakymo 2015 m. kovo 20 d. redakcijos nustatyto dydžio). Jos reikalavimą patenkinus 2 procentais, atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 14,84 Eur (CPK 98, 93 straipsniai).

74Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

75Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą pakeisti, ieškovei priteistą paskolos sumą padidinant iki 3909,87 (trijų tūkstančių devynių šimtų devynių Eur 87 ct) Eur, bylinėjimosi išlaidas – iki 397,12 (trijų šimtų devyniasdešimt septynių Eur 12 ct) Eur.

76Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

77Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas ( - ) 14,84 (keturiolika Eur 84 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovei A. D., asmens kodas ( - )

78Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 14 481 Eur... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 5 d. šalys sudarė rašytinę paskolos... 9. 100 000 Lt. Šalys yra šeimos nariai, vienas kitu pasitikėjo, todėl 10 000... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad pagal 2007 m. rugpjūčio 5 d. paskolos sutartį... 16. III.... 17. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 18. 5.... 19. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno... 20. 1.1.... 21. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovės 110 000... 22. 1.2.... 23. Teismas iš šalių banko sąskaitų išrašų nustatė, kad atsakovas ir jo... 24. 1.3.... 25. Teismas nepagrįstai į grąžintos paskolos dalį įskaičiavo ir tas... 26. 1.4.... 27. Teismas nepagrįstai į grąžintos paskolos dalį įskaičiavo ir kitas... 28. 6.... 29. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno... 30. 2.1.... 31. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį, įstatymų reikalaujamos paprastos... 32. 2.2.... 33. Teismas nepagrįstai nepripažino 3 500 Eur paskolos likučio grąžinimo. CPK... 34. 7.... 35. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas palaiko savo reikalavimus. Nurodo,... 36. 8.... 37. Ieškovė atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.... 38. Teismas... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 9.... 42. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos... 43. 10.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 45. 11.... 46. Ieškovė prie apeliacinio skundo pateikė 2010 m. liepos 15 d. mokėjimo... 47. 12.... 48. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 49. Dėl grąžintos paskolos dalies dydžio... 50. 13.... 51. Apelianto atsakovo teigimu, esant ieškovės pripažinimui apie 2015 m.... 52. 14.... 53. Pasisakydama dėl šio apeliacinio skundo argumento teisėjų kolegija pažymi,... 54. 15.... 55. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 16 punkte neteisingai nurodė, kad tarp... 56. 16.... 57. Nors pirmosios instancijos teismas šių ieškovės ir trečiojo asmens... 58. 17.... 59. Konstatavimas, jog yra pagrįsta vada vadovautis ieškovės pripažintu faktu... 60. 18.... 61. Iš šalių pateiktų banko sąskaitų išrašų b. l. 67-81, 83-84, 88-90,... 62. 19.... 63. Vadovaudamasi nurodytomis įrodymų leistinumo nuostatomis teisėjų kolegija... 64. 20.... 65. 2010 m. liepos 15 d. ieškovės nurodyme pervesti atsakovui grynuosius pinigus... 66. 21.... 67. Išskyrus ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, 1400 Lt paskolinimo... 68. 22.... 69. Vadovaujantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad banko pavedimais... 70. 23.... 71. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas negrąžintos paskolos sumą,... 72. 24.... 73. Apeliantė ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 742 Eur... 74. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 75. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą... 76. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 77. Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas ( - ) 14,84 (keturiolika Eur 84 ct)... 78. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....