Byla e2-5034-965/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant ieškovui A. V., jo atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, atsakovo atstovui advokatui Viliui Karoliui, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovas A. V. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1855,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą (garažą), esantį adresu Šilutės pl. 125A K793. 2013 m. jis susipažino su atsakovu M. M. ir žodiniu susitarimu perdavė jam naudotis (nuomai) minėtu garažu, o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 1000 Lt per mėnesį nuomos mokesčio. Taip pat nurodė, kad 2015-04-15 šalys nuomos susitarimą nutraukė, nes atsakovas nemokėjo sutarto nuomos mokesčio, susidarė skola. Visa įsiskolinimo suma patalpos nuomos susitarimo nutraukimo dieną viršijo 2000 Eur. Atsakovas sumokėjo ieškovui apie 900 Eur skolos, o dėl likusios 1855 Eur skolos užtikrinimo išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Nuo nuomos susitarimo nutraukimo, atsakovas vengia bendrauti su ieškovu.

3Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad vekselio išrašymo metu dalyvavo liudytojai, kadangi jis lietuviškai nekalba, paprašė J. P. perskaityti vekselį, patikrinti. Vekselis buvo surašytas atsakovo iniciatyva, jis pats ir atsinešė vekselio formą, kurią pats užpildė garaže. Po vekselio išrašymo atsakovo daugiau nematė ir nekalbėjo. Nurodė, kad buvo sudaryti du vekseliai – šis ir prieš jį dar vienas. Nepamena, kokiai sumai buvo sudarytas pirmasis vekselis, bet tai buvo mažesnė suma. Pirmasis vekselis buvo sunaikintas po to, kai atsakovas sumokėjo dalį skolos, t.y. apie 900 Eur. Likusiai skolos sumai buvo išrašytas antrasis vekselis. Skola susidarė už 2014 metus ir iki 2015 metų gegužės mėnesio. Skola susidarė tik už nuomą, už elektrą atsakovas sumokėjo pats. Nuomos sutartis buvo sudaryta 2013 metų pabaigoje, kada tiksliai, nepamena. Pirmuosius pusę metų atsakovas mokėjo nuomos mokestį grynais pinigais. Tiksliai negali pasakyti, kada vekselis buvo pasirašytas, jam labiausiai rūpėjo suma ir pavardė, o į datą atidžiai dėmesio neatkreipė. Paaiškino, kad nežinojo, jog vekselį galima pateikti notarui vykdyti. Pasirašant vekselį tikėjosi, jog skola jam bus grąžinta.

4Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad nėra įsitikinęs, jog vekselis yra surašytas jo ranka. Nepamena, kad būtų tokį vekselį surašęs. Visiškai su ieškovu atsiskaitė 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje, bendra skola sudarė apie 3000 Eur. Nurodė, jog sutiko su 1600 Eur skola, dėl kurios ir pasirašė pirmąjį vekselį 2015 metų sausio mėnesį. Šią sumą grąžino dalimis. Kaip 1600 Eur skolos grąžinimo garantą pasirašė su ieškovu transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Skolą grąžino 2015 metų gegužės pabaigoje, tuomet ieškovas jam grąžino automobilį. Sausio mėnesio vekselis jam nebuvo grąžintas. Nurodė, jog vekselio formą pateikė ieškovas, o jis jį užpildė. Nurodė, kad skolos suma susidarė už garažo nuomą pagal žodinę nuomos sutartį, kas mėnesį mokėjo ieškovui 1000 Lt nuomos mokestį grynais pinigais. Garažą nuomojosi apie dvejus metus. 1600 Eur skola buvo tik už nuomą, o dar prisidėjo skola už šiukšlių išvežimą ir pan. Nurodė, jog suprato vekselio prasmę. Išsilavinimas jo profesinis vidurinis, šiuo metu studijuoja kolegijoje. Apie byloje esančio vekselio atsiradimą sužinojo 2015 metų rugsėjo mėnesį, kai gavo laišką, jog pradėtas procesas. Paaiškino, kad į Norvegiją išvyko 2015-04-05, o grįžo 2015-05-09.

5Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas skolos nepripažįsta, kadangi su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs. Byloje pateikto vekselio jis nesurašė ir nepasirašė. Tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, tačiau visos sumos buvo sumokėtos iki pasibaigus nuomos santykiams. Buvo susitarta dėl 1000 Lt nuomos kainos per mėnesį. Visi atsiskaitymai vyko grynais pinigais. Dėl 1600 Eur buvo sudarytas vekselis anksčiau, tačiau atsakovas pagal jį atsiskaitė, todėl jis buvo sunaikintas. Atsakovas nurodo, kad vekselyje įrašyta data, suma ir parašas yra ne jo ranka parašyti. Taip pat nurodė, kad nesutinka su skolos suma, nurodo, jog sutinka tik su 1600 Eur skolos suma. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas yra grąžinęs 900 Eur sumą, todėl 900 Eur reikėtų atimti iš 1855 Eur sumos.

6Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovo šeimos draugas. Nurodė, kad atvykdavo į ieškovo nuomojamą garažą, todėl žino ir atsakovą. Ieškovas paskambino ir paprašė atvykti, kadangi M. nori sudaryti vekselį, o jis nelabai supranta lietuvių kalbą. Paaiškino, atvykęs į servisą praeitų metų pavasarį, ten jau buvo M. su kažkokiu draugu, jie kalbėjosi apie skolą, kiek suprato, tai M. buvo skolingas už nuomą ir elektrą, tam tikrą sumą M. perdavė prie jo akių A., kaip suprato, už nuomą, o likusiai skolos daliai pasiūlė A. išrašyti vekselį. Vekselį turėjo M., jis ir užpildė tą vekselį ant automobilio kapoto. Kiek pamena, suma buvo apie 1800 Eur. Dėl šios skolos sumos jie susitarė draugiškai, susitarė, kad skolą M. sumokės iki vasaros pabaigos. Nurodė, jog dalyvavo pasirašant tik vieną vekselį.

7Liudytojas Č. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra atsakovo tėvas, ieškovą pažįsta iš matymo. Nurodė, kad praeitų metų gegužės mėnesį davė sūnui 1000 Eur, kad pastarasis atsiskaitytų už garažo nuomą. Pinigus grąžinant dalyvavo ir jis, nes sūnus blogai supranta rusiškai. Jis nežinojo, kad yra pasirašyti kažkokie skolos rašteliai, sūnus nieko nepasakojo. Perduodant pinigus kažkokie asmenys dar buvo garaže, bet nežino jų. Manė, kad 1000 Eur čia yra visa skola, sūnus nesakė tikslaus skolos dydžio. Nurodė, kad 2015 metais sūnus buvo išvykęs dirbti į Norvegiją mėnesiui. Pinigus ieškovui grąžino jau po sūnaus grįžimo iš Norvegijos.

8Ieškinys tenkintinas.

9Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2015-04-15 atsakovas išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį ieškovui 1855 Eur sumai, kuriuo įsipareigojo minėtą sumą be sąlygų sumokėti 2015-06-15. Ieškovui A. V. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, esantis Šilutės pl. 125A K7-93. Iš 2016-02-10 Global Europex Corporation LLP pažymos apie gautas pajamas matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-04-07 iki 2015-05-09 atsakovas gavo darbo užmokestį minėtoje įmonėje.

10Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.105 straipsnyje įtvirtinta, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir vekselio įgijėjo susitarimą dėl prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodo, kad abstrakti prievolė pagal vekselį nenustoja galioti tuo atveju, kai sueina jo pateikimo notarui vykdyti terminas. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal įstatymus nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą. Ta aplinkybė, kad vekselio gavėjas (ieškovas) nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymą be teismo, o išduodant vykdomąjį įrašą pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą, nepanaikina vekselio kaip abstrakčios prievolės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

12Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Vekselis gali būti atsiskaitymo priemonė kaip įsipareigojimas sumokėti pinigus, tačiau šis įsipareigojimas atsiranda nebūtinai iš paskolos santykių. Vekselio abstraktumas reiškia, kad įsipareigojimo prisiėmimo pagrindas (paskola, dovanojimas, atsiskaitymas, savo ar svetimos prievolės garantavimas, kitoks prievolės įvykdymo užtikrinimas ar kitoks įstatymu nedraudžiamas pagrindas) neturi teisinės reikšmės vekselyje prisiimtos prievolės sumokėti pinigus nurodytam asmeniui galiojimui, jei ši prievolė byloje neginčijama ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

13Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp šalių buvo susiklostę garažo nuomos teisiniai santykiai – žodinės nuomos sutarties pagrindu atsakovas nuomojosi iš ieškovo negyvenamąją patalpą - garažą, esantį ( - ), ir mokėjo ieškovui kas mėnesį po 1000 Lt nuomos mokesčio. Tiek ieškovas, tiek atsakovas pripažįsta ir tai, kad už nuomą buvo susidariusi skola. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovas jam negrąžino už garažo nuomą susidariusios 1855 Eur skolos, kurią grąžinti įsipareigojo 2015-04-15 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Tuo tarpu atsakovas prieštaravimuos dėl teismo įsakymo bei teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovui nėra nieko skolingas, šio vekselio jis nepasirašė ir nesurašė ar bent jau neprisimena, o skolą už garažo nuomą galutinai grąžino 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje. Tokia atsakovo pozicija yra paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

14Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2016-02-15 atsakovas M. M. kreipėsi su pareiškimu į Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad 2016-04-15 vekselyje yra nurodyta neteisinga skolos suma, data bei galimai ne jo ranka parašytas parašas, kurio pagrindu 2016-02-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00110-16 pagal BK 300 str. 1 d.

15Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta rašysenos ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-06-27 specialisto išvadoje Nr. 11K-186 (16) konstatuota, kad tirti pateiktame 2015-04-15 neprotestuotiname paprastajame vekselyje rankraštinius įrašus „Klaipėda 2015.06.15 A. V. ( - ) ( - )tūkstantis aštuoni šimtai penkiasdešimt penki eurai ( - )M. M. ( - ) ( - ) parašė M. M.. Tikėtina, kad eilutėje „išrašymo data“ rankraštinį įrašą „2015.04.15.“ parašė A. V.. Nustatyti, ar eilutėje „(suma skaitmenimis ir valiutos kodas)“, rankraštinį įrašą „1855 E“ parašė M. M., A. V. ar kitas asmuo, negalima. Eilutėje „(asmens kodas, parašas)“ parašą M. M. vardu pasirašė M. M.. 2016-08-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00110-16 nutrauktas.

16Taigi ekspertizės išvadoje dėl atsakovo parašo autentiškumo yra padaryta kategoriška išvada, jog parašas yra būtent M. M.. Išvada padaryta ir dėl vekselyje įrašytos sumos žodžiais „tūkstantis aštuoni šimtai penkiasdešimt penki eurai“, konstatuojant, jog ši įrašyta atsakovo ranka. Aplinkybę, kad matė, jog vekselį surašė ir pasirašė būtent atsakovas, paaiškino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. P.. Šios aplinkybės patvirtintos ir nuosekliai viso bylos nagrinėjimo metu duotais ieškovo paaiškinimais.

17Teismas kritiškai vertina visus atsakovo bei jo atstovo teiginius, nurodytus prieštaravime dėl teismo įsakymo bei duotus teismo posėdžio metu. Pirmiausia, atsakovas laikėsi pozicijos, kad vekselio jis nepasirašė ir nesurašė, kad nėra ieškovui skolingas, o vekselis yra suklastotas. Vėliau atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su skolos suma, kad iš 1855 Eur skolos sumos turėtų būti atimta 900 Eur suma, kurią atsakovas grąžino ieškovui 2015 metų gegužės mėnesį. Nors pats atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog bendra skolos suma siekė apie 3000 Eur. Liudytoju apklaustas Č. M. nurodė, jog nežinojo, kad yra pasirašyti kažkokie skolos rašteliai, sūnus nieko jam nepasakojo. Aplinkybę, jog skolą ieškovui grąžino, atsakovas įrodinėjo ir 2015-05-19 tarp jo ir ieškovo sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią atsakovas pardavė ieškovui automobilį, Honda Civic, valst. Nr. ( - ) teigdamas, kad šia sutartimi garantavo ieškovui skolos grąžinimą. Ieškovas neneigia pasirašęs minėtą sutartį, tačiau nurodo, automobilį atsakovui grąžinęs 2015 metų gegužės pabaigoje, kai atsakovas jam atidavė 900 Eur skolos, o likusiai skolos daliai išdavė vekselį. Iš 2016-08-04 nutarimo, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00110-16 nutrauktas, turinio matyti, kad tokias aplinkybes paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas atsakovo draugas R. K..

18Įvertinęs byloje esančių įrodymų įrodomąją vertę, reikšmę bei šių įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad jis nepasirašė vekselio, jis neprašė pripažinti vekselio negaliojančiu dėl jo valios ar kitų trūkumų, neįrodė kitų šios prievolės pagal vekselį pasibaigimo pagrindų. Nors atsakovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (vekselio klastojimo), tačiau 2016-08-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00110-16 nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad suprato vekselio prasmę. Esant galiojančiam, nenuginčytam, neturinčiam jį pasirašiusio asmens valios trūkumų vekseliui, darytina išvada, kad išliko nepaneigta vekselio davėjo pareiga sumokėti vekselio gavėjui jame nurodytą sumą.

19Remiantis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 1855,00 Eur skolos.

20Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). CK 6.37 straipsnio dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 42,00 Eur žyminio mokesčio bei 800 Eur advokatui už suteiktą teisinę pagalbą, prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Ieškinį patenkinus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais bei atitinkančios rekomenduotinus dydžius, priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

Nutarė

23ieškinį tenkinti.

24Priteisti iš atsakovo M. M. 1855,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1855,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 842,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. V..

252015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovo M. M. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

26Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė,... 2. ieškovas A. V. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1855,00 Eur skolos, 5... 3. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes,... 4. Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu... 5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas skolos... 6. Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovo šeimos... 7. Liudytojas Č. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra atsakovo tėvas,... 8. Ieškinys tenkintinas.... 9. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2015-04-15 atsakovas... 10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.105 straipsnyje... 11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodo, kad abstrakti prievolė... 12. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas... 13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp šalių buvo susiklostę garažo nuomos... 14. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2016-02-15 atsakovas M. M. kreipėsi su... 15. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta rašysenos ekspertizė. Lietuvos teismo... 16. Taigi ekspertizės išvadoje dėl atsakovo parašo autentiškumo yra padaryta... 17. Teismas kritiškai vertina visus atsakovo bei jo atstovo teiginius, nurodytus... 18. Įvertinęs byloje esančių įrodymų įrodomąją vertę, reikšmę bei šių... 19. Remiantis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys... 20. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo... 21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 42,00 Eur žyminio... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268... 23. ieškinį tenkinti.... 24. Priteisti iš atsakovo M. M. 1855,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines... 25. 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovo M. M. turtui taikytas laikinąsias... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti...