Byla e2-602-1030/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui G. N. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 23 170 Eur skolos. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

5Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

6Teismas

konstatuoja:

7Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad šalys 2014 m. liepos 15 d. pasirašė paprastąjį vekselį, kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 80 000,00 Lt sumą iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas 2015 m. kovo 11 d. raštu pasižadėjo mokėti ieškovei po 250 Eur kas mėnesį už skolą pagal minėtą vekselį, tačiau byloje nėra duomenų apie įsiskolinimo sumokėjimą.

8Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.878 straipsnyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio skyriaus normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 1 straipsnį vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013 ir kt.).

9Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

10Ieškovė paskolino atsakovui 80 000 Lt sumą, tačiau atsakovas laiku už skolą neatsiskaitė. Pažymėtina ir tai, kad nors, perskaičiavus ginčo sumą į eurus, gaunasi 23 169,60 Eur suma, iš byloje esančio pasižadėjimo akivaizdu, kad atsakovas ieškovei įsipareigojo grąžinti 23 170 Eur pagal minėtą vekselį. Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 23 170 Eur skola.

11Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą: 521 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 113,75 Eur už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti.

14Priteisti iš atsakovo G. N. 23 170 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių šimto septyniasdešimties eurų) skolą ieškovei D. J..

15Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo G. N. 521 Eur (penkių šimtų dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

16Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo G. N. 113,75 Eur (vieno šimto trylikos eurų 75 centų) bylinėjimosi išlaidas už ieškovėms suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai