Byla 2-2696-823/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teiseja Goda Ambrasaite - Balyniene,

2sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

3vertejaujant Oksanai Jakšto,

4dalyvaujant ieškovei L. Š., ieškoves atstovei advokatei Liudmilai Grigorjevai,

5atsakovui S. R., atsakovo atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei,

6viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves L. Š. ieškini atsakovui S. R. del skolos priteisimo, ir

7n u s t a t e :

8Ieškove L. Š. kreipesi i teisma, prašydama priteisti iš atsakovo S. R. 142 000 Lt skolos, 10712,20 Lt palukanu už laikotarpi iki kreipimosi i teisma dienos ir 5 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posedžio metu paaiškino, kad reikalaujama priteisti pinigu suma paskolino atsakovui verslui vystyti. Atsakovo prievole buvo iforminta 2007 m. gegužes 29 d. paprastuoju vekseliu, pagal kuri atsakovas isipareigojo iki 2007 m. spalio 1 d. sumoketi ieškovei 12 000 Lt ir 2007 m. gegužes 29 d. paprastuoju vekseliu, pagal kuri atsakovas isipareigojo iki 2009 m. gegužes 29 d. sumoketi ieškovei 130 000 Lt. Tikedamasi, kad atsakovas prisiimtus isipareigojimus ivykdys geranoriškai, ieškove nesieme veiksmu del vykdomojo irašo pagal vekselius gavimo, taciau atsakovas nurodytu sumu nesumokejo. Ieškoves manymu, vekseliai vertintini kaip tinkamas rašytinis irodymas atsakovo prievoles besalygiškai išmoketi ieškovei pinigus sulygtu laiku buvimui irodyti. Vekselio turetojas, praleides vekselio pateikimo apmoketi termina, netenka teises išieškoti iš skolininko skola Lietuvos Respublikos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatymo nustatyta tvarka. Taciau toks termino praleidimas savaime nepadaro vekselio negaliojanciu ir netinkamu irodymu ieškoves ir atsakovo prievoliniu teisiniu santykiu egzistavimui patvirtinti.

9Atsakovas S. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurode, kad ieškove, praleido Lietuvos Respublikos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatyme nustatyta jos turimu paprastuju vekseliu pateikimo apmoketi ir protestuoti termina, kuris pasibaige atitinkamai 2009 m. gegužes 31 d. bei 2007 m. spalio 3 d. Del šios priežasties abu atsakovo ieškovei išrašyti vekseliai tapo paprastais skolos rašteliais, kuriais, kaip rašytiniais irodymais, itvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Atsižvelgiant i tai, butina nustatyti tarp atsakovo ir ieškoves esanti teisini santyki (sandori), kurio pagrindu atsirado atsakovo isipareigojimas pagal skolinius dokumentus. Atsakovo teigimu, pinigai pagal vekselius jam skolinti nebuvo. 2007 m. gegužes 29 d. ieškove, jos vyras N. Š. (N. Š.), I. M. ir jos dukra V. M., iš vienos puses (pardavejai), ir UAB „Metavista“, atstovaujama direktoriaus R. K., sudare Statiniu pirkimo-pardavimo sutarti. Remiantis šia sutartimi, pardavejai pardave, o UAB „Metavista“ nusipirko transporto paskirties pastata - fiziškai pažeista dispecerine, turincia 79,50 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), ir kitus pastatus - kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esancius ( - ). Sudarydami sutarti pardavejai ir UAB „Metavista“ sulygo statiniu pardavimo kaina, lygia 220 000 Lt. Kadangi pagal AB DnB NORD banko salygas dalis kainos turejo buti sumoketa pirkeju lešomis iki paskolos suteikimo, Sutarties 3.1.1. punkte pardavejai nurode, jog prieš sudarant sutarti jau yra gave iš UAB „Metavista“ 44 000 Lt, iš kuriu neva 22 000 Lt buvo perduoti ieškovei ir jos vyrui, o kiti 22 000 Lt buvo perduoti I. M. ir V. M. Pagal Sutarties 3.1.2. punkta, likusia statiniu pardavimo kaina, t. y. 176 000 Lt, lygiomis dalimis po 88 000 Lt ieškovei ir jos vyrui bei I. M. ir V. M. privalejo pervesti AB DnB NORD bankas po to, kai UAB „Metavista“ ikeis statinius AB DnB NORD bankui. Nors sutartyje buvo nurodyta, kad jos sudarymo diena UAB „Metavista“ yra sumokejusi pardavejams 44 000 Lt, iš tiesu šie veiksmai nebuvo atlikti. Pinigu išmokejimas pardavejams buvo iformintas UAB „Metavista“ kasos išlaidu orderiais, pagal kuriuos pinigai realiai išmokami nebuvo. Pardavejai ir UAB „Metavista“ akcininkai - atsakovas ir R. K., susitare, jog akcininkai išduos 2 vekselius, išrašytus atsakovo ir R. K. L. Š. ir I. M.. Butent šiuo tikslu 2009 m. gegužes 29 d. atsakovas išraše 22 000 Lt sumos vekseli ieškovei, o R. K. — I. M.. Vekseliu davejai ir vekseliu turetojai susitare, jog vekseliuose išrašytos sumos, sutartyje itvirtintos kaip sumoketos, bus apmoketos iki vekseliuose nurodytos datos.

10Ieškove ir jos vyras baiminosi, jog UAB „Metavista“ neikeis AB DnB NORD bankui statiniu, todel, siekdami užsitikrinti atsiskaityma už statiniu pardavima, pareikalavo, jog atsakovas išrašytu vekseli 130 000 Lt sumai, apie kurio išrašyma praše nieko nesakyti M. šeimai. Ieškove ir jos vyras susitare su atsakovu, jog po to, kai UAB „Metavista“ ikeis statinius AB DnB NORD bankui, o šiuo pagrindu ieškovei ir jos vyrui bus pervesti 88 000 Lt, ieškove suplešys pastaraji vekseli. Kadangi UAB „Metavista" ikeite AB DnB NORD bankui statinius, ir AB DnB NORD bankas pervede 88 000 Lt ieškovei, ieškove garantavo atsakovui, jog 130 000 Lt išrašytas vekselis yra sunaikintas. Atsakovo ir ieškoves santykiai ilga laika buvo geri, jie pasitikejo vienas kitu, todel atsakovas neabejojo ieškoves žodžiais. Atsakovas elgdamasis pagal susitarima su ieškove ir jos vyru ir siekdamas sumoketi 22 000 Lt sumos dali, sumokejo ieškovei 10 000 Lt. Butent šiuo pagrindu 22 000 Lt sumai išrašytas vekselis buvo sunaikintas ir atsakovas išraše nauja vekseli 12 000 Lt sumai, kuriuo ieškinyje remiasi ieškove, nuslepdama esmines faktines bylos aplinkybes.

11Teismo posedžio metu ieškove papildomai paaiškino, kad prašoma priteisti skola su atsakovo nurodomu atsiskaitymu pagal statiniu pirkimo – pardavimo sutarti su UAB „Metavista“ neturi nieko bendro. Pagal pamineta sutarti su ja atsiskaityta – dali sumos sumokejo UAB „Metavista“ pagal kasos išlaidu orderi, likusia dali sumos jai sumokejo AB DnB NORD bankas. Pretenziju del atsiskaitymo pagal pamineta sutarti atsakovui ji neturi. Sumos pagal i byla pateiktus vekselius buvo skolinamos atsakovui asmeniškai, o ne UAB „Metavista“. Paskola suteikta ta pacia diena, kuria buvo forminama pamineta statiniu pirkimo sutartis. Pinigai buvo perduoti atsakovui, perduodant dalyvavo ji ir jos vyras N. Š.. Paskola iforminta dviem vekseliais kadangi 12 000 Lt suma atsakovas žadejo gražinti nedelsiant, o 130 000 Lt sumos gražinimui buvo sudarytas grafikas (b.l. 129 -130).

12Atsakovas teismo posedžio metu nurode, kad pinigai pagal vekselius apskritai neturejo buti mokami. 10 000 Lt jis sumokejo spaudžiamas N. Š. tam, kad butu sunaikinti vekseliai. Buvo isitikines, kad jam duotas pažadas ivykdytas ir vekseliai suplešyti. Vekseli 130 000 Lt, o ne 88 000 Lt sumai išraše nes taip pageidavo Š. (b.l. 131-132, 158).

13Liudytojas N. Š. paliudijo, kad ieškinyje nurodytas sumas ju šeima paskolino atsakovui statiniu pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo diena. Pinigai buvo reikalingi pastatu rekonstrukcijai. Pinigus atsakovui perdave grynais jo kabinete prieš vykstant pas notara forminti statiniu pirkimo – pardavimo sutarties. Perduodant pinigus dalyvavo tik jis su ieškove ir atsakovas. Du vekseliai buvo išrašyti del to, kad 12 000 Lt suma atsakovas žadejo gražinti nedelsiant. Kitu vekseliu, išskyrus nurodytus ieškinyje, nei jam, nei jo žmonai išrašyta nebuvo (b.l. 152-153).

14Liudytoja Tatjana Kiseliova paliudijo, kad jos tevai (ieškove ir N. Š.) paskolino pinigus atsakovui, atsakovas pinigus žadejo gražinti, tevai jo žodžiais tikejo. Pinigus tevai laike namuose, grynais. Kokiu tikslu atsakovui buvo skolinti pinigai, nežino. (b.l. 153).

15Liudytoja N. B. paliudijo, kad dirbo UAB „Metavista“ vyr. buhaltere. Kasos išlaidu orderius pagal kuriuos neva išmokami pinigai pagal statiniu pirkimo –pardavimo sutarti I. M. ir L. Š. išraše ji, pinigai pagal juos realiai mokami nebuvo. Ji taip pat išspausdino tris vekselius – du 22 000 Lt sumai, viena iš ju I. M., išduota R. K., kita N. Š., išduota S. R., ir viena 130 000 Lt sumai (išduota S. R. L. Š.) bei skolos gražinimo grafika prie jo. Prieš vekseliu išrašyma kalbejosi apie juos su S. R. ir R. K., kalbejo apie vekselius 22 000 Lt sumai. Veliau S. R. papraše išrašyti dar viena vekseli 130 000 Lt sumai. Apie vekseli 12 000 Lt sumai ji nieko nežino. Ji perspejusi atsakova, kad jis isipareigoja vekseliuose nurodytai sumai, taciau atsakovas patikino, kad tai tik garantija sutarties sudarymui, formalumas. Pinigu perdavimo atsakovui ji nemate, mano, kad pinigai perduoti nebuvo (b.l. 153-154).

16Liudytojas R. K. paliudijo, kad aptariamo sandorio sudarymo metu buvo UAB „Metavista“ direktorius. Sudarant statiniu pirkimo – pardavimo sutarti 44 000 Lt pardavejams nebuvo sumoketi, šioms sumoms išduoti vekseliai. Vekseli 130 000 Lt sumai išraše S. R. kaip garantija kad atsiskaitys bankas. Tokia garantija buvo duodama tik Š., M. šeimai jokios garantijos duodamos nebuvo. Sutarties forminimo diena buvo darbe. Su atsakovu naudojasi vienu kabinetu, pinigu perdavimo atsakovui nemate. Mano, kad jokie pinigai atsakovui nebuvo perduoti, jei butu buve – jis apie tai butu žinojes. Pinigai pagal vekselius 22 000 Lt sumai nebuvo ir niekada neturejo buti mokami, vekseliai turejo buti suplešyti bankui atsiskaicius (b.l. 156).

17Liudytoja I. M. paliudijo, kad kartu su ieškoves šeima pardave statinius UAB „Metavista“. Sutartyje nurodyta 44 000 Lt suma, kuria UAB „Metavista“ neva sumokejo pardavejams prieš pasirašant sutarti realiai nebuvo sumoketa. Jai buvo išrašytas vekselis 22 000 Lt sumai, išraše R. K. 88 000 Lt sumokejo bankas. Pagal vekseli su ja neatsiskaityta, nurodytos sumos ji nereikalauja, kadangi UAB „Metavista“ bankrutavo, tikisi, kad skola jai bus gražinta ateityje. Apie vekseli 130 000 Lt sumai ji nieko nežino. Sutarties pasirašymo diena i UAB „Metavista“ atvyko kartu su Š. (b.l. 156).

18Liudytoja V. M. paliudijo, kad pagal statiniu pirkimo – pardavimo sutarti dali sumos (88 000 Lt) sumokejo bankas, likusi dalis nesumoketa, išrašytas vekselis. Vekseli 22 000 Lt sumai paeme ji, negali prisiminti, kada. Sandorio sudarymo diena vyko tiesiai pas notara, i UAB „Metavista“ nevyko (b.l. 157)

19Teismas,

konstatuoja:

  1. Del irodinejimo naštos paskirstymo

20Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad irodinejimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo irodinejant tenka irodinejamu aplinkybiu nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šaliu pateiktus irodymus, remiasi irodymu pakankamumo taisykle. Irodymu pakankamumo taisykle civiliniame procese grindžiama tikimybiu pusiausvyros principu. Civiliniame procese irodinejimas turi savo specifika – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvada apie tam tikru aplinkybiu buvima tik tada, kai del ju nera absoliuciai jokiu abejoniu. Išvada apie faktu buvima teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikru abejoniu del fakto buvimo lieka, taciau byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti esant labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus (Žr. pvz.: Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Esant byloje surinktu irodymu prieštaravimams, del kuriu tam tikru bylos aplinkybiu nera galimybes nustatyti, itin svarbu, kuriai iš proceso šaliu priklauso tam tikru aplinkybiu irodinejimo pareiga.

21Šalys skirtingai aiškina irodinejimo pareiga šioje byloje. Ieškoves manymu, atsakovas, siekdamas ieškinio atmetimo, privalo paneigti savo pareiga atsiskaityti su ieškove pagal jai išrašytus vekselius, tuo tarpu atsakovo manymu ieškove, praleidusi Lietuvos Respublikos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatyme nustatyta jos turimu paprastuju vekseliu pateikimo apmoketi ir protestuoti termina, privalo irodyti tarp šaliu buvus paskolos teisinius santykius, kuriu pagrindu jai išrašyti vekseliai, tuo paciu ir pinigu perdavimo fakta, kaip butina paskolos sutarties sudarymo salyga.

22Teismu praktikoje pažymima, kad vekselio turetojui praleidus Lietuvos Respublikos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatyme nustatyta paprastuju vekseliu pateikimo apmoketi ir protestuoti termina, vekselis tampa skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu irodymu, itvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Vekselio pateikimo apmoketi termino praleidimas nereiškia skolinio isipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Ši aplinkybe nepaneigia galimybes vekseli pripažinti paskolos gavima patvirtinanciu dokumentu tuomet, kai susikloste tokia faktine situacija, kuriai esant vekselio turetojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokejimo Lietuvos Respublikos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatyme numatyta tvarka pagal notaro išduota vykdomaji iraša (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d.nutarti civilineje byloje Nr. 2A-253/2008, 2009 m. gegužes 28 d. nutarti civilineje byloje Nr. 2-514/2009). Taigi pamineta teismu praktika pripažista, kad vekselis, praleidus jo pateikimo apmoketi ir protestuoti termina, yra paskolos gavima patvirtinantis dokumentas.

23Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, jog sprendžiant, ar paskolos davejas privalo irodyti paskolos sutarties sudarymo (t.y. pinigu perdavimo) fakta, turi buti vertinamas skola patvirtinancio dokumento turinys (Žr. pvz.: Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. rugsejo men. 28 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-366/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavejas išduoda vekseli, pagal kuri isipareigoja suejus vekselyje nurodytam terminui sumoketi gauta paskolos suma, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojancios paskola, šaliu santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojanciam istatymui. Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teiseto jo turetojo besalygiška, nepriklausancia nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teise i vekselyje nurodyta pinigu suma, ir kartu itvirtinantis besalygiška skolininko pagal vekseli pareiga sumoketi šia suma teisetam vekselio turetojui (Žr. pvz.: Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievole taip pat yra abstrakti, tai vekselio turetojas neturi irodineti nei jo reikalavimo teises atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Praleidus Lietuvos Respublikos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatyme nustatyta paprastuju vekseliu pateikimo apmoketi ir protestuoti termina vekselio kaip besalygiška skolininko pareiga patvirtinancio dokumento esme nepakinta – šio termino praleidimas lemia tik tai, kad vekselio turetojas netenka galimybes gauti savo reikalavimo patenkinima supaprastinta tvarka.

24Paminetas vekselio, kaip rašytinio irodymo, patvirtinancio paskolos gavima ir vekselio davejo pareiga atsiskaityti su vekselio turetoju, aiškinimas teismu praktikoje, lemia procesini irodinejimo naštos paskirstyma esant pagal vekseli pareikštam reikalavimui – kadangi vekselio turejimo faktas patvirtina vekselio davejo pareiga atsiskaityti pagal vekseli, butent vekselio davejui tenka pareiga irodyti tokios pareigos nebuvima. Taigi ieškovei pareiškus reikalavima del skolos pagal vekselius priteisimo, ieškove nebeprivalo irodyti pinigu perdavimo atsakovui fakto. Priešingai, atsakovas, siekiantis nugincyti ieškoves reikalavima, privalo irodyti savo pareigos atsiskaityti su ieškove nebuvima.

  1. Del vekselio 12 000 Lt sumai

25Ieškoves teigimu, atsakovo isipareigojimas pagal vekseli 12 000 Lt sumai kilo iš paskolos teisiniu santykiu – mineta suma ji paskolinusi atsakovui ta pacia diena kaip ir 130 000 Lt suma pagal kita vekseli, o atskirais vekseliais paskola buvo iforminta del to, jog 12 000 Lt suma atsakovas žadejo gražinti nedelsiant. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad vekselis 12 000 Lt sumai buvo išrašytas atgaline data po to, kai jis sumokejo ieškovei 10 000 Lt suma pagal anksciau išduota vekseli 22 000 Lt sumai. Vekselis 22 000 Lt sumai ieškovei buvo išrašytas sudarant statiniu pirkimo – pardavimo sutarti tarp ieškoves ir jos sutuoktinio N. Š. bei I. M. ir V. M. iš vienos puses ir UAB „Metavista“ iš kitos puses, siekiant užtikrinti banko finansavima (imituoti banko reikalaujamo pradinio inašo sumokejima). Ieškove neigia, kad jai kada nors buvo išrašytas vekselis 22 000 Lt sumai, nurodyta suma ji teigia gavusi grynais pinigais iš UAB „Metavista“ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo diena pagal i byla pateikta kasos išlaidu orderi.

26Teismas pažymi, kad atsakovo irodinejama versija, susijusi su vekselio 12 000 Lt sumai išrašymo aplinkybemis, nepaneigia atsakovo isiskolinimo ieškovei fakto. Paties atsakovo paaiškinimai šiuo klausimu nenuoseklus - paruošiamuosiuose dokumentuose nurodes, kad su ieškove pagal 22 000 Lt sumai išrašyta vekseli jis iš dalies atsiskaite (ir tokiu budu ieškovei buvo išrašytas vekselis mažesnei – 12 000 Lt sumai), teismo posedžio metu atsakovas savo pozicija pakeite ir nurode, kad pinigai pagal vekselius apskritai neturejo buti mokami, o 10 000 Lt suma ieškovei jis sumokejes siekdamas vekseliu sunaikinimo (b.l. 158). Pastebetina, kad nurodyta atsakovo pozicija, susijusia su pareigos atsiskaityti pagal vekselius 22 000 Lt sumai nebuvimu, patvirtino tik vienas iš liudytoju – R. K., tuo tarpu kiti surinkti byloje irodymai šios versijos nepatvirtina. I byla pateikti kasos išlaidu orderiai 22 000 Lt ir 11 000 Lt sumoms, pagal kuriuos, kaip paliudijo liudytoja N. B., pinigai išmokami nebuvo, orderiai buvo skirti patvirtinti bankui atitinkamo dydžio pradinio inašo pagal pirkimo sutarti sumokejima (b.l. 140-142). Esant tokioms aplinkybems, tuo atveju, jei pagal šaliu susitarima 44 000 Lt pradinio inašo suma apskritai neturejo buti mokama pardavejams, vekseliu šiai sumai išrašymas buvo neprasmingas (kadangi nurodytos sumos pardavejams sumokejima turejo patvirtinti pamineti kasos išlaidu orderiai). Liudytojos I. M. ir V. M. patvirtino, jog UAB „Metavista“ liko joms skolinga vekselyje nurodyta 22 000 Lt suma, vekseliai buvo išrašomi kaip skolos dalis. Ieškove taip pat paaiškino, kad 22 000 Lt suma pagal pirkimo – pardavimo sutarti jai turejo buti mokama, taciau teigia šia suma gavusi grynais pinigais sutarties sudarymo diena. Galu gale, kaip jau mineta, pagal paties ieškovo parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose destoma versija 22 000 Lt suma ieškovei turejo buti mokama, ir dali šios sumos – 10 000 Lt, jis ieškovei yra sumokejes (b.l. 54). Ieškovas nei paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose, nei paaiškinimuose teismo posedžio metu neteige sumokejes ieškovei likusia – 12 000 Lt suma. Taigi konstatuotina, kad atsakovas nepaneige savo pareigos sumoketi ieškovei 12 000 Lt suma, ieškoves ieškinys šioje dalyje yra pagristas ir tenkintinas.

  1. Del vekselio 130 000 Lt sumai

27Ieškove nurodo, kad vekselis 130 000 Lt sumai atsakovui taip pat buvo išrašytas paskolos teisiniu santykiu pagrindu, tuo tarpu atsakovo teigimu nurodytas vekselis buvo išduotas kaip garantija, kad su ieškove atsiskaitys bankas, ir pinigai ieškovei pagal ji neturejo buti mokami. Kaip jau mineta, atsakovas, siekdamas paneigti savo pareiga atsiskaityti pagal vekseli, privalejo irodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimu pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad atsakovo pozicija del vekselio 130 000 Lt sumai išrašymo iš esmes remiasi tik jo paties paaiškinimais. Teismo posedžio metu apklausti atsakovo kviesti liudytojai arba apskritai nežinojo apie vekselio 130 000 Lt sumai egzistavima (I. M., V. M.), arba apie jo egzitavima ir atsakovo nurodoma paskirti žinojo iš paties atsakovo žodžiu (R. K., N. B.). Atsakovo paaiškinimai del pamineto vekselio išrašymo aplinkybiu taip pat vertintini kritiškai. Atsakovas teismo posedžio metu nesugebejo paaiškinti, kodel vekselis 130 000 Lt sumai buvo išrašytas garantuojant 88 000 Lt sumos sumokejima, apsiribodamas nuoroda, kad to reikalavo ieškove. Teismo manymu, tokia versija yra neitiketina, neatitinkanti apdairaus asmens elgesio kriterijaus, juolab, kad pats atsakovas patvirtina suprates tokiu budu isipareigojantis atsakyti beveik dvigubai didesnei nei garantuojama skolos suma sumai. Atsakovas taip pat nepaaiškino, kokiu tikslu buvo sudarytas jo paties pasirašytas nurodyto vekselio priedas – skolos gražinimo grafikas. Teismas sutinka su ieškoves teiginiu, kad skolos gražinimo grafiko surašymas tuo atveju, jei vekselis butu išduodamas kaip garantija, kad su ieškove atsiskaitys bankas, nebuvo prasmingas. Pastebetina, kad skolos gražinimo data pagal pamineta vekseli nesutampa su kituose vekseliuose nurodyta skolos gražinimo data (b.l. 7-8, 75), o tai papildomai patvirtina ieškoves teiginius, kad vekselis 130 000 Lt sumai buvo išrašytas siekiant garantuoti skolos gražinima pagal atsakovo pasirašyta skolos gražinimo grafika. Liudytojas N. Š. taip pat patvirtino, kad nurodytas vekselis buvo išduotas siekiant garantuoti paskolos ieškovei gražinima. Nors, kaip pagristai nurodo atsakovas, paminetas liudytojas yra susijes su ieškove (ieškoves sutuoktinis), ir i ta butina atsižvelgti vertinant jo parodymus, vertindamas šio liudytojo parodymus visu byloje surinktu irodymu kontekste (atsakovo išduoto vekselio ir jo pasirašyto skolos gražinimo grafiko buvimo pas ieškove faktas, kitu liudytoju parodymai, nepaneigiantys ieškoves išdestytos pozicijos), taip pat atsižvelgdamas i šalims tenkancia irodinejimo pareiga, teismas sprendžia, kad ieškovas nepaneige savo pareigos atsiskaityti su ieškove pagal nurodyta vekseli (CPK 178 straipsnis), todel ieškoves ieškinys ir šioje dalyje pripažistamas pagristu bei tenkintinas (CPK 185 straipsnis).

  1. Del palukanu

28Skolininkas, praleides prievoles ivykdymo termina, privalo moketi už termino praleidima sutarciu ar istatymu nustatytas palukanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). CK 6.210 straipsnis numato, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio. Atsižvelgiant i tai, ir neviršijant ieškoves pareikštu reikalavimu, patenkinus ieškini iš atsakovo ieškoves naudai priteisiama jos reikalaujama 10712,20 Lt palukanu suma (1812,20 Lt palukanu nuo 12 000 Lt sumos už laikotarpi nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2010 m. spalio 11 d., bei 8900 Lt palukanu nuo 130 000 Lt sumos už laikotarpi nuo 2009 m. gegužes 29 d. iki 2010 m. spalio 11 d.).

29Ieškoves reikalavimu, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio procesines palukanos nuo priteistos 152 712,2 Lt sumos nuo civilines bylos iškelimo teisme dienos (2011 m. lapkricio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Priteistinu procesiniu palukanu suma nuo civilines bylos iškelimo iki teismo sprendimo priemimo dienos (209 dienos) sudaro 4372,17 Lt.

  1. Del bylinejimosi išlaidu

30Patenkinus ieškini, iš atsakovo ieškoves naudai priteistinos jos patirtos bylinejimosi išlaidos. Ieškove kreipdamasi i teisma sumokejo 1014 Lt žyminio mokescio (b.l. 4). Ši suma priteistina iš atsakovo ieškoves naudai. Likusios žyminio mokescio dalies – 3040 Lt, sumokejimas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieškovei atidetas iki teismo sprendimo byloje priemimo. Sprendimu ieškini patenkinus, nurodyta suma priteisiama valstybes naudai iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybes naudai taip pat priteistini 35 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (b.l. 1).

31I byla taip pat pateikti irodymai, patvirtinantys ieškoves išlaidas advokato pagalbai apmoketi (b.l. 5-6, 123-124). Šios išlaidos iš atsakovo priteisiamos atsižvelgiant i bylos sudetinguma, ieškoves atstoves darbo laiko sanaudas, ir neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymu Nr 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimaliu dydžiu (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant i tai iš atsakovo ieškoves naudai priteistini 2900 Lt advokato pagalbai apmoketi.

32Vadovaudamasis išdestytais argumentais ir CPK 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

33Ieškoves L. Š. ieškini patenkinti.

34Priteisti iš atsakovo S. R. ieškoves L. Š. naudai 142 000 Lt (šimta keturiasdešimt du tukstancius litu) skolos, 10712,20 Lt (dešimt tukstanciu septynis šimtus dvylika litu dvidešimt centu) palukanu, 4372,17 Lt (keturis tukstancius tris šimtus septyniasdešimt du litus septyniolika centu) procesiniu palukanu už laikotarpi nuo 2010 m. lapkricio 3 d. iki 2011 m. gegužes 31 d. ir 5 proc. dydžio metines palukanas nuo 152 712,2 Lt (šimto penkiasdešimt dvieju tukstanciu septyniu šimtu dvylikos litu dvidešimties centu) sumos už laikotarpi nuo 2011 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

35Priteisti iš atsakovo S. R. ieškoves L. Š. naudai 1014 Lt (tukstanti keturiolika litu) žyminio mokescio ir 2900 Lt (du tukstancius devynis šimtus litu) advokato pagalbai apmoketi.

36Priteisti iš atsakovo S. R. valstybes naudai 3040 Lt (tris tukstancius keturiasdešimt litu) žyminio mokescio ir 35 Lt (trisdešimt penkis litus) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

37Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teiseja Goda Ambrasaite - Balyniene,... 2. sekretoriaujant Margaritai Armalienei,... 3. vertejaujant Oksanai Jakšto,... 4. dalyvaujant ieškovei L. Š., ieškoves atstovei advokatei... 5. atsakovui S. R., atsakovo atstovei advokatei Jolantai... 6. viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves 7. n u s t a t e :... 8. Ieškove L. Š. kreipesi i teisma, prašydama priteisti... 9. Atsakovas S. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurode,... 10. Ieškove ir jos vyras baiminosi, jog UAB „Metavista“ neikeis AB DnB NORD... 11. Teismo posedžio metu ieškove papildomai paaiškino, kad prašoma priteisti... 12. Atsakovas teismo posedžio metu nurode, kad pinigai pagal vekselius apskritai... 13. Liudytojas N. Š. paliudijo, kad ieškinyje nurodytas... 14. Liudytoja Tatjana Kiseliova paliudijo, kad jos tevai (ieškove ir 15. Liudytoja N. B. paliudijo, kad dirbo UAB „Metavista“... 16. Liudytojas R. K. paliudijo, kad aptariamo sandorio... 17. Liudytoja I. M. paliudijo, kad kartu su ieškoves šeima... 18. Liudytoja V. M. paliudijo, kad pagal statiniu pirkimo –... 19. Teismas,... 20. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas ( 21. Šalys skirtingai aiškina irodinejimo pareiga šioje byloje. Ieškoves manymu,... 22. Teismu praktikoje pažymima, kad vekselio turetojui praleidus Lietuvos... 23. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, jog sprendžiant, ar paskolos... 24. Paminetas vekselio, kaip rašytinio irodymo, patvirtinancio paskolos gavima ir... 25. Ieškoves teigimu, atsakovo isipareigojimas pagal vekseli 12 000 Lt sumai kilo... 26. Teismas pažymi, kad atsakovo irodinejama versija, susijusi su vekselio 12 000... 27. Ieškove nurodo, kad vekselis 130 000 Lt sumai atsakovui taip pat buvo... 28. Skolininkas, praleides prievoles ivykdymo termina, privalo moketi už termino... 29. Ieškoves reikalavimu, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio... 30. Patenkinus ieškini, iš atsakovo ieškoves naudai priteistinos jos patirtos... 31. I byla taip pat pateikti irodymai, patvirtinantys ieškoves išlaidas advokato... 32. Vadovaudamasis išdestytais argumentais ir CPK 270 straipsniu, 279 straipsnio 1... 33. Ieškoves L. Š. ieškini patenkinti.... 34. Priteisti iš atsakovo S. R. ieškoves 35. Priteisti iš atsakovo S. R. ieškoves 36. Priteisti iš atsakovo S. R. valstybes naudai 3040 Lt... 37. Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine...