Byla e2A-72-464/2019
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovui G. A. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas A. Č. 2017-02-17 kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo G. A. 128 012 Eur skolą, 32 003 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad atsakovas 2007-12-29 išdavė ieškovui paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-01-31 sumokėti ieškovui 128 012 Eur sumą. Šio įsipareigojimo atsakovas neįvykdė. Ieškovas praleido įstatymo nustatytą paprastojo neprotestuotino vekselio pateikimo apmokėti terminą ir neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) nustatyta tvarka. Tokiu atveju vekselis tapo skolą patvirtinančiu dokumentu, dėl kurios galima pareikšti reikalavimą teisme. Kadangi šalys nesusitarė dėl mokėtinų palūkanų dydžio, ieškovas už laikotarpį nuo 2012-02-14 iki 2017-02-14 apskaičiavo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos (128 012 Eur), laikydamas jų 32 003 Eur sumą savo patirtais minimaliais nuostoliais (CK 6.210 str. 1 d.).

103.

11Kauno apygardos teismas 2017-02-23 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui A. Č. iš atsakovo G. A. 128 012 Eur skolą, 32 003 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 034 Eur žyminio mokesčio ir 1 815 Eur atstovavimo išlaidų.

124.

13Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, tvirtindamas iš ieškovo pinigų pagal šį vekselį nesiskolinęs. Nurodė, kad šalis siejo ilgalaikiai bendradarbiavimo ir verslo santykiai, todėl, ieškovo prašymu, ir pasirašė vekselį keletui dienų. Vekselis ieškovui buvo reikalingas gerai jo finansinei padėčiai pagrįsti. Vėliau iš ieškovo sužinojo, kad vekselis yra sunaikintas. Kadangi vekselyje nurodyta suma atsakovui niekada nebuvo perduota, dėl to negalima teigti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis. Pažymėjo ir tai, kad dėl skolos pagal šį vekselį priteisimo ieškovas kreipėsi į teismą tik po 10 metų, kilus tarp šalių, kaip įmonės akcininkų, ginčams.

145.

15Ieškovas atsiliepimuose į prieštaravimus nurodė, kad vekselio išrašymo metu ir vėliau jokios būtinybės įrodinėti kam nors gerą savo turinę padėtį neturėjęs. Vekselis, surašytas ir pasirašytas atsakovo, atitinka įstatymo reikalavimus, jo galiojimo atsakovas neginčija. ĮPVĮ nenumatyta, kad vekselyje turi būti fiksuojamas pinigų perdavimo ir / ar priėmimo faktas. Paskolos teisiniai santykiai nepaneigti, nors būtent atsakovui teko pareiga įrodyti, kad pinigų pagal paskolos sutartį, atsiradusią vekselio pagrindu, jis negavo arba gavo mažiau.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė

186.

19Kauno apygardos teismas 2018-02-06 galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismo 2017-02-23 preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė; grąžino ieškovui 775,05 Eur žyminio mokesčio permoką.

207.

21Teismas nustatė, kad, pirma, piniginių lėšų perdavimo faktas atsakovui grindžiamas tik ieškovo paaiškinimais, su kuriais atsakovas nesutiko, o ieškovo nurodytos piniginių lėšų perdavimo aplinkybės jokiais kitais bylos įrodymais neparemtos. Teismas pripažino mažai tikėtina ieškovo įvardijamą aplinkybę, kad apie 440 000 Lt sumą grynais ieškovas būtų gabenęs iš savo namų vien tam, kad darbovietėje juos perduotų atsakovui.

228.

23Antra, ieškovo teigimu, piniginių lėšų atsakovui reikėjo pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti, tačiau į bylą nepateikta jokių duomenų, kad laikotarpiu, per kurį turėjo būti grąžinta skola, atsakovas būtų sudaręs kokius nors sandorius. Be to, vekselyje nurodytas skolos gražinimo terminas tik 1 mėnesis, tačiau skolinantis didelę pinigų sumą tokiam trumpama laikotarpiui skolininkas turi turėti alternatyvų ir greitą pinigų gavimo šaltinį, kuris byloje nebuvo nustatytas.

249.

25Trečia, šalis anksčiau taip pat siejo paskoliniai teisiniai santykiai, tačiau jie buvo įforminami ne vekseliais, bet paskolos sutartimis, bankiniais pavedimais. Skirtingai nei kitais atvejais, kuomet ieškovas reiškė atsakovui pretenzijas ikiteismine tvarka, nagrinėjamu atveju dėl neva suteiktos paskolos grąžinimo ieškovas kreipėsi tiesiogiai į teismą tik praėjus daugiau kaip 9 metams nuo vekselio išdavimo dienos, prieš tai nepareikalavęs prievolės pagal vekselį įvykdymo ikiteismine ne ginčo tvarka ir nepareiškęs atsakovui jokių pretenzijų raštu.

2610.

27Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai, dėl ko atsakovas neturi pareigos grąžinti ieškovui vekselyje nurodytos pinigų sumos ir mokėti palūkanas, t. y. jog nėra jokio prievolės pagal vekselį atsiradimo teisinio santykio ir jis negalioja (CPK 12, 177, 178, 185 str.).

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3011.

31Ieškovas A. Č. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-02-06 galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti jam iš atsakovo G. A. 128 012 Eur skolą, 32 003 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3211.1.

33Pirmosios instancijos teismas pažeidė kasacinio teismo suformuluotas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y. kad vekselyje nurodytą prievolę turi pareigą paneigti būtent vekselio davėjas (atsakovas). Nors skundžiamame galutiniame sprendime teismas pripažino, kad būtent atsakovui šiuo atveju tenka įrodinėjimo našta, nepagrįstai perkėlė ieškovui pareigą įrodinėti prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindą, kai prievolė nėra pasibaigusi, o vekselis nepripažintas negaliojančiu įstatymų numatytais pagrindais. Šiuo atveju teismas nenurodė nė vieno atsakovo įrodymo, kuris būtų pakankamas ir patikimas paneigti jo prievolę ieškovui.

3411.2.

35Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad anksčiau šalis siejusių paskolinių teisinių santykių pobūdis paneigia vekselio galiojimą. Anaiptol, byloje pateikti įrodymai neleidžia teigti tarp šalių buvus vieningai skolinimo praktikai. Byloje pateikta viena šalių 1998-04-21 sudaryta paskolos sutartis, kuri savo turiniu nesukūrė tarp šalių paskolinių teisinių santykių. Pagal minėtą sutartį atsakovo perduotos piniginės lėšos buvo skirtos įsigyti Klaipėdos šaldytuvų terminalą (pastatą), kuris šiuo metu priklauso UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, o atsakovui, atitinkamai, turėjo pereiti šios bendrovės akcijos, t. y. tokia buvo akcijų kainos sumokėjimo tvarka. Pateiktas bankinis pavedimas, kaip paskolos suteikimą patvirtinantis dokumentas, taip pat savaime nereiškia, kad kitokių teisinių santykių įforminimo būdų šalys nepraktikavo ir / ar negali praktikuoti.

3611.3.

37Teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminės skolos išieškojimo tvarkos pagal vekselį nesilaikymo aplinkybė paneigia prievolės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą. Ieškovas šiuo atveju neturėjo pareigos kreiptis ikiteismine tvarka į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Ieškovas turėjo teisę ir tiesiogiai kreiptis į teismą dėl prievolės įvykdymo.

3811.4.

39Teismas padarė nepagrįstą prielaidą, kad neegzistuoja atsakovo pareiga grąžinti skolą ieškovui. Atsakovas neįrodė, jog vekselyje minimos piniginių lėšų sumos negavo ir / ar vekseliu neišreiškė savo įsipareigojimo grąžinti skolą, t. y. kad tarp šalių nesusiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Šiuo atveju teismas sprendimą grindė tik atsakovo samprotavimų pagrindu.

4011.5.

41Teismas skundžiamu galutiniu sprendimu nepagrįstai ex officio (pagal pareigas) vekselį pripažino negaliojančiu ir, padarydamas tokią išvadą, peržengė ginčo ribas. Savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus, tačiau byloje nėra nė vieno patikimo įrodymo, kuris leistų tvirtinti, kad ginčo vekselis yra niekinis ir negaliojantis.

4212.

43Atsakovas G. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą galutinį sprendimą nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

4412.1.

45Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Taigi, praleidus ĮPVĮ nustatytą terminą pateikti apmokėti vekselį, jis prarado vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą, dėl to remtis ĮPVĮ nuostatomis, siekiant atgauti vekselyje numatytą sumą, atsakovas negali.

4612.2.

47Šioje byloje susidariusių aplinkybių atveju būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti esminę paskolos sutarties sąlygą – paskolos dalyko perdavimą. Vekselyje nėra nurodyta ar bent užsimenama, kad ieškovas perdavė paskolos dalyką (pinigų sumą) atsakovui, o jis juos priėmė, taip pat apie pinigų perdavimo būdą. Pinigų perdavimo faktas taip pat nėra įrodytas kitomis priemonėmis.

4812.3.

49Net tarp šalių 2016 m. kilus akivaizdiems konfliktams ir teisiniams ginčams, ieškovas nesiėmė jokių veiksmų dėl galimos skolos priteisimo pagal vekselį. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas sutiko, kad jis neturi reikalavimo teisių į atsakovą.

5012.4.

51Aplinkybę, kad vekselis galėjo būti naudojamas kitiems tikslams, patvirtina įrodymai, kad ieškovas vekselius naudojo kaip atsiskaitymo priemonę su savo kreditoriais.

5212.5.

53Skundžiamo galutinio sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo sandorio (ne)galiojimo klausimo. Skundžiamame sprendime pavartota lingvistinė išraiška buvo siejama su prievolės pagal vekselį teisiniu pagrindu. Teismo pateikiamas CPK 12, 177, 178, 185 straipsniuose numatytas teisinis pagrindas patvirtina, kad teismas nustatinėjo, ar egzistuoja piniginė prievolė, bet nevertino vekselio galiojimo.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

57Dėl naujų įrodymų

5813.

59Atsakovas G. A. su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – atsakovo 2012-06-21 banko sąskaitos išrašą ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1195-962/2018 įvykusio 2018-03-14 teismo posėdžio dalies (20:49 – 24.20 min.) garso įrašo stenogramą. Atsakovas šiais dokumentais siekia paneigti apelianto A. Č. teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nurodytą teiginį, kad jis pats nesiskolino iš atsakovo piniginių lėšų, nors pateikiami įrodymai liudija priešingai – apeliantas pripažino 2012-06-21 grąžinęs atsakovui 53 000 Lt skolą.

6014.

61Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Šiai taisyklei galioja tik dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

6215.

63Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo, kad atsakovui apie jo paties 2012-06-21 banko sąskaitos išraše užfiksuotas faktines aplinkybes, kuriomis siekiama pagrįsti poziciją dėl šalis siejusių abipusių paskolinių santykių ir jų faktinio vykdymo, buvo žinoma ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovas minėto banko sąskaitos išrašo pirmosios instancijos teismui neteikė, nors tokią galimybę neabejotinai turėjo. Todėl aplinkybė, kad teismo posėdis Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1195-962/2018, kurio metu apeliantas pripažino skolinęsis iš atsakovo pinigines lėšas, įvyko jau po skundžiamo galutinio sprendimo priėmimo, neteikia pagrindo vertinimui, kad 2012-06-21 banko sąskaitos išrašo pateikimo būtinybė iškilo tik po to, kai buvo priimtas skundžiamas teismo galutinis sprendimas. Todėl atsakovo teikiami su atsiliepimu nauji duomenys nepriimami ir nevertinami.

6416.

65Šiuo aspektu pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimo ribojimu yra siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, o bylos dalyviai skatinami veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, nesukuriant netikėtumų po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Kiekvienas proceso dalyvis turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į juos.

6617.

67Apeliacinės instancijos teismas, kilus poreikiui, su teismo posėdžių garso įrašais gali susipažinti ir iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) saugomų duomenų (CPK 179 str. 3 d.).

68Dėl vekselio išdavimo pagrindo, įrodinėjimo naštos šalims paskirstymo ir įrodymų vertinimo

6918.

70Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriam pateikti apmokėti jau yra pasibaigęs įstatyme nustatytas terminas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas ir ar teisingai įvertino įrodymus.

7119.

72ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas šį vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“ (ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p.). Šios normos, vadovaujantis ĮPVĮ 79 straipsnio 3 ir 4 punktais, taikomos ir paprastiesiems vekseliams.

7320.

74Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vekselio turėtojo teisės pasibaigimo yra išaiškinęs, kad, pasibaigus įstatyme nustatytam terminui pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

7521.

76Tačiau pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, jau neturi paprastojo vekselio galios, savaime dar nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2017-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017, 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-507-684/2018).

7722.

78Taigi vekselio turėtojui yra suteikta galimybė teisme įrodyti prievolinių teisinių santykių buvimą ir po to, kai yra praleidžiamas vekselio pateikimo apmokėti terminas. Vis tik tokia galimybė negali būti aiškinama kaip nekvestionuotina vekselio turėtojo teisė į ieškinio patenkinimą vien dėl vekselio abstraktumo savybės, o apeliantas, kaip matyti iš jo procesinių dokumentų, laikosi būtent tokios pozicijos. Kasacinio teismo praktikoje, taip pat ir jau cituotoje pirmiau, šiuo aspektu pasisakyta, kad vekselio abstraktumo savybė nereiškia, jog jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo (be jokios priežasties) arba visais atvejais likti apyvartoje ir po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių. Vadinasi, vekselio išdavimo pagrindas turėtų būti identifikuojamas arba iš paties vekselio turinio, arba iš kitų atitinkamo sandorio, tapusio vekselio išdavimo pagrindu, sudarymą patvirtinančių duomenų, ir šis vekselio išdavimo pagrindas turi būti neišnykęs (t. y. tas sandoris neįvykdytas).

7923.

80Kai dokumentas, įvardintas kaip vekselis, pagal įstatymą jau neturi vekselio galios, o nagrinėjamoje byloje taip ir yra atsitikę, tai aplinkybes, kokio konkretaus sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, taip pat faktą, kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti pats taip teigiantis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, 2017-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017). Įrodinėjant sandorio sudarymą vekselis turėtų būti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. teismas turėtų įvertinti byloje esančių įrodymų visetą ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011, 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

8124.

82Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas, kad atsakovas G. A. 2007-12-29 yra pasirašęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį 128 012 Eur sumai, kurio apmokėjimo data – 2008-01-31. Apeliantas savo procesiniuose dokumentuose vekselio išdavimo pagrindu įvardijo paskolą, o ne kurį nors kitą teisinį santykį, tvirtindamas, kad atsakovas nėra įvykdęs paskolos sutarties ir nesugrąžinęs paskolintos jam vienam mėnesiui 128 012 Eur sumos (CPK 13 str.).

8325.

84Nagrinėjamo ginčo specifika yra ta, kad atsakovas apskritai neigia paskolos teisinių santykių, kaip vekselio pasirašymo pagrindo, susiklostymą, tvirtindamas apie šalių, tuometinių verslo partnerių, buvusius kitokius susitarimus, o pačiame vekselyje nesama jokios nuorodos į jo davėją (atsakovą) ir turėtoją (apeliantą) siejusius teisinius santykius, dėl kurių šis vekselis išduotas. Taigi iš ginčo vekselio negalima nustatyti, kad juo įformintas būtent paskolos sandoris.

8526.

86Tokiu atveju aktualūs tampa Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje e3K-3-256-687/2018, pateikti išaiškinimai, susiję tiek su vekselio davėjui, tiek ir su vekselio gavėjui tenkančiomis įrodinėjimo pareigomis. Kasacinis teismas pakartojo nuosekliai jau išplėtotą savo praktiką, kuria apeliaciniame skunde remiasi ir apeliantas, kad vekselio davėjui teigiant, jog pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, jis turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013, 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-916/2018). Toks aiškinimas, be kita ko, atitinka ir įstatymų leidėjo valią dėl paskolos gavėjui tenkančių pareigų, užfiksuotą CK 6.875 straipsnio 1 dalyje.

8727.

88Kita vertus, faktas, kad vekselio davėjas turi paneigti pinigų (paskolos dalyko) jam perdavimą ar jų sumos dydį, anaiptol nereiškia, kad vekselio turėtojas neturi pareigos įrodyti paskolos teisinių santykių atsiradimo šio vekselio pagrindu, jeigu iš paties vekselio tai nėra akivaizdu. Nurodytoje kasacinio teismo 2018-06-27 nutartyje civilinėje byloje e3K-3-256-687/2018 buvo analizuotas paskolos pagal vekselį (ne)išdavimo klausimas ir prieita prie išvados, kad pinigai vekselį pasirašiusiam asmeniui nebuvo perduoti, tokios aplinkybės neįrodė būtent vekselio turėtojas, taigi ir paskolos teisinio santykio, kaip vekselio išdavimo pagrindo, nesama.

8928.

90Šioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje taip pat pabrėžtas ir toks svarbus aspektas, kad pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose principus ieškinio elementus, įgyvendindamos rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principus (CPK 5, 12, 13, 17 str.), nustato pačios ginčo šalys. Todėl priklausomai nuo pasirinkto nagrinėjimo dalyko šalys nurodo teisinius faktus ir pateikia juos patvirtinančius įrodymus, būtent tai individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27 nutartis civilinėje byloje e3K-3-256-687/2018).

9129.

92Tokių išaiškinimų kontekste įvertintinas ir apelianto ieškinio reikalavimas dėl suteiktos atsakovui paskolos grąžinimo. Paskola yra realinis sandoris, o paskolos sutartis pripažįstama sudaryta tik nuo pinigų (arba daiktų) perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi įvardijus būtent tokį teisinių santykių tarp šalių pagal vekselį atsiradimo pagrindą, kaip paskola, o atsakovui su tuo nesutinkant, akivaizdu, kad apeliantui visų pirma pačiam teko pareiga įrodyti paskolos suteikimo (paskolos dalyko perdavimo) atsakovui faktą, juolab kad vekselio turinys (išorinė šio sandorio forma) pati savaime neleidžia spręsti apie paskolos santykių susiklostymą, jame nėra įrašų apie skolinimą ir / arba pinigų perdavimą.

9330.

94Apelianto pozicija, kad jis, turėdamas atsakovo pasirašytą vekselį, apskritai neturėtų įrodinėti paskolos suteikimo, o pinigų perdavimą turėtų paneigti atsakovas, nėra teisiškai pagrįsta. Neįmanoma įrodyti to, ko nebuvo, kitoks vertinimas akivaizdžiai neatitiktų vieno iš civiliniame procese galiojančių principų, draudžiančių reikalauti įrodyti tai, ko įrodyti apskritai nėra galimybės (lot. impossibilium nulla obligatio est). Tokios, kokios siekia apeliantas, įrodinėjimo taisyklės šalims pritaikymas (t. y. jis neįrodinėja nieko, įrodinėja tik atsakovas) lemtų situaciją, kai atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, net ir negalėtų pateikti objektyvių ir / ar rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis piniginių lėšų iš apelianto negavo ir neturi, o tai jau nebūtų suderinama su šalių lygybės principu (CPK 17 str.).

9531.

96Todėl teisėjų kolegija atmeta tokius apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam perkėlė pareigą įrodyti aplinkybes, kurias turėjo įrodyti vekselį išdavęs atsakovas. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad išvadą, jog paskolos teisiniai santykiai pagal ginčo vekselį tarp šalių nenusiklostė (nėra tokio vekselio išdavimo pagrindo kaip paskolos sandoris), pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju grindė vien atsakovo paaiškinimų pagrindu padarytomis prielaidomis, o ne byloje esančiais įrodymais.

9732.

98Tokia teismo išvada, be kita ko, reiškia, kad atsakovas neturi apeliantui tokio pobūdžio prievolės pagal vekselį (grąžinti paskolą, kurios nėra gavęs), o šią išvadą teismas padarė teisinius santykius vertindamas pagal paskolos sutarčiai įstatyme nustatytus reikalavimus. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų apie paskolos dalyko perdavimą pagal šį vekselį atsakovui, išskyrus paties apelianto žodžius. Šiame kontekste pažymėtina, kad įrodymu, kuris, apelianto teigimu, nebuvo tinkamai įvertintas, jis iš esmės laiko tik patį vekselį, kurio surašymo ir pasirašymo aplinkybes šalys taip pat aiškina skirtingai.

9933.

100Apelianto A. Č. teigimu (2017-08-30 teismo posėdžio garso įrašas), vekselyje nurodomą pinigų sumą atsakovui jis paskolino litais, grynaisiais pinigais, tik vekselyje buvo įrašytas atitikmuo eurais; šie pinigai perduoti UAB „Kauno stiklas“ patalpose, kuriose jis turėjęs darbo vietą, kitiems asmenims nedalyvaujant; vekselį buvo parengęs atsakovas G. A.. Tuo tarpu atsakovas teisme nurodė, kad apelianto prašymu jis vienas nuvyko į UAB „Kauno stiklas“ patalpas pasirašyti vekselį, kurį jam padavė šios įmonės ir kartu apelianto finansininkas I. Z.; vekselio kažkuriam tikslui reikėjo A. Č.; vekselyje nurodyta pinigų suma jam nebuvo faktiškai perduota ir todėl atsiskaityti pagal šį vekselį pareigos neturi.

10134.

102Pirmosios instancijos teismas abiejų šalių teiginius įvertino jų patikimumo bei tikėtinumo aspektais, sprendime nurodė išsamius motyvus, kodėl atsakovo paaiškinimus, kad šių pinigų negavo, laiko patikimesniais, o apelianto – mažai tikėtinais. Teismas atsižvelgė į šalių ankstesnius santykius, kai paskolos sandorių įforminimas ir jų dalyko perdavimo užfiksavimas abejonių nekėlė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į terminą, per kurį nebuvo reikalaujama tokios didelės skolos grąžinimo, į patį sumos (litais) dydį, pagal apelianto versiją – gabenamą į kitą vietą vien tik tam, kad ją fiziškai perduoti atsakovui, į aplinkybę, kad net ir negrąžinus tokios ženklios sumos apeliantas skolino atsakovui (2008 m., 2009 m.), į buvusius šalių verslo santykius, vėliau susikomplikavusius, kuo leidžia įsitikinti ne vienas išnagrinėtas ar tebenagrinėjamas šalių civilinis ginčas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), į faktą, kad ir apeliantas, pasirašęs vekselį kitam asmeniui bei jį apmokėjęs ĮPVĮ nustatyta tvarka, kitoje byloje pats kategoriškai tvirtino jokių pinigų iš to asmens nesiskolinęs, pripažįsta labiau tikėtinu faktą, kad paskolos dalykas nebuvo perduotas. Tikrasis vekselio, kuriame nėra jokios užuominos apie paskolos įforminimą, išdavimo tikslas buvo kitas, tačiau jo nei apeliantas, nei atsakovas nenurodo.

10335.

104Iš esmės pritartina apelianto teiginiams, kad, pasirašant vekselį, nebuvo pagrindo jame nurodyti apie piniginių lėšų perdavimą, nes vekselio išdavimo metu galiojusioje ĮPVĮ 77 straipsnio redakcijoje, numatančioje reikalavimus paprastojo vekselio rekvizitus, tokio reikalavimo nebuvo. Taip pat pritartina apeliantui, kad ikiteisminės skolos išieškojimo tvarkos nesilaikymas savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl prievolės pagal vekselį (ne)buvimo. Tačiau tiek vekselio išorinė forma, tiek ir jo nepateikimas apmokėti ne ginčo tvarka pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kitų byloje esančių (arba nesančių) įrodymų kontekste, kas leido padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad paskolos teisiniai santykiai tarp šalių nebuvo susiklostę.

10536.

106Tokia apeliaciniame skunde įvardijama aplinkybė, kad tarp šalių nebuvo vieningos skolinimosi praktikos, taip pat šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi byloje esantys įrodymai yra fragmentiški, o abiejų šalių byloje teikti paaiškinimai yra prieštaringi, tvirtinant, kad vienas iš kito niekados nesiskolino ir tokių neva paskolų suteikimo atvejai laikytini tam tikrų bendro verslo sprendimų įgyvendinimo forma. Teismo vertinimu, galimai šalių verslo ir / ar partnerystės santykiuose tokie susitarimai ir jų įgyvendinimas galėjo tarp šalių būti įprasta praktika.

10737.

108Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas yra paremtas prielaidomis, pažymėtina, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, ir atitinkamai būtų pagrįsta, kad priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005, 2010-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-89-701/2018). Atsižvelgiant į tai, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

10938.

110Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog paskolos teisiniai santykiai šalių nesiejo ir todėl ginčo vekselis nėra išduotas paskolos sandoriui patvirtinti, atitinkamai, atsakovas neturi ir pareigos grąžinti to, ko nepasiskolino, padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir tokie apeliacinio skundo argumentai, kad teismas skundžiamu galutiniu sprendimu, nesant teisinio pagrindo pripažino, ginčo vekselį negaliojančiu.

11139.

112Skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma, kad atsakovas (vekselio davėjas) įrodė, jog nėra prievolės pagal vekselį atsiradimo teisinio santykio ir jis negalioja (sprendimo 21 p.). Šiuo aspektu teisėjų kolegija visiškai pritaria atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytai pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė vekselio negaliojimo klausimo. Tai akivaizdžiai matyti ir iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies, kurioje nėra jokių nuorodų į tai, kad teismas savo iniciatyva išsprendžia dar ir vekselio (ne)galiojimo klausimą. Teismas vien siekė nustatyti, ar egzistavo tokio pobūdžio atsakovo piniginė prievolė, kuri apelianto yra siejama su ieškovo pasirašytu vekseliu. Nenustatęs paskolos dalyko (vekselyje nurodytos pinigų sumos) perdavimo atsakovui fakto, teismas padarė išvadą apie šio konkretaus teisinio santykio nebuvimą ir negaliojimą. Ir nors įstatymų leidėjas tam atvejui, kai paskolos gavėju įvardijamam asmeniui pinigai neperduoti, numato kitokių teisinių padarinių atsiradimą – pripažįsta paskolos sutartį nesudaryta (CPK 6.875 str. 3 d.), nevisiškai tikslios lingvistinės formuluotės panaudojimas neteikia prielaidų sutikti su apelianto vertinimu dėl spręstų teismo reikalavimų ir šį teismo sprendimą panaikinti, kaip to siekia apeliantas (CPK 328 str.).

11340.

114Atmetus apelianto A. Č. apeliacinį skundą, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 93 str.1 d.). Atsakovas G. A. duomenų apie šios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl prašymas jas priteisti taip pat netenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).

115Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

116Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas A. Č. 2017-02-17 kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka,... 8. 2.... 9. Nurodė, kad atsakovas 2007-12-29 išdavė ieškovui paprastą neprotestuotiną... 10. 3.... 11. Kauno apygardos teismas 2017-02-23 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino... 12. 4.... 13. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo,... 14. 5.... 15. Ieškovas atsiliepimuose į prieštaravimus nurodė, kad vekselio išrašymo... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Kauno apygardos teismas 2018-02-06 galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismo... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad, pirma, piniginių lėšų perdavimo faktas atsakovui... 22. 8.... 23. Antra, ieškovo teigimu, piniginių lėšų atsakovui reikėjo pirkimo –... 24. 9.... 25. Trečia, šalis anksčiau taip pat siejo paskoliniai teisiniai santykiai,... 26. 10.... 27. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes,... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 11.... 31. Ieškovas A. Č. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 32. 11.1.... 33. Pirmosios instancijos teismas pažeidė kasacinio teismo suformuluotas... 34. 11.2.... 35. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad anksčiau šalis siejusių... 36. 11.3.... 37. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminės skolos išieškojimo tvarkos... 38. 11.4.... 39. Teismas padarė nepagrįstą prielaidą, kad neegzistuoja atsakovo pareiga... 40. 11.5.... 41. Teismas skundžiamu galutiniu sprendimu nepagrįstai ex officio (pagal... 42. 12.... 43. Atsakovas G. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir... 44. 12.1.... 45. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą... 46. 12.2.... 47. Šioje byloje susidariusių aplinkybių atveju būtent ieškovui tenka pareiga... 48. 12.3.... 49. Net tarp šalių 2016 m. kilus akivaizdiems konfliktams ir teisiniams ginčams,... 50. 12.4.... 51. Aplinkybę, kad vekselis galėjo būti naudojamas kitiems tikslams, patvirtina... 52. 12.5.... 53. Skundžiamo galutinio sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. Dėl naujų įrodymų... 58. 13.... 59. Atsakovas G. A. su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus... 60. 14.... 61. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 62. 15.... 63. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo, kad atsakovui apie jo paties 2012-06-21... 64. 16.... 65. Šiuo aspektu pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimo ribojimu yra... 66. 17.... 67. Apeliacinės instancijos teismas, kilus poreikiui, su teismo posėdžių garso... 68. Dėl vekselio išdavimo pagrindo, įrodinėjimo naštos šalims paskirstymo ir... 69. 18.... 70. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar buvo susiklostę paskolos... 71. 19.... 72. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas... 73. 20.... 74. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vekselio turėtojo teisės pasibaigimo... 75. 21.... 76. Tačiau pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip... 77. 22.... 78. Taigi vekselio turėtojui yra suteikta galimybė teisme įrodyti prievolinių... 79. 23.... 80. Kai dokumentas, įvardintas kaip vekselis, pagal įstatymą jau neturi vekselio... 81. 24.... 82. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas, kad atsakovas G. A. 2007-12-29 yra... 83. 25.... 84. Nagrinėjamo ginčo specifika yra ta, kad atsakovas apskritai neigia paskolos... 85. 26.... 86. Tokiu atveju aktualūs tampa Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27... 87. 27.... 88. Kita vertus, faktas, kad vekselio davėjas turi paneigti pinigų (paskolos... 89. 28.... 90. Šioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje taip pat pabrėžtas ir toks... 91. 29.... 92. Tokių išaiškinimų kontekste įvertintinas ir apelianto ieškinio... 93. 30.... 94. Apelianto pozicija, kad jis, turėdamas atsakovo pasirašytą vekselį,... 95. 31.... 96. Todėl teisėjų kolegija atmeta tokius apeliacinio skundo argumentus, kad... 97. 32.... 98. Tokia teismo išvada, be kita ko, reiškia, kad atsakovas neturi apeliantui... 99. 33.... 100. Apelianto A. Č. teigimu (2017-08-30 teismo posėdžio garso įrašas),... 101. 34.... 102. Pirmosios instancijos teismas abiejų šalių teiginius įvertino jų... 103. 35.... 104. Iš esmės pritartina apelianto teiginiams, kad, pasirašant vekselį, nebuvo... 105. 36.... 106. Tokia apeliaciniame skunde įvardijama aplinkybė, kad tarp šalių nebuvo... 107. 37.... 108. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad skundžiamas teismo procesinis... 109. 38.... 110. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 111. 39.... 112. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma, kad atsakovas... 113. 40.... 114. Atmetus apelianto A. Č. apeliacinį skundą, jo apeliacinės instancijos... 115. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 116. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. galutinį sprendimą palikti...