Byla 2-862-221/2013
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant ieškovei L. B., jos atstovui advokatui G. K., atsakovui Ž. R., atstovaujančiam kartu ir trečiąjį asmenį Ž. R. projektavimo biurą, trečiajam asmeniui B. J., atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui P. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui Ž. R., tretiesiems asmenims B. J., Ž. R. projektavimo biurui dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir

Nustatė

2

3kad ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2009-07-07 sudarytą vekselį negaliojančiu, iš atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (t.1, b. l. 3-9).

4Ieškovė ieškinyje, kurį tiek ji, tiek atstovas palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad ieškovei ir jos verslo partnerei B. J. nuosavybės teise priklauso pastatas ( - ), ir šalia esantis žemės sklypas, adresu ( - ), ruošėsi pradėti daugiabučio pastato statybas. Šio pastato statyboms DNB Nord bankas suteikė kreditą. Parengti šio pastato projektą B. J. paprašė savo draugo atsakovo Ž. R., kuris nurodė, jog projektas ieškovei kainuos 80 000 Lt. 2008 metų kovo mėnesį dėl žemės sklypo ( - ), prasidėjus teisiniams ginčams bankas sumažino kreditą, skirtą pastato, esančio ( - ), statybai ir pareikalavo papildomų garantijų tolimesniam objekto finansavimui, taip pat pareikalavo, jog būtų parduoti bent keturi butai, esantys pastate ( - ). B. J. susitarė su atsakovu Ž. R., jog jis nupirks butą, esantį ( - ). Atsakovas Ž. R. šį butą 2008-07-23 pirkimo-pardavimo sutartimi už 1 845 480,00 Lt įgijo kaip investiciją, kadangi jo reali kaina buvo dvigubai didesnė, vėliau jų iniciatyva parengti 2009-05-18 susitarimas Nr. 001 ir 2009-10-20 susitarimas Nr. 002. Ieškovė šį susitarimą pasirašė neįsigilinus į tikrąją reikalų padėtį, pasitikėdama verslo partnere B. J., kuri paaiškino ieškovei, jog atsakovui Ž. R. pardavus turtą rinkos kaina, jis pasidalins pelną, ir jos turės grynųjų pinigų vystyti objekto, esančio ( - ), statybą. 2009-07-07 atsakovas Ž. R. pasikvietė ieškovę pas notarę D. K. į Kauno 9-ąjį notarų biurą ir pareikalavo, jog ieškovė pasirašytų vekselį atsakovui, kadangi jie taip yra susitarę, neva tai bus papildoma garantija už pastato, esančio ( - ), projekto parengimą. Nenorėdama pyktis su savo verslo partnere, pasitikėdama ja, ieškovė pasirašė ant iš anksto parengto vekselio 165 000 Lt sumai, tačiau ji jokių pinigų negavo ir jokios skolos neturėjo. Atsakovas ir B. J. nurodė, kad šis niekinis vekselis bus panaudotas tik tam, kad uždėti areštą žemės sklypui ( - ), o jokio išieškojimo pagal jį nevykdys, nes iš tiesų realiai ieškovė nėra skolinga atsakovui. Susitarime Nr. 002 nurodyta, jog minėtas vekselis bus panaudotas sklypo, esančio ( - ), areštui uždėti vėliausiai iki 2010-12-31. Tačiau atsakovas pateikė suklastotą vekselį vykdymui ir realiai per antstolę S. V. pradėjo reikalauti pinigų iš ieškovės, teigdamas, jog ji jam yra skolinga už įsigyto buto išlaidas, banko paskolas ir kitas išlaidas. Ieškovė sakė atsakovui, jog nėra jam skolinga, kad realiai negavo iš atsakovo jokių pinigų, bet to, jis nepadarė žadėto 80 000,00 Lt vertės objekto projekto, todėl neturi pagrindo jam kompensuoti už jo nupirkto buto mokamas palūkanas ir kitas išlaidas. Kadangi atsakovas nenutraukė išieškojimo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.86, 1.91 straipsnių pagrindu, nes atsakovas, panaudodamas spaudimą ir apgaulę, įkalbėjo ieškovę pasirašyti ant jau iš anksto parengto ginčo vekselio atsakovui. Ginčo vekselis yra niekinis ir negalioja, kadangi juo šalys nesiekė ir nenorėjo sukurti jokių teisinių pasekmių, t. y. pagal jį ieškovė atsakovui nebuvo skolinga, jokių pinigų iš atsakovo ji niekada pagal šį vekselį negavo, o pagal B. J. ir atsakovo Ž. R. iš anksto sugalvotą planą ginčo vekselis turėjo būti panaudotas sklypo, esančio ( - ), areštui, t. y. apsaugai nuo galimo išieškojimo ar restitucijos taikymo, nes tuo metu vyko teisiniai ginčai dėl šio sklypo įsigijimo. Ieškovė vekselį išdavė ne laisva valia, jos veiksmai neatitiko jos vidinės valios, ieškovės veiksmai buvo nulemti atsakovo spaudimo ir apgaulės, t. y. atsakovas teigė, jog jam reikia papildomų garantijų, be to, neva šito reikalavo ir jo žmona, ji buvo įtikinta, jog išduotas vekselis nebus pateiktas vykdymui, o bus panaudotas tik sklypo, esančio ( - ), areštui. Ieškovė baimindamasi, jog gali netekti turto, pasirašė ginčo vekselį, kadangi ji atsakovu pasitikėjo. Ieškovė, pasirašydama ginčijamą vekselį, neturėjo galimybės apsvarstyti galimas teisines šio veiksmo pasekmes, o esant abejonių - pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo, nes atsakovas, panaudodamas spaudimą ir apgaulę, vertė ieškovę pasirašyti ginčijamą vekselį - įtikinėjo ieškovę, kad vekselis nebus pateiktas vykdymui, darė spaudimą, teigdamas, kad nepasirašius ginčijamo vekselio ieškovė gali prarasti turtą - žemės sklypą. Tokiu būdu vekselio pasirašymas buvo išgautas nesant sąmoningos laisvos ieškovės valios. Jei ieškovė būtų žinojusi, jog atsakovas būdamas nesąžiningas, pateiks ginčijamą vekselį vykdymui ir jo pagrindu iš jos bus pradėtas nesamos skolos išieškojimas, niekada nebūtų tokio vekselio pasirašiusi.

5Atsakovas Ž. R. pavėluotai atsiuntė atsiliepimą (t.1, b. l. 51-55), kuris laikytas paaiškinimu (t. 1, b. l. 77). Jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog ieškovė L. B. vekselį išdavė tikslu užtikrinti atsakovui, kad padengs visus atsakovo turėtus nuostolius dėl nesąžiningų L. B. veiksmų. Kadangi L. B. trūko lėšų nekilnojamojo turo verslui vystyti, todėl ji pasiūlė atsakovui investuoti į jos verslą, įsigyjant iš L. B. butą, kaip investicinį objektą. Jie 2008-07-23 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsigijo iš ieškovės dalį buto. Buto įsigijimui atsakovas pasiėmė banko kreditą. Kadangi atsakovas butą sutiko nusipirkti tik todėl, kad ieškovė žadėjo atsakovui šį butą pardavus pelningai uždirbti, atsakovas papildomai paprašė ieškovės užtikrinti, kad atsakovui butą pardavus už mažesnę, nei sutarta kainą, ieškovė privalės atsakovui kompensuoti jo patirtus nuostolius. Ieškovės ginčijamas vekselis buvo išrašytas kaip papildoma atsakovo kreditorinių teisių užtikrinimo priemonė. Atsakovas nurodė, jog ieškovės ieškinio argumentai, susiję su pinigų negavimu, nėra pagrindas pripažinti ginčijamą vekselį sudarytu tik dėl akių, nes į bylą pateikti susitarimai tarp ieškovės ir atsakovo patvirtina, kad ieškovė įsiskolino atsakovui ir įsipareigojo atsakovui atlyginti atsakovo patirtus nuostolius. Ginčijamas vekselis buvo sudarytas tikslu užtikrinti, kad ieškovė padengs šalių sutarto dydžio nuostolius. 2009-10-20 susitarimo Nr. 002 punktu ieškovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas iki 2010-12-31 nesikreips į antstolius dėl ieškovės nekilnojamojo turto, esančio ( - ), arešto ir jokiu būdu nereiškia išankstinio susitarimo suvaržyti kokį nors ieškovės turtą. Ieškovės argumentai, susiję su apgaule ir spaudimu pasirašyti ginčijamą vekselį, yra nepagrįsti. Ieškovė yra verslininkė, ginčijamas vekselis buvo išduotas tikslais, susijusiais su ieškovės verslu, todėl ieškovei taikomi padidinti rūpestingumo ir apdairumo standartai. Ieškovė ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu padavė praėjus daugiau nei 3 metams po jo išdavimo ir praėjus daugiau nei 2,5 metams po to, kai ginčijamas vekselis tapo vykdytinu, iš ieškovės vekselio pagrindu buvo atliekami išieškojimo veiksmai. Iki to laiko ieškovė jokių pretenzijų atsakovui nebuvo pateikusi, su įsiskolinimu atsakovui sutiko. Tai pagrindžia ir įrodo ieškovės nesąžiningumą ir paneigia argumentus, susijusius su ieškovės valios trūkumu pasirašant ginčijamą vekselį. Pažymi, kad ieškovė dėl apgaulės ir spaudimo neginčija nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir tarpusavio susitarimų su atsakovu, kurių pagrindu ir susidarė ieškovės įsiskolinimas bei ieškovė išdavė vekselį atsakovui. Mano, kad ieškovė ieškinį dėl ginčijamo vekselio pareiškė tik formaliai siekdama sustabdyti vykdymo veiksmus.

6Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.

7Ieškinys atmestinas.

8Išklausius ieškovės L. B., atsakovo Ž. R., trečiojo asmens B. J., jų atstovo advokato padėjėjo P. G. paaiškinimus, išnagrinėjus bylos medžiagą, konstatuotina, kad 2009-07-07 ieškovė L. B. atsakovui Ž. R. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį be sąlygų iki 2009-09-07 įsipareigojo sumokėti jam 165 000 Lt (t.1, b. l. 12). Antstolė R. S. vykdo išieškojimą pagal 2009-10-20 išduotą vykdomąjį įrašą (t. 1, b. l. 19).

9Ieškovė L. B. ieškiniu prašo pripažinti 2009-07-07 vekselį negaliojančiu, nes, anot jos, pagal ginčijamą vekselį negavo pinigų ir jokios skolos neturėjo, todėl vekselis yra sudarytas tik dėl akių (CK 1.86 straipsnio 1 dalis), be to, ginčijamas vekselis buvo sudarytas ne ieškovės laisva valia, bet ją apgaunant (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).

10Vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis patvirtina teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtina besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2010-07-02 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-314/2010 ir kt.).

11Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio išrašymas — vienašalis sandoris. Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tačiau dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, tai yra vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-216/2007, 2007-10-31 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008-06-03 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-311/2008).

12Kaip minėta ieškovė jos išrašytą vekselį ginčija CK 1.86 ir 1.91 straipsniuose numatytais pagrindais.

13Dėl CK 1.86 straipsnyje numatyto pagrindo

14CK 1.86 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

15Ieškovės aiškinimu, atsakovas, panaudodamas spaudimą ir apgaulę, įkalbėjo ieškovę pasirašyti ant jau iš anksto parengto ginčo vekselio atsakovui. Anot ieškovės, ginčo vekselis yra niekinis ir negalioja, kadangi juo šalys nesiekė ir nenorėjo sukurti jokių teisinių pasekmių, t. y. pagal jį ieškovė atsakovui nebuvo skolinga, jokių pinigų iš atsakovo ji niekada pagal šį vekselį negavo, o pagal B. J. ir atsakovo Ž. R. iš anksto sugalvotą planą ginčo vekselis turėjo būti panaudotas sklypo, esančio ( - ), areštui, t. y. apsaugai nuo galimo išieškojimo ar restitucijos taikymo, nes tuo metu vyko teisiniai ginčai dėl šio sklypo įsigijimo. Todėl šis vekselis, kaip tariamas sandoris, negalioja ir yra niekinis.

16Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka. Iš tikrųjų byloje nustatyta, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui B. J. nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis ( - ) (t. 1, b. l. 16-18). 2008-07-23 B. J., R. J., L. B. bei Vytautas Baranauskas pardavė Ž. R. projektavimo biurui butą Nr. 17, ( - ), už 1 184 548 Lt (t. 1, b. l. 57, 58-63; 119-120). Ž. R. minėto buto įsigijimui 2008-07-28 gavo iš AB DNB banko 1 568 000 Lt kreditą (t. 1, b. l. 64-71). 2009-05-18 bei 2009-10-20 L. B., Ž. R. ir B. J. sudarė susitarimus Nr. 001 ir 002, numatydami, kaip bus dalijamas pelnas pardavus butą ar biuro patirti nuostoliai grąžinant bankui kreditą po 2010-03-01 (t. 1, b. l. 13, 14). Iki šio laiko paskaičiuoti susidarę nuostoliai abiems verslo partnerėms (t. 1, b. l. 117-118). Pati ieškovė nurodžiusi, jog vekselis atsiradęs 2009-05-18 susitarimo Nr. 001, kuris vėliau pakeistas susitarimo Nr. 002, pagrindu (t. 1, b. l. 10). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys skirtingai aiškina 2009-10-20 susitarime numatytą sąlygą, kad areštas žemės sklypui ( - ), dėl L. B. ir V. B. paprastųjų neprotestuotinų vekselių bus uždėtas vėliausiai iki 2010-12-31. Ieškovės aiškinimu, vekselis turėjo būti panaudotas tik sklypo, esančio ( - ), areštui, t. y. apsaugai nuo galimo išieškojimo ar restitucijos taikymo, atsakovo aiškinimu, šalys susitarė, kad atsakovas iki 2010-12-31 nesikreips į antstolius dėl ieškovės nekilnojamojo turto, esančio ( - ), arešto ir jokiu būdu nereiškia išankstinio susitarimo suvaržyti kokį nors ieškovės turtą. Tokios aplinkybės išdėstytos ir atsakovo 2012-05-02 prašyme Kauno apskrities VPK pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. B., V. B. ir R. A. susitarimo siekiant išvengti prievolės pagal susitarimą Nr. 002 ir vekselius bei jų pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus (t. 1, b. l. 72-75), kuris nenustačius, kad padaryta nusikalstama veika, 2012-10-22 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu nutrauktas (t. 1, b. l. 108-115). Sprendžiant iš sudarytų susitarimų, labiau tikėtina ir sutiktina su atsakovu, kad vekselis išrašytas atsakovo nuostolių, patiriamų paimto iš AB DNB banko kredito butui iš ieškovės ir trečiojo asmens B. J. įsigijimui, užtikrinimui. Teismo nuomone, ieškinio argumentai, susiję su pinigų negavimu, bei nurodytu vekselio išrašymo tikslu, nėra pagrindas pripažinti ginčijamą vekselį sudarytu tik dėl akių (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).

17Dėl CK 1.91 straipsnyje numatyto pagrindo

18Ieškovė, vekselį ginčydama CK 1.91 straipsnio pagrindu, nurodė, jog vekselį išdavė ne laisva valia, jos veiksmai neatitiko jos vidinės valios, o buvo nulemti atsakovo spaudimo ir apgaulės, teigiant, jog jam reikia papildomų garantijų, įtikinant, kad išduotas vekselis nebus pateiktas vykdymui, o bus panaudotas tik sklypo, esančio ( - ), areštui. Ieškovė, baimindamasi, jog gali netekti turto, įtakojama atsakovo, juo pasitikėdama, pasirašė ginčo vekselį.

19CK 1.91 straipsnis numato, jog dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo pripažintas negaliojančiu. Pagal šį straipsnį apgaulė - tai sandorį sudarančio asmenis tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais. Apgaule galima pripažinti tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos kitos šalies valiai susiformuoti. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėjant reikalavimą dėl apgaule sudaryto sandorio, turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius, nesąžiningus veiksmus, dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kurio norėjo ir siekė, taip pat tiriamas ir vertinamas paties ieškovo elgesys iki sandorio sudarymo, jo sudarymo metu bei po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-07-05 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-306/2007 ir kt.).

20CK 1.91 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad realiu grasinimu laikomas kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką sandorį pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl ekonominio spaudimo galima tik esant tokių sąlygų visumai: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; 2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-258/2011). Kiekvienoje konkrečioje byloje aptariamu pagrindu ginčijamo sandorio vertinimas priklauso nuo individualių byloje nustatytų sandorio sudarymo aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-281/2011; 2013-03-25 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-169/2013).

21Išnagrinėti byloje įrodymai nepatvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovo spaudimo įtakoje ieškovė išdavė ginčo vekselį. Kaip ji pati aiškino teismo posėdžio metu, atsakovas jokio spaudimo, prievartos prieš ją nenaudojo, tačiau ją įtikino, kad vekselis bus panaudotas tik jos turto areštui siekiant apsaugoti nuo kitų kreditorių. Šios aplinkybės yra aptartos jau anksčiau, todėl teismas jų nekartoja. Nesutiktina su ieškove, kad pasirašydama ginčo vekselį, ji neturėjo galimybės apsvarstyti galimas teisines šio veiksmo pasekmes, pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu ar iš viso vekselio neišrašyti. Dar kartą atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati ieškovė nurodžiusi, jog vekselis atsiradęs 2009-05-18 susitarimo pagrindu, susijęs su Ž. R. įsigytu butu (t. 1, b. l. 10), be to, vekselis išrašytas žymiai vėliau nei minėtas susitarimas, kuriuo tiek ji, tiek trečiasis asmuo B. J. įsipareigojusios padengti atsakovo patiriamus nuostolius. Taigi, ieškovė iki vekselio išrašymo tikrai ne tik turėjo galimybę apsvarstyti visas galimas šio veiksmo pasekmes, bet, būdama verslininke, tuo labiau, kad ginčijamas vekselis išduotas tikslais, susijusiais su ieškovės verslu, turėjo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovei, kaip verslininkei, taikytini padidinti rūpestingumo ir apdairumo standartai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų - ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-216/2007).

22Pažymėtina ir tai, kad ieškovė ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu padavė praėjus 3 metams po jo išdavimo ir praėjus beveik 3 metams po to, kai ginčijamas vekselis tapo vykdytinu, iš ieškovės ginčijamo vekselio pagrindu buvo atliekami išieškojimo veiksmai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą ar pradėtas vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-216/2007). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal vekselį L. B. įsipareigojo Ž. R. sumokėti 165 000 Lt iki 2009-09-07, o jau kitą dieną iš Ž. R. gavo pranešimą sumokėti pinigus. Tai ji pati užrašiusi ant vekselio, bei pažymėjusi, kad neturi iš ko susimokėti, sutinka (t. 1, b. l. 12). 2011-08-26 L. B. kreipėsi raštu į atsakovą Ž. R., nurodydama aplinkybes apie vekselio atsiradimą, o būtent, kad Ž. R. paėmus kreditą butui iš ieškovės ir B. J. pirkti, atsirado 2009-05-18 ir 2009-10-20 susitarimai, o 2009-05-18 susitarimo pagrindu – ieškovės išrašytas vekselis, bei prašydama atsižvelgti į susidariusią sunkią padėtį bei leisti išspręsti klausimą taikiai (t. 1, b. l. 116). 2010-08-30 L. B. pareiškime, rašytame trečiajam asmeniui B. J., kalba apie savo skolas Ž. R., nurodydama, jog dėl skolos jam pasirašiusi skolos dokumentus (t. 1, b. l. 148-151). Nurodytos aplinkybės paneigia ieškovės argumentus, susijusius su jos valios nebuvimu, atsakovo spaudimu ir apgaule pasirašant ginčijamą vekselį.

23Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai aplinkybei padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

24Išnagrinėjęs pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovė savo reikalavimo neįrodė, todėl ieškinys atmestinas.

25Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

26Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, teismas

Nutarė

27ieškinį atmesti.

28Priteisti iš ieškovės L. B., asmens kodas ( - ) valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000), 37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

29Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti ieškovės prašymu taikytas laikinąsias apsaugos priemones: Kauno apygardos teismo 2012-07-26 nutartimi taikytą išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/03202, vykdomų antstolės R. S. kontoroje, sustabdymą.

30Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. ... 3. kad ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti... 4. Ieškovė ieškinyje, kurį tiek ji, tiek atstovas palaikė teismo posėdžio... 5. Atsakovas Ž. R. pavėluotai atsiuntė atsiliepimą (t.1,... 6. Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.... 7. Ieškinys atmestinas.... 8. Išklausius ieškovės L. B., atsakovo 9. Ieškovė L. B. ieškiniu prašo pripažinti 2009-07-07... 10. Vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas Lietuvos Respublikos 11. Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio išrašymas — vienašalis... 12. Kaip minėta ieškovė jos išrašytą vekselį ginčija CK 1.86 ir 1.91... 13. Dėl CK 1.86 straipsnyje numatyto pagrindo... 14. CK 1.86 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog tik dėl akių (neketinant... 15. Ieškovės aiškinimu, atsakovas, panaudodamas spaudimą ir apgaulę,... 16. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka. Iš tikrųjų byloje... 17. Dėl CK 1.91 straipsnyje numatyto pagrindo... 18. Ieškovė, vekselį ginčydama CK 1.91 straipsnio pagrindu, nurodė, jog... 19. CK 1.91 straipsnis numato, jog dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar... 20. CK 1.91 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad realiu grasinimu laikomas kitos... 21. Išnagrinėti byloje įrodymai nepatvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės,... 22. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė ieškinį dėl vekselio pripažinimo... 23. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys... 24. Išnagrinėjęs pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovė savo... 25. Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos ieškovės reikalavimų užtikrinimui... 26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259... 27. ieškinį atmesti.... 28. Priteisti iš ieškovės L. B., asmens kodas 29. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti ieškovės prašymu taikytas laikinąsias... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos...