Byla 1-260-246/2018
Dėl prekės įdėjo į savo rankinę, išėjo iš vaistinės nesumokėjusi. Netoli esančioje turgavietėje pardavė nepažįstamai moteriai, pinigus išleido narkotikų įsigijimui

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius,

2sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

3dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,

4kaltinamajai I. V., jos gynėjui advokatui Antanui Danieliui,

5viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, ištekėjusi, nedirbanti, teista: Kauno miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; Kauno apylinkės teismo 2017-01-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 64 (1) straipsnį, 65 straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridedant prie Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, laisvės apribojimą keičiant areštu, vieną arešto parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 65 (šešiasdešimt penkios) paros arešto; vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas I. V. laikino sulaikymo laikas 2017-01-23, 19.45 val. iki 2017-01-25, 12.59 val. (dvi dienos), ir paskirta I. V. galutinė 63 (šešiasdešimt trijų) parų arešto bausmę, bausmės neatlikusi,

6kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, aprašytų 2016-10-10, 2016-10-17 (du kaltinamieji aktai), 2017-01-17 (iš viso keturi kaltinamieji aktai keturiose sujungtose bylose), padarymu.

7Teismas

Nustatė

8Kaltinamoji I. V. padarė vagystes.

91. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-38952-2016-0

102016 rugpjūčio 15 d. apie 14 val. UAB „( - )“ filiale Nr. 009, esančiame ( - ), įsidėjo į savo krepšį vieną įpakavimą 50 ml naktinio veido kremo „Filorga Sleep&Peel”, 62,99 eurų vertės ir vieną įpakavimą 30 ml pigmentinių dėmių koregavimo serumo „Filorga Pigment – Perfect”, 62,99 eurų vertės, išsinešė iš vaistinės nesumokėjusi, taip pagrobė svetimą 125,98 eurų vertės UAB „( - )“ turtą.

11Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-15 apie 14 val. iš „( - )“, esančios ( - ), pagrobė vieną įpakavimą naktinio kremo ir vieną įpakavimą serumo, kurių bendra vertė 126 eurai. Atėjusi į vaistinę pamatė, kad pardavėja jos nestebi, todėl prekės įdėjo į savo rankinę, išėjo iš vaistinės nesumokėjusi. Netoli esančioje turgavietėje pardavė nepažįstamai moteriai, pinigus išleido narkotikų įsigijimui.

12Nusikalstama veika įrodyta toliau aprašomais kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 291, 290 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

13Iš UAB „( - )“ pareiškimo matyti, kad 2016-08-15 apie 14.01 val. iš UAB „( - )“ filialo, esančio ( - ), moteris pagrobė prekių už 125,98 euro. Prie pareiškimo pridėta vaizdo medžiaga (b. l. 6).

14Iš 2016-08-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ) (b. l. 13).

15Iš 2016-08-23 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Atidarius aplanką pavadinimu „ch2“ BKV plejeriu, matome ekrano viršuje, kairėje pusėje datą 2016-08-15, laikas 13:58:51 val. „Camera 02“ Ekrane matome vaistinės patalpas, kurių kairėje pusėje yra lentyna su joje sudėtomis įvairiomis kosmetikos prekėmis. Laikas 13:59:05 val. matome, kad į vaistinę įeina moteris apie 25 metų amžiaus, tamsių plaukų, užsidėjusi ant galvos akinius nuo saulės, apsirengusi mėlynos spalvos maikute, mėlynomis kelnėmis, kairėje rankoje laikydama rankinę ir mobiliojo ryšio telefoną. Moteris priėjusi prie prekių lentynos iš viršutinio skyriaus paima 2 dėžutes ir įsideda į savo krepšį. Laikas 13.59.46 val. moteris išeina iš vaistinės, už prekes nesusimokėjusi (b. l. 14-17).

16Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė vagystę iš UAB „( - )” filialo, esančio ( - ).

17Dėl veikos kvalifikavimo.

18Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas.

19Dėl civilinio ieškinio.

20Kaltinamoji pripažįsta UAB „( - )“ 125,98 dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas.

21Dėl daiktinių įrodymų.

22Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma byloje (b. l. 18), paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

23Dėl bausmės.

24Bausmės klausimas aptariamas, aprašius visas veikas, nurodytas visuose keturiuose kaltinamuosiuose aktuose.

252. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-40047-2016-7.

262016 rugpjūčio 30 d. apie 10 val. I. V. iš UAB „( - )“ vaistinės „( - )“, esančios ( - ), pagrobė 4 vienetus kremų „Vichy Liftactiv Supreme“ 50 ml, bendros 143,96 eurų vertės, juos įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iš vaistinės nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą 143,96 eurų vertės UAB „( - )“ turtą.

272016-08-23 apie 12 val., I. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo atžvilgiu 2017-05-05 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017-10-04 nuosprendžiu), pagrobė svetimą UAB „( - )“ turtą iš parduotuvės „( - )“, esančios ( - ): plaukų kaukę „Macadamia“ 236 ml, 28,65 eurų vertės, plaukų priežiūros rinkinį 36,99 eurų vertės, bei du plaukų šampūnus „Macadamia“ po 1000 ml, bendros 79,50 eurų vertės, iš viso145,40 eurų vertės svetimą UAB „( - )“ turtą.

282016-09-04 apie 15 val. 8 min., I. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo atžvilgiu 2017-05-05 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis), pagrobė svetimą UAB „( - )“ turtą iš parduotuvės „( - )“, esančios ( - ): plaukų džiovintuvą „BabylissPro“, 80 eurų vertės, plaukų tiesintuvą „BabylissPro“ 110 eurų vertės, iš viso 190 eurų vertės turtą.

29Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-30 apie 10 val. atėjo į „( - )“, esančią ( - ). Iš karto nuėjo prie lentynų, kuriose sudėtos kosmetikos priemonės, ir paėmė keturis kremus „Vichy Liftactiv Supreme“, juos įsidėjo į savo juodą rankinę. Visi kremai turėjo apsauginius magnetukus, kurių ji nenuėmė, nes rankinė buvo išklota storu sluoksniu folijos, todėl žinojo, kad apsaugos varteliai nesuveiks. Išėjusi iš vaistinės nuvyko į Stoties turgų ir šiuos kremus pardavė nepažįstamam asmeniui už 40 eurų. Pinigus išleido narkotikams. Kaltinamoji parodė, kad 2016-08-23 apie 12 val. kartu su A. Š. atėjo į parduotuvę „( - )“, esančią ( - ). Įėję į parduotuvę pastebėjo ant prekystalio sudėtas prekes, kurios nebuvo saugomos. Jiems kilo mintis prekes pavogti. Ji nuo prekystalio paėmė kartoninę dėžutę su įvairiomis kosmetikos priemonėmis „Macadamia“, kurią įsidėjo į savo turėtą medžiaginį violetinės spalvos maišelį. Tuo metu šalia stovėjęs A. Š. nuo prekystalio paėmė plaukų kaukę „Macadamia“, kurią įsidėjo po savo megztiniu, o ji paėmė du plaukų šampūnus „Macadamia“, kuriuos įsidėjo taip pat į savo turėtą maišelį. Iš karto po to kartu su A. Š. išėjo iš parduotuvės, kurioje apsauginių vartelių nebuvo. Išėjusi iš parduotuvės „( - )“ nuvažiavo į Vilijampolės turgų. A. Š. pardavė prekes nepažįstamam žmogui. Kiek gavo pinigų, neprisimena, tačiau gautą pelną pasidalino pusiau. Pinigus išleido narkotikams pirkti. 2016-09-04 apie 15 val. kartu su A. Š. atėjo į prekybos centrą „( - )“, esančią ( - ). Vaikščiodami po prekybos centrą „( - )“ sugalvojo užeiti į parduotuvę „( - )“ ir apžiūrėti joje esančias prekes. Užėję į parduotuvę pamatė, kad pardavėja aptarnauja kitus klientus, kilo mintis pavogti keletą prekių. Kartu su A. nuėjo prie lentynos, kurioje sukabinti įvairūs plaukų formavimo prietaisai. Apžiūrėjus prekes nuo lentynos paėmė plaukų džiovintuvą ir jį perdavė A.. Jis įsidėjo plaukų džiovintuvą į savo maišelį ir iš karto išėjo iš parduotuvės „( - )“. Ji liko parduotuvėje „( - )“ ir apžiūrėjus prekes nuo lentynos paėmė plaukų tiesintuvą. Jį paėmusi, rankose laikydama, iš karto išėjo iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės, kitoje gatvės pusėje priešais parduotuvę „( - )“ pamatė stovintį A., prie jo priėjo. Pasitarę, plaukų džiovintuvą bei plaukų tiesintuvą nusprendė parduoti, todėl iš karto nuvyko į Stoties turgų ir ten minėtus daiktus A. Š. pardavė nepažįstamam žmogui. Pinigus išleido narkotikams pirkti. Pripažįsta visus civilinius ieškinius, pareikštus byloje.

30Nusikalstama veika įrodyta toliau aprašomais kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 291, 290 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

312016-08-23 UAB „( - )“ pateikė pareiškimą dėl vagystės 2016-08-23 (1 t. b. l. 36).

32Liudytojos G. L. parodymais nustatyta, kad ji dirba UAB „( - )“ priklausančioje parduotuvėje „( - )“, esančioje ( - ). 2016-08-23 nuo 09.00 val. dirbo parduotuvėje ir apie 12.00 val. į parduotuvę „( - )“ atėjo vyriškis su moterimi. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Moteris buvo aukšta, liekno kūno sudėjimo, ilgų juodų plaukų. Vyriškis su moterimi nuėjo prie prekybinės kasos. Ji tuo metu stovėjo už kitų prekybinių vitrinų ir bendravo su kita kliente. Kai vyriškis su moterimi atsistojo prie prekybinės kasos, jų nebematė, nes užstojo kitos lentynos. Vyriškis su moterimi prie prekybinės kasos užtruko apie 2 minutes ir iš karto išėjo iš parduotuvės. Tuomet išėjo ir kita klientė, su kuria ji bendravo. Ji liko viena parduotuvėje. Praėjus apie 15 minučių po vyro ir moters išėjimo pastebėjo, kad šalia prekybinės kasos trūksta dėžutės, kurioje įdėtas „Macadamia“ plaukų priežiūros rinkinys. Kadangi žinojo, kad pati jo nepardavė, kilo įtarimas, kad jį galėjo pavogti vyras su moterimi. Taip pat trūko plaukų kaukės „Macadamia“ ir dviejų po 1000 ml plaukų šampūnų „Macadamia“. Tai pamačius paskambino atsakingai vadybininkei ir paprašė pažiūrėti per vaizdo kameras, ar šiuos daiktus pavogė būtent moteris su vyru. Praėjus kuriam laikui vadybininkė informavo, kad vyras ir moteris iš tiesų apsivogė. Vėliau vadybininkė atsiuntė vaizdo įrašą ir ji pamatė, kad vyras nuo prekybinės kasos paėmė plaukų kaukę, kurią paslėpė sau po kelnėmis ir megztiniu, o tuo metu šalia jo stovėjusi moteris paėmė plaukų priežiūros rinkinį, kurį įsidėjo į savo rankinę, po to dar paėmė du šampūnus „Macadamia“, kuriuos įsidėjo į savo turėtą maišelį. Vyras su moterimi stovėjo labai arti vienas kito ir jie tikrai matė, kokius daiktus konkrečiai ima. Akivaizdu, kad vyras su moterimi pažįstami, nes į parduotuvę „( - )“ atėjo ir išėjo kartu bei tarpusavyje kalbėjosi. Dėl šios vagystės UAB „( - )“ patyrė turtinę 145,40 eurų žalą. (1 t. b. l. 43-44).

332016-08-31 apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota, kaip į parduotuvę „( - )“ atėjo vaikinas rudu megztiniu, trumpų rudų plaukų, apie 30 m. amžiaus (A. Š.) su juoda rankine per petį ir moteris (I. V.) apie 30 metų amžiaus, liekna, juodų surištų plaukų, pilku megztiniu, rankoje su juoda rankine ir plastikiniu tamsiu maišeliu. Vyriškis su moterimi prieina prie prekybinės lentynos, moteris paima kartoninę dėžutę ir įsideda sau į rankinę, tuo metu vyras paima plaukų kaukę, paslepia sau po megztiniu. Moteris vieną po kito ima plaukų šampūnus ir įsideda į maišelį. Jie nueina link išėjimo iš parduotuvės, ir pasišalina iš kamerų stebėjimo zonos (1 t. b. l. 31-35).

34Liudytojo V. V. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „( - )“ apsaugos vadovu. Jis peržiūri UAB „( - )“ filialuose užfiksuotus vaizdo įrašus. 2016 rugsėjo 1 dieną peržiūrėjo UAB „( - )“ filialo Nr. 195, esančio „( - )“, adresu ( - ), vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 dieną apie 09.58 val. į „( - )“ atėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo I. V.. Ji nuėjo prie lentynų, kuriose sudėtos kosmetikos prekės, ir iš lentynų viena po kito paėmė 4 vnt. kremų „Vichy Liftactiv“ 50 ml, bendros 143,96 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į savo turėtą juodą rankinę ir praėjo pro vaistinės prekybines kasas už šias prekes nesumokėjusi. Šie kremai turėjo apsaugos magnetukus, tačiau apsauginiai varteliai nesuveikė, nes, jo manymu, įtariamosios rankinė tam buvo paruošta (1 t.b.l.55-56).

352016-09-07 apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota, kaip į vaistinę ateina moteris apie 30 metų amžiaus, juodų surištų plaukų, rožiniu džemperiu (I. V.), kairėje rankoje laiko plastikinį tamsios spalvos maišelį. Moteris iš lentynos paima dvi dėžutes, įsideda jas į rankinę, po to paima dar dvi dėžutes, jas irgi įsideda į rankinę ir išeina iš vaistinės (1 t. b. l. 57-59).

362016-10-05 apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašą iš parduotuvės „( - )“, įraše matyti, kaip į parduotuvę ateina moteris (30 metų amžiaus, liekna, juodų plaukų (I. V.), rankoje laiko plastikinį tamsios spalvos maišelį ir juodą rankinę, ir vyras (apie 30 m. amžiaus, rusvų trumpų plaukų – A. Š.), rankoje laiko tamsų maišelį. Vyras su moterimi nueina prie kairėje pusėje esančios lentynos, kur sudėti plaukų formavimo prietaisai. Moteris paima plaukų džiovintuvą ir perduoda vyrui. Šis paima jį kaire ranka ir pasišalina iš kamerų stebėjimo lauko. Moteris paima nuo lentynos plaukų tiesintuvą, suspaudžia rankoje ir pasišalina iš kamerų stebėjimo lauko (1 t. b. l. 67-68).

37Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė aprašytas nusikalstamas veikas.

38Dėl veikų kvalifikavimo.

39Veikos, padarytos 2016-08-23 ir 2016-08-30 kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystės), esant vagystes kvalifikuojančiam požymiui – pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas. Veika, padaryta 2016-09-04 kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), nesant vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio kitose dalyse.

40Dėl civilinių ieškinių.

41Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį 190 eurų sumai (1 t. b. l. 64-65) ir civilinį ieškinį 145,14 eurų sumai (1 t. b. l. 40). Ieškinius kaltinamoji pripažįsta, jie įrodyti ir tenkintini, priteisiant UAB „( - )“ iš kaltinamosios pinigus solidariai su A. Š. (iš A. Š. ši pinigų suma yra priteista 2017-05-05 nuosprendžiu).

42Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė 143,96 eurų dydžio ieškinį Kaltinamoji pripažįsta civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas (1 t. b. l. 51-52).

43Daiktinių įrodymų šioje byloje nėra.

443. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-39765-2016-2.

452016-08-06 apie 14.30 val., I. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo atžvilgiu 2017-05-05 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017-10-04 nuosprendžiu), pagrobė svetimą UAB „( - )“ turtą iš „( - )” vaistinės, esančios ( - ): du kremus pėdoms „Sholl“ atstatomasis 60 ml, bendros 6,94 eurų vertės, kremą pėdoms „Sholl Velvet Smooth“ drėkinamasis 60 ml, 2,77 eurų vertės, priemonę karpų ir pėdų karpų šalinimui „Wortie Advanced“, 9,14 eurų vertės, priemonę karpoms ir pėdoms šalinti „Wortie“, 50 ml, 8,38 eurų vertės, tris prietaisus „Wortie“ odos išaugoms šalinti, 50 ml, bendros 23,76 eurų vertės, tris purškalus „Sholl“ paprastosioms ir pėdų karpoms, 80 ml, bendros 34,67 eurų vertės, dvi priemones „Wartner“ karpoms šalinti, bendros 18,30 eurų vertės, du pieštukus „Wartner“ karpoms šalinti, 1,5 ml, bendros 14,94 eurų vertės, iš viso 118,90 eurų vertės turtą.

462016-08-31 apie 11.42 val., iš UAB „( - )“ priklausančios vaistinės „( - )“, esančios ( - ), nuo prekybinės lentynos paėmė 8 vnt. kremų „Vichy Liftactiv Supreme“ 50 ml, bendros 287,92 eurų vertės, juos įsidėjo į savo turėtą rankinę ir išėjo iš vaistinės už šias prekes nesumokėjusi, tokiu būdu ji pagrobė svetimą UAB „( - )“ 287,92 eurų vertės turtą.

47I. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-08-06, kartu su A. Š. atėjo į „( - )“ vaistinę, esančią ( - ) ir iš karto nuėjo prie prekybinių lentynų, kuriose buvo sudėtos kosmetikos priemonės. Jų nestebėjo pardavėjos; kartu su A. Š. nuo lentynos paėmė visas išvardintas prekes, kurios nurodytos kaltinamajame akte, susidėjo į rankines. Prekes pardavė A. Š.. Gautus pinigus išleido narkotikams įsigyti. Parodė, kad 2016-08-31 apie 11.40 val. įėjusi į vaistinę „( - )“ pamatė, kad jos nestebi pardavėjos. Priėjo prie lentynos ir paėmė 8 kremus „Vichy Lifactiv“, kuriuos įsidėjo į savo turėtą rankinę. Visi kremai turėjo apsauginius magnetukus, tačiau apsauga nesuveikė, nes jos rankinė buvo išklota folijos sluoksniu. Išėjo iš vaistinės ir nuvažiavo į Vilijampolės turgų. Turguje visus kremus pardavė nepažįstamam asmeniu. Pinigus išleido narkotikams. Pripažįsta visus civilinius ieškinius, pareikštus byloje.

48Nusikalstamos veikos įrodytos toliau aprašomais kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 291, 290 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

49Liudytoja A. G. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „( - )“ priklausančioje vaistinėje „( - )“ esančioje ( - ). 2016-08-06 dirbo „( - )“ vaistinėje apie 15.30 val. vaikščiojo po vaistinės „( - )“ prekybinę salę ir pastebėjo, kad lentynose, kuriose sudėti medicinos prietaisai ir kosmetikos priemonės nėra prekių. Kadangi pirkėjų vaistinėje tą dieną buvo labai nedaug, todėl žinojo, kad šių prekių ji nepardavė. Norėdama sužinoti, kur dingo prekės iš lentynos, paklausė vedėjos R. K., ar ji pardavė tiek daug prekių, tačiau ši paaiškino, kad jų nepardavė. Išsiaiškinus, kad prekės buvo neparduotos, kartu su vedėja R. peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad į „( - )“ vaistinę 2016-08-06 apie 14.30 val. įeina vyriškis kartu su moterimi. Vyras ir moteris tik įėję į vaistinę „( - )“ nuėjo prie tų lentynų iš kurių jie paėmė šias prekes: kremą pėdoms „Sholl“ atstatomasis du vienetus, bendros 6,94 eurų vertės, kurie buvo padėtu ketvirtoje lentynoje nuo viršaus, vieną kremą pėdoms „Sholl“ drėkinamąjį, 2,77 eurų vertės, kuris taip pat buvo ketvirtoje lentynoje nuo viršaus, priemonę „Wortie Advanced“ karpų ir pėdų šalinimui, kuri buvo trečioje lentynoje nuo viršaus, 9,14 eurų vertės, priemonę „Wortie“, kuri buvo trečioje lentynoje nuo viršaus, 8,38 eurų vertės, trys prietaisus „Wortie“ odos išaugoms šalinti, bendros 23,76 eurų vertės, kurie buvo sudėti trečioje lentynoje nuo viršaus, trys purškalai „Scholl“, kurie buvo sudėti taip pat trečioje lentynoje nuo viršaus, 34,67 eurų vertės, du vienetus pieštukų „Wartner“ karpoms šalinti, bendros 18,30 eurų vertės, kurie buvo sudėti taip pat trečioje lentynoje, du vienetus pieštukų „Wartner“ karpoms šalinti po 1,5 ml, bendros eurų vertės, kurie buvo sudėti taip pat trečioje lentynoje, bendros 14,94 eurų vertės. Viso UAB „( - )“ patyrė turtinę 118,90 eurų vertės žalą. Matė, kad anksčiau išvardintas prekes nuo lentynų ėmė tiek vyras tiek moteris, kuriuos dėjosi į savo turėtas rankines. Taip pat matė, kad moteris keletą prekių įdėjo ir į vyro rankinę. susidėję prekes, asmenys iš karto išėjo iš vaistinės „( - )“ pro apsauginius vartelius, kurie nesuveikė. Šios prekės, kurias pavogė vyras su moterimi turėjo magnetines apsaugas, tačiau varteliai kažkodėl nesuveikė, todėl tikėtina, kad asmenys savo rankinėje turėjo kažkokią priemonę, kuri blokuoja magnetines apsaugas (b. l. 28-29).

50Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip 2016-08-06 apie 14.30 val. UAB „( - )“ filialo Nr. 280, esančio ( - ), patalpose vyras ir moteris skubiai susidėjo prekes į savo turėtas rankines ir skubiai išėjo iš vaistinės už prekes nesumokėję (b. l. 35).

51Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta moteriška rankinė, kuri yra išklota folija (b. l. 40-42).

52Iš UAB „( - )“ rašto matyti, kad dėl šios vagystės padaryta 118,90 eurų žala, reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį (b. l. 8, 14). Kaltinamoji pripažįsta civilinį ieškinį, teismas daro išvadą, kad jis įrodytas ir tenkintinas.

53Liudytojas V. V. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad yra UAB „( - )“ apsaugos vadovas. Jis vienintelis peržiūri UAB „( - )“ filialuose užfiksuotus vaizdo įrašus. 2016 rugsėjo 1 dieną peržiūrėjo UAB „( - )“, esančios ( - ) užfiksuotus vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2016 m. rugpjūčio 31 dieną apie 11.42 val. į šią „( - )“ atėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo I. V.. Ji nuėjo prie lentynų, kuriose sudėtos kosmetikos prekės ir iš lentynų viena po kitos paėmė 8 vnt. kremų „Vichy Liftactiv“ 50 ml, bendros 287,92 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į savo turėtą juodą rankinę ir praėjo pro vaistinės prekybines kasas už šias prekes nesumokėjusi. Šie kremai turėjo apsaugos magnetukus, tačiau apsauginiai varteliai nesuveikė, nes jo manymu įtariamosios rankinė tam buvo paruošta. Įtariamąją I. V. atpažino iš ankstesnių vagysčių, kurių pareiškimai buvo registruoti kituose policijos komisariatuose. Jis yra UAB „( - )“ įgaliotas atstovas, todėl prašo jo atstovaujamą UAB „( - )“ pripažinti civiliniu ieškovu 287,92 eurų sumai (b. l. 32-33 ).

54Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip į „( - )“ atėjusi moteris paima iš lentynos 8 dėžutes, susideda prekes į savo turėtą rankinę ir skubiai išeina iš vaistinės už prekes nesumokėjus ( b. l. 37).

55Iš UAB „( - )“ rašto matyti, kad dėl vagystės bendrovei padaryta 287,92 eurų žala, prašo patenkinti tokio dydžio civilinį ieškinį ( b. l. 17 , 21-22). Kaltinamoji pripažįsta civilinį ieškinį, teismas daro išvadą, kad jis įrodytas ir tenkintinas.

56Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas ir A. Š. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, po kurio jo atžvilgiu 2017-05-05 buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nuosprendis įsiteisėjęs. A. Š. davė parodymus, kurie yra tapatūs kaltinamosios I. V. parodymams.

57Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė aprašytas nusikalstamas veikas.

58Dėl veikų kvalifikavimo.

59Veika, padaryta 2016-08-06 kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), esant vagystes kvalifikuojančiam požymiui – pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas. Veika, padaryta 2016-08-31 kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), nesant vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio kitose dalyse.

60Dėl civilinių ieškinių.

61Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį 118,90 eurų sumai (1 t.b.l. 14-15). Ieškinį kaltinamoji pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas, priteisiant UAB „( - )“ iš kaltinamosios pinigus solidariai su A. Š. (iš A. Š. ši pinigų suma yra priteista 2017-05-05 nuosprendžiu).

62Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė 287,92 eurų dydžio ieškinį. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas (1 t. b. l. 21-22).

63Dėl daiktinių įrodymų.

64Moteriška rankinė, saugoma Kauno m. VPK Centro PK, kvitas B, Nr. 0037498 (b. l. 40-44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė (BPK 94 straipsnis).

654. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-53613-2016-0.

662016-10-29 apie 15.38 val. I. V. iš UAB „( - )“ parduotuvės „( - )“, esančios ( - ), paėmė nuo prekybos salėje esančių lentynų 5 vnt. saldainių dėžutes „Merci Grosse“ 250 g, bendros 24,90 eurų vertės, 5 vnt. saldainių dėžutėse „Merci Herbe“, bendros 24,95 eurų vertės, 7 vnt. saldainių rinkinių „Merci Hele“, bendros 34,93 eurų vertės, 8 vnt. saldainių rinkinių „Merci Crispy Almond“, benrdos 39,92 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvė pro kasas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą bendros 124,70 eurų vertės UAB „( - )“ turtą.

672016-11-24 apie 9.18 val., I. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo atžvilgiu 2017-05-05 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017-10-04 nuosprendžiu), jai laukiant prie tvoros, o A. Š. perlipus per tvorą ir įsibrovus į UAB „( - )“ saugomą kiemo teritoriją, esančią ( - ), bei iš prekių konteinerio, priklausančio UAB „( - )“ parduotuvei „( - )“, paėmus tris dėžes saldainių „Ferrero Roche“, bendros 124,56 eurų vertės, ir perdavus jas už tvoros laukiančiai I. V., pasišalino iš aptvertos ir saugomos teritorijos, tokiu būdu kaltinamoji iš saugomos teritorijos pagrobė svetimą 124,56 eurų vertės UAB „Tukas“ turtą.

68I. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-10-29 apie 15.30 val. atėjo į parduotuvę „( - )“, esančią ( - ) pavogti saldainių, kadangi tuo metu reikėjo pinigų narkotikams. Pagrobė saldainių už 125 eurus. Išeinant iš parduotuvės, niekas jos nepastebėjo. Saldainius pardavė Vilijampolės turguje nepažįstamiems žmonėms, pinigus išleido narkotikų įsigijimui. Parodė, kad 2016-11-24 ryte, apie 9.00 val. kartu su savo draugu A. Š. vaikščiojo ( - ). Eidami pamatė, kad prie parduotuvės „( - )“, esančios ( - ), stovi prekių konteineriai su įvairiomis prekėmis. A. Š. kilo mintis perlipti per tvorą ir pažiūrėti, kokios sudėtos prekės. Ji liko stovėti už tvoros, nes nepajėgė jos perlipti. Visa lauko teritorija buvo aptverta aukšta apie 180 cm tvora. Varteliai buvo užrakinti. A. Š. perlipo per tvorą, nubėgo prie prekių konteinerio ir iš jo paėmė tris dėžes saldainių „Ferrero Roche“. Paėmęs saldainius jis grįžo atgal prie tvoros, už kurios ji stovėjo ir perdavė jai tris dėžes saldainių „Ferrero Roche“. Perdavęs saldainius iš karto perlipo per tvorą ir jie kartu iš karto nuėjo į į Aleksoto turgavietę ir saldainius pardavė nepažįstamiems asmenims. Pinigus išleido kartu, bendram naudojimui, narkotikams, maisto prekėms. Parodė, kad daugiau kaip metus nebenaudoja narkotikų, labai gailisi nusikaltusi. Pripažįsta UAB „( - )“ 124,70 eurų dydžio civilinį ieškinį, UAB „( - )“ 124,56 civilinį ieškinį.

69Nusikalstamos veikos įrodytos toliau aprašomais kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 291, 290 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

70Iš UAB „( - )“ parduotuvės „( - )“ 2016-11-08 gautas pareiškimas dėl vagystės (b. l. 9).

71Iš 2016-12-22 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2016-10-29 15:35:33 val. parduotuvės „( - )“, esančios ( - ), koridoriuje yra sustatyti vežimėliai, skirti parduotuvės klientams susidėti prekes. Matyti, kad 15:37:09 val. į parduotuvę įeina liekno sudėjimo, juodų plaukų, moteris Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta I. V.) ant peties nešasi juodos spalvos rankinę. 15:40:47 val. I. V. nuo parduotuvės kasų pusės eina koridoriumi link išėjimo ant kairio peties nešdamasi juodos spalvos rankinę, o ant dešinio peties nešdamasi mėlynos spalvos maišą, kuris yra išsipūtęs.15:38:12 val. prie lentynos su saldainiais prieina I. V. ir įsideda į krepšį saldainius. Po to, ji išeina iš parduotuvės, nesusimokėjusi už saldainius (b. l. 12-13).

72Įrašą patvirtina liudytojo K. V., dirbančio saugos tarnyboje, parodymai, kurie sutampa su kaltinamosios parodymais ir aptartu vaizdo įrašu (b. l. 24-27).

73Iš UAB „( - )“ 2016-11-24 gautas pareiškimas dėl vagystės (t. 3, b. l. 28-45).

742016-11-24 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta ( - ) (t. 3, b. l. 46-49).

75Iš 2016-11-30 pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamoji kartu su A. Š. 2016-11-24 nusikalstamą veiką padarė tokiomis aplinkybėmis, kurias ji nurodė teisiamajame posėdyje.

76Liudytoja S. R. ikiteisminio bylos tyrimo metu davė parodymus, kurie sutampa su kaltinamosios parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, su vaizdo įrašu, su kaltinamojo A. Š. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, po kurio 2017-05-05 jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

77Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė aprašytas nusikalstamas veikas.

78Dėl veikų kvalifikavimo.

79Veika, padaryta 2016-10-29 kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), esant vagystes kvalifikuojančiam požymiui – pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas. Veika, padaryta 2016-11-24 kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje: vagystė padaryta, įsibraunant į saugomą teritoriją.

80Dėl civilinių ieškinių.

81Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį 124, 56 eurų sumai (3 t. b. l. 59). Ieškinį kaltinamoji pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas, priteisiant UAB „( - )“ iš kaltinamosios pinigus solidariai su A. Š. (iš A. Š. ši pinigų suma yra priteista 2017-05-05 nuosprendžiu).

82Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė 124,70 eurų dydžio ieškinį. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas (3 t. b. l. 20).

83Dėl daiktinių įrodymų.

84Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė, saugoma byloje (t. 3., b. l. 11) ir USB laikmena, saugoma byloje (t. 3., b. l. 52) – paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

85Dėl bausmės.

86Kaltinamosios atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dalį nusikalstamų veikų ji padarė, veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvina aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažįsta kalta, padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamas veikas, aptartas šiame nuosprendyje, kaltinamoji padarė, prieš tai nebūdama teista. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo nustatyti, jog kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė, būdama recidyvistė. Kaltinamajai už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamo 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymą skirtinos arešto bausmės. Bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei palyginus nedidelę pagrobtojo turto vertę.

87Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą. Subendrintoji bausmė subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą bausmių apėmimo principą, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

88Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą. Subendrintoji bausmė subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą.

89Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažintina trečdaliu.

90Taikydamas bausmių subendrinimo taisykles teismas vadovaujasi Kauno apygardos teismo 2017-10-04 nuosprendžiu nustatytomis veikų bendrinimo taisyklėmis, kuriuo buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendis, priimtas A. Š. atžvilgiu dėl čia aprašomų nusikalstamų veikų, padarytų, veikiant bendrininkų grupėje su kaltinamąja I. V..

91Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje.

92Dėl civilinių ieškinių, pareikštų visose keturiose bylose.

93Kaltinamoji pripažįsta civilinių ieškovų: UAB „Tukas“124,56 eurų dydžio civilinį ieškinį, UAB „( - )” 190 eurų ir 145,14 eurų (iš viso 335,14 eurų) dydžio civilinius ieškinius, UAB „( - )“ 118,90 dydžio eurų civilinį ieškinį, jie įrodyti ir tenkintini, nurodytas sumas solidariai su A. Š. priteisiant iš kaltinamosios (iš A. Š. šios pinigų sumos yra priteistos Kauno apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu).

94Kaltinamoji pripažįsta UAB „( - )“ 125,98 eurų, 143,96 eurų, 287,92 eurų (iš viso 557,86 eurų) dydžio civilinius ieškinius, UAB „( - )“ 124,70 eurų dydžio civilinius ieškinius, jie įrodyti ir tenkintini.

95Dėl daiktinių įrodymų, esančių visose keturiose bylose.

96Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma byloje (b. l. 18), paliktina saugoti byloje. Moteriška rankinė, saugoma Kauno m. VPK Centro PK, kvitas B, Nr. 0037498 (b. l. 40-44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė. Kompaktinė plokštelė, saugoma byloje (t. 3., b. l. II) ir USB laikmena, saugoma byloje (t. 3., b. l. 52), paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

97Dėl kardomosios priemonės

98Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kaltinamajai I. V. byloje paskirta kardomoji priemonė (suėmimas) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bet ne ilgiau kaip iki bausmės pabaigos dienos), iki to momento pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminą. Pagal BK 66 bausmės laiką kaltinamajai įskaitytinas laikotarpis, prabūtas jai paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2018-08-18 iki 2018-09-26, nuo 2018-09-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

99Bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo momento – nuo 2018-09-26.

100Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais,

Nutarė

101I. V.:

102pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 50 parų arešto bausmę;

103pripažinti kalta 2016-08-06 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 15 parų arešto bausmę;

104pripažinti kalta 2016-08-15 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 15 parų arešto bausmę;

105pripažinti kalta 2016-08-23 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 15 parų arešto bausmę;

106pripažinti kalta 2016-08-30 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 15 parų arešto bausmę;

107pripažinti kalta 2016-10-29 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 15 parų arešto bausmę.

108Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrintinti, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirti subendrintą 45 parų arešto bausmę. Subendrintąją bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą 50 parų arešto bausmę.

109Pripažinti kalta, 2016-08-31 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 parų arešto bausmę;

110pripažinti kalta, 2016-09-04 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 parų arešto bausmę.

111Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje skirti 30 parų arešto bausmę.

112Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį bausmes, paskirtas už nukalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą) ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti 75 parų arešto bausmę.

113Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. V. subendrintą 50 parų arešto bausmę.

114Bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2017-01-27 nuosprendžiu, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirti I. V. galutinę subendrintą 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

115Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kaltinamajai I. V. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę (suėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bet ne ilgiau kaip iki paskirtosios bausmės pabaigos dienos), iki to momento pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą. Pagal BK 66 į bausmės laiką kaltinamajai įskaityti laikotarpį, prabūtą jai paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2018-08-18 iki 2018-09-26, nuo 2018-09-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

116Civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš I. V., a. k. ( - ) solidariai su A. Š.: UAB „( - )“ 124,56 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 56 ct); „UAB „( - )” 335,14 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 14 ct), UAB „( - )“ 118,90 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 90 ct). Nustatyti, kad šios pinigų sumos iš A. Š. yra priteistos Kauno apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu.

117Priteisti iš I. V., a. k. ( - ) „UAB ( - )“557,86 eurų (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 86 ct, UAB „( - )“ 124,70 eurų (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 70 ct.

118Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą byloje (b. l. 18), palikti saugoti byloje. Moterišką rankinę, saugomą Kauno m. VPK Centro PK, kvitas B, Nr. 0037498 (b. l. 40-44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinę plokštelę, saugomą byloje (t. 3., b. l. II) ir USB laikmeną, saugomą byloje (t. 3., b. l. 52), palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

119Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius,... 2. sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,... 3. dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,... 4. kaltinamajai I. V., jos gynėjui advokatui Antanui Danieliui,... 5. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I.... 6. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178... 7. Teismas... 8. Kaltinamoji I. V. padarė vagystes.... 9. 1. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-38952-2016-0... 10. 2016 rugpjūčio 15 d. apie 14 val. UAB „( - )“ filiale Nr. 009, esančiame... 11. Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-15 apie 14... 12. Nusikalstama veika įrodyta toliau aprašomais kitais įrodymais, teisme... 13. Iš UAB „( - )“ pareiškimo matyti, kad 2016-08-15 apie 14.01 val. iš UAB... 14. Iš 2016-08-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio... 15. Iš 2016-08-23 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pateikta... 16. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė... 17. Dėl veikos kvalifikavimo.... 18. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nustačius svetimo turto... 19. Dėl civilinio ieškinio.... 20. Kaltinamoji pripažįsta UAB „( - )“ 125,98 dydžio civilinį ieškinį,... 21. Dėl daiktinių įrodymų.... 22. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma byloje (b. l. 18), paliktina... 23. Dėl bausmės.... 24. Bausmės klausimas aptariamas, aprašius visas veikas, nurodytas visuose... 25. 2. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-40047-2016-7.... 26. 2016 rugpjūčio 30 d. apie 10 val. I. V. iš UAB „( - )“ vaistinės „( -... 27. 2016-08-23 apie 12 val., I. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo... 28. 2016-09-04 apie 15 val. 8 min., I. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š.... 29. Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-30 apie 10... 30. Nusikalstama veika įrodyta toliau aprašomais kitais įrodymais, teisme... 31. 2016-08-23 UAB „( - )“ pateikė pareiškimą dėl vagystės 2016-08-23 (1... 32. Liudytojos G. L. parodymais nustatyta, kad ji dirba UAB „( - )“... 33. 2016-08-31 apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota,... 34. Liudytojo V. V. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „( - )“ apsaugos... 35. 2016-09-07 apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota,... 36. 2016-10-05 apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašą iš parduotuvės... 37. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė... 38. Dėl veikų kvalifikavimo.... 39. Veikos, padarytos 2016-08-23 ir 2016-08-30 kvalifikuojamos pagal BK 178... 40. Dėl civilinių ieškinių.... 41. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį 190 eurų... 42. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė 143,96 eurų dydžio ieškinį... 43. Daiktinių įrodymų šioje byloje nėra.... 44. 3. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-39765-2016-2.... 45. 2016-08-06 apie 14.30 val., I. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo... 46. 2016-08-31 apie 11.42 val., iš UAB „( - )“ priklausančios vaistinės „(... 47. I. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-08-06, kartu su A. Š. atėjo į... 48. Nusikalstamos veikos įrodytos toliau aprašomais kitais įrodymais, teisme... 49. Liudytoja A. G. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „( -... 50. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje... 51. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta moteriška rankinė, kuri yra... 52. Iš UAB „( - )“ rašto matyti, kad dėl šios vagystės padaryta 118,90... 53. Liudytojas V. V. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad yra UAB „( -... 54. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje... 55. Iš UAB „( - )“ rašto matyti, kad dėl vagystės bendrovei padaryta 287,92... 56. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas ir A. Š. parodymais, duotais... 57. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė... 58. Dėl veikų kvalifikavimo.... 59. Veika, padaryta 2016-08-06 kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį,... 60. Dėl civilinių ieškinių.... 61. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį 118,90 eurų... 62. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė 287,92 eurų dydžio ieškinį.... 63. Dėl daiktinių įrodymų.... 64. Moteriška rankinė, saugoma Kauno m. VPK Centro PK, kvitas B, Nr. 0037498 (b.... 65. 4. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-53613-2016-0.... 66. 2016-10-29 apie 15.38 val. I. V. iš UAB „( - )“ parduotuvės „( - )“,... 67. 2016-11-24 apie 9.18 val., I. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo... 68. I. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-10-29 apie 15.30 val. atėjo į... 69. Nusikalstamos veikos įrodytos toliau aprašomais kitais įrodymais, teisme... 70. Iš UAB „( - )“ parduotuvės „( - )“ 2016-11-08 gautas pareiškimas... 71. Iš 2016-12-22 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2016-10-29... 72. Įrašą patvirtina liudytojo K. V., dirbančio saugos tarnyboje, parodymai,... 73. Iš UAB „( - )“ 2016-11-24 gautas pareiškimas dėl vagystės (t. 3, b. l.... 74. 2016-11-24 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta ir apžiūrėta įvykio... 75. Iš 2016-11-30 pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad... 76. Liudytoja S. R. ikiteisminio bylos tyrimo metu davė parodymus, kurie sutampa... 77. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė... 78. Dėl veikų kvalifikavimo.... 79. Veika, padaryta 2016-10-29 kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį,... 80. Dėl civilinių ieškinių.... 81. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį 124, 56... 82. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė 124,70 eurų dydžio ieškinį.... 83. Dėl daiktinių įrodymų.... 84. Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė, saugoma byloje (t. 3., b. l.... 85. Dėl bausmės.... 86. Kaltinamosios atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dalį nusikalstamų veikų ji... 87. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintinos, taikant BK... 88. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintinos, taikant BK... 89. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažintina trečdaliu.... 90. Taikydamas bausmių subendrinimo taisykles teismas vadovaujasi Kauno apygardos... 91. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo... 92. Dėl civilinių ieškinių, pareikštų visose keturiose bylose.... 93. Kaltinamoji pripažįsta civilinių ieškovų: UAB „Tukas“124,56 eurų... 94. Kaltinamoji pripažįsta UAB „( - )“ 125,98 eurų, 143,96 eurų, 287,92... 95. Dėl daiktinių įrodymų, esančių visose keturiose bylose.... 96. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma byloje (b. l. 18), paliktina... 97. Dėl kardomosios priemonės... 98. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kaltinamajai I. V. byloje paskirta... 99. Bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pradžia skaičiuotina nuo... 100. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -... 101. I. V.:... 102. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 103. pripažinti kalta 2016-08-06 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 104. pripažinti kalta 2016-08-15 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 105. pripažinti kalta 2016-08-23 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 106. pripažinti kalta 2016-08-30 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 107. pripažinti kalta 2016-10-29 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 108. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrintinti, taikant BK 63... 109. Pripažinti kalta, 2016-08-31 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 110. pripažinti kalta, 2016-09-04 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 111. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių... 112. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį bausmes, paskirtas už nukalstamos veikos,... 113. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu... 114. Bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2017-01-27... 115. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kaltinamajai I. V. šioje byloje... 116. Civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš I. V., a. k. ( - ) solidariai su... 117. Priteisti iš I. V., a. k. ( - ) „UAB ( - )“557,86 eurų (penkis šimtus... 118. Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą byloje (b. l. 18), palikti... 119. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...