Byla 2A-948-781/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jūratės Varanauskaitės, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovui P. Z. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas M. D. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. Z. (toliau – atsakovas), prašydamas priteisti iš atsakovo 14 875, 00 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas 2009 m. rugpjūčio 29 d. paprastuoju vekseliu įsipareigojo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sumokėti ieškovui 25 500, 00 Lt. Atsakovas pagal minėtą vekselį ieškovo naudai atliko mokėjimų bendrai 10 625, 00 Lt sumai, liko skolingas 14 875, 00 Lt.

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškinį visiškai ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 14 875, 00 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 223, 00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4Atsakovas 2011 m. birželio 21 d. pareiškė prieštaravimus motyvuodamas tuo, ieškovas paskolino atsakovui 170 000, 00 Lt, todėl atsakovas šiai sumai 2009 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė paprastąjį vekselį. Ieškovas (vekselio turėtojas) 2009 m. rugpjūčio 28 d. pervedė į atsakovo banko sąskaitą 170 000, 00 Lt. Šalių žodiniu susitarimu, už paskolintas lėšas atsakovas turėjo mokėti ieškovui 15 procentų metines palūkanas, todėl atsakovas pasirašė dar vieną vekselį 25 500, 00 Lt sumai. Atsakovas pinigų pagal 25 500, 00 Lt vekselį nebuvo gavęs, o turėjo pareigą grąžinti už ieškovo paskolintas 170 000, 00 Lt lėšas, kurias grąžino ieškovui mokėjimo pavedimais. Palūkanos mokamos nuo negrąžintos paskolos sumos, taigi, ieškinio pateikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudarė 10 546, 00 Lt. Kadangi atsakovas nurodytą sumą į ieškovo banko sąskaitą įmokėjo 2011 m. birželio 20 d., paskolos teisiniai santykiai pasibaigė.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės tesimo 2011 m. gegužės 25 d. preliminarų sprendimą panaikino, ieškovo ieškinį atsakovui atmetė kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas grąžino ieškovui 170 000, 00 Lt keliais mokėjimo pavedimais ankščiau vekselyje nustatyto termino, palūkanos skaičiuojamos už naudojimąsi likusia negrąžinta paskolos suma ir sudarė 21 171, 00 Lt, kuriuos atsakovas grąžino. Kadangi 25 500, 00 Lt vekselis buvo išrašytas palūkanų grąžinimui užtikrinti, prievolė pagal šį vekselį jau įvykdyta.

6Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – preliminarų sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4 329, 00 Lt skolos bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nurodė, jog 2009 m. rugpjūčio 29 d. vekselio 170 000, 00 Lt sumai palūkanų mokėjimas nenumatytas, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šalių susitarimo dėl 15 procentų palūkanų egzistavimą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 7 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad palūkanų norma privalo būti nurodyta vekselyje. Jeigu ji nenurodyta, palūkanų mokėjimo sąlyga negalioja. Šalių susitarimas dėl palūkanų mokėjimo niekada nebuvo sudarytas. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2009 m. rugpjūčio 29 d. vekselis sudarytas tik kaip palūkanų mokėjimo užtikrinimo funkcija. Ginčo dėl vekselio dokumento byloje nėra, o atsakovas nepateikė ieškovo išduotų pakvitavimų ar kitų leistinų įrodymų apie visos prievolės pagal 2009 m. rugpjūčio 29 d. vekselio 25 500,00 Lt sumai įvykdymą, ieškovo pateikti įrodymai apima dalinį prievolės įvykdymą 10 625, 00 Lt sumai, kurie, be to, patvirtina, jog atsakovas prievolę pripažįsta. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai neįvertino byloje esančių įrodymų, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį ir bylą išsprendė neteisingai.

7Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad 25 500, 00 Lt buvo perduoti atsakovui todėl, kad ši suma šalių vertinta kaip kaina už naudojimąsi 170 000, 00 Lt kreditu. Civilinių teisinių santykių dispozityvumas leidžia teisinio santykio dalyviams pasirikti tokį įstatymo nedraudžiamą sandorį, kuris labiausiai atitinka jų valią ir ketinimus, būtent todėl, šalys žodinį susitarimą dėl palūkanų įformino kitu vekseliu. Kadangi atsakovas nesinaudojo 170 000, 00 Lt dydžio kreditu vienerius metus, t. y. ieškovo paskolintą sumą grąžino ankščiau, mokėtina palūkanų suma yra mažesnė, t. y. 21 171, 00 Lt, nurodyta suma ieškovui grąžinta dalimis. Teigė, jog jeigu vekselio turėtojas nepateikia vekselio akceptuoti vekselio davėjo sąlygoje nustatytu laiku, jis netenka reikalavimo teisės, atsirandančios ir dėl neapmokėjimo, ir dėl neakceptavimo. Ieškovas nepateikė vekselio apmokėti, nepranešė vekselio davėjui, kad vekselis neapmokėtas, todėl neįgijo teisės reikalauti nurodytos sumos vekselio pagrindu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tikrąją šalių valią, įvertino visus byloje esančius įrodymus, laikėsi teismų praktikos ir priėmė pagrįstą sprendimą.

8Apeliacinis skundas netenkintinas.

9Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

10Išanalizavus bylos medžiagą, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, padarė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, pažeidimų. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinys paneigia apeliacinio skundo teiginius, taip pat ir tuos, jog nagrinėjamu atveju buvo nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos analogiškos kategorijos bylose.

11Pažymėtina, jog vekselis priskiriamas vertybiniams popieriams. Vertybinių popierių pagrindas yra įsipareigojimas. Jų turėtojas gali reikalauti savo teisių, kylančių iš vertybinių popierių, įgyvendinimo. Vertybiniams popieriams būdinga dokumento ir jame įtvirtinto įsipareigojimo bei iš jo kylančių teisių ryšys, griežtas formalumas, t. y. turinio ir formos reikalavimai, perleidžiamumas, viešas patikimumas, abstraktumas. Vertybinio popieriaus statusas turi būti nustatytas įstatymu. Kadangi vekselis - vertybinis popierius (CK 1.105 straipsnis), jam būdingos visos vertybinių popierių savybės. Vekselio savybių – formalumo, t. y. nenurodomas išdavimo pagrindas, abstraktumo, viešo patikimumo, besąlygiškumo, peleidžiamumo, įtakojančių vekselio teisinę prigimtį ir apyvartos teisinį reguliavimą, egzistavimas nebūtų įmanomas be pagrindinio vekselio požymio - griežto formalizmo. Vekselis yra griežtos formos dokumentas, jo turinį ir naudojimo tvarką nustato imperatyvaus pobūdžio įstatymų nuostatos, todėl įstatymuose numatytų reikalavimų nesilaikymo daro vekselį negaliojančiu, taip pat vekselio turėtojas gali netekti savo subjektinės civilinės turtinės teisės.

12Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas 2009 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo ieškovo naudai 2010 m. rugpjūčio 30 d. sumokėti 25 500, 00 Lt (b. l. 4). Kadangi vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, dėl jo sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio, kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Pagal bendrą taisyklę, išrašius ir perdavus paprastąjį vekselį kaip vertybinį popierių atsiskaitymui pagal sandorį, atsiskaitymo pagal sandorį prievolė laikytina įvykdyta. Tačiau vekselio turėtojas, norėdamas pasinaudoti vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, privalo griežtai laikytis įstatymu nustatytos jo realizavimo tvarkos ir terminų.

13ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiko po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėjimui privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Šių reikalavimų neįvykdžius atsiranda ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinti padariniai – pasibaigus nustatytiems terminams pateikti neprotestuotiną vekselį apmokėti vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims. ĮPVĮ 72 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus davėjui per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos. ĮPVĮ 76 straipsnyje imperatyviai nustatyta, jog įsipareigojimų pagal vekselį vykdymo terminų atidėjimas neleidžiamas nei įstatymų, nei teismo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal ĮPVĮ, reikalavimas, kylantis iš vekselio, patenkinamas ne ginčo tvarka notarui išduodant vykdomąjį įrašą, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarą per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėjimui ir išsiuntė pranešimą apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas įstatyme nustatytais terminais (ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis, 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 72 straipsnio 2 dalis). Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-314/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-314/2010).

14Bylos duomenimis, ieškovas ĮPVĮ nustatyta tvarka nepateikė vekselio apmokėti, nepranešė vekselio davėjui, kad vekselis neapmokėtas, nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo. Dėl šios priežasties ieškovo vekselis prarado vertybinio popieriaus statusą, dėl ko ieškovas neteko teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokią išvadą patvirtina pats ieškovo kreipimasis į teismą, vietoje apmokėjimo pagal vertybinį popierių prievolės įgyvendinimo ne ginčo tvarka. Pagal teismų praktiką, dėl to, jog vekselio turėtojas nebegali reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ nustatyta tvarka, skolininko įsipareigojimas, patvirtintas vekseliu, nepasibaigia (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008), o vekselis laikytinas skolinį įsipareigojimą patvirtinančiu įrodymu. Vekseliui netekus galios, ieškovas prarado galimybę remtis vekselio, kaip vertybinio popieriaus savybėmis, vekselio turėtojo apsaugos koncepciją įtvirtinančiomis ĮPVĮ nuostatomis, todėl privalo kreiptis į teismą bendrais pagrindais ir įrodyti savo, kaip kreditoriaus, reikalavimo pagrįstumą, o teismas – išnagrinėti ir nustatyti vekselio davėjo ir vekselio turėtojo teisinius santykius, esančius už vekselinių teisinių santykių ribų.

15Pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, o atsakovas išduotu 25 500, 00 Lt vekseliu siekė užtikrinti palūkanų už suteiktą kreditą mokėjimą, yra pagrįsta. Atsakovas teismo posėdyje parodė, jog už 170 000, 00 Lt paskolą įsipareigojo sumokėti ieškovui 15 procentų dydžio metines palūkanas, t. y. – 25 500, 00 Lt (b. l. 59). Kadangi palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos, ieškovas atsakovui buvo skolingas ne 25 500, 00 Lt, o 21 171, 00 Lt. Atsakovas savo pozicijai pagrįsti į bylą pateikė 2009 m. rugpjūčio 29 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo ieškovo naudai 2010 m. rugpjūčio 30 d. sumokėti 170 000, 00 Lt (b. l. 20), akcinės bendrovės „SEB Bankas“ sąskaitos išrašą, patvirtinantį, jog ieškovas nurodytą pinigų sumą bankiniu pavedimu įmokėjo į atsakovo sąskaitą (b. l. 21) bei 2010 m. birželio 15 d., 2010 m. birželio 22 d., 2010 m. birželio 29 d., 2010 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymų nuorašus, įrodančius atsakovo 170 000, 00 Lt skolos grąžinimą 2010 m. liepos 10 d. (b. l. 22 - 25).

16Ieškovas teismo posėdyje pripažino, jog atsakovas nuo 2009 m. liepos 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 3 d. pagal 25 500, 00 Lt vekselį atliko ieškovo naudai mokėjimų bendrai 10 625, 00 Lt sumai (b. l. 59 - 60), kas pažymėta 25 500, 00 vekselyje (b. l. 4). Be to, atsakovas 2011 m. birželio 20 d. į ieškovo banko sąskaitą įmokėjo 10 546, 00Lt (b. l. 39), dėl ko ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą iki 4 329, 00 Lt.

17CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovo 25 500, 00 Lt perdavimo atsakovui faktą, todėl pirmosios instancijos teismas, aiškindamas tikruosius šalių ketinimus, jų sudarytų sandorių ir sudarymo aplinkybes, tinkamai įvertino, jog tarp šalių 25 500, 00 Lt paskolos sandoris sudarytas nebuvo, iš tiesų šalys susitarė dėl 15 procentų metinių palūkanų už 170 000, 00 Lt paskolą (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis), kurių pagrindinė paskirtis yra sumokėti kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Kadangi atsakovas į bylą pateikė atliktus mokėjimus ieškovui bendrai 21 171, 00 Lt sumai patvirtinančius dokumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas 2011 m. birželio 20 d. mokėjimo prievolę pagal vekselį, išrašytą palūkanų grąžinimui užtikrinti, įvykdė visiškai (CK 6.123 straipsnis).

18Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės visi apeliacinio skundo argumentai susiję su įrodymų vertinimu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas sprendžia, kokios aplinkybės yra reikšmingos ir kiek duomenų jam pakanka vidiniam įsitikinimui dėl visų konkrečioje byloje spręstinų klausimų suformuoti. Dalyvaujantys byloje asmenys gali teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių pasiūlymų atmetimas savaime nėra įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimas, jeigu teismo procesinis sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas šiuos kriterijus atitinka.

19Nors atsakovo atsiliepime į skundą yra prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikus tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis prašymas nesvarstytinas (CPK 93, 98 straipsnio 2 dalis).

20Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apelianto (ieškovo) apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

21Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas M. D. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu... 3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. preliminariu... 4. Atsakovas 2011 m. birželio 21 d. pareiškė prieštaravimus motyvuodamas tuo,... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. galutiniu sprendimu... 6. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011... 7. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinio skundo... 8. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 9. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 10. Išanalizavus bylos medžiagą, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais,... 11. Pažymėtina, jog vekselis priskiriamas vertybiniams popieriams. Vertybinių... 12. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas 2009 m. rugpjūčio 29 d.... 13. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas... 14. Bylos duomenimis, ieškovas ĮPVĮ nustatyta tvarka nepateikė vekselio... 15. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių susiklostė paskoliniai... 16. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, jog atsakovas nuo 2009 m. liepos 10 d.... 17. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta... 18. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės visi apeliacinio skundo argumentai... 19. Nors atsakovo atsiliepime į skundą yra prašymas priteisti patirtas... 20. Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 21. Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 22. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti...