Byla e1-2323-1034/2020
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. S. (D. S.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 07.00 val.;

32. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, uždrausti vartoti, turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas;

4kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

Nustatė

5D. S. veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. lapkričio 9 d., 14.12 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonentinio Nr. ( - ) R. J. pagal skelbimą dėl parduodamo monoklio ir melagingai nurodžius norą iš R. J. pirkti minėtą monoklį bei susitarus dėl prekės pirkimo sumokant bankiniu pavedimu, po ko ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš G. R. ( - ) paskyros į R. J. paskyrą nusiuntus žinomai melagingus duomenis – netikrą bankinio pavedimo išrašą apie atliktą 4000 eurų mokėjimą bei G. R. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės nuotrauką, tokiu būdu suklaidinant R. J., jis (D. S.) ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nurodžius, 2019 m. lapkričio 9 d., apie 16.00 val., nuvyko adresu ( - ), paimti iš R. J. monoklį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. J., negavęs pinigų, atsisakė jam (D. S.) perduoti monoklį, tokiu būdu bendrais su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu veiksmais pasikėsino apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą nukentėjusiajam R. J. priklausantį 4000 eurų vertės turtą.

6Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

7Be to, D. S. veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. lapkričio 9 d., 16.15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonentinio Nr. ( - ) E. F. pagal skelbimą dėl parduodamo fotoaparato objektyvo „Canon“ ir melagingai nurodžius norą iš E. F. pirkti minėtą fotoaparato objektyvą bei susitarus dėl prekės pirkimo sumokant bankiniu pavedimu, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš elektroninio pašto ( - ) nusiuntus E. F. žinomai melagingus duomenis – netikrus bankinio pavedimo išrašus apie atliktus 630 eurų ir 20 eurų mokėjimus, tokiu būdu suklaidinant E. F., jis (D. S.) ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nurodžius, 2019 m. lapkričio 19 d., apie 21.00 val., nuvyko adresu ( - ), paimti iš E. F. fotoaparato objektyvą „Canon“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu bendrais su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu veiksmais pasikėsino apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą nukentėjusiajam E. F. priklausantį 650 eurų vertės turtą.

8Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

9Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, jam į socialinio tinklo Facebook programėlę Messenger parašė jam nepažįstamas asmuo, D. D. K., ar kažkas panašaus. Minėtas asmuo jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis jam paaiškino, kad gyvena kitame mieste, kuriame tiksliai nenurodė. Jis (D. K.) jam paaiškino, kad internete perka prekes, kurias jis turės nuvažiuoti pas pardavėją pasiimti. Nuvažiavęs pas pardavėją jis privalo D. D. K. telefonu. Po to, kai jis turės prie savęs prekę, jis turi susisiekti su kitu pirkėju, kurį bus jau D. D. K. Pardavęs prekę jis galės pasiimti mažiau nei pusę pinigų sumos sau, o kitą dalį jis privalės pervesti D. D. K. sąskaitą. Kokia jo sąskaita, jis nežino. Jis jam žadėjo atsiųsti ją vėliau. Jis kurį laiką galvojo kaip pasielgti, D. D. K. jį patikino, kad viskas vyksta sąžiningai ir jam nėra dėl ko pergyventi. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis nusprendė tai padaryti. 2019 m. lapkričio 9 d., apie 13.30 val., jis parašė į Messenger, paprašė atsiųsti jam savo telefono numerį. Jis taip ir padarė. Jis (D. K.) paskambino. Jo telefono numerį turi savo telefone. Jo telefono numerio galas yra ( - ), jeigu gerai atsimena. Jis (D. K.) jam pasakė, kad jis turi nuvykti į ( - ), ir iš pardavėjo, kuris sėdės automobilyje su įjungtu avariniu signalu, pasiimti „Canon“ fotoaparato objektyvą. Taip pat, kada paims fotoaparato objektyvą, iš karto paskambintų ir informuotų apie D. D. K., o jis (D. K.) susisieks su žmogumi, kuris nori pirkti objektyvą. Apie 21.00 val. jis taip ir padarė, nuvyko ( - ), priėjo prie nurodyto automobilio. Automobilyje sėdėjo pardavėjas su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnas jį sulaikė. Pradžioje jis nesuprato, kodėl jis yra sulaikytas, tačiau policijos pareigūnas jam papasakojo ir jis suprato, D. D. K. yra apgavikas, kuris įtraukė į savo veiklą. Taip pat tą pačią dieną, apie 10.00 val., jis buvo nuvykęs kito fotoaparato objektyvo pas kitą žmogų. Jo adreso jis nurodyti negali, tik prisimena, kad tai buvo prie ( - ). Jis nuvyko pas vyrą į namus. Jie sėdėjo, laukė, kol pinigai įkris į to vyro sąskaitą už parduodamą fotoaparato objektyvą, tačiau pinigai taip ir neįkrito į sąskaitą. Tad tas vyras atsisakė parduoti jam prekę be pinigų ir jis išvažiavo. Daugiau apie įvyki nieko negali papasakoti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens pas savo tėvus ( - ) (b. l. 54-55). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis D. S. parodė, kad jis per messenger programėlę susirašinėjo D. K. K. ir jo telefono numeris ( - ). Huawei telefonas, kurį jis pateikė savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kai buvo sulaikytas, priklauso ne jam. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, jis telefoną pasiskolino iš draugo A., pavardės nepamena. Minėtame telefone įdėta A. SIM kortelė. Jis telefoną pasiskolino, nes jo telefone Nokia neveikia programėlė Messenger. Messenger programėlėje yra pasivadinęs „( - )“, rašoma rusiškomis raidėmis. Telefone Huawei jis nebuvo pasijungęs savo vardu, D. K. K. bendravo iš A. Messenger B. B. Telefonas Nokia priklauso jam. Į šitą telefoną įdėta nauja SIM kortelė, gal porą dienų iki įvykio pradėjo naudotis. Su šituo telefonu jis D. K. K. nebendravo. Šiuo metu tikslios datos nepamena, A. jo paklausė, ar jis žino žmogų, kuris norėtų užsidirbti pinigų. Pasakė, kad įkalinimo įstaigose sėdintis žmogus ieško, kas jam galėtų padėti. A. jį įspėjo, kad tai gali būti susiję su nusikalstama veika, tačiau jis, tai suprasdamas, pasakė, kad nori užsidirbti pinigų. Jis buvo skolingas 70 eurų, o už pagalbą (darbą) jam būtų sumokėta 70-80 eurų, todėl jis sutiko. Pirmos apklausos metu jis klaidingai nurodė, D. K. K. jam parašė Messenger ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis nenorėjo nurodyti draugo A., todėl pamelavo (b. l. 62). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl epizodo su fotoaparatu yra jau papasakojęs. Dėl antro epizodo su monokliu parodė, kad vyriškis, pas kurį nuvyko į namus, adreso dabar nepamena, jam daikto neatidavė. Jis patikrino savo sąskaitą, pamatęs, kad jam nėra pervesti pinigai, prekės neatidavė. Jis su juo bendravo, pas jį namie buvo apie 20 minučių. Kol jis ten buvo, vyriškis telefonu kalbėjo D. D. K., kuris jam ir nurodė, kur vykti ir ką paimti. Kadangi įtarime nurodytais abiem atvejais jis prekių nepaėmė, tai ir pinigų už savo darbą negavo. Pažįstamo A., kuris jam pasiūlė tokį darbą, t. y. nuvykti ir paimti prekes, pavardė S. Jam su juo nepavyksta telefonu susisiekti. Dėl padaryto apgailestauja, jam reikėjo pinigų, todėl sutiko dalyvauti nusikalstamoje veikoje (b. l. 127-128). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 metų rudenį, susitiko su draugu A. S., kuris jo paklausė, ar jis žino žmogų, kuris norėtų užsidirbti pinigų. A. pasakė, kad įkalinimo įstaigose sėdintis žmogus ieško, kas jam galėtų padėti. A. įspėjo, kad tai gali būti susiję su nusikaltimu. Jis tai suprato, bet jam tuo metu reikėjo pinigų, reikėjo grąžinti skolą, todėl jis nusprendė tokiu būdu užsidirbti. Kitą dieną jis iš A. pasiskolino mobiliojo ryšio telefoną Huawei, kad jis galėtų per Messenger susirašinėti D. K. K. asmeniu, kuriam reikėjo padėti. Skolinosi telefoną, nes jo telefone nebuvo programėlės Messenger. Jis per Messenger programėlę susirašinėjo D. K. K. Jo telefono numeris ( - ). Šiuo metu nepamena, ar su juo tik susirašinėjo Messenger, ar ir telefonu bendravo. D. K. K. bendravo iš A. Messenger paskyros B. B.. Už darbą jam buvo pasiūlyta 70 eurų. Nebuvo aptarta, kokiu būdu jis gaus pinigus. Įtarime nurodytais abiem atvejais jis prekių nepaėmė, todėl ir pinigų už savo darbą negavo. Nuvykęs D. K. K. nurodytą vietą, šiuo metu tikslaus adreso nepamena, pas vyriškį į namus, jis jam prekės neatidavė, kadangi vyriškis, patikrinęs sąskaitą, nematė pinigų pervedimo, todėl ir nedavė prekės. Iš tos vietos jis nuvyko į kitą jam nurodytą vietą. Adreso taip pat nepamena. Asmuo jo laukė automobilyje. Jis priėjo prie automobilio ir tuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam nebuvo perduota prekė. Prieš vykstant pas žmones jis D. K. K. buvo sutarę, kad paėmęs prekę, jis su juo susisieks ir jis jam nurodys, ką su preke daryti, kam perduoti ar persiųsti. Kadangi prekių nepaėmė, tai ir nežino, kam būtų reikėję jas perduoti. Jis turi pažįstamą asmenį O., su juo kartu gyveno vaikų namuose. Su juo jokioje nusikalstamoje veikoje D. K. K. nepažįsta, nežino jokių jo asmens duomenų. Po įtarime nurodytų D. K. K. su juo nebuvo susisiekęs. Dėl padaryto apgailestauja, jam reikėjo pinigų, todėl sutiko dalyvauti nusikalstamoje veikoje (b. l. 131-133).

10Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. F.parodė, kad jis skelbimų portale „skelbiu.lt” patalpino skelbimą, kur pardavinėjo jam priklausantį fotoaparato objektyvą „Canon“, kurio kaina buvo nurodyta 650 eurų. 2019 m. lapkričio 9 d., 16.15 val., paskambino vyras iš telefono Nr. ( - ), kuris kalbėjo lietuvių kalba be akcento, vyras susidomėjo objektyvu ir norėjo jį nusipirkti. Apie 17.06 val. atsiuntė jam pinigų pervedimo išrašo nuotrauką į jo el. paštą iš el. pašto adreso „( - ) iš mobiliosios programėlės „Luminor“ banko, kuri priklauso G. R., kurioje buvo nurodyta, kad asmuo jam pervedė 630 eurų. Jis jam paskambino ir pasakė, kad kaina yra 650 eurų, tada jis jam atsiuntė dar vieną nuotrauką, kurioje buvo pavaizduota, kad pervesta į jo sąskaitą 20 eurų. Jam skambinęs žmogus pasakė, kad objektyvas reikalingas skubiai ir pasakė, kad atvyks paimti į nurodytą vietą apie 20.00 val. Jis tuo metu buvo ( - ) ir pasakė, kad atvyks. Jam kilo įtarimas, kad jį nori apgauti ir taip įgyti jam priklausantį turtą, dėl to jis važiuodamas savo automobilyje paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė šią informaciją. Visą tą laiką minėtas asmuo su juo bendravo telefonu ir jis nurodė, kad gali susitikti ( - ), nes žinojo, kad ten uždaras kiemas ir, jeigu asmuo norės pabėgti, bus sudėtinga. Jis kartu su atvykusiais Vilniaus apsk. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnais nuvyko minėtu adresu, kur nuo 20.00 val. laukė, kol atvyks tariamas pirkėjas. Apie 20.45 val., jis paskambino pirkėjui, kuris pasakė, kad pats negalės atvykti paimti objektyvą ir atsiųs savo pažįstamą, kuris paims objektyvą. Jis pasakė, kad bus su „Lexus“ automobiliu, automobilyje bus įjungtos avarinio sustojimo šviesos. Apie 21.00 val. prie jo automobilio atėjo vaikinas, kuris pasakė, kad yra nuo Gedimino ir tuomet jis kartu su tyrėju vaikiną sulaikė. Vaikinas jam bei policijos pareigūnui pasakė, kad vaikinas, vardu M., paprašė paimti kažkokį daiktą ir išsiųsti jį paštu, kurį jis atsiųs vėliau ir už tai jam sumokės 50 eurų bei pasakė, kad M. nepažįsta. Jam turtinė žala padaryta nebuvo (b. l. 20-22).

11Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. (G. K.) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėju. 2019 m. lapkričio 9 d. dirbo. Jį vyriausiasis tyrėjas informavo, kad gautas pranešimas, kad skambino asmuo ir prašė su juo susisiekti, nes galimai jam skambino sukčiai. Telefonu susisiekus su pranešėju, buvo susitarta susitikti su juo. Nuvykus pas jį, šalia „( - )“, jis su pranešėju susitiko ir jie nuvyko jo automobiliu į ( - ), kur jis buvo susitaręs susitikti su galimu pirkėju. Jis atsisėdo į automobilio galą. Pranešėjas papasakojo, kad jis įdėjęs skelbimą dėl fotoaparato objektyvo pardavimo. Pasakė, kad jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori pirkti fotoaparatą, kad fotoaparatą atvažiuos pasiimti draugas, o pinigai bus sumokėti bankiniu pavedimu. Pranešėjui galimas pirkėjas atsiuntė pavedimo kopiją. Pažiūrėjęs jis suprato, kad tai suklastotas pavedimas. Pranešėjui tai ir sukėlė įtarimą. Sutartoje vietoje – ( - ), sėdint automobilyje laukė. Maždaug po pusvalandžio, vakare, tikslaus laiko nepamena, atvažiavo vaikinas, priėjo prie automobilio. Pranešėjas išlipo iš automobilio su tuščia dėžute, bendravo su vaikinu, po ko iš automobilio išlipo jis ir vaikiną sulaikė. Vaikino paklausė, ar jis bendravo telefonu su pranešėju. Vaikinas pasakė, kad ne. Jis prieš mėnesį susipažino su vaikinu per Facebook ir tas vaikinas paprašė paimti prekę už atlygį. Vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK (b. l. 27).

12Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip specialusis liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad jis pažįsta D. S. apie 4 metus. Su juo susitikdavo ir bendraudavo. D. telefono numerio nežino, nepamena. Šiuo metu jis su juo nebendrauja. Jis dabar naudojasi telefono Nr. ( - ). Šitą numerį pradėjo naudoti po to, kai paskolino D. S. telefoną Huawei ir jis jam jo negrąžino. Šiuo metu nepamena, kokiu telefono numeriu naudojasi, SIM kortelė liko telefone, todėl jam reikėjo pirkti naują telefoną bei SIM kortelę. Kai D. jam telefono negrąžino, jis pagalvojo, kad jis jį pavogė. Facebooke jis anksčiau buvo pasivadinęs B. b. Šiuo metu tiksliai nepamenaD. K. K. prieš 3 metus jam parašė per Facebook. Jis buvo bendras Facebook draugų D. K. K. anksčiau Facebook profilis buvo pavadintas vardu, tačiau dabar nepamena. Nežino jo tikro D. K. K. gyvena Kaune, jam apie 20 metų. Tokia informacija buvo nurodyta profilyje. Su juo gyvai nebuvo susitikęs, bendraudavo susirašinėdami per D. K. K. telefono numerio mintinai nepamena. 2019 metų rudenį, nepamena tikslios datos, jam per Facebook į jo profilį B. B. D. K. K.. Jis jam pasiūlė užsidirbti. Jis suprato iš jo nuotraukų Facebooke, kad atlieka bausmę ir todėl pagalvojo, kad pasiūlymas užsidirbti pinigus nėra teisėtas, todėl atsisakė. D. K. K. paklausė, ar jis nežino asmens, kuris norėtų užsidirbti. Jis pagalvojo apie D. S. D. paskambino ir paklausė, ar nori užsidirbti. D. K. K. neklausė, kokiu būdu galima užsidirbti, todėl ir D. nieko neaiškino, nes pats nežinojo. Šiuo metu nepamena, D. K. K. parašė D. Facebook profilį, ar atvirkščiai. D. Facebook profilis „( - )“ (rusų kalba). Jis D. neklausė, apie D. K. K. pasiūlymą buvo kalba. Šiuo metu tikslios datos nepamena, pas jį atėjo D. Tuo metu jam į Messengerį D. K. K. ir paklausė, ar pas jį yra D. Jis jam pasakė, kad taip ir perdavė telefoną D. Į jo D. K. K. skambino todėl, kad negalėjo susisiekti su D. Skambino į Messengerį. D. išėjo į virtuvę kalbėti, apie ką kalbėjo, nežino. Po to D. paprašė paskolinti telefoną pusvalandžiui. Jis jam davė telefoną. D. su jo telefonu. Vėliau jam pasakė, kad telefoną paėmė policija. Jam D. buvo minėjęs, kad reikia paimti iš žmonių nupirktas prekes, tačiau smulkiau neklausinėjo. Apie nutarime nurodytus epizodus apie fotoaparato objektyvą bei monoklį nieko nežino. Jis pats sukčiavime nedalyvavo. Pats niekada nėjo pasiimti iš žmonių tariamai nupirktų daiktų (b. l. 112-117).

13Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vidinis kiemas, esantis ( - ). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 16-18).

14Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. S. pateikė mobiliojo ryšio telefonus Huawei ir Nokia Lumia. Telefonas Nokia Lumia pagal pakvitavimą perduotas D. S. (b. l. 56-57, 63).

15Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas Huawei, liečiamu ekranu, juodos spalvos korpusu, su juodos spalvos atverčiamu dėklu. Telefono IMEI ( - ) ir Nr. ( - ), telefone yra programėlė Messenger, prisijungta prie jos paskyra „B. B.“. Paskyros duomenyse nurodytas vardas, pavardė – A. S.. Telefone yra susirašinėjimas „B. B.“ su „D. K. K. K.“. Susirašinėjimas vyksta šeštadienį, 20.45 val. „D. K. K. K.“ rašo: „Zvonina po nr“. Atsakymas: „7 min į ja tam“. „D. K. K. K.“ rašo: „ok“. Atsakymas: „tai tegu išeina į lauka“. Po to yra praleisti skambučiai. Peržiūrėjus skambučių registrą yra užfiksuoti telefono Nr. ( - ) praleisti skambučiai 2019 m. lapkričio 9 d. nuo 21.05 val. iki 21.21 val. (septyni praleisti skambučiai). Pokalbis įvyko 21 val. Nuo 15.28 val. iki 15.55 val. taip pat vyko bendravimas su telefono Nr. ( - ). Po apžiūros telefonas pagal pakvitavimą perduotas A. S. (b. l. 39-41, 122).

16Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2019 spalio mėnesio pabaigoje, įdėjo į skelbimų tinklapį „Skelbiu“ skelbimą, dėl parduodamo monoklio, nurodė pardavimo kainą 4000 eurų. 2019 m lapkričio 9 d., būdamas savo namuose, ( - ), gavo skambutį iš mobilaus ryšio Nr. ( - ), skambino vyras, kuris prisistatė G. R., po trumpo pokalbio asmuo labai nesidomėjo prietaisu, sutarė, kad jis pirks monoklį, paprašė jo atsiųsti sąskaitą, į kurią perves pinigus, t. y. 4000 eurų. Pokalbio metu vyras taip pat pasakė, kad pats gyvena ( - ) ir pas jį į namus, adresu ( - ), ateis žmogus, kuriam turėtų gavęs piniginį pavedimą į savo nurodytą sąskaitą atiduoti monoklį. Apie 16 val. pas jį atėjo jaunuolis, apie 19-20 metų amžiaus, su kuriuo bendraujant suprato, kad vaikinas apie fototechniką nenusimano. G. R. prisistatęs asmuo atsiuntė jam bankinio pavedimo kopiją ir jam pareikalavus atsiuntė asmens tapatybės kortelės, išduotos G. R. vardu kopiją. Peržiūrėjo savo banko sąskaitą ir nustatė, kad jam piniginis pavedimas nebuvo padarytas, todėl atėjusiam jaunuoliui pasakė, kad kol nebus pervesti pinigai už monoklį, nieko jam neatiduos. Supratęs jaunuolis, kad jo apgauti nepavyks, skubiai pasišalino iš jo namų. Kadangi jam žala nebuvo padaryta, o galvoja buvo bandoma sukčiauti, į policiją kreipėsi įvykiui užregistruoti. Vaikinas, kuris buvo pas jį namuose, apie 1,85 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tvarkingai, bendravo mandagiai ir jo atžvilgiu pagarbiai, iš akcento suprato, kad jaunuolis yra rusakalbis. Vaikiną, atėjusį pas jį į namus, galimai atpažintų (b. l. 83-86).

17Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis R. J. parodė, kad jam į el. paštą vyriškis G. R. atsiuntė pavedimo kopiją ir asmens tapatybės kortelės kopiją. Kai pas jį atėjo jaunuolis paimti monoklį, jam pasirodė, kad jaunuolis apie fotografiją nenusimano. Jei jaunuolis jam būtų papasakojęs, kam jam reikalingas monoklis, jis juo būtų patikėjęs ir jam atidavęs monoklį. Kadangi jaunuolis nesigaudė, kam tas daiktas reikalingas, todėl jis juo suabejojo. Jaunuolis pas jį namie buvo apie 15 minučių. Jam turtinė žala nepadaryta, nes monoklio neatidavė. Jam padaryta moralinė žala, dėl to, kad jį norėtą apgauti (b. l. 87-88).

18Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad R. J. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris 2019 m. lapkričio 9 d., apie 16.00 val., atėjo pas jį į namus paimti monoklį. Jį atpažįsta pagal jauną amžių, apie 20 metų, aukštą ūgį, smulkų kūno sudėjimą, tamsesnius plaukus, bei bendrus veido bruožus. Yra įsitikinęs, kad šitas jaunuolis būtent tas asmuo, kuris atėjo pasiimti monoklį. Patikslina, kad jaunuolis bendravo mandagiai, kalbėjo lietuviškai, tačiau su rusakalbio žmogaus stipriu akcentu (b. l. 93-94).

19Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus mobiliojo ryšio abonentinio Nr. ( - ) telekomunikacinių ryšių išklotines nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d., nustatyta, kad šis numeris 2019 m. lapkričio 9 d. turėjo telekomunikacinius ryšius su nukentėjusiojo R. J. naudojamu abonentiniu Nr. ( - ). Telekomunikacinio ryšio metu abonentinis Nr. ( - ) buvo bokštų, esančių adresu ( - ) veikimo zonoje (veikė jungdamasis prie nurodytų bokštų) (b. l. 107).

20Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta D. S. telefono Nr. ( - ) (SIM buvo įdėta į telefoną Nokia Lumia) išklotinė nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. Taip pat gauta telefono Nr. ( - ) išklotinė nuo 2019.10.01 iki 2019.12.05. Atlikus telefono Nr. ( - ) išklotinės analizę nustatyta, kad minėtu telefonu D. S. su telefono Nr. ( - ) nebendravo. Įvykio dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 9 d., jokių skambučių, žinučių nebuvo. Atlikus telefono Nr. ( - ) išklotinės nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. analizę nustatyta, kad išklotinėje yra pateikti duomenys nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d., šiuo laikotarpiu telefonas buvo naudojamas. Visą naudojimosi laikotarpį SIM su Nr. ( - ) buvo telefone, kurio IMEI Nr. ( - ). Skambučių, žinučių metu buvo jungtasi prie bokšto, ( - ). Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d. telefono Nr. ( - ) skambino R. J. (telefono Nr. ( - )) nuo 14.12 val. iki 15.47 val. septynis kartus (14:12 val., 14:13 val., 15:27 val., 15:33 val., 15:35 val., 15:40 val., 15:47 val.). Taip pat nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d. telefono Nr. ( - ) skambino E. F. (telefono Nr. ( - )) nuo 16.15 val. iki 21.19 val. 14 kartų (16:15 val., 16:54 val., 17:07 val., 17:18 val., 17:41 val., 17:55 val., 18:08 val., 20:01 val., 20:44 val., 20:57 val., 21:02 val., 21:06 val., 21:11 val., 21:19 val.). Taip pat nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d. telefono Nr. ( - ) skambino Nr. ( - ), kuriuo įvykio dieną naudojosi D. S. Po skambučių nukentėjusiesiems E. F. ar R. J. buvo skambinama D. S. (b. l. 37-38).

21Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47853-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, gavus E. F. pareiškimą dėl to, kad 2019 m. lapkričio 6 d., apie 16.15 val.-17.06 val., pasikėsinta apgaulės būdu užvaldyti jam priklausantį fotoaparato objektyvą „Canon“, 650 eurų vertės, kurį jis pardavinėjo (b. l. 6-7, 11).

22Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52421-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, gavus R. J. pareiškimą dėl to, kad 2019 m. lapkričio 9 d., apie 15.00 val.-16.00 val., pasikėsinta apgaulės būdu užvaldyti jam priklausantį monoklį, 4000 Eur vertės, kurį jis pardavinėjo (b. l. 71-72).

23Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

24BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

25BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

26Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

27Kaltinamasis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytais abiem atvejais jis prekių nepaėmė, todėl ir pinigų už savo darbą negavo. Nuvykęs D. K. K. nurodytą vietą, pas vyriškį į namus, jis jam prekės neatidavė, kadangi vyriškis, patikrinęs sąskaitą, nematė pinigų pervedimo, todėl ir nedavė prekės. Iš tos vietos jis nuvyko į kitą jam nurodytą vietą, adreso nepamena. Asmuo jo laukė automobilyje. Jis priėjo prie automobilio ir tuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prieš vykstant pas žmones jis D. K. K. buvo sutaręs, kad paėmęs prekę, jis su juo susisieks ir jis jam nurodys, ką su preke daryti, kam perduoti ar persiųsti. Kadangi prekių nepaėmė, tai ir nežino, kam būtų reikėję jas perduoti. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiųjų E. F. ir R. J. bei liudytojų G. K., A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys duomenys.

28Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. S. veikos kvalifikuotinos kaip pasikėsinimai sukčiauti, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

29Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 159). Nukentėjusiesiems apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 161, 162).

30Dėl D. S. skirtinos bausmės

31BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

32Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į pasikėsintų padaryti nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti du tyčinius nesunkius nusikaltimus turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), į nustatytą kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. S. – jauno amžiaus, pradinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas (b. l. 145-149), teistas (b. l. 139-144), nedirbantis (b. l. 137, 138).

33Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomi taikyti įpareigojimai – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

34Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2019 m. lapkričio 9 d., 21.00 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d., 16.05 val. (b. l. 48, 58). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

35D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

36Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su mobiliojo ryšio abonentinių numerių išklotinėmis, saugoma prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

38D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas sukčiauti R. J. atžvilgiu), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti.

39D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas sukčiauti E. F. atžvilgiu), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti D. S. laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 9 d., 21.00 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d., 16.05 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

43Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

44D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su mobiliojo ryšio abonentinių numerių išklotinėmis, saugomą prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

46Išaiškinti D. S., kad:

471. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

482. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

493. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

504. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

515. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

526. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

537. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

548. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio... 2. 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal... 3. 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio... 4. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje,... 5. D. S. veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą... 6. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 7. Be to, D. S. veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas... 8. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. S. kaltu prisipažino... 10. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. F.parodė, kad jis skelbimų... 11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. (G. K.) parodė, kad jis dirba... 12. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip specialusis liudytojas A. S. (A. S.)... 13. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vidinis kiemas,... 14. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. S. pateikė mobiliojo... 15. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio... 16. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2019 spalio... 17. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis R. J. parodė,... 18. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų... 19. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo... 20. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo... 21. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų... 22. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate... 23. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai... 24. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą... 25. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule... 26. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos... 27. Kaltinamasis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino... 28. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines... 29. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo... 30. Dėl D. S. skirtinos bausmės... 31. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės:... 32. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į pasikėsintų padaryti nusikalstamų... 33. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK... 34. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. S. prisipažino... 35. D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 36. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 38. D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 39. D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. S.... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 43. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo... 44. D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu,... 46. Išaiškinti D. S., kad:... 47. 1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios... 48. 2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų... 49. 3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam... 50. 4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu,... 51. 5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo... 52. 6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą,... 53. 7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo... 54. 8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....