Byla 2-246-856/2015
Dėl skolos, palūkanų, metinių palūkanų, išlaidų už teisinę pagalbą bei žyminio mokesčio priteisimo

1Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šypsnis“ ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos, palūkanų, metinių palūkanų, išlaidų už teisinę pagalbą bei žyminio mokesčio priteisimo,

Nustatė

2ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 382,30 EUR (1320,00 Lt) skolos, 4,34 EUR (15,00 Lt) delspinigių pagal paprastąjį 2014-09-19 neprotestuotiną vekselį. Taip pat prašo priteisti 5% metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-05 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 209,54 EUR (723,50 Lt) išlaidų už teisinę pagalbą ir 20,85 EUR (72,00 Lt) žyminio mokesčio bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovė laiku nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

3Ieškovo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.).

4Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

5Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Šypsnis“ suteikė atsakovei odontologijos paslaugas, už kurias atsakovė pagal pateiktą ieškovės PVM sąskaitą-faktūrą ( - ) įsipareigojo apmokėti pasirašydama paprastąjį neprotestuotiną vekselį 382,30 EUR (1320,00 Lt). Vekselis - vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 p. (toliau – ĮPVĮ)). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo pasirašytas 2014-09-19, jame buvo nurodyta, jog atsiskaitymo data yra iki 2014-09-23, tačiau atsakovė vekselio nepasirašė ir neapmokėjo. Tokiu būdu, ieškovė prarado galimybę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo, kadangi vekselis be vekselio davėjos parašo, neatitiko ĮPVĮ įstatymo 77 str. reikalavimų. Šiuo atveju, jei atitinkamas dokumentas, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Ir jei skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai esant ginčui teisme, reikalavimo teisę turintis asmuo, tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Nors Lietuvos Respublikos ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti skolinio įsipareigojimo turėjimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Vekselio nepateikimas apmokėti ar negalėjimas jo pateikti apmokėti, nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

6Tokiu būdu, įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad 2014-09-19 paprastasis vekselis, kuriuo vekselio davėja G. D. įsipareigojo sumokėti 382,30 EUR (1320,00 Lt) vekselio turėtojui UAB „Šypsnis“, atitinka skolinio įsipareigojimo formą, vertintinas kaip paprastas skolos raštelis, todėl jame nurodyta suma yra priteistina iš atsakovės G. D. UAB „Šypsnis“ naudai. Iš atsakovės taip pat yra priteistina 4,34 EUR (15,00 Lt) palūkanų suma nuo 2014-09-23 dienos iki ieškinio surašymo dienos (CK 6.210 str. 1 d.) ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d.), nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu nurodytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

7Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,85 (72 Lt) žyminio mokesčio, 209,54 EUR (723,50 Lt) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą teismui, viso – 230,39 EUR (795,50 Lt) suma (CPK 79 str., 80 str. ,93 str.).

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 286 str., 287 str.,

Nutarė

9ieškinį tenkinti visiškai.

10Priteisti iš atsakovės G. D., a. k. ( - ) 382,30 EUR (1320,00 Lt) (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 30 ct) skolos, 4,34 EUR (15,00 Lt) (keturi eurai 34 ct) palūkanų, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 230,39 EUR (795,50 Lt) (du šimtus trisdešimt eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Šypsnis“ naudai, įmonės kodas 303005831, buveinės adresas Viršuliškių g. 75B-24, Vilnius, adresas korespondencijai UAB „T. G.“, Pylimo g. 41A, 01308 Vilnius, a. s. Nr. LT027044060007881215, AB SEB bankas, kodas 70440.

11Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Radviliškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai