Byla 2-1805-793/2011
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Jurgitai Rupšaitei, dalyvaujant ieškovo V. E. atstovui advokato padėjėjui R. S., atsakovo A. Č. kuratorei advokatei L. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. E. ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas V. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. Č. 2400,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-03-29 atsakovui pagal skolos (paprastąjį vekselį) raštelį paskolino 2400,00 Lt, kuriuos atsakovas A. Č. įsipareigojo grąžinti iki 2009-05-29, tačiau to nepadarė, skolos negrąžino, pradėjo slapstytis, vengti susitikimo ir atsakyti į telefonų skambučius (b.l. 3-4).

3Nepavykus atsakovui įteikti procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu adresu (byloje esančiais duomenimis atsakovas yra išvykęs iš Lietuvos), 2011-03-04 nutartimi teismas tenkino ieškovo atstovo prašymą, ir atsakovo A. Č. kuratore paskyrė advokatę L. Z., kuriai buvo įteikti procesinai dokumentai.

4Atsakovo A. Č. kuratorė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad neturi duomenų apie tai, jog atsakovas skolą ieškovui būtų sumokėjęs, todėl skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimas atsakovo teisių nepažeidžia (b.l. 40).

5Ieškovo atstovas advokato padėjėjas R. S. teismo posėdyje ieškinį palaiko. Nurodė, kad atsakovas skolą geruoju sumokėti vengia, iki šiol su ieškovu neatsiskaitė, todėl prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog ieškovas paprastojo vekselio notarui padaryti vykdomojo įrašo nepateikė, todėl vekselis laikytinas paprastu paskolos rašteliu, prašo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovo A. Č. kuratorė advokatė L. Z. teismo posėdyje su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes. Sutinka, jog ieškinys būtų patenkintas visiškai. Priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

7Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.870 str., 6.878 str.).

8Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei ieškovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas A. Č. 2009-03-29 sudarė ir ieškovui V. E. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. ( - ), pagal kurį ieškovas perdavė atsakovui 2400,00 Lt, su sąlyga, kad atsakovas šią sumą ieškovui grąžins iki 2009-05-29. Paprastasis vekselis notarui padaryti vykdomąjį įrašą pateiktas nebuvo (b.l. 9).

9Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką yra nurodęs, kad „pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, kuriame jis įvardijamas kaip paprastasis vekselis neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą“ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

10Tarp šalių paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str., 6.878 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą (b.l. 9). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš vekselio kylančią prievolę ir nustatytu terminu būtų ieškovui sumokėjęs (grąžinęs) 2400,00 Lt, byloje nėra.

11Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas grąžintinos sumos nustatytu laiku ir tvarka, iš paprastojo neprotestuotino vekselio kylančios prievolės nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties (paprastojo neprotestuotino vekselio) sąlygos pažeidimu. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2400,00 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

12Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

13Ieškovas sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5), patyrė 1500,00 Lt išlaidų už advokato pagalbą, susijusių su procesinių dokumentų teismui parengimu bei atstovavimu, 270,00 Lt išlaidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymą, 200,00 Lt išlaidų už kuratorės darbą, 82,00 Lt išlaidų, susijusių su teismo pranešimo paskelbimu spaudoje, iš viso 2124,00 Lt (LR Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) . Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

14Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas,

Nutarė

15ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. ( - ) 2400,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2400,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-01-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2124,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. E., a.k. ( - )

17Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai