Byla e2A-727-467/2018
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vekselio išėmimo iš apyvartos

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. S. ir atsakovo J. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovams J. B. ir L. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo J. B. priešieškinį ieškovei L. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vekselio išėmimo iš apyvartos.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė L. S. pareikštu ieškiniu prašė priteisti jai solidariai iš atsakovų J. B. ir L. B. 39 098,70 EUR (135 000 Lt) pagal neapmokėtą 2013 m. lapkričio 7 d. paprastąjį vekselį, 5 procentus procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad pagal 2015-08-19 reikalavimo perleidimo sutartį ji, kaip naujasis kreditorius, perėmė reikalavimo teises iš pradinio kreditoriaus V. R. ir įgijo teisę reikalauti skolos apmokėjimo pagal 2013-11-13 paprastąjį vekselį. Vekselyje nebuvo nustatyta mokėjimo data. Ieškovė 2015-08-19 raštu prašė apmokėti vekselį ne vėliau kaip iki 2015-08-24, tačiau atsakovas neapmokėjo, atsakymo nepateikė.

83.

9Ieškovė teigia, kad, nors atsakovas ir tvirtina, kad prievolę įvykdė, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Paskola buvo skirta J. B. šeimos interesams, nes jis kartu su sutuoktine L. B. kartu vykdė šeimos verslą UAB „Egoline“, taip pat L. B. sūnaus E. B. vardu registruotoje UAB „Bukko“, už kurios skolinius įsipareigojimus laidavo UAB „Egoline“. Santuoka tarp J. B. ir L. B. nutraukta 2016-02-25, todėl pagal pareikštą ieškinį atsakovai atsako solidariai. Abiem atsakovams procesiniai dokumentai įteikiami tuo pačiu adresu, jie bendrai moka kreditą būstui, apmoka komunalines paslaugas, kas laikytina bendro ūkio vedimu. UAB „Egoline“ yra atsakovų valdoma kaip bendra jungtinė nuosavybė, kadangi atsakovė L. B. yra akcininkė, o atsakovas J. B. – direktorius.

104.

11Atsakovas J. B. atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad paskolos teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp pirminio kreditoriaus V. R. ir atsakovo J. B., kurių įvykdymas buvo užtikrintas vekseliu. Įvertinęs ieškinio sumą, atsakovas nurodo, kad ji yra nepagrįsta, aiškiai per didelė. Mano, kad privalu aiškintis teisinio santykio atsiradimo pagrindą - paskolos sutartis, jų galiojimą, realų sutarčių vykdymą ir realias paskolų sutarčių įvykdymo apimtis. Ieškovė nepateikė paskolos sutarčių, nepateikė apie atsakovui išmokėtas ir atsakovo grąžintas pinigų sumas, pateiktas vekselis neatitinka jam, kaip vertybiniam popieriui, keliamų reikalavimų. Ieškovei tenka pareiga įrodyti ir pagrįsti prievolės atsiradimo pagrindą, prievolės sumą.

125.

13Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, pripažinti 2013-11-07 vekselį netekusiu galios dėl nesąžiningo ieškovo veikimo ir išimti jį iš apyvartos, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutinka su ieškiniu dalyje dėl 4 315,33 EUR priteisimo, nes likusią dalį pinigų yra grąžinęs pirminiam kreditoriui V. R., su kuriuo ir buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Dėl to skolos iš L. B. negali būti reikalaujama. Be to su L. B. jie yra išsituokę ir nebeveda bendro ūkio nuo 1998-06-15, kada buvo nutraukta santuoka. Tai, kad santuokos nutraukimo faktas įregistruotas 2016 metais, niekaip nekeičia aplinkybių, jog santuoka buvo nutraukta dar 1998 metais. Be to J. B. verslo interesai yra Baltarusijos Respublikoje, o L. B. – Lietuvoje.

146.

15Atsakovė L. B. procesiniuose dokumentuose prašė jos atžvilgiu ieškinį atmesti, nurodė, kad su atsakovu yra išsiskyrusi, neveda bendro ūkio nuo 1998-06-15, t.y. nuo santuokos teisme nutraukimo dienos. Jai nebuvo žinoma apie buvusio vyro paskolos teisinius santykius su trečiaisiais asmenimis. J. B. galimas piniginių lėšų skolinimasis iš V. R. yra asmeninė J. B. prievolė. Ginčo vekselis išduotas V. R. yra pasirašytas asmeniškai J. B., jai nežinant ir nedalyvaujant bei nepasirašant. Su J. B. ji nevykdė ir nevykdo jokių bendrų verslų, nebuvo ir nėra tų pačių juridinių asmenų akcininkais, partneriais ar pan.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

177.

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė - priteisė iš atsakovo J. B. ieškovės L. S. naudai 39 098,70 EUR skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (39 098,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio dalį atsakovės L. B. atžvilgiu atmetė.

198.

20Teismas nustatė, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas ir pagrįstas tik atsakovo J. B. atžvilgiu, kadangi ieškovės reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, yra laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai, ir dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų patvirtinančių įrodymų apie tai, jog nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Byloje atsakovas teigė priešingai, t. y., kad ieškovė nepateikė vekselio išdavimo pagrindą patvirtinančių įrodymų, nes jis skolą V. R. yra grąžinęs ir pagal vekselį likęs skolingas tik 4 315,33 EUR. Tačiau teismas konstatavo, kad būtent atsakovas neįvykdė savo pareigos pagal CPK 176-179 str., nes nepateikė patikimų įrodymų, jog buvusiam kreditoriui jis likusioje reikalavimo dalyje yra neskolingas, nes yra atsiskaitęs.

219.

22Dėl reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų vekselyje nurodytą sumą teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, jog atsakovas J. B. skolinosi iš V. R. pinigus šeimos reikmėms, t.y. šeimos verslui vystyti. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovė L. B. žinojo, ar galėjo žinoti apie atsakovo J. B. asmeninius paskolos teisinius santykius su V. R.. Teismas laikė, kad byloje nebuvo paneigta, kad J. B. skolinosi pagal vekselį asmeninėms reikmėms. Be to teismas laikė, kad ieškovė nepaneigė įrodymų, kad nuo 1998-06-15 atsakovų santuoka yra oficialiai teismo nutraukta ir nuo to laiko jie neveda bendro ūkio, nedalyvauja bendruose versluose.

23III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai

2410.

25Ieškovė L. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškinys dėl atsakovės L. B., panaikinti ir priimti naują sprendimą, priteisti ieškovei solidariai iš atsakovo J. B. ir atsakovės L. B. 39 098,70 EUR pagal neapmokėtą 2013-11-07 paprastąjį vekselį, 5 proc. procesines palūkanas (CPK 6.37 str.) nuo visos ieškovės naudai teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2611.

27Apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, jog atsakovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo bendrai pirktą butą, moka komunalinius mokesčius, kartu valdo bendrą verslą, abu gyvena ir procesiniai dokumentai jiems įteikiami vienu adresu. Taigi neginčijamai įrodyta, kad atsakovai faktiškai veda bendrą ūkį ir tyčia neregistravo ištuokos iki 2016-02-25, nes siekė suklaidinti kreditorius ir išvengti solidaraus prievolių vykdymo.

2812.

29Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nes, neesant tariamo sutuoktinio sutikimo sandorio sudarymui, aplinkybę, kad sandoris atitinka ar neatitinka šeimos interesus, privalo įrodinėti ne ieškovas, o kitas sutuoktinis J. B., sudaręs tokį sandorį. Aplinkybę ir faktą, kad atsakovė L. B. matė, dalyvavo bei girdėjo apie sudaromą vekselį, parodo tai, kad ji pripažino, jog buvo tame pačiame šeimos įmonių darbo kabinete – biure (adresu Kareivių g. 6, Vilniuje).

3013.

31Atsakovė L. B. dalyvavo ir matė, kaip atsakovas J. B. gauna pinigines lėšas pagal vekselį ir skaičiuoja kupiūras; atsakovė suprato, kad atsakovai skolinasi lėšas šeimos verslui, perskaičiavus lėšas, pinigus atsakovas įsidėjo į stalčių, ką patvirtino ir pati atsakovė L. B. ir liudytojas V. R. teisme. Be to, kad atsakovei buvo žinomos šios aplinkybės, ji taip pat žinojo, kad būtent šios lėšos bus panaudotos abiejų atsakovų šeimos verslų (UAB „Egoline“, UAB „Bukko“ ir kitų) finansavimui, plėtrai ir veiklos išlaidų dengimui.

3214.

33Ieškovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika - 2008 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2008 ir laiko, kad nagrinėjamu atveju įrodyta, jog šeimos (J. B., L. B., vaikų) pajamos buvo generuojamos šeimos įmonėse (UAB „Bukko“, UAB „Egoline“), o šias įmones iš gaunamų paskolų finansavo J. B..

3415.

35Atsakovai J. B. ir L. B. atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, išdėsto iš esmės tapačias aplinkybes kaip ir anksčiau teiktuose procesiniuose dokumentuose.

3616.

37Atsakovas J. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 sprendimą dalyje, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas atsakovui J. B. dėl 39 098,70 EUR skolos priteisimo, sumažinant atsakovo skolą ieškovei iki 4 315,33 EUR sumos, o likusioje teismo sprendimo dalyje ieškovės reikalavimus atsakovui J. B. atmesti kaip nepagrįstus.

3817.

39Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino civilinėje byloje surinktą medžiagą, netinkamai vertino įrodymus dėl apelianto skolos egzistavimo fakto ir jos esamo dydžio, netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir proceso teisės normas. Skundžiamą sprendimą teismas iš esmės grindė vieninteliu rašytiniu įrodymu - t.y. vekseliu, dokumentu, praradusiu vekselio, kaip vertybinio popieriaus, statusą turinčio dokumento galią.

4018.

41Apeliantas akcentuoja, kad prievolinių teisinių santykių tarp ginčo šalių atsiradimo pagrindas - paskolos teisiniai santykiai tarp J. B. ir pirminio kreditoriaus V. R., kuriems (paskolos santykiams) užtikrinti buvo pasirašytas ir išduotas paprastasis vekselis. Taigi vekselis nagrinėjamu ginčo atveju yra prievolinio teisinio santykio - prievolės grąžinti paskolą - įvykdymo užtikrinimo priemonė, kuri materialiniu teisiniu santykiu yra susijusi su santykiu, dėl kurio ji atsirado. Todėl, aiškinant 2013-11-07 paprastojo vekselio panaudojimą ir jo pagrindu reikalaujant priteisti iš atsakovo 39 098,70 EUR dydžio skolą, privalu aiškintis ir paskolos sutartis, jų galiojimą, realų sutarčių vykdymą ir realias paskolų sutarčių įvykdymo apimtis.

4219.

43Nagrinėjamoje civilinėje byloje, įrodinėjant atsakovo skolą ir skolos dydį, ieškovė nepateikė paskolos sutarčių, nepateikė įrodymų apie paskolos sutarčių pagrindu atsakovui išmokėtas ir atsakovo pirminiam kreditoriui sugrąžintas pinigų sumas, tačiau pateikė 2013-11-07 paprastąjį vekselį, kuris neatitinka vekseliui, kaip vertybiniam popieriui, keliamų reikalavimų (praradęs vekselio, kaip vertybinio popieriaus, teisinį statusą ir galią), neatspindi realaus bei faktinio atsakovo įsipareigojimų prieš kreditorių dydžio.

4420.

45Ieškovė L. S. atsiliepime su atsakovo J. B. apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad jokių skolą pagrindžiančių įrodymų neturi, o vekselis yra vienintelis skolą patvirtinantis dokumentas.

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4721.

48CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę nauji įrodymai gali būti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Ieškovė iki bylos nagrinėjimo pateikė papildomus dokumentus – antstolių vykdomųjų bylų dokumentus ir turto arešto išrašą, kurie, jos teigimu, patvirtina, kad atsakovai veikė sukčiaudami, jų įsiskolinimų mastas siekia 534 000 EUR.

4922.

50Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku. Be to nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nėra keliamas atsakovų nesąžiningumo klausimas, taip pat apeliacinis skundas nėra grindžiamas atsakovų turtine padėtimi ar turimais finansiniais įsipareigojimais.

5123.

52Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

5324.

54Ši byla nagrinėjama ieškovės L. S. ir atsakovo J. B. apeliacinių skundų ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinių skundų argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

5525.

56Nagrinėjamoje byloje apeliantai skundžiasi dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas ir nepagrįstai sprendė, jog ieškovei priteistina visa 39 098,70 EUR vekselyje nurodyta suma (atsakovas J. B. apeliaciniame skunde sutinka tik su 4 315,33 EUR suma), taip pat nepagrįstai priteisė skolą iš vieno atsakovo, atmesdamas ieškovės reikalavimą atsakovo J. B. prievolę laikyti solidaria su atsakove L. B. (ieškovės apeliacinio skundo argumentai).

5726.

58Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad pagal 2015-08-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieškovė L. S. perėmė, kaip naujasis kreditorius, reikalavimo teises iš V. R. reikalauti skolos iš J. B. pagal 2013-11-07 paprastąjį vekselį sumoje 135 000 Lt (39 098,70 EUR). Ginčo vekselyje nebuvo nustatyta mokėjimo data. Ieškovė 2015-08-19 pateikė prašymą iki 2015-08-24 apmokėti vekselį, tačiau atsakovas neapmokėjo, atsakymo jokio nepateikė.

5927.

60Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ). Be to vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.).

6128.

62Paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 str. 3, 4 dalys, ĮPVĮ 2 str. 3, 4 p.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

6329.

64Vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ĮPVĮ nustatyta tvarka, tačiau tam jis privalo laikytis šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų ir vykdyti jame nustatytus reikalavimus. Pasibaigus įstatyme nustatytam terminui pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl to nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

6530.

66Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo vekselis buvo išduotas 2013-11-07, o apmokėti pateiktas tik 2015-08-19, t.y. praleidus ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, vekselis neteko savo, kaip vertybinio popieriaus statuso, ir yra pagrindas pripažinti jį paprastu skolos rašteliu. Visgi šis faktas savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2013-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

6731.

68Pasibaigus ĮPVĮ nustatytam terminui pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, išnyksta vekselio kaip vertybinio popieriaus abstraktumo savybė, tačiau tampa svarbus jo išdavimo pagrindas – juridinis faktas. Tokio vekselio turėtojas, pareiškęs reikalavimą, teismine tvarka turi įrodyti, kad vekselio davėjas, išrašydamas vekselį, įsipareigojo pagal jį atsakyti ir pasibaigus vekselio pateikimo apmokėti terminui, t. y. vekselio turėtojo ir vekselio davėjo tiesioginiai santykiai, kurių pagrindu buvo išrašytas vekselis, leidžia teigti, kad vekselio davėjo prievolė nėra pasibaigusi ir yra vykdytina (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-355-943/2015).

6932.

70Taigi, išrašant vekselį, sukuriama nauja prievolė, nepriklausanti nuo teisinių santykių, kurių pagrindu buvo išduotas vekselis. Todėl vekselis kaip skolos dokumentas per se nepatvirtina, kad jo davėjas visais atvejais privalo sumokėti vekselio turėtojui vekselyje įrašytą sumą, kitaip tariant, vekselio turėtojas, kreipdamasis į teismą su reikalavimu priteisti skolą iš vekselio davėjo tais atvejais, kai netenkama galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka, turi pagrįsti, kad vekselio turėtojo prievolė yra vykdytina (CPK 12, 178 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-355-943/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

7133.

72Taigi atsakovas iš esmės yra teisus, teigdamas, kad nagrinėjamai civilinei bylai yra reikšmingos aplinkybės, ar vekselio turėtojo prievolė yra vykdytina, ir tai turi įrodyti ieškovė (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju šią aplinkybę iš esmės pirmosios instancijos teismas ir konstatavo. Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas pradinis kreditorius V. R. nurodė, kad jokių skolą pagrindžiančių įrodymų neturi, o vekselis yra vienintelis skolą patvirtinantis dokumentas. Tačiau šiuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas neneigė, kad tarp pirminio kreditoriaus V. R. ir atsakovo J. B. susiklostė prievoliniai (paskolos) teisiniai santykiai. Priešingai, J. B. dalį prievolės pripažino, taip patvirtindamas tarp šalių buvus paskolos teisinius santykius. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas ir ne visai tiksliai nurodė, kad ne vekselio turėtojas turi įrodinėti reikalavimo teisės pagal vekselį buvimą, tačiau iš esmės teisingai sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog buvusiam kreditoriui skolą (dalį skolos) jis yra grąžinęs.

7334.

74Nagrinėjamu atveju abejonių dėl to, kad pirminį kreditorių ir atsakovą siejo paskolos teisiniai santykiai, nėra. Taigi kokių nors kitų papildomų įrodymų ieškovei pateikti nereikėjo ir nereikia. Tuo tarpu atsakovas, tvirtindamas, kad dalį prievolės yra įvykdęs pradiniam kreditoriui ar kad prievolės dydis yra nerealus, privalėjo šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 str.). Byloje, priešingai, nėra jokių paaiškinimų, įrašų, raštelių, pavedimų, kvitų ar pan., kurie galėtų bent iš dalies pagrįsti, kad atsakovas grąžino dalį paskolos ir yra pagrindas mažinti priteistiną sumą. Liudytoju apklaustas pradinis kreditorius V. R. skolos grąžinimo faktą neigia. Dėl to, kad atsakovas neįrodė paskolos arba bent jau jos dalies grąžinimo fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad priteistina visa ieškovės prašoma suma, nurodyta ginčo vekselyje.

7535.

76Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvacija, sprendžiant dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nėra detali ir įrodinėjimo pareigos paskirstytos netiksliai, tačiau pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė nagrinėjamą klausimą, t. y. ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. CPK 328 straipsnio nuostatos draudžia naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą formaliais pagrindais, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalis, kuria priteista visa vekselyje nurodyta suma, paliktina nepakeista.

7736.

78Apeliantė L. S. įrodinėja, kad prievolė pagal vekselį turi būti priteista solidariai iš abiejų atsakovų J. B. ir L. B., kaip sutuoktinių, kadangi paskola buvo investuota į bendrą šeimos verslą ir tokiu būdu buvo panaudota šeimos interesams. Pirmosios instancijos teismas tokį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

7937.

80Byloje nustatyta, kad santuoka tarp J. B. ir L. B. nutraukta teismo 1998-06-15 sprendimu. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-11-18 Nr. VIII-1864) 23 straipsnyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos IV skyriaus normos dėl santuokos nutraukimo taikomos, kai santuokos nutraukimo procedūros pradedamos įsigaliojus Civiliniam kodeksui; iki Civilinio kodekso įsigaliojimo pradėtos santuokos nutraukimo procedūros baigiamos pagal galiojusius įstatymus. Iki Civilinio kodekso įsigaliojimo šeimos santykius Lietuvoje reglamentavo Santuokos ir šeimos kodeksas (toliau – SŠK). Pagal SŠK 40 straipsnį santuoka laikoma pasibaigusia, kai bent vienas sutuoktinis įregistruoja santuokos nutraukimą Civilinės metrikacijos įstaigoje. Santuokos nutraukimas registruojamas vienam iš sutuoktinių pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą. Įregistravus santuokos nutraukimą, išduodamas ištuokos liudijimas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas pagal SŠK 40 straipsnį savaime nesukėlė santuokos nutraukimo padarinių, jei jis nebuvo įregistruotas Civilinės metrikacijos įstaigoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2010).

8138.

82Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad atsakovų santuokos nutraukimo faktas įregistruotas 2016-02-25. Tiek ištuokos liudijime, tiek 2016-05-25 gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis yra nurodyta, jog santuoka nutraukta 2016-02-25. Šie duomenys nėra nuginčyti ir paneigti. Be to į bylą pateikti įrodymai patvirtinta, kad, labiau tikėtina, jog atsakovai bent iki 2016-02-25 gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį (valdė bendrai pirktą butą, mokėjo komunalinius mokesčius, turėjo bendrą verslą, gyveno tuo pačiu adresu, dalyvavo pasirašant vekselį). Taigi yra pagrindas pripažinti, kad vekselis 2013 metais buvo išduotas atsakovams gyvenant tiek juridinėje, tiek faktinėje santuokoje. Vadinasi, yra pagrindas nustatinėti, ar paskola pagal vekselį buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti.

8339.

84Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (CK 3.112 str.).

8540.

86Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau, esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

8741.

88Prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus taip pat savaime nereiškia, jog prievolė yra solidarioji, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 str.), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios teisės normos (CK 3.109 str. 2, 3 d.). Solidarioji prievolė nėra preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477-686/2016). Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-611/2017; 2018-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018). Taigi nagrinėjamu atveju būtent ieškovei (kreditoriui) tenka pareiga įrodyti, kad paskola, kuriai užtikrinti buvo išduotas vekselis, buvo panaudota atsakovų šeimos poreikiams ir šeimos verslui finansuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-241/2018).

8942.

90Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja, kad gauta paskola buvo investuota į atsakovų šeimos verslą, iš kurio pajamų atsakovai gyveno ir vedė bendrą ūkį. Nurodo, kad tuo metu, kai buvo imama paskola, atsakovė L. B. buvo įmonėje ir suprato, kad pinigai skolinami įmonės, kuri yra atsakovų šeimos verslas, veiklai vystyti. Liudytojas V. R. - pirminis kreditorius, kuris taip pat yra ir ieškovės sūnus, teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad su atsakovais bendravo ilgą laiką, žinojo apie vystomą verslą ir ne kartą kalbėjosi dėl paskolos. L. B. prašė investuoti į jo verslą, tačiau V. R. tiesiog paskolino 135 tūkst. litų grynais pinigais, kuriuos perdavė L. B. jo įmonės ofise Kareivių g. 6, Vilniuje. V. R. teigimu, skolinant pinigus ir pasirašant vekselį, dalyvavo ir atsakovė L. B. bei sūnus E. B.. Pats atsakovas J. B. užpildė vekselį, kurio formą atnešė V. R.. Liudytojas nurodė, kad, atsakovui negrąžinant skolos, liudytojui buvo parduota 50 procentų, o jo sutuoktinei – 18 procentų J. B. įmonės akcijų, buvo sudaryta valdyba, kurios pirmininku yra liudytojas V. R..

9143.

92Pirmosios instancijos teismo vertinimu ir su tuo sutinka apeliacinės instancijos teismas, ieškovė neįrodė, kad paskola pagal ginčo vekselį buvo panaudota bendroms šeimos reikmėms ar bendram šeimos verslui vystyti. Liudytojo V. R. paaiškinimai yra nekonkretūs, deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Teismui nepakanka įrodymų išvadai, kad minėta paskola buvo investuota į J. B. įmonę, kuri buvo šeimos verslu. V. R., būnant valdybos pirmininku ir pagrindiniu akcininku, gali būti prieinami įmonės finansiniai dokumentai, taigi ieškovė, kuri yra pirminio kreditoriaus motina, neabejotinai galėjo pateikti įrodymus (jei tokių buvo) apie ginčo laikotarpiu atliktas investicijas į verslą, tačiau nepateikė.

9344.

94Ieškovė pateikė paskolos sutartį Nr. 13-1, kuri buvo pasirašyta vekselio pasirašymo dieną (2013-11-07) tarp UAB „Enerta“, atstovajamos L. S., ir UAB „Bukko“, atstovaujamos E. B., pagal kurią UAB „Bukko“ buvo paskolinta 100 000 Lt. Tačiau mažai tikėtina, kad ginčo vekselis užtikrino prievolės pagal 2013-11-07 paskolos sutartį įvykdymą, nes sutartis buvo pasirašyta tarp juridinių asmenų, o liudytojas V. R. nurodė, kad paskolą jis davė asmeniškai grynaisiais pinigais. Be to nesutampa paskolos suma ir asmenys, pasirašę sandorius (vekselį pasirašė asmeniškai J. B.). Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad V. R. paskolinti pinigai buvo panaudoti bendriems šeimos interesams, poreikiam, verslui, nėra.

9545.

96Teisėjų kolegija taip pat laiko esant reikšminga ir tai, kad ieškovė ieškinį (pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) 2015-09-01 buvo pareiškusi tik J. B., ieškinį patikslino 2016-05-26, įtraukdama solidarią bendraskolę L. B.. Be to vekselį pasirašė asmeniškai J. B., L. B. neigia dalyvavusi, tačiau net jei ir tikėti liudytoju V. R., kad ji dalyvavo, fizinis L. B. dalyvavimas pasirašant vekselį, pats savaime (automatiškai) negali sukelti jai teisinių pasekmių, jeigu nėra nustatytas faktinis pinigų panaudojimas bendriems šeimos poreikiams ar verslui tenkinti. Neesant kitų patikimų įrodymų, teisėjų kolegija negali daryti išvados, kad L. B. neabejotinai žinojo apie sudaromą sandorį, suprato, kad skolinamasi šeimos ar šeimos verslo reikmėms ir su tokiu sandoriu sutiko.

9746.

98Kaip jau buvo minėta anksčiau, tikslių duomenų apie tai, kokiu tikslu buvo pasiskolinti pinigai ir kam jie buvo panaudoti, byloje nėra. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nenustačius prievolės pobūdžio, negali būti sprendžiamas sutuoktinių atsakomybės už prievolių nevykdymą (ar netinkamą vykdymą) klausimas. Prievolės pobūdžiui konstatuoti būtina nustatyti prievolės, dėl kurios vyksta ginčas, atsiradimo pagrindą, t. y. teisinius santykius, iš kurių kyla prievolė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę –– vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2005; 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-300-178/2018 ir kt.).

9947.

100Dėl to atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovai turėjo paneigti, kad nėra solidariai atsakingi pagal prievolę, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad civilinėje byloje nenustatyta, kad paskola buvo panaudota atsakovų šeimos poreikiams tenkinti, todėl sutuoktiniai už ją atsakingi solidariai.

10148.

102Kiti ieškovės ir atsakovo apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

10349.

104Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, išaiškino ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimą naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

105Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 314 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

106Atsisakyti priimti ieškovės L. S. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. birželio 13-14 d. gautus naujus įrodymus ir juos grąžinti ieškovei.

107Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė L. S. pareikštu ieškiniu prašė priteisti jai solidariai iš... 6. 2.... 7. Ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad pagal... 8. 3.... 9. Ieškovė teigia, kad, nors atsakovas ir tvirtina, kad prievolę įvykdė,... 10. 4.... 11. Atsakovas J. B. atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose su ieškiniu... 12. 5.... 13. Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti,... 14. 6.... 15. Atsakovė L. B. procesiniuose dokumentuose prašė jos atžvilgiu ieškinį... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį... 19. 8.... 20. Teismas nustatė, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas ir pagrįstas tik... 21. 9.... 22. Dėl reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų vekselyje nurodytą sumą... 23. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai... 24. 10.... 25. Ieškovė L. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo... 26. 11.... 27. Apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, jog... 28. 12.... 29. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė... 30. 13.... 31. Atsakovė L. B. dalyvavo ir matė, kaip atsakovas J. B. gauna pinigines lėšas... 32. 14.... 33. Ieškovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika - 2008 m. spalio 7... 34. 15.... 35. Atsakovai J. B. ir L. B. atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą... 36. 16.... 37. Atsakovas J. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 38. 17.... 39. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino... 40. 18.... 41. Apeliantas akcentuoja, kad prievolinių teisinių santykių tarp ginčo šalių... 42. 19.... 43. Nagrinėjamoje civilinėje byloje, įrodinėjant atsakovo skolą ir skolos... 44. 20.... 45. Ieškovė L. S. atsiliepime su atsakovo J. B. apeliaciniu skundu nesutinka,... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 47. 21.... 48. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 49. 22.... 50. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės pateiktus naujus... 51. 23.... 52. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 53. 24.... 54. Ši byla nagrinėjama ieškovės L. S. ir atsakovo J. B. apeliacinių skundų... 55. 25.... 56. Nagrinėjamoje byloje apeliantai skundžiasi dėl to, kad pirmosios instancijos... 57. 26.... 58. Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad... 59. 27.... 60. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis... 61. 28.... 62. Paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą... 63. 29.... 64. Vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ĮPVĮ nustatyta... 65. 30.... 66. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo vekselis buvo išduotas 2013-11-07,... 67. 31.... 68. Pasibaigus ĮPVĮ nustatytam terminui pateikti apmokėti neakceptuotą... 69. 32.... 70. Taigi, išrašant vekselį, sukuriama nauja prievolė, nepriklausanti nuo... 71. 33.... 72. Taigi atsakovas iš esmės yra teisus, teigdamas, kad nagrinėjamai civilinei... 73. 34.... 74. Nagrinėjamu atveju abejonių dėl to, kad pirminį kreditorių ir atsakovą... 75. 35.... 76. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismo sprendimo... 77. 36.... 78. Apeliantė L. S. įrodinėja, kad prievolė pagal vekselį turi būti priteista... 79. 37.... 80. Byloje nustatyta, kad santuoka tarp J. B. ir L. B. nutraukta teismo 1998-06-15... 81. 38.... 82. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad atsakovų santuokos nutraukimo... 83. 39.... 84. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros –... 85. 40.... 86. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su... 87. 41.... 88. Prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5... 89. 42.... 90. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja, kad gauta paskola buvo investuota į... 91. 43.... 92. Pirmosios instancijos teismo vertinimu ir su tuo sutinka apeliacinės... 93. 44.... 94. Ieškovė pateikė paskolos sutartį Nr. 13-1, kuri buvo pasirašyta vekselio... 95. 45.... 96. Teisėjų kolegija taip pat laiko esant reikšminga ir tai, kad ieškovė... 97. 46.... 98. Kaip jau buvo minėta anksčiau, tikslių duomenų apie tai, kokiu tikslu buvo... 99. 47.... 100. Dėl to atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovai... 101. 48.... 102. Kiti ieškovės ir atsakovo apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai... 103. 49.... 104. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 105. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 314 straipsniu,... 106. Atsisakyti priimti ieškovės L. S. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. birželio... 107. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti...